Reprise du message précédent :

 
Il paraît qu'il y aurait 1 million d'automobilistes avec moins de 5/10e, les 2 neuils compris !...  
 

Pourquoi toujours donner l'exemple de la personne qui respecte les limitations mais qui commet pleins de fautes d'innatentions pour justifier que les gros excès de vitesse c'est moins dangereux, il y'a aussi ceux qui respectent à peu près les limitations et qui sont attentifs.
 
Je pense que rouler aux limitations ne signifient pas avoir une bonne conduite, la bonne conduite c'est s'adapter aux situations et rouler en fonction du trafic, une portion large limitée à 50 et fluide sans feux ou passages piétons et ben rouler à 50 est en fait un non sens et on est tenté de passer à 70 parce que les conditions le permettent cependant lorsque le trafic est dense et ben on se cale naturellement à 50, sur autoroute pareil, trafic fluide on peut pousser à 150 sans problème, trafic important en général le 130 suffit.
 
Cependant les gros excès de vitesse même si y'a pas grand monde dans la route, c'est justement  accidentogène car cela demande plus de concentrations, de reflexe si une chose innatendue devait se passer et d'ailleurs celui qui commet un gros excès de vitesse aura plus de probabilité de mal négocier un virage ou faire une sortie de route qu'en roulant moins vite.

Ca, il va falloir le démontrer avec des chiffres. Bon courrage quand on sait que les voiries sur lesquelles on roule le plus vite sont aussi les voiries les plus sures. Je ne vois pas comment faire de corrélation entre une valeur administrative de limitation de vitesse généralisée basée sur aucune étude sérieuse et l'accidentologie    
Et cela devient encore plus compliqué lorsqu'on regarde en dehors de nos frontières.

 
C'est un peu vrai mais pour en avoir plus, il faut une volonté politique...C'est un choix...et pas une fatalité...
 
 
 
 
 

 
pourtant si tu roules à 160 sur une nationale la nuit tu auras plus de chance de te planter comme rouler à 200 sur autoroute. Et les voiries pour lesquelles on roule le plus vite qui sont les plus sûres, tu veux certainement parler des autoroutes, elles sont les plus sures non pas parce qu'on y roule plus vite mais parce que les voies sont larges, dégagées et séparées, pas de carrefour etc... Donc c'est naturellment fait pour rouler à 130 voire un peu plus mais certainement pas à plus de 200, si y'avait pas de limitation y'aurait bien plus d'accidents.

Cette étude statistique d'une finesse et d'une rigueur fait froid dans le dos.
 
Moi je constate que j'ai tendance à remarquer les comportements déviants et quasi uniquement ceux-là sur la route. Les bons compotements, par définition, n'attirent pas l'attention, et c'est heureux.  
 
Et si je te disais que tous les conducteurs avec lesquels je suis monté en tant que passager et pratiquant les grands voire très grands excès de vitesse sont tous très respectueux de leur envirronement ? Aurais je le droit de tirer le même genre de conclusion que toi dans l'autre sens ?

Démonstration stp ? Le fait est que tu ne pourras pas le démontrer car la vitesse n'est pas un facteur accidentogène prise isolément.
 

Démonstration stp ?
 

Comme en Allemagne ?

 
C'est vrai que perso je ne milite pas pour les vitesses trop élevées. J'ai été obligée un jour de subir (par surprise) 300 km d'autoroute à 200 km/h, en tant que passager, eh bien je n'en garde pas un bon souvenir...Il y a des circuits pour ceux qui veulent exercer une passion ; là ce n'est pas le lieu, même si le trafic est faible.
De plus cela décrédibilise entièrement la demande sur le reste. C'est mon point de vue en tous les cas...
 
 

 
 
S'il est rare que tu puisse rouler à 160 sur nationale, encore que ce soit parfois possible sur certaines 2 X 2 voies à caractéristiques autoroutières, tu peux souvent y rouler sans risques entre 110 et 120 au compteur...
 
De même s'il n'est pas toujours possible de faire du 200 ou plus sur autoroute (souvent d'ailleurs parce que tu atteinds les limites des voitures "courantes", mais tu pourrais le faire sans problème avec une Ferrari, une Porsche ou une "grosse berline allemande" ), il l'est beaucoup plus souvent de rouler entre 150 et 170 compteur sans danger.  
 
Donc ton exemple étant exagéré, ta démonstration n'est pas valable...
 
Maintenant même si je te donne raison quand tu dis que ceux qui respectent les limitations ne sont pas forcément de mauvais conducteurs, ce n'est pas pour cela qu'ils sont nécessairement bons non plus.
 

 
Le jour où j'ai fait goûter à un oncle septuagénaire et autophobe les joies du 220+ compteur sur autoroute, il était ravi et en redemandait. J'en conclus donc que cela dépend des circonstances et, en toute modestie, du conducteur...

 
Je n'en doute pas mais j'ai pas envie de prendre rdv tout de suite !    

Cela dépend beaucoup de la voiture et de la sensation qu'elle délivre. Peut-être que'Isab n'aurait pas eu le même sentiment dans une grosse berline ?

 
A la réflexion, c'est ptêt qu'il faut être septuagénaire !    

C'était avec une Lancia Delta HF 4 WD, version "civile" de la championne du monde des rallies 1987. Eh oui, ce sont de vieux souvenirs...
Un 2 l Turbo de 165 ch c'était respectable à l'époque, et sa transmission intégrale était d'une redoutable efficacité.

 
Si tu relis bien c'est un peu ce que j'ai dit, on peut facilement rouler à +20km/h quand les conditions le permettent mais pour les gros excès de vitesse ça ne fait pas de doute que c'est accidentogène.  
Cependant si la norme serait de rouler entre 110- 120 sur nationale ou 170 sur autoroute, y'aurait quand même plus d'accidents,  bien évidemment y'a une différence entre rouler tout le long à 170 et le faire que sur une courte distance où tu penses que tu peux accélerer sans problème.

[/quotemsg]
Exactement tout comme ceux qui se donnent le droit de ne pas respecter les limitations parce qu'ils estiment être des bons conducteurs alors qu'ils ne le sont pas forcément.

Et ceux qui se croient bons conducteurs parce qu'ils respectent les limitations, tu n'en parles pas de ceux-là ?
 
Pour te rassurer sur mes capacités, j'ai passé il y a quelques années un audit de conduite : 1h30 dans la circulation au volant de la Clio 1 diesel que mon employeur me confiait à l'époque. En me quittant l'examinateur m'a dit "je ne devrais pas vous le dire mais 110 sur route et 150 sur autoroute (avec la Clio) c'est tout à fait raisonnable".
 
Et je prétends être, toujours en toute modestie, être devenu au fil du temps un conducteur soucieux de sécurité, responsable, prudent et généralement courtois. J'ai aussi fait l'effort (ce n'en n'a d'ailleurs pas vraiment été un car j'aime l'activité "conduite" par elle-même) d'acquérir quelques notions indispensable telles que : anticipation, distances de sécurité, transfert de masse, trajectoire, "zone de liberté", méfiance et observation, équilibre d'une voiture, significatuion des sensations remontant au volant... et j'en passe, qui me rendent apte à juger de la vitesse que je peux raisonnablement pratiquer même au-delà de 90 ou 130. Et 25 ans sans accident responsable et uniquement un gars qui m'a heurté par l'arrière il y a 15 ans prouvent je pense que je ne m'en tire pas trop mal.
 
Et comme je ne prétends pas être un pilote ni être infaillible, je prends toujours une marge de sécurité et roule largement moins vite que l'allure que j'estime pouvoir raisonnablement atteindre... Et je n'hésite pas à ralentir en cas de doute, quitte comme cela m'est arrivé à me faire alors redoubler par des "légalistes du 130" qui parfois me font peur en fonçant jusqu'à la dernière seconde sur le possible obstacle ou qui, si quelqu'un à côté faisait une fausse manoeuvre, n'auraient aucune chance d'échapper au choc... Mais qui sont persuadés, eux, d'être des bons conducteurs parce qu'ils respectent la loi.

 
  j'ai pas remis en question tes capacités, je ne te connais pas, bah oui  comme je l'ai dit parfois il serait plus normal de rouler à +20km/h et encore même à +20 on a parfois l'impression que ça avance pas, cependant les gros excès +40 ou +50 sont souvent pas justifiés à mon goût.

Bah moi je te dis que sur la E25 qui passe près de chez moi un 180-200 n'est pas exagérément dangereux... en dépendance de la circulation, bien entendu.
Autoroute à 3 voies, très peu fréquentée. Le revêtement est neuf.
 
Non, sincèrement, je n'ai pas honte des vitesses que j'atteinds sur cette autoroute.

 
 
Si t'es pas capable de l'éviter, soit tu devrais toi aussi t'acheter des lunettes ou apprendre à anticiper... Ou alors pour te mettre un peu d'adrénaline comme tu dis, tu dépasses tes capacités... Tu ferais donc parti de ceux qui conduisent vite sans en être capable...

 
 
Ces études ont été faites, aux USA ils ont même relevé la vitesse sur certaines portions de routes (pas d'autoroutes), toutes ont eues des stats qui ont augmentées... Mais tu vas certainement me dire que c'est une coïncidence vu que ça va pas dans ton sens...

Ouais, ou bien la camionnette qui était devant moi a tout simplement déboîté au dernier moment ne me laissant que la possibilité de sauter sur mes freins. Avant de raconter des conneries, réfléchis.

On les trouve où ces études ?

Tu n'es certainement pas statisticien pour pouvoir commenter ce genre de données brutes ! Les critères d'inclusions/exclusiions de cette étude ? alcoolémie ? durée de l'étude ? climat touSSa
 
En fait y'a aucun critère, données brutes, on n'en tire rien  

Petit aparté en passant, sur ce topic comme c'aurait pu être sur un autre mais j'ai envie de le placer :
 
 
j'avais toujours pensé que je préférais absolument et dans tous les cas me faire contrôler par une personne (un gendarme, un policier) plutôt que par cette ferraillerie incongrue de radar automatique.
 
Vous savez quoi ?
 
Et bien non finalement, pas dans tous les cas...
 
Il y a pire.
 
Car on peut tomber (n'est-ce-pas ?) sur une personne au couvre-tête deux tailles trop large, et à laquelle on a confié un pouvoir tellement en disproportion avec les capacités intellectuelles, que se faire pruner par un tel représentant de l'Etat est directement une invitation à la révolte.
 
 
Vous voyez ce que je veux dire, il n'est pas nécessaire d'expliciter je vous en prie, tout comme certains qui interviennent depuis récemment sur la section sécurité je n'en pense pas moins mais je me contente d'observer voire de répondre de façon adaptée en me disant qu'au moins on ne sera jamais surpris c'est déjà ça.
 
 

 
 
Ce qui ne veut pas dire que tu n'es pas dangereux...

 
Ni qu'il l'est forcément...

 
 
Bah le gars qui déboites juste devant ton pare choc alors que tu es à 200, qu'il roule à 80 ou 180, ça va pas changer les choses... Maintenant, si il déboite, il y a bien une raison... A toi d'apprendre à anticiper... Ou ta vitesse n'était pas adapté à la circulation.... Réfléchis un peu avant de faire des conneries au volant...

 
 
Moi à mon stage en SR, toi sur internet...

 
 
Données + explications faites... D'ailleurs bizarre mais ces portions ont été à nouveau rabaissées et les stats ont chutées... Je sais que ça vous ennuie mais c'est le cas...

 
Au plus il en parle, au plus il me fait penser au type même du type qui croit bien conduire.... Mais qui n'anticipe pas pour 2 sous....

Je roulais à 120km/h. Alors, sincèrement, ta gueule.

Je me répète : Ta gueule

En fait, juste avant que tu ne me répondes une histoire à la rien à voir : J'en ai marre de me justifier auprès de toi. Si j'étais si mauvais conducteur, je me serais entartré quelques fois, vu les vitesses que je pratiques régulièrement. Seulement, j'ai des yeux, et un cerveau qui me permet d'analyser les situations.

 
 
Oui mais contrairement à toi, c'est mon métier, et je passe aussi du temps avec des personnes qui sont en "perfectionnement" et je peux te dire que c'est pas brillant...

 
 
Ou les autres ont des réflexes....
T'arrives pas à anticiper un changement de voie à 120? Mais si t'avais roulé aussi vite que "tu sais le faire"??

C'est bien pour ça que je ne roulais pas à 180 : Il y avait danger.
 
Et j'ai pas dit non plus que j'étais à 2cm de son pare-choc, hein. J'avais largement la place pour freiner, vu que je respecte les DS...

 
 
Bah pourtant tu dis que ceux qui se "trainent" à 80 te font prendre des risques, qu'ils conduisent mal... Ils n'ont peut être pas plus d'accidents que toi... Le fait de ne pas s'être "entartré", ne veut pas dire qu'on sait où ne sait pas conduire...