mouais...    
 
Le Sénat autorise l'alcool sur autoroute
 
AFP
 
Le Sénat a autorisé la vente et la distribution d'alcool dans les boutiques et restaurants sur les autoroutes et routes à quatre voies, aujourd'hui dans le cadre du projet de loi Bachelot sur l'hôpital.
 
Par 274 voix contre 35 elle a adopté deux amendements identiques, émanants de sénateurs UMP et PS de régions viticoles en ce sens.
 
Ces amendements stipulent qu'"il est interdit de vendre des boissons alcooliques sur les aires de repos et aires de service en bordure des autoroutes ainsi que sur ces mêmes aires en bordure des routes à deux voies matérialisées par une séparation centrale, à l'exception des boutiques de vente à emporter et des lieux de restauration".
 
Cet amendement, soutenu par le gouvernement, a eu pour résultat de supprimer une disposition qu'avait votée la commission et qui interdisait "de vendre ou d'offrir à titre gratuit" de l'alcool sur autoroutes et routes à quatre voies.
 
Le rapporteur UMP du texte, Alain Milon, et le président centriste de la commission des Affaires sociales, Nicolas About, ont voté contre ainsi que les socialistes Jean-Pierre Godefroy et Jacky Le Menn et les Verts.
 
"Je ne peux voter une mesure par laquelle on pourra distribuer de l'alcool gratuitement sur les autoroutes, même la nuit" a déclaré M. About.
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] oroute.php

Déjà il ne faut pas confondre "acheter de l'alcool" et boire en conduisant, ou avant de conduire.
 
Je peux très bien acheter de l'alcool sur l'autoroute, parce que je suis invité et que j'ai oublié de prendre une bouteille "à offrir" avant. Ou alors parce que je vais rentrer chez moi après la fermeture des magasins, que je profite de l'arrêt-carburant pour faire quelques courses pour le dîner et que j'aurai alors envie d'une bière...
Ca n'empêchera pas que si je mange au restoroute pendant le trajet ou que je pique-nique sur une aire de repos, je boirais une boisson sans alcool.
 
Ceux qui veulent "faire la fête" ont généralement fait leur stock avant, donc cela ne changera rien pour eux. Et les empêcher d'acheter, c'est déjà présumer qu'ils vont forcément se saouler puis conduire, où est passée la présomption d'innocence là-dedans ?  
 
Enfin, les alcooliques se seront eux aussi ravitaillés et "chargés" ailleurs.
 
Une fois de plus, on présente l'ensemble des automobilistes comme des gens qui n'hésitent pas à "charger la mule" avant de conduire, si "on" ne les en empêche pas. Alors que c'est le fait d'une infime minorité. Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais je crois que le rapport "conducteurs imprégnés" / "conducteurs contrôlés" est de l'ordre de 1 à 2 %, c'est dire si la majorité sont de dangereux alcooliques.
 
Donc cette interdiction me paraît beaucoup plus retenue pour son effet médiatique que pour son efficacité réelle, déjà car elle n'empêchera pas un buveur de boire avant de conduire... Et l'alcool est beaucoup plus facile à se procurer que la drogue, pourtant il existe malheureusement des drogués, c'est tout dire sur l'efficacité de la "prohibition".
 
Par contre, je trouve normal qu'on interdise les dégustations, et qu'on restreigne la quantité d'alcool vendue avec les repas dans les restaurants d'autoroute car là, l'alcool est consommé pendant la conduite, avec le risque qu'une personne "normale" ne se retrouve par inadvertance avec un taux d'alcoolémie trop élevé à la fin du repas sans le réaliser, ou que les "buveurs" abusent. Et pourquoi ne pas généraliser l'éthylomètre dans ces restaurants ?

C'est autorisé en Belgique, Luxembourg, Pays Bas, etc.
 
Je ne vois pas ce que ça change... +1 pour daniel.

mouais mouais....

Si si !

 
Peux-tu développer ta pensée ?

j'approuvais max-K et donc ton post, en opposition a alban92. C'est plus clair ?

Plus clair en effet, merci.