Reprise du message précédent :

Désolé de ne pas être d'accord avec toi, Strasbourg est une hérésie en termes de circulation cycliste.
 
Je ne parle pas du comportement des cyclistes (on est français avant tout) mais bien de la façon dont les pistes cyclables (en sens inverse de la circulation pour une bonne majorité) sont faites à Strasbourg, c'est complètement débile, dangereux pour les vélos, les piétons et les voitures/camions etc..
 
Lorsque je vais à Freiburg par exemple, je n'ai pas la crainte des vélos car ils vont dans le sens de la marche dans les petites rues, les pistes sont parfaitement délimitées, non dangereuses à emprunter, etc..

Désolé, ma phrase ne te visait pas spécialement. Je voulais juste dire que ces stats ne se trouvent pas au coin de la rue, et que c'est pas évident à trouver. Et je faisait un clin d'oeil au pseudo-reportage de TF1 d'hier, pour lequel un journaliste est venu raccoler sur le forum    
 

Des pistes cyclables à contre sens, ça existe, oui. Des DSC... c'est autre chose. Du moins, dans l'esprit. Par exemple, pas forcément besoin de tracer le couloir. A Grenoble, qui vient de mettre ça en place dans TOUTES les rues du centre ville (sauf 2-3 grands axes trop dangereux pour ça) il y a une plaque vert au début de la rue, des pictos vélo de loin en loin dans la rue et un pannonceau "sauf cycles" sous le sens interdit. Aménagement léger, pas cher, facilement généralisable... pour peu que l'on aie le courage de le faire.
Je pense pas que Strasbourg aie franchit cette étape. Mais ça viendra sûrement prochainement.
 

Peut-être. Mais ta phrase a des mots en trop, en moins, ou dans le désordre, du coup c'était pas clair    
 

Ben il faut vite aller prévenir les spécialistes du vélo qui travaillent avec le ministère, ainsi que les néerlandais -entre autres.   Car ils sont persuadés -études à l'appui- que le fait d'avoir un vélo et une voiture qui se croisent dans une petite rue permet l'apaisement : les deux se voient et s'appréhendent. Ils ont pourtant démontré qu'il n'y avait pas plus d'accidents comme ça.
 
Car les accidents, finalement, se produisent quasiment uniquement aux intersections. Et c'est justement à cause d'une piste cyclable séparée, qu'on ramène dans le carrefour au dernier moment, les voitures voient sortir le vélo de "nulle part", ne l'avaient pas vu et paf.
Les bandes cyclables sont plus sûres que les pistes cyclables trop séparées. C'est pas forcément l'impression qu'on a, puisqu'on imagine être en sécurité derrière le trottoir ou la rangée d'arbres, mais le danger vient aux intersections.

 
Tu fais ce que tu reproches aux autres. Faites ce que je dis pas ce que je fais.
Le respect de la loi est le même pour tout le monde. Et respecter certaines signalisation est vraiment pénible en voiture.
A vélo je respecte les feux, si je trouve un moyen légal d'y échapper je le fais bien sur.

Bonjour !    
 
Je me permets de pointer mon nez dans cette discussion.  
 
Bravo à ruzakruzak pour le topo sur la circulation à vélo à Paris. Je n'ai jamais roulé à vélo à Paris, mais - contrairement à ce qu'on pourrait penser - les problèmes ne semblent pas très différents de la ville où j'habite.    
 

 
Question : en quoi la réglementation routière hollandaise diffère-t-elle de la réglementation française vis-à-vis des vélos et cyclistes ?

Salut à tous. Je débarque sur ce topic pour râler à propos de certains cyclistes. J'en ai plein le ...dos de certains cyclos qui se pensent au dessus des lois: ceux qui prennent les sens interdits en vous obligeant à piler , ceux qui roulent sur les trotoirs et vous renversent presque, ou encore ceux qui vous déboulent devant le pare choc ( ou le garde boue sans se soucier de vous couper la route.
Etant moi même cycliste, je sais que certains automobilistes sont débiles, mais certains cyclistes le sont encore plus!!! Et je ne parle pas des scooters qui vous frôlent pour vous doubler, que vous soyez en auto ou à vélo.
         

Enfin un cycliste qui a un peut de bon sens. Je suis d'accord sur la majorité des points cités. Néanmoins, je rajouterais quelques chose.
Que des cyclistes demandent à des automobilistes de faire attention à eux; ok mais qu'ils commencent déjà à mettre un casque.  
Il est vrai que beaucoup trop d'automobiliste ne souhaitent user leurs ampoules de phare de clignotant "lorsqu'il souhaite tourner" ou bien ceux qui l'usent mette leur clignotant au moment ou il tourne. Sport régional dans l'Ile de France.
Je terminerais par le faite qu'un cycliste doit au moins avoir conduit une voiture en ville pour qu'ils puissent se mettre à la place du conducteur et s'apercevoir que le champs de vision est bien plus réduite que celle d'un cycliste. Que s'occuper des 90% d'automobiliste, qui respecte 70 à 80% du code de la route mais en plus, s'occuper des cyclistes qui eux s'estime à ne pas devoir respecter la route car bien trop souvent, ils pensent être prioritaire dans tout les situations.
Les automobilistes devraient, comme tu le précises rouler en ville avec un vélo mais lorsque ça arrive généralement ils respectent le code parce que en tant qu'automobiliste ils savent anticiper certaine situation.
 
C'est à la ville de tenter d'aménager le territoire pour que c'est deux utilisateurs puisse cohabiter ensemble mais il ne faut pas aussi avoir peur de réprimander les cyclistes.
Je suis choquer lorsque la police verbalise des cyclistes et que des voix s'élève contre ça. Ils comprennent pas que c'est pour leur sécurité et que justement c'est dans ces moment là que je me dis que les cyclistes pensent être au dessus des lois car trop souvent sacralisé. C'est pas parce que c'est écologique que vous êtes pardonné de tout.

---------------
Vous préfereriez avoir la maladie d'Alzeimer ou de Parkinson?
Moi la 1ère, car je préfère oublier de payer ma bière que la renverser

+1000

Je suis d’accord avec l’ensemble de ton message Bereck United, mais j’aimerai simplement réagir à un passage, si tu me le permets ^^ : « Je terminerais par le faite qu'un cycliste doit au moins avoir conduit une voiture en ville pour qu'ils puissent se mettre à la place du conducteur et s'apercevoir que le champs de vision est bien plus réduite que celle d'un cycliste. »
 
C’est exactement le même argument qu’utilisent les cyclistes qui veulent griller les feux et prendre des libertés avec le code : dire qu’ils ne sont pas dans les mêmes véhicules (pas d’angle mort, facile allure au pas, retour au statut de piéton d’un simple pied posé à terre, ils ne prennent pas toute la chaussée en sens interdit, peuvent aller lentement pour ne pas surprendre dans une rue à 30, subissent les feux de régulation synchronisés pour les voitures, ne dissuadent pas les piétons de passer au feu vert, préfèrent contourner un éventuel obstacle pendant que la circulation est encore arrêtée, préfèrent démarrer avant d'être pris en éteau par ceux qui tournent à droite etc........). Des arguments que je ne cautionne pas pour faire des infractions, mais qui ont tout de même un fond de vérité. C’est là toute la contradiction du vélo : tantôt on admet ses différences, tantôt on les nie totalement, la vérité n’est-elle pas entre les deux ? Autant je trouve excessif de ne pas se sentir concerné par le code (et je comprends à 1000% que ça soit énervant pour les conducteurs), autant je trouve excessif dans l’autre sens de ne faire aucune différence entre une voiture et un vélo (dans les discours du moins).  
 
Je ne crois pas que les cyclistes se sentent au dessus des lois ou sacralisés (je pense même l’inverse quand tu vois les réactions toujours vives sur les cyclistes), mais plutôt qu’ils se sentent plus proches du statut de piéton qu’un automobiliste (pour ceux qui l’ignorent, les piétons parisiens, comme marseillais, n’attendent à peu près jamais dans le vide, quelque soit la couleur du feu, je ne connais pas la situation des autres villes), et de ce fait s’habituent à faire quelques entorses au code, qui quand elles sont systématisées virent à l’abus pur et simple. C'est pourquoi il est mieux de respecter tous les feux pour éviter ce genre de polémique sans fin, je me suis d’ailleurs déjà fait (gentiment) charrier par des passants en respectant des feux qui ne payaient pas de mine.  
 
Ce qui m’embête (mais qui ne s'applique pas à ton cas) c’est l’argumentation désignant les cyclistes comme des kamikazes, qui seraient (comme par magie) des gens plus inconscients que la moyenne. Ce discours réducteur est biaisé car c’est faire totalement abstraction pour le coup de la différence de véhicules, et du degré de gravité des infractions en question. Ceux qui frôlent à grande vitesse, ouvrent les portières, ou doublent pour tourner en queue de poisson (comportements largement aussi fréquents que les cyclistes grillant les feux, prenant les sens interdits ou les trottoirs), vivent une impunité absolument comparable à celle reprochée aux cyclistes (qui n’est pas absolue par ailleurs), seulement c'est peut-être moins flagrant qu'un feu rouge pivoine brûlé (quand bien même au pas et en l'absence d'âme qui vive).  
 
D’autant plus que quand on regarde les statistiques des accidents, ce ne sont pas les infractions qu’on ressasse le plus qui sont les plus en cause (ce qui ne justifie en aucun cas ces comportements inciviques). Bien sûr qu’elles sont parfois en cause mais réduire le débat à ça, comme beaucoup font, est une façon d’insinuer que tous les problèmes de cohabitation viennent des cyclistes (j'imagine que ce sont ceux-là qui klaxonnent pour des riens, comme par exemple l'autre jour quand je ne redémarrais pas de suite car des piétons finissaient de traverser pile devant moi, et que je n'allais donc pas leur rouler dessus!), zappant de ce fait tout autre danger sur lequel il serait tout aussi pertinent de discuter. Malheureusement souvent la discussion prend la tournure d’un match assez stérile, dans lequel on se fout au final d’évaluer le danger réel. Typiquement quand on lit que les cyclistes ne respectent pas + l’intervalle de sécurité que les voitures, alors que c’est surtout le différentiel de vitesses qui fait le danger (une voiture qui ne respecte pas le mètre d'intervalle mais roule à allure extrêmement réduite, quand moi-même j’ai ralentis et serré au maximum à droite pour la laisser passer dans une longue rue étroite, ne me fait d’ailleurs pas peur)!  
 
Si tu as tout lu (peut-être que comme c'est long, tu a sauté de la première phrase à la dernière lol) j'espère que tu as compris ce que je voulais dire, I hope you get my point ( désolée jme la pète mais je trouve ça + parlant    ). On est d'accord que les cyclistes sont loins d'être exemplaires, et qu'une évolution est souhaitable dans certains de leurs comportements

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

Le vélo dans Paris.
 
Vu que l’un d’entre-vous a résumé la situation, je vais y apporter mon grain de sel car je me déplace uniquement par ce moyen dans Paris, sur de grandes distances, et je connais toutes les situations possibles.
 
Concernant les pistes cyclables. Il y a (ou eu) 5 systèmes :  
 
1. piste cyclable séparée des voitures par de petits plots horizontaux au ras du sol.
2. piste cyclable entre trottoir et stationnement (genre Canal St. martin)
3. piste cyclable sur trottoir (genre Bd. Barbès)
4. voie partagée bus-vélo (genre Bd. St. Martin)
5. pas de piste du tout (genre rue Lafayette ou de Maubeuge)
 
Ma préférence va aux deux dernières. Je précise que je n’ai pris que deux gadins mémorables, et c’était sur une piste cyclable, pas dans les bagnoles.
 
1. Cette première solution n’est pas restée longtemps car très casse-gueule. Difficile de surveiller voitures et plots au sol sans prendre un gadin (j’ai failli).
 
2. Valable uniquement pour enfants, dames ou bobos. Difficile en effet de rouler à plus de 10 Km/h  dans une bande d’un mètre, à slalomer entre le verre laissé par les clodos, ou les papiers qui traînent (y a-t-il une pierre dessous ?), et les piétons qui traversent. Bizarrement, ils ont toujours peur des voitures mais pas des cyclistes, alors ils attendent sur la piste.
 
3. Sur trottoir, c’est la jungle. Déjà la piste zigzague souvent au gré du mobilier urbain (abris bus etc). Après, vous avez tous les 20 mètres des piétons qui se promènent. Essayez celle du boulevard Barbès, vous comprendrez votre douleur, c’est inouï. Agiter la sonnette comme un malade est inutile, car soit ils sont avec les écouteurs sur les oreilles, soit ils passent un deal au téléphone. Au bout de 3 gueulantes, on reprend la voie « bus uniquement». Il m’est arrivé de suivre comme ça une voiture de police. J’étais un peu inquiet.
 
4. Voie bus vélo, c’est super. On roule avec des pro sans stress. Le taxi ou le bus voit à qui il a affaire devant, et si le cycliste à doubler sait rouler en ligne à 20 cm du trottoir. Mais ils doivent pester contre le bobo qui zigzague tout en téléphonant.
 
5. Pas de piste du tout. J’adore. Je suis comme un poisson dans l’eau au milieu des bagnoles, Concorde, Bastille. Rouler à 40 km/h avec un taxi à gauche à 50 cm n’est pas désagréable. Pour les autres, il suffit de laisser la roue avant au niveau du pare-choc, au pire au niveau de l’aile arrière droite pour ne pas se laisser surprendre par les changements de direction.
 
 
Concernant les règles de circulation : est-il vraiment logique d’appliquer aux cyclistes les règles crées pour l’automobile ? Pourquoi le cycliste serait-il un bobo qui se promène et l’automobiliste un VIP pressé ?
 
1° Les feux rouges.  
 
Tout le monde sait que sans voitures, pas de feux rouges. On nous les impose donc à cause des voitures. Soit. Impossible de revenir en arrière.
 
2° Les feux rouges sont synchronisés pour qui ?
 
Pour les voitures bien sûr. On l’oublie et pourtant c’est pénible. Je peux citer une voie partagée bus vélo dans Paris où en démarrant au vert, on se paye le rouge moins de 100 m plus loin (Alors que le bus passe). Au début on roule tranquille, on se fait coincer. Après on a compris, et on pédale comme un malade. Et les fois où on n’est pas trop en forme, on passe quand le feu est mûr en priant qu’il n’y ait pas une voiture de police derrière.
 
3° Les carrefours avec tunnel.
 
Evidement les feux sont réglés pour favoriser le trafic de la voie sans tunnel. Le tunnel, nous cyclistes, on n’y a pas droit, donc que se passe t-il ? Sur la voie qui bénéficie du tunnel, le feu reste au vert un minimum de temps (moins de 10 secondes) pour laisser plus de temps à la voie transversale. Ca veut dire que si le feu passe au vert à 100 m on est marron car il sera au rouge avant notre arrivée même en accélérant comme un malade. (à 35 km/h il faut 10 s pour faire les 100 m). Bref, tout le monde est passé sauf nous, qui restons au rouge comme des c*** et tout essoufflés. Et pour peu que ce soit un carrefour à 6 routes, on se paye toute la rotation des feux. Alors ce feu là (je ne vous dit pas où il est), raz le bol.
 
Chiche. On laisse les voitures se payer les feux des carrefours, et on réserve les tunnels pour les vélos ?
 
4° Les feux rouges bis.  
 
Quel coureur accepterait une compétition dans laquelle on démarre pour 100 m. On s’arrête. On redémarre pour 100 m. On s’arrête. C’est que nous, on n’est pas assis sur un fauteuil avec la possibilité de libérer 100 CV par une simple pression de 3 cm sur une pédale.
 
Alors, c’est quoi un « bon cycliste » ? Le bobo qui se promène en vélib ? La ménagère de 50 ans qui va acheter son pain à 200 m, qui roule à 5 km/h, qui s’arrête sagement au rouge (bien sûr, car elle ne va pas loin), qui redémarre en zigzagant ? C’est tellement sympathique un cycliste hésitant. C’est attendrissant comme des bébés chiots mal à l’aise sur leurs pattes, bref c’est inoffensif. Evidement, le vieux fou qui préfère traverser Paris à vélo, ou le coursier à vélo, c’est le gêneur, l’homme à abattre.
 
 
Et le vélo en banlieue ?
La bande des 1 m est jonchée du verre tombé des camions de tri sélectif. Le caniveau est jonché du verre sécurit des effractions de la semaine, entraîné sur des centaines de mètres par les roues de voiture. Alors on roule où quand on sent derrière une voiture avec 1 seule voie dans chaque sens ? Loin du caniveau, on gène, dedans, on risque la crevaison.
 

---------------
Cet espace de signature est à louer.  
Jean Mineur, Publicité Tél : BALZAC 0001
 
 

En VAE tu démarre pour 100 m, tu t'arrêtes, tu recommences etc.. sans te fatiguer  
Et le bonheur de rejoindre la voiture qui nous a doublé juste avant et de doubler tout le monde et de se retrouver en tête d'une longue file de voiture sur l'emplacement prévu à cet effet

Basile-Marie, je te rejoins sur pas mal de points. Comme toi les infrastructures que j'affectionne particulièrement sont les voies de bus, par contre à défaut je préfère tout de même une bande peinte sur le bord droit de la chaussée que rien du tout...  
 
Les pistes rassurent, donnent une illusion de sécurité, et c'est pour ça qu'elles sont en général préférées par les cyclistes qui viennent de se mettre au vélo, qui sont effrayés à l'idée d'être dans la circulation. Elles sont aussi préférées des automobilistes qui se disent moins ils nous voient mieux ils se portent. Sauf qu'effectivement, ça ne peut pas marcher à Paris, trop de piétons, qui immanquablement descendront sur la piste, fréquemment sans s'être retourné étant donné la confiance qu'ils accordent à leur ouïe, oubliant simplement que les cyclistes se meuvent en silence (pas de moteur). Les pistes rendent tout contournement (de voiture garée, des poubelles entreposées, des piétons se baladant, etc.)  impossible, à part à escalader le muret (très fastidieux, personnellement mon vélo fait la moitié de mon poids et je m'e passerai volontiers d'avoir un muret à escalader tous les X mètres à cause d'une livraison ou autre chose). Les pistes privent de tout espace latéral, interdisant le dépassement d'autres cyclistes, l'anticipation de piétons s'approchant suspicieusement, d'intersection sans visibilité, etc. Enfin, les pistes isolent si bien du reste de la circulation, qu'arrivés aux intersections (précisément là ou le danger se situe) tout le monde nous a oublié, et c'est encore plus difficile de s'imposer (surtout si beaucoup de monde tourne à droite). Bref il faut arrêter de croire que la piste est l'infrastructure idéale pour le cycliste, c'est pas du tout adapté dans les villes à forte densité de population. Pourtant ça donne toujours bonne conscience aux gens de dire "il faudrait leur construire des pistes", et puis ça rassure de se dire qu'on peut échapper à toute forme de partage de la route je pense!
 
Par contre, Basile Marie, qui es tu pour traiter de bobos ceux qui ont un usage différent du tien (et du mien aussi, car je suis comme toi, j'utilise le vélo pour me déplacer à Paris, souvent, et sur de longues distances). Ce terme "bobo" je ne le supporte plus, il est assez vague pour pouvoir s'adapter à n'importe quelle situation, et sert juste finalement à se donner raison sans argumenter ("de toutes façons les cyclistes c'est des bobos, du coup pas la peine de chercher plus loin" ).
 
Dernière objection: Certes, les feux ne sont pas du tout synchronisés pour nous et on a droit au rouge nettement plus souvent que les autres, mais un feu ce n’est jamais pour le confort, c'est pour la sécurité, et justement on n’est pas dans une compétition de coureurs. Donc, la seule raison atténuante que je trouve aux cyclistes à griller des feux (par ailleurs non adaptés à leur allure, mais ça n'est pas une excuse acceptable), c'est qu'ils PEUVENT (j'insiste sur peuvent, car ce n'est pas toujours le cas) passer un feu sans que ce soit une source de danger comparable à celle causée en voiture (un cycliste l'allure au pas est toléré sur les ères piétonnes et a une visibilité parfaite, alors s'il grille un feu de passage piéton, après que les piétons soient passés et au pas... ça reste une infraction soit, mais le danger est assez faible, surtout certains feux qui sont vraiment là uniquement pour réguler le trafic alors que très peu de piétons sont présents, et que les piétons du reste n'attendent jamais que les cyclistes soient passer pour traverser quand le feu est vert. Par contre passer à toute allure en frôlant les piétons, c'est autre chose). Enfin, dans tous les cas il ne s'agit pas de nier que c'est une infraction, qui met le cycliste en tort.

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

j'ai un peu exagéré. En fait de "bobos", ceux que je vois quotidiennement dans Paris sont essentiellement des étudiants ou d'autres qui vont travailler. Et j'apprécie de voir toujours plus nombreux des adeptes de ce mode de transport.
 
Concernant la sécurité des feux tricolores, comme je l'ai déjà dit ailleurs, notre seule sécurité, c'est notre vigilance. Rien de plus dangereux, à vélo, que de se croire en sécurité parce qu'on passe au vert.  
 
Concernant le fait de passer au rouge, il y a la manière de le faire. Faire comme certains, qui ne ralentissent même pas, à ce stade c'est du mépris pour les autres, autos ou vélo, arrêtés au feu, ou même vis à vis de la police. Quand je passe au rouge, j'essaye au moins de marquer un temps d'arrêt, ne serais-ce que pour montrer que je suis prudent. Si une voiture est en approche, j'attends pour ne pas le surprendre. Et si un piéton se prépare à traverser, je stoppe franchement, et pas au raz des clous, mais quelques mètres avant, pour éviter de lui faire peur et qu'il croit que ce n'est plus à lui de passer, avec le risque qu'il se remette à traverser une fois le feu repassé au vert. Ca aussi c'est très mufle, de piquer la priorité au piéton. C'est le même comportement que ceux qui foncent en voiture sur le stop pour piler au dernier moment. Quand on est sur la voie principale, on se demande si le type va s'arrêter ou griller le stop.

---------------
Cet espace de signature est à louer.  
Jean Mineur, Publicité Tél : BALZAC 0001
 
 

ok

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

Si le vélo est appelé à prendre une part de plus en plus importante du trafic dans les villes, le cycliste moyen glissera immanquablement vers le type `ménagère de 50 ans´, comme tu le décris si bien. Tout le monde ne peut pas avoir les mêmes aptitudes physiques. Si tu regardes dans une ville comme Amsterdam, tu vois que tout le monde roule à vélo, les enfants, les mamans, les papys... Cela a forcément des conséquences pour l´aménagement, qui privilégie les pistes cyclables entre trottoirs et voitures garées.
 
Il faut peut-être enlever au vélo sa connotation ´sportive´ et le considérer comme un moyen un transport parmi d´autres.

Déjà même en tant que piéton je ne rame pas, c'est du 7 km/h en moyenne, et je double sans arrêt, c'est mon rythme.
A vélo c'est pareil.
En voiture également, sauf que je me fixe les limitations de vitesse + 5 km/h.
 
Sinon ce matin : les trottoirs et pistes cyclables (souvent situées dessus) : de vrais patinoires, alors que pour les voitures pas de soucis..  
J'ai manqué de me casser la figure, c'était juste, et j'ai fini par la voie réservée aux voitures (fort fréquentées), sur une courte distance, pour rester en vie..

Très bon pour l'entrainement fractionné  
 
Même si je ne pratique pas (ou très peu) dans une grande ville, tes arguments sont convaincants. Je suis un cycliste du weekend qui traverse des villes de temps en temps.

 
   
Personnellement, j'ai dit ce que je pensais des pistes quelques messages plus hauts (pour résumer : très peu pratiques, à part à rouler vraiment très lentement à une allure incompatible avec la circulation). Pourtant je suis très loin d’être une hyper-sportive (je suis même plutôt de petit gabarit lol), c'est juste que je fais du vélo depuis longtemps pour mes déplacements quotidiens, donc l’appréhension de la circulation je ne l’ai plus, et je me suis vite rendue compte qu’on y gagnait à rouler comme les autres véhicules (dans une circulation faite pour les autres véhicules), c’est d’ailleurs aussi la raison pour laquelle on nous dit (à juste titre) de respecter le code. Si le vélo est amené à se développer en ville (je ne prêche pas, je dis bien SI), en tant qu’alternative aux déplacements quotidiens; je pense (enfin ce n’est qu’une supposition) qu’il y aura au contraire plus de gens qui apprécieront de rouler à une certaine allure (le but étant alors de se déplacer et non pas d’admirer le paysage). Je pense que les pistes et bandes sur trottoir, c'est adapté surtout pour les enfants (en effet) et (donc) les familles, ou encore pour les touristes, bref pour faire des ballades, mais justement pas pour les déplacements banals, enfin ce n'est que mon avis. Mais effectivement il y a un problème lié au fait qu’il y a différents usages possible avec le vélo, et qu’on peut difficilement faire des infrastructures qui correspondent aux deux.
 
D’ailleurs la solution dans ce cas, ne serait-ce pas des pistes ou des bandes sur les trottoirs pour ceux qui viennent de s'y mettre, sont hésitants, se baladent ou autre, et la route pour les autres ? Autrement dit des pistes non obligatoires ? Ha mais on fait signe dans l’oreillette que c’est justement déjà le cas à certains endroits.
 
Et cela rejoint exactement les remarques des pages précédentes, "rooo on leur fait des pistes et ils sont même pas dessus!". C’est sur que rouler sur la route alors qu’il y a une piste qui prend de la place à côté ça fait un peu gâchis (personnellement j’assume pas, je prend toujours la piste si elle y est), ou encore prendre la route alors qu'il y a des pictogrammes dessinés sur le trottoir, c'est toujours un peu gênant (j'ose pas non plus même si c’est pourtant souvent un aménagement facultatif) ce qui revient souvent à rouler vraiment au milieu des piétons (donc l'allure au pas, pas besoin d'avoir un vélo pour se déplacer à cette allure! On en revient au vélo-loisir et non vélo-déplacement). De toutes façons si le cycliste a la moindre difficulté sur la route alors qu’il a snobé un aménagement cycliste (même facultatif et impraticable), ça lui donnera tort aux yeux de l'automobiliste, qui lui pardonnera d’autant moins ses différences.

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

 
Salut ! Je rends compte de mon expérience à Amsterdam, où je vis depuis dix ans.    Ici, dans le centre-ville (je ne parle pas des banlieues), le nivellement se fait plutôt vers le bas, dans la mesure où les aménagements sont adaptés aux usagers cyclistes les plus faibles. Il n'est pas rare de voir des enfants de cinq, six ans zigzaguer entre trottoirs et voitures garées. Les cyclistes plus pressés et expérimentés doivent prendre leur mal en patience. Il faut dire que la ville est compacte et que les dépassements à vélo dépassent rarement les dix kilomètres.
 
Ce que je constate chez moi (et qui présage peut-être de ce que ça pourrait être dans d'autres villes, même si c'est très présomptueux de dire ça   )), c'est la difficulté de cohabitation entre cyclistes eux-mêmes, presque autant que la difficulté de cohabitation entre cyclistes et voitures, camions, trams, etc. Les fois où je me suis fait de belles frayeurs (sans chuter), c'était presque chaque fois avec d'autres cyclistes, soit parce que c'était moi qui roulait trop vite par rapport au reste, soit parce que d'autres cyclistes prenaient un contresens ou grillaient un feu rouge, etc, etc. Et les fois où j'ai eu des altercations avec des automobilistes, je dois avouer que j'y étais aussi pour une part (comportement assertif, vitesse excessive, etc.).
 

Si c'est pour rouler à 10 km/h alors la marche à pied est plus interessante ! (7 km/h).
C'est sur que dans les endroits denses on ne dépasse pas souvent les 20 km/h mais au moindre boulevard, rue dégagée on peut aller nettement plus vite, même si des cyclistes sont déjà présent.

 
Merci de nous faire partager ton expérience d'Amsterdam je dois dire que j'espère que ça n'évoluera pas comme ça (même si je sais qu'Amsterdam est censée être la Mecque des cyclistes ), car à vrai dire je suis pas très étonnée que les cyclistes se gênent entre eux si on les confine dans des pistes cyclables entourées de murets... Pour moi, sans espace latéral il est très difficile de réagir en cas de problème (je ne sais pas si Amsterdam est comme Paris, mais je sais qu'à Paris il y aura toujours des gens/objets/voitures(+portières!)/livraisons qui demanderont à être contournés sur les pistes, sans compter comme déjà évoqué le fait de pouvoir se doubler entre cyclistes, mais aussi pouvoir anticiper les intersections (se placer au moment propice plutôt qu'au dernier moment, s'écarter lorsque l'angle de l'intersection masque la visibilité, etc. !)... Bref, ce n'est même pas que pour aller vite, mais simplement pour l'efficacité du déplacement (j'entends par là rouler sans avoir à s'arrêter et repartir à chaque "obstacle" tous les quelques mètres)... C'est pourquoi (aussi bizarre que ça puisse paraître) je me sens nettement plus à l'aise (que ce soit pour la sécurité, ou pour rouler) dans les couloirs de bus aménagés, ou avec des bandes simplement peintes sur la chaussée (au lieu de murets), ainsi on a un espace relativement préservé qui nous permet tout de même de réagir en cas de "force majeure" (fréquente à Paris)  
Question sécurité, je ne sais pas si les pistes cyclables ultra-emmurées sont réellement moins dangereuses , sans doute que oui si je veux être de bonne foie , mais en même temps pas si sur! Car elles protègent sur les lignes droites mais réinjectent dans la circulation aux intersections qui sont justement les endroits accidentogènes, or après avoir été bien isolés le cycliste sort de nulle part aux yeux des autres (surtout un bout de chou de 5 ans qui zigzaguait entre les stationnements comme dans ta description!!   En France jusqu'à 8 ans les enfants sont tolérés sur les trottoirs dans tous les cas)... En même temps je pense que les hollandais doivent être tellement "habitués" aux cyclistes que j'imagine qu'ils ont dû prendre leurs marques!

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

La piste cyclable séparée peut avoir du bon. Dans ma ville, lorsqu'elles ont été mises en place, les commerçants ont râlé car ça prenait des places de stationnement pour leurs clients. Et ils disaient en rigolant qu'il n'y avait dessus qu'un vélo par jour, moi.  
 
Petit à petit, les enfants se les sont appropriées pour découvrir le vélo. Ils jouent maintenant à faire l'aller-retour à vélo entre 2 carrefours. C'est plutôt sympathique car ils n'ont pas eu la chance de connaître les rues désertes, sans voitures stationnées le long des trottoirs, dans lesquelles on pouvait jouer au ballon ou au vélo.  
 
Mais pour se déplacer rapidement, c'est terminé. Alors comment ça se passe à Amsterdam ? Les cyclistes rapides sont-ils obligés de les emprunter ?
 

---------------
Cet espace de signature est à louer.  
Jean Mineur, Publicité Tél : BALZAC 0001
 
 

lol c'est exactement ça, les pistes cyclables sont sympathiques, déjà on se dit que la municipalité a voulu être sympa pour les vélos, ça fait un espace préservé des voitures, qui du coup peut servir d'ère de jeux, de trottoir-bis, d'entrepôts à poubelle; etc..... mais si le but est de se déplacer il faut mieux être dans une voie... qui roule!

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

 
Ils roulent partout et n'importe où, j'en reviens.
 

 
Hier une longue camionnette m'a reculé dessus, ou presque, je l'ai percuté et me suis retrouvé par terre, heureusement avec le minimum de bobos.
J'étais sur une piste cyclable, avec à gauche un boulevard fort fréquenté, et à droite des places de stationnement..

Oui, ils sont obligés.  
 
Ça devient le même débat qu´entre automobilistes. Chacun s´estime meilleur conducteur que l´autre et veut aller plus vite que tous ces escargots.    Pour ma part, je pense qu´il faut s´adapter au plus faible. Ça devrait valoir pour les automobilistes comme pour les cyclistes.
 
Le 'problème' à Amsterdam est qu'il y a tellement de cyclistes qu'on roule souvent dans des pelotons de cyclistes en tout genre (coursiers, écoliers, mamans avec enfants, touristes, facteurs...). Quand ces amas de cyclistes roulent dans une rue sans piste cyclable séparée, il suffit d'un écart (des écoliers qui se bousculent, une portière qui s'ouvre) pour qu'une partie doive s'écarter vers le milieu de la voie, évidemment juste au moment où passe une voiture, un camion ou, pire, un tramway.    C'est le type d'accident le plus meurtrier et, malheureusement, fréquent. C'est pour ça que la municipalité privilégie les pistes séparées. Evidemment, ça n'arrange pas les rapides, mais c'est comme avec les automobilistes, qui préféreraient aussi rouler sur la voie rapide au lieu de devoir partager la route avec des plus lents.  
 
Mon fils de 11 ans traverse la ville à vélo deux fois par semaine. Je préfère qu'il le fasse sur des pistes séparées, quitte à allonger son voyage de 15 minutes, à slalomer entre poubelles et à emboutir des piétons, que de rouler dans des rues où il devra s'écarter sur la voie des trams parce qu'un automobiliste se gare en double file pour acheter son paquet de clopes.
 
Ceci dit, les villes de Paris et d'Amsterdam ne sont absolument pas comparables et on peut avoir un vécu très différent. Contrairement à DMCitron, par exemple, je ne trouve pas que les cyclistes à Amsterdam font n'importe quoi ; je les trouve même plutôt disciplinés ces dernières années.  

En vélo j'essaye de faire attention au maximum; le fait d'avoir appris le code de la route avec beaucoup de précision m'a un peu aidé à savoir ce que je devais faire pour gêner le moins possible les automobilistes

Je n'aime pas trop faire de vélo sur les routes, mais encore moins sur les grandes routes. C'est un VTT que j'ai, alors quand y'a du monde je roule dans l'herbe c'est mieux pour tout le monde.

Une fois je passais dans un parking, je suivait les flèches je roulait normalement, comme toujours je garde un œil et une oreille sur tout ce qui se passe (mais en vélo on ne fait pas de bruit); j'ai entendu des bruits de pas claquer rapidement (un gamin ?) et le temps que je mette mes doigts sur les poignées de frein, le gamin à surgit de derrière une voiture en stationnement et s'est arrêté devant moi ! J'ai écrabouillé les freins, failli faire un soleil, j'ai mis les pieds par terre pour éviter de tomber, le vélo était à la verticale... et la tête du gamin était à 25 cm de la mienne   ça à dû se passer en 0,6 secondes ! C'était y'a environ 1 mois et demi ~2mois.

Un accident ça arrive vite, et comme quand on est motard, en vélo on peut aussi mettre les autres en danger.

D'autant plus que je vois certains cyclistes cotes à cotes, ou qui ne se serrent pas... Les cyclistes ont bien le droit de prendre la route, c'est vrai que c'est chiant quand on est un automobiliste et qu'un vélo nous gêne, mais les vélos doivent, en contre partie, essayer de faire un effort, c'est la moindre des choses... et certains n'en font aucun, je trouve ça très con

Une fois en voiture je trainais à 26 km/h derrière un cycliste (je ne pouvais pas doubler pendant près d'un km) pourtant il y avait une piste cyclable à coté, mais il a décidé de ne pas la prendre   j'ai cru que j'allais le tuer...

A la limite s'il y a tant de cyclistes que ça à Amsterdam (et c'est vrai que j'avais lu que 30% des déplacements quotidiens s'y faisaient en vélo!!) je trouve que ce ne serait pas du luxe de faire une piste + une bande par exemple, ou bien des pistes à double voie... au moins dans les rues à forte densité cycliste (celles ou on trouve les "amas de cyclistes" ). Rouler en cassant son rythme, surtout si ça monte, c'est assez sportif, toute intolérance mise à part
On voit en tout cas que chaque système est imparfait, que ce soit niveau sécurité, niveau utilité, en sous-pesant le pour et le contre, chacun a des aventages et des inconvénients...
Et effectivement il est difficile de savoir si la comparaison entre Paris et Amsterdam est pertinente (c'est sur que la culture du vélo est bien plus ancrée à Amsterdam), car dans les pistes parisiennes, ce n'est pas les autres cyclistes qui me gènent le plus, c'est plutôt les piétons qui annexent la piste au trottoir, les stationnement et les livraisons, du moins au premier rang des "gênes". Rouler à une allure "ralentie" pour s'adapter au plus faible (et semble-t-il aussi pour empiéter le moins d'espace possible aux voitures ) c'est une chose qui peut se concevoir, mais rouler-s'arrêter-rouler-s'arrêter-rouler-s'arrêter parce-que la piste "cyclable" n'est pas si cyclable que ça, c'est autre chose encore
 
 
@@@édit: rajout@@@

C'est exactement ce genre de choses qui me fait préférer les bandes! Et je ne suis pas parmi les plus rapides (plutôt dans la moyenne). Au moins il y a l'alternative d'éviter la portière (première cause des accidents à Paris chez les cyclistes) s'il est possible de faire l'écart, le minimum étant évidemment de contrôler avant tout écart. L'arrêt reste une dernière alternative, sauf s'il n'y a pas le temps d'envisager les autres, mais l'arrêt ne devient pas la solution à toute anticipation de danger (après X arrêts, la tentation est également de ne plus anticiper comme on le devrait).  
Si des écoliers se bousculent à côté d'une bande (et non piste) cyclable, ces écoliers sont à priori percevables par les voitures; qui elles aussi évaluent le danger et (sont censées du moins) adapter leur allure et être sur leurs gardes. Parce-que dans ce contexte, la circulation est cohérente, et forme un tout, et non pas une piste déconnectée du monde (en extrapôlant ) qui doit gérer des aléas absolument non perçus du reste du monde! Ce reste du monde qu'on doit pourtant retrouver à chaque intersection  
 

Le minimum avant tout écart est de contrôler, où que ce soit... L'accident n'est-il pas encore plus aggravé si le cycliste débouche d'une piste dont il était encore moins censé surgir? (parce-qu’un obstacle quelconque le force à sortir). J’ai déjà eu une frayeur en sortant d’une piste à muret (pour éviter une livraison), mais jamais d’une bande, car pour une bande, contrôler avant de ‘sortir’, est le seul geste qu’il y ait à faire (non pollué par une série d’autres gestes que sont l’escalade du muret etc…).
 
Tout cela me rend curieuse de comparer l'accidentologie sur piste ou sur bande, je sais que le nombre d'accidents est de toutes façons très faible sur les aménagements cyclistes (qu'ils soient bande, piste, ou voies de bus aménagées) par rapport aux autres endroits. Je pense sincèrement (même si je suis parti prenante) qu'on peut allier sécurité et efficacité.  
Enfin ce qui est sur, c'est que chaque aménagement est criticable, et que chaque municipalité voit sans doute les choses différamment, et quoiqu'on en dise, c'est sur qu'Amsterdam une sacrée réputation pour le vélo comme transport urbain!

---------------
Dieu, en créant l'homme, a quelque peu surestimé ses capacités (Oscar Wilde)

 
Ca voudrais dire rouler à 50 sur les nationales en voiture...
 

 
Je t'assure cet été, en famille, on a évité de justesse plusieurs cyclistes qui nous foncaient dessus et nous n'étions pas sur des pistes cyclables !
Et c'était le bazar total en ville, que ce soit Amsterdam ou Utrecht ou autre..
 
C'est comme pour les allemands et leur soi disant disciplines qui laissent parler leurs chevaux sur les autoroutes françaises et qui oublient leurs clignotants etc..
 
Enfin bon je ne met pas en doute ton vécu mais ce n'est pas général.

J'aime bien celle-ci  
 

7km/h ? Mais tu es un vrai sprinter DM !! Ou alors de longues pattes...
 

Point de vue intéressant : tout usager de la route peut-être dangereux. Même un piéton. Par action directe comme ici, ou par la réaction qu'elle amène. C'était un peu le sens de ce sujet : trop d'usagers de la route ne se rendent pas compte des risques qu'ils font courrir en ne regardant que leur nombril, en oubliant qu'ils sont très rarement seuls ur la route.

Je viens peu sur la séction Sécurité mais ça devient tellement pénible je m'explique :
Maintenant que le gilet est obligatoire, de moins en moins de personnes mettent de lampes Du coup on voit rien Les gens sont vraiment cons parfois
Hier, le temps d'aller au lycée (2kms)
Mr A : gilet mais pas de lampe  
Mr B : pas mieux
Mr C : rien... ZE Winner !
Les trois sans catadiopres, ba oui ça coute tellement cher...
Je ne suis pas parfait vu que je n'ai pas de gilet mais au moins tout le monde me voit.  
 

---------------
Le topic de ma Renault 5 http://www.forum-auto.com/automobi [...] 36-280.htm
Le topic de notre Clio 3 : http://www.forum-auto.com/les-club [...] 390403.htm
 

Le gilet à Karl est obligatoire, hors agglomération, de nuit ou bien dès que la visibilité est insuffisante. Il y a donc des nombreuses situations où le port de ce gilet n'est pas répréhensible (en agglomération, par exemple)

En tout cas les vélos à paris c'est une grosse connerie, plus de mort qu'autre chose.
 
j'en vois pédaler comme des porcs sur leurs trucs là, grillé des feux, coupés des priorité aux voitures la nuit ou encore à deux dessus...

Je suppose que c'est ce que tu voulais dire ?
Là encore tu soulève un lièvre : la différence entre loi et minimum vital d'intelligence : ce n'est pas obligatoire, mais carréùent plus visible.

Vla de la bonne grosse réflexion bien naze, nom de diou!    
 
 
A part ça, je vous donne une autre raison pour gueuler contre les cyclistes qui ne respectent pas le code de la route : la plupart n'a pas de gilet fluo à portée de main (même en agglomération), et aucun n'a son triangle de présignalisation.  
 
(c'est une blague)

Ce vendredi, je suis resté sur Paris pour le boulot.
Comma d'hab les roller dans le coffre mais trop tard pour rejoindre la rando du vendredi.
Du coup, je me suis fait ma balade avec mon équipement (brassard et flash lumineux sur les roller y compris) sur une portion que j'apprecie (Chatelet- Panthéon entre autres).
Ben rien à dire, hormis les vélib qui ont des feux, les 9/10ème n'ont rien.
Je passe sur les feux et trottoirs, mais pas sur l'ab*** qui à rien trouvé de plus intelligent à faire que de me serrer contre le trottoir avec son vélib parce que je m'étais arrêté au carrefour précédent au feu et du coup l'avais géné. (mais bon, grande gueule, ça rale dans sa barbe au feu et ça dit rien à voix haute!).
 
J'ai laissé faire, j'étais pas la pour me prendre le chou, mais cela me fait dire qu'en fait, les cyclistes et autres usagers faible n'ont pas besoin des voitures pour être victimes d'accident.
Laissez les villes 6 mois totalement sans voitures et j'ai bien peur que le résultat sera encore pire!

---------------
104 ZS, 204 berline, 205 XRD, 306 Break, 504 Coupé 73, 504 Coupé 77, J7 camping-car, Fiat 500R, Octavia II Combi Laurin&Klement (de fonction)...
Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?

 
Tu oublies un point crucial : une voiture pèse 800kg au bas mot et monte facilement jusqu'au 50km/h en agglo. Un velib pèse 22kg tout mouillé et faut en avoir envie pour le monter au dessus de 30km/h.
A comportement égal, le vélo est moins dangereux (pour autrui) que la voiture.
 
Ce n'empeche bien entendu pas que le cycliste doive apprendre à cohabiter avec les autres usagers des voies publics (piétons, voitures et autres), au besoin en généralisant les PV à son égard, ça finira par rentrer.

 
Indiqué par le GPS et vérifié sur certains trajets.
J'ai une démarche rapide (des amis m'avaient surnommés "Fend la bise" )...