Reprise du message précédent :

Oui effectivement à Limoges, ça risque d'être compliqué à expliquer   .

 
Non et c'est bien là que le bât blesse.
Officiellement lorsqu'un automobiliste est contrôlé positif au THC, il encours les peines routières habituelles : suspention, points, amende. Cependant, au contraire de l'alcool, la détection du THC et la corrélation entre le positif et le réel état d'imprégnation sont pour le moins aléatoires. Dans la réalité donc, il est tout à fait courant que ce qui soit sanctionné ce soit la consommation sous-jacente et non pas l'emprise de la substance sur l'automobiliste.
 
Pour un quelconque recours, il faudrait se pencher sur la fiabilité des tests et plus encore sur le rapport entre les seuils de concentration du THC dans l'organisme et l'effet réel sur le comportement de l'automobiliste. La tâche est très ardue, le THC ne se dégradant ni se concentrant comme l'alcool. L'état a donc choisi une solution simple, bien que fondamentalement injuste, qui une norme de concentration très faible (équivalent à 0,1 ou 0,2g d'alcool /l soit la concentration d'une personne a jeun mais consommant régulièrement de l'alcool), pouvant dans le cas d'un contrôle urinaire etre le fait d'une consommation de plusieurs jours (voir une semaine !), pour les contrôles salivaires c'est encore un peu tôt pour le dire.
 
Bien entendu, il ne faut pas attendre grand chose de l'opinion publique au mieux mal informée ou au pire suffisament débile pour se réjouir de se venger des "méchants fumeurs de shit qui financent le terrorisme et égorgent les bébés".

 
Qu'est ce que tu entends pas mal informés ou débiles? si je dis juste que c'est illégale et donc que le débat ne devrait même pas avoir lieu, je suis débile?  
 
Mal informé -> oui c'est vrai, on devrait rendre facilement disponible les études montrant l'impact des drogues comme le cannabis sur les liaisons synaptiques...et par conséquent le temps de réaction. A long terme, on devrait aussi se demander pourquoi il y a de plus en plus de patients (fumeurs de cannabis) victimes de schizophrénie et de troubles anxieux dans les hopitaux Psy . Pourquoi au sein de groupe de patients, ceux qui fument cette m**** ont un taux de suicides plus élevé (de 16 à 30%).
 

 
Vendus sans ordonnance ?
Car dans le cas contraire, on rentre dans le domaine de la prescription médicale, par définition sous contrôle médical (du moins en théorie).

 
 
Binh en tout cas, ca à l'air de rendre très agressif...   et schizo, tu vois où que je suis haineux, c'est parce que je dis que c'est une drogue???  
 
erf, encore un superbe argumentaire d'un pauvre gars qui a besoin de fumer de la drogue pour se sentir mieux dans sa peau... L'argumentaire typique des gens de mauvaise foi qui détourne le sujet vers le sujet (tout aussi grave) des antidépresseurs et autres médicaments hyper dangereux lorsqu'ils ne sont pas nécessaires. Ces mêmes médicaments étant normalement soumis à prescription d'ordonnance
 
1- Va discuter avec des gens du milieu psychiatrique, et tu verras à quel point ce que je dis est un FAIT!!!  
 
2- Pour les études, attends demain matin, que je retourne au boulot, et tu auras des études de médecins & scientifiques différents depuis les années 80. Et LA ca sera à toi de me démontrer avec des études le contraire...
 
3- Le cannabis empeche les messages de passer correctement entre les synapses, si tu n'as pas été suffisamment à l'école pour apprendre ca désolé pour toi (cours de 1ere au lycée).  
 
A partir de ces 3 éléments, je préfére être débile que de me dire que je suis un drogué...

 
- étude de Hatsukami  (1986): démontre le rapport entre trouble de l'alimentation et cannabis
- étude de Wiederman et Pryor (1996): même chose
- d'autres études sur ce même sujet en 83, 85, 87, 90, 92 et 2000: à chaque fois, les troubles de l'alimentation (et donc troubles d'ordre psychiatriques) ont montré que les risques augmentaient considérablement lors de l'absorption de la substance illicite cannabis.
 
Extrait : "Les résultats obtenus par Flament et Jeammet (2000) permettent également de différencier les boulimiques consommatrices de substances psychoactives, et donc de cannabis, des boulimiques pures : les
premières sont plus impulsives, tendent à présenter plus de conduites antiso-ciales et d’interruptions volontaires de grossesse, et sont plus souvent dépen-dantes à la nicotine."
 
- étude de Casadebaig et Philippe (1995): rapport entre suicide et substance psychoactives (Cannabis en majorité)
- étude de Farges (1996): même chose
- d'autres études sur ce même sujet en 1990, 91, 99, 2000 montre une très nette augmentation du suicide chez les habitués du cannabis
 
Extrait: "En France, d’après les données ESPAD (Choquet et coll., 2000), le risque de faire plusieurs
tentatives de suicide est multiplié par 3 chez les consommateurs réguliers de cannabis (10 fois et plus dans les trente derniers jours)."
 
ESPAD = European School Survey on Alcohol and Other Drugs ...  
 
On continue:
" Parmi les patients consultant en psychiatrie, 30 % des sujets déprimés et 50 % des sujets bipolaires seraient addictifs (Miller et Fine, 1993). À titre de comparaison, l’abus ou la dépendance à une substance psychoactive touchent 50 % des schizophrènes, 80 % des psychopathes et 30 % des sujets anxieux (Hartmann, 1995)."
 
Source principale: les "neuneus" qui n'y connaissent rien de l'INSERM se basant sur des études Internationales...
 
Kiriou -> donnes moi tes sources qui prouvent le contraire...

Dow, tu sais bien que toutes ces études sont manipulées par le pouvoir pour justifier cette répréssion criminelle envers les pauvres fumeurs de cannabis, sans parler du martyr des utilisateurs de crack et d'extasi ....
 
T'es d'une mauvaise foi quand même ....
 

Les tests salivaires permettent de détecter la présence de THC dans la salive 6 à 8 heures après consommation de cannabis.
 
Mais attention l'emprise de stupéfiants ne pourra être déterminée que par un dosage sanguin.
 

 
Quelle bouillie pseudo-scientifique, on ne sait même plus ce que tu veux démontrer. Que les fumeurs sont boulémiques ? Que les femmes qui fument se font avorter ? Que les patients traités pour des troubles mentaux sont aussi consommateurs de cannabis (bien sûr sans se demander une seconde si le THC est la cause, et s'il se trouvent qu'ils consomment 3x plus de chocolat que les autres ?)
On voit vraiment que tu te raccroches à ce que tu peux. C'est assez pathétique
 
Pour la schizo, en direct de l'université de Jussieu :
 

 
Les problèmes de santé à long terme, en direct de The Lancet, le premier journal médical britannique :
 

 
En même temps je sais parfaitement que je pisse dans un violon, d'autant que ce que je dénonçais ce n'était pas l'absence de conséquence à long terme du THC mais sa mauvaise pénalisation en matière routière. C'est le problème avec les "haineux" dans ton genre, aucune discussion posée n'est possible.

 
 
C'est vrai que le cana ca aide a se poser !!!!!
Moi qui croyais que ca faisait planer  

 
Pourquoi réactionnaire ?
Conservateur à la limite (puisque partisan de la prolongation de la politique actuelle de pénalisation du cannabis), mais réactionnaire ?
 

 
Dow fait au moins l'effort de nous apporter les références des études (du moins suffisamment pour que nous puissions rechercher par nous même).
C'est un peu plus convaincant qu'un simple "L'université de Jussieu" (j'en ai fait partie de l'université de Jussieu. Par pour autant que je suis une référence en matière de cannabis, quoi que les résidences universitaires m'ont beaucoup appris en la matière) ou un "Lancet" (très bon journal, mais dont la vocation est de publier des études, non de les faire).
 
En outre, je serai surpris que "l'université de Jussieu" fasse autant de fautes qu'il y a dans la citation du message précédent. Tu l'as peut-être résumé à ta sauce, mais autant nous donner l'étude originale, on sait lire.

 
Réactionnaire > Définition  : Partisan de la réaction, attitude politique qui s' oppose aux changements ou s'efforce de revenir à l'état de choses antérieur.
Dans le contexte, hostile à tout argument pouvant aller à l'encontre du déchainement aveugle anti-cana.
Mais tu n'as pas tord, conservateur serait aussi adapté.
 
Pour les références, ça prend, aller, 10sec en copie-collant le texte sous google. Pour les fautes, je n'y suis pour rien, désolé de te décevoir.
A ce propos, tu ne nous développerais pas une petite paranoïa, tu ne fumes pas au moins ?

 
Vu que Dow est (apparemment, je ne me permets pas de parler pour lui) partisan d'un statu-quo plus que d'un retour à un état passé, je crois que conservateur est plus adapté que réactionnaire.
Mais il est vrai que le langage courant fait souvent la confusion entre les deux termes.
 

 
Hé beh !
Ca fait peur.
Mais bon, ce n'est pas tous les jours que j'ai l'occasion d'envoyer un mail pour corriger une chercheuse du CNRS, ne serait-ce que sur l'orthographe de 'déclancher'.
 

 
Mon autre personnalité fume, mais pas moi.

 
J'ai relu après ta remarque et effectivement c'est du lourd
 

Kiriou -> si moi, je suis haineux, qu'es tu? sans déconner, je n'ai insulté personne ici, pas même de débile contrairement à toi. Si drogué est une insulte pour toi, binh désolé, regardes les définitions:
 
Drogué: Qui est sous l'effet d'une drogue
Drogue: médicaments, stupéfiants, produits toxiques.  
 
Dans ces catégories de drogues rentrent le cannabis, la clope, l'alcool et les psychotropes que l'on donne à toute les sauces ou presque en France...
Ces 4 drogues, sont aussi dangereuses les unes que les autres...et je suis partisan d'une tolérance zéro à l'alcool sur les routes comme le canna, même si je sais que c'est inapplicable en France...
 
Pour tes sources en milieu psychiatrique: vient en milieu psychiatrique... tiens je peux te donner un CHI où aller voir les ravages que font les drogues ci dessus: Clermont de l'Oise, plus grand hopital psy de France. Tu y verras qu'aux entrées, la part belle est faite entre les TS et les drogués: alcool, drogue dure, canna et psychotrope.  
 
Tu peux m'appeler réactionnaire (!?!), vieux con, ou tout ce que tu veux, mais c'est bien loin de mon état de penser. Je suis pour l'utilisation du cannabis en milieu hospitalier dans certains très particuliers. Et je suis pour que l'on pousse officiellement en France, des études en milieu médical (pas pour la conso de drogués, mais pour le bien de certains patients). Mais je ne trouve aucune excuse à ceux qui ont besoin de boire / cloper ou fumer du canna pour se sentir bien/mieux.  
 
Ah, et puis je suis tellement reac (d'après ta définition) que je me renseigne sur le sujet pour ma connaissance perso...et pour mieux comprendre les difficultés en milieu psy...
 
Edowan: sources -> ist.inserm.fr/basisrapports/cannabis/cannabis-ch5.pdf  /   http://ist.inserm.fr/basisrapports [...] aj2004.pdf    
 
   et un certain nombre d'autres études entre autre de l'Inserm, mais pas que... dans l'un des liens ci dessus, y'a même les résultats d'études sur le rapport entre conso et sexe...

Bonjour à tous !          
 
Je trouve la réaction de la plupart des personnes présentent sur le forum la plus fermer d'esprit possible !!
Vous le réalisez ? Le cannabis est largement moins dangereux que l'alcool ou la cigarette !
D'après un rapport scientifique, celui ci arrive en bas de l'échelle des drogues, entre le thé et le café    
De quoi remettre les idées en place de certains ignorants qui se permettent de critiquer sans la moindre connaissance !
Cependant, il est vrai que fumer au volant représente un danger, et qu'il est normal de l'interdire !!  
Mais de l'a a dire que la consommation du cannabis est irresponsable et immature, c'est ce genre de réactions qui le sont ! On peut très bien allié réussite professionnelle et cannabis!!
Le cannabis n'est pas interdit car il est dangereux, mais dangereux car il est interdit  (citation d'un célèbre juge) !
Dorénavant essayé de parler en connaissance de causes et non suite aux préjugés inculqué par un État liberticide, qui limite le champ d'action des individus !!!
A quand la légalisation du cannabis ? L'évolution des mœurs ?Ne vivons-nous pas dans une société responsable ?
Je tient a ajouté quand même que le cannabis permet une ouverture d'esprit, de devenir plus tolérant, de moins se prendre la tête et ce sans forcement avoir les moindres signes de démotivations !!!!C'est une drogue douce je vous le rappelle et même prescrite comme thérapie dans certains pays !
 
Sur ce je vous laisse et si justification s'impose, j'ai la possibilité de vous envoyer un documentaire vous prouvant mes faits !!!L'herbe pur n'est pas nocive !!!C'est ce tabac qui nous détruit !Prenez donc l'exemple sur le mode de vie RASTAQUOUÈRE !!! Herbe pur depuis longtemps, peu de maladie, de troubles, et une prise de conscience face a l'exploitation des société, qui aboutissent a un replis vers les biens matériels ! Ce n'est pas pour rien que la pluspart des politiciens écologistes veulent la légalisation du cannabis !
PEACE
 
                         

Pour répondre en partie à la question initiale, il faut bien distinguer le dépistage et la vérification.
- Le dépistage (test salivaire) se fait sur le bord de la route, ou, en plus d'une vérification éthylomètrique au poste.
Pour être positif (et donc emboîter sur une vérification), il faut avoir fumé dans les quelques heures auparavant.
Il faut savoir que le dépistage ,n'étant qu'une présomption, l'OPJ peut diligenter une vérification (sanguine) même en cas de dépistage négatif, ou sans même avoir fait de dépistage.  
 
- La vérification (sanguine le plus souvent) c'est un acte judiciaire pour déterminer s'il y a consommation ou pas de substances stupéfiantes.
Donc si tu n'as pas fumé le jour même mais qu'une vérification est diligentée contre toi il est fort probable de ressortir positif si tu as consommé dans les dernier jours.
 
Vous voilà prévenu.
 
Consommer avant de conduire vous expose donc à vous voir vérifier positif, avec les conséquences que vous connaissez.

 
Telecharger de la musique en p2p c'est illegal aussi. Tu aimerais perdre ton permis pour avoir telechargé illegalement de la musique?
 
Il faut faire la différence entre consommation et emprise.

et pisser sans l'accord du maire, c'est bientôt interdit \o/

C'est bien ce que je disait quand je parlait de fermeture d'esprit !! Il faut grandir

C'est bien ce que je disait quand je parlait de fermeture d'esprit !! Il faut grandir

 
Sous couvert de sécurité routière, ces tests ne sont donc finalement qu'une nouvelle arme de répression contre l'usage du cannabis.  
 
Un peu comme si on était contrôlé positif à l'alcool 3 jours après avoir bu 2 tit'punch.
 
A mon avis, ça ne tient pas devant un tribunal le coup de la vérification sanguine.  
 

---------------
Fuel is expensive. Enjoy every last drop.
 
Latens Curtis V6 2.0L
http://www.flickr.com/photos/41302895@N00/

 
Et bien, justement, si !
C'est pourquoi les conducteurs dont le permis a été suspendu (judiciairement ou administrativement) pour 1 mois minimum, annulé quelqu'en soit la durée, ou invalidé, sont soumis à une expertise médicale comportant analyse sanguine ou analyse d'urine, pour pouvoir récupérer leu permis (ancien ou nouveau) et ce n'est pas par hasard.
 
Si les analyses de sang détectent un taux de THC = ou > à 0,1 nanogramme par litre, le conducteur sera condamné pour conduite sous emprise de substances interdites, combien même, sa dernière fumette remonterait à son dernier séjour au delà de nos frontières exagonales.
 
Si vous pensez, et c'est votre droit, droit je ne nie pas, que la loi est mal faite, comme c'est votre député que vous avez démocratiquement élu qui vote les lois, vous pouvez aller le voir et lui demander de déposer un projet de loi qui assouplirait le système actuel. En attendant, les FDO sont chargées d'appliquer la loi, pas de la discuter, les tribunaux sont chargés de l'interprêter pas de la faire.

 
Je trouve cela bizarre comme truc. On juge l'emprise ou la consommation ?  
 
 

 
Qui a affirmé le contraire sur cette file ?
 

 
Encore heureux. Vive la dictature sinon...

---------------
Fuel is expensive. Enjoy every last drop.
 
Latens Curtis V6 2.0L
http://www.flickr.com/photos/41302895@N00/

Je trouve cela bizarre comme truc. On juge l'emprise ou la consommation ?  
[/quotemsg]
 
En France, la détention, la consommation, etc. de substances interdites est un délit.Conduire sous l'emprise de ces substances est un autre délit mais cela reste un délit quand même. Donc, vous pouvez aller vous shooter en Hollande, là où la consommation est admise, mais pas conduire le lendemain en France car vous restez sous l'emprise de... et c'est réprimé. Tant pis pour les conducteurs qui n'en tiennent pas compte.

Retour à mon message de 00h26 donc...

---------------
Fuel is expensive. Enjoy every last drop.
 
Latens Curtis V6 2.0L
http://www.flickr.com/photos/41302895@N00/

Je ne fume pas donc je ne pensais pas concerné, mais le problème de la consommation passive - même si je ne fréquente pas de fumeurs - m'a fait réfléchir.
De même, j'ai lu que certains médicaments - dont certains très courants et vendus sans ordonnance - vous rendaient positif au contrôle.  
 
N'y aurait-il donc pas quand même quelque chose à revoir dans le système de dépistage et/ou dans le taux retenu pour caractériser l'infraction ?

Pour être contrôlé, encore faut-il le flic invoque un motif, tel un soupçon, ou les cas ou le contrôle est de droit (accident avec des morts par exemple).

Bon je vais répondre,  
 
Déjà je suis un ancien fumeur ça fait depuis que j'ai le permis ( 1 an et demi) que je fume plus, mais le sujet m'intéresse toujours autant .  
 
D'après l'aveu de certains agents des FDO et d'un professeur spécialisé dans les toxicologies travaillant à l'institut pasteur . ( que j'ai rencontré moi même )
 
Lors d'un contrôle salivaire, le taux de THC reste visible dans la salive entre 6 et 12h après consommation.  
Le temps diverge entre gros fumeur, et petit consommateur le gros si il fume plusieurs spliff par jours ça sera plus dans les 12h à contrario le petit consommateur, n'ayant pas "accumulé" beaucoup de toxine dans son corps celle ci disparaitra plus vite .  
 
Fait intéressant et non négligeable ( dixit le professeur ) les gens à forte corpulence graisseuse, peuvent éliminer beaucoup plus vite car les molécules de THC se fixe aux corps gras .  
 
Voila je suis à peu prés sur de mes sources, surtout du professeur, les FDO un peu moins vu qu'ils ont l'habitude de préché le faux pour obtenir le vrai . Enfin bref.  
 
En tout cas je remercie ces gens là de m'avoir accordé un peu de leur temps pour avoir répondu à mes question sans arrière pensé .  

 
Et y'a aussi des gens qui roulent sous sobriété et qui sont bien plus dangereux que la plupart des alcolos-canabino volants. Et en plus ils sont vachement plus nombreux...

Bonjour à tous!
 
Désolé pour le déterrage de topic mais il n'y a pas ou peu de discussions en cours sur ce sujet, et là j'ai un GROS Problème..  
 
Sans rentrer dans du pleurnichage ou un débat sur le canabis, je souhaite faire part de mon experience et avoir quelques avis  
 
Hier soir contrôle routier en rentrant chez moi. Barrage, P.Nationnale, CRS, torches, opération préféctorale, la grosse caillasse...  
Rien à me reprocher, je me soumet aux divers controles que me propose le CRS: papiers... ok! ethylothest electronique... ok! Ensuite il me propose un test de stupéfiant, que j'accepte (je n'ai pas trop le choix  ) histoire de voir a quoi ca ressemble..
 
Il me tends donc un coton-tige un peu dégueu au gout que je frotte pendant 40 seconde au fond de ma bouche. Celuici ressort un peu marron vu que je vennai de m'enfiler une plaque de Côte d'Or    
Durant les 15 minutes d'attente de la réaction chimique je discute avec le (gentil) CRS et plaisante sur leur nouveau joujou (le coton-tige magique) dont il vante les mérites...
 
Quelques minutes plus tard il reviens vers moi, grand sourire: c'est positif!  
Je lui répond: c une blague?? ??    
Nonon, désolé on va saisir votre permis.    
 
Seulement, Voila le problème:
 
Il m'est arrivé de tirer quelques lattes sur un joint pour essayer comme beaucoup de jeunes (j'ai 24ans), mais je n'ai pas approché de canabis DEPUIS PLUS DE 2ANS !!!!!!!!
 
Je vous passe la suite de l'histoire: 5h de gardavue, 2h passée au CHR de Tourcoing, une prise de sang, et surtout l'impression d'être dans un cauchemard      
 
Je cherche donc une explication logique et rationnelle qui pourrait expliquer cette situation....
 
 - Certains on critiqué le fiabilité du test comme quoi il laisserai passer des individus positifs, mais là on est dans la situation inverse!!  
 - J'ai un leger traitement d'antidepresseurs (deroxat et temesta) , peut il y avoir interaction avec les réactifs du test ?
 - J'ai encore quelques contacts avec des consomateurs de tetra... peut il y avoir canabinolisme passif ? (meme si je n'ai pas eu de contact avec eux depuis 3semaines)
 
Les policiers eux meme ne savaient pas trop quand les resultats du test sanguin (effectué par les labos de police) seront communiqués certain m'on dit 3jours, d'autres disent plutot 3 semaines....
Quelqu'un connait il les délais ?
 
 
Enfin 3ème et dernier point de doute:
Je suis donc sous le coup d'une retention de permis de conduire. Une fois les resultats communiqués, mon permis me sera rendu (normalement ).
La rétention de permis sera elle annulée rétroactivement? En d'autre termes, si je suis sur de moi et certain que la procédure sera annulée du aux resultats sanguins négatifs je peux me permettre de conduire quand meme? Je demande ca car certain malins équipés de bon avocat appliquent cette faille à la retention de permis pour exes de vitesse.
 
Derniere précision: je ne suis pas un petit malin qui cherche à tromper la justice, mais juste à éviter l'érreur judiciaire (je crois que c comme ca que ca s'apelle ). Enfin, merci d'éviter le débat sur le canabis, je respecte et comprends totalement les fumeurs de splifs, mais je condamne la conduite sous l'emprise de tous "stups", et j'approuve donc ces tests, même si là ils me foutent dans un sacré pétrin    
 
 
Merci d'avance pour vos réponses CONSTRUCTIVES

Je pense que tu ne risques rien, si ce n'est marcher à pied jusqu'aux résultats du test.
 
Si effectivement tu n'as pas touché un joint depuis 2ans et qu'au pire tu ait été exposé à une consommation passive il y à 3 semaines, il est physiquement impossible qu'il y ait présence de THC dans ton sang. Le test à réagi à une substance X ou Y, peut-être, comme tu le dit, à cause d'un traitement médicamenteux, mais le test salivaire en soi ne constitue pas la preuve de l'infraction. La preuve vient de l'analyse sanguine, qui dans ton cas ne pourra qu'être négative.
 
Par contre ne prends surtout pas le risque de conduire avec un permis suspendu, même si tu es sur de ton "innocence". Tu risques très gros en cas de carton ou même d'un simple contrôle. Une faille existe peut être, mais sans la bénédiction d'un avocat spécialisé, qui moyennant finance pourrait t'en faire profiter, ne tente pas.
 
 
Quoi qu'il en soit, je trouve toujours aussi scandaleux cette répression du cannabis "au volant" pour des consommations passées. Faut quand même ignorer totalement de quoi on parle pour qualifier de conduite sous l'emprise de stupéfiants une joint fumé il y a deux jours ou même la veille. Quand on voit qu'il est possible de conduire en toute légalité avec 0,49g/L d'alcool dans le sang mais qu'une trace infime de THC conduit à une suspension de permis, tribunal etc, c'est quand même le summum de l'absurdité.
 
Que le produit soit illégal en France et que sa consommation et sa possession soient réprimées c'est un le jeu, mais il totalement anormal que cela touche systématiquement au permis de conduire sans que l'emprise réelle du produit sur le conducteur puisse être prouvée.
 
Que quelqu'un ici ose dire que le mec qui à fumé samedi soir et sera controllé positif lundi matin avec un effet absolument nul est plus dangereux que celui qui prend sa voiture un lendemain de cuite, completement ruiné, mais en toute légalité.

 
En effet, à part errer sur FA tte la nuit    
 

En effet, mais après 5 heures de garde à vue à "clamer mon innocence"  et à subir les grosses blagues de flics  , je commencai à douter de tout.
 
Par ailleurs je me demandais aussi si il n'etait pas possible d'avoir un très très faible taux de thc dans le sang meme sans consommer  
 
Je fait un parallèle avec l'alcool que l'organisme de certaines personne produisent en quantité aussi faibles soient-elles, ou lorsques certains aliments comme les fruits "macèrent" dans l'estomac et produisent là aussi de faibles quantités d'alcool. C'est une des raisons pour lesquelles on ne peut appliquer le "taux 0" en alcolémie.
 
Or, pour le thc une quantité aussi infime soit elle est suffisante pour etre condamné.      Ce qui est, tous le monde est daccord là dessus, très criticable (abscence de lien entre le taux et la capacité à conduire, pas de paliers dans les peines, canabinolisme passif ,etc...)
 

En effet: en cas de carton, là, c indiscutablement le carton rouge  
Rien que ca je suis calmé    
 
 
En tous les cas, je suis bien stréssé par toute cette histoire,  5h de garde à vue après sa journée de travail , les empreintes, photos, et menottes, je m'en serait bien passé... sans compter que je suis à pattes      
 
ALORS QUE JE N'AI RIEN FAIT   Dire qu'à coté de ca j'ai des potes qui s'arrachent au buzz pour après aller faire des concours de "ronds-points à l'envers" ou "paintballer" les radars fixes, et qui on 12 points sur leur permis    
 
Une petite voix s'intérroge déjà sur la possibilité de demandé un dédomagement pour tout ce bordel    
 
Une idée?

 
Justement, autant l'alcool peut avoir une origine dans un corps humain, ne serait-ce qu'en se tapant un baba au rhum, autant le THC ne peut venir que de l'exterieur et ne s'autoproduit pas naturellement dans l'organisme, donc de ce côté la pas de risque    
 
Effectivement il existe une possible absorbtion passive (et encore mis a part dans une voiture ou dans un 10m2 surenfumé...) mais celle-ci ne peut générer que des taux extremement faibles qui dans le cas d'un non fumeur seraient éliminées très rapidement.
 
Bon par contre pour le dédomagement...