Crash-test à 80 km/h
     
L'ADAC, en collaboration avec Touring, a testé une voiture 5 étoiles dans un crash-test à une vitesse augmentée de 16 km/h. Le bilan est mauvais.
 
Le crash-test frontal de l'EuroNCAP se déroule à 64 km/h. Ce choix est lié à une vitesse d'impact lors d'un freinage initié à 100 km/h, 50 m avant l'obstacle (temps de réaction inclus). Cette norme tient aussi compte des contraintes biomécaniques. car au-delà, la décélération est telle que les risques de lésion sont inévitables. L'ADAC a toutefois voulu savoir comment réagiraient les passagers et la carrosserie d'un véhicule lancé à 80 km/h contre un mur. Dans le cadre du postulat de départ, la voiture était à 110 km/h au lieu de 100. Le risque de blessure est accru à cause d'une cellule de survie atteignant ses limites de résistance.
 
La voiture choisie par l'ADAC est une des meilleures des tests EuroNCAP : la dernière Laguna berline. À 64 km/h, les occupants de la Renault ne courent guère de risques de blessures. Par contre, 16 km/h plus vite, la situation est bien différente. Le conducteur touche le volant avec sa poitrine, malgré le déploiement de l'airbag et ses genoux entrent en contact avec la planche de bord. Hormis sa tête, tout son corps est mis à rude épreuve. Le passager à l'avant risque davantage de cogner sa tête. Sa poitrine et ses jambes sont également en danger.
 
Pourtant installés dans d'excellents sièges avec fixation Isofix, les passagers arrière souffrent également du choc. La nuque et la poitrine, surtout, encaissent le coup. Le plus grand, âgé de trois ans et installé face à la route, s'en sort relativement bien, mais sa poitrine réagit mal à la forte perte de vitesse. Par contre, son petit frère de 18 mois couché dos à la route court un risque énorme au niveau de la poitrine. La nuque des enfants est également sujette à blessure grave. Celle-ci supporte mal la contrainte de traction liée à la décélération brutale.
 
La Renault Laguna elle-même a atteint ses limites. Brillante à l'EuroNCAP, elle pèche ici de différentes manières. Ainsi, les portes doivent être forcées pour s'ouvrir. Ce qui complique la tâche des secouristes. Enfin, la carrosserie se déforme énormément.
 
L'ADAC insiste sur l'importance des systèmes de sécurité active. Ainsi, les aides au freinage d'urgence et l'ESP sont là pour diminuer la vitesse d'impact ou même pour éviter l'accident. La sécurité passive montrant ses limites, il est donc nécessaire de développer et installer d'office des systèmes technologiques empêchant les accidents ou abaissant la vitesse d'impact. Ainsi, les radars anticollision sont un bon exemple de systèmes allant dans ce sens. D'autant que tout le monde ne roule pas dans une voitures 5 étoiles et en attachant correctement ses enfants dans des sièges Isofix.
 
  Source : Le Moniteur Auto :  http://www.moniteurautomobile.be/a [...] -11317.htm

Bon je lirai ça demain car c'est un peu long pour ce soir.

c'est sur et c'est plus que visible que c'est tres diffent entre 64 et 80km/h  

Les tests seraient fait a 80km/h les voitures seraient concues pour se deformer et absorber a 80km/h... marketing, etoiles toussa

 
D'ailleurs, ça serait intéressant de faire ce test de 80 km/h sur un lot de véhicules de marques différentes pour voir les constructeurs qui se contentent de limiter leurs études et recherches à ce qui va être évalué lors des tests officiels à 64 km/h    

Les voitures oui, ... le corps humain non   . Il sera toujours aussi fragile et plus la vitesse d'impact sera élevée, plus les lésions seront imortantes   .
Il faut arrêter de se croire invulnérable, même dans une voiture avec x étoiles ...

Pour que la voiture soit la plus sécurisante il faudra que encaisse une décélration très importante sans pour autant qu'elles soient trop forte pour les occupants (lésion interne).
 
Après il parle du blocage des portes suite au choc et j'avoue que ca préoccupe pas mal car en cas d'urgence si un témoin peut pas extraire les victimes en cas d'urgence ca risque d'etre assez dangereux :s

---------------
Pam70 à dis: t'es vidé ?  

Non, il suffit des faire des voitures de 10 m de long et  5 m de large, on pourra percuter à 100 km/h voire plus    

En meme temps il est préférable de taper en grosse berline qu'en citadine....

---------------
Pam70 à dis: t'es vidé ?  

Il faut bien une référence, donc 64 km/h, pourquoi pas.
Après on peu aussi dire qu'on peut rouler à 130 sur autoroute donc que les voitures devraient être conçues pour supporter un choc à 130
C'est complétement irréaliste.

 
Je suis certain que c'est possible. Par contre, combien couteraient de telles voitures?
Le problème c'est toujours le même : on définit le protocole de "contrôle" de la sécurité offerte par une voiture.
Je ne connais pas bien les tests qui sont faits mais il me semble qu'ils comportent un choc frontal et un choc latéral. Quid d'un choc par l'arrière?
Autre question : une voiture de conception ancienne qui n'a pas forcément des résultats excellents aux tests pourrait-elle apporter plus de sécurité dans un cas non envisagé (choc par l'arrière, tonneaux...)? A priori oui. Donc on est dans le cadre du problème où tout est "protocolé". Les voitures sont conçues pour un objectif mais sorti de cet objectif on ne sait pas ce que ça donne.

Les tests sont fait en tenant compte des chocs les plus courants.
Les choc arrières existent mais sont moins violents que les chocs frontaux ou latéraux ne serait-ce que par le déplacement des véhicules : ils vont tous dans le même sens sur une même voie.
Il me semble normal d'étudier et de concevoir des véhicules pour prévenir ce genre de choc

 
Pour ce qui est de la sécurité active, ma 2CV est mieux que ma Clio, meilleure tenue de route, dissuasion extrême en cas d'excès de vitesse (bruit, tremblement, VMAX = 120km/h...), bref une ancienne qui surpasse une "récente". Ca peut exister
 
Sinon, je mettrais ma main à couper qu'un choc par l'arrière est bien moins dangereux qu'un choc latéral (si présence d'appuie-têtes), ne serait-ce que parce-qu'il y a plus de tôle à l'arrière pour amortir. En cas de tonneaux, le voitures récentes réagissent bien aussi, ne s'écrasant pas trop et permettant la survie dans d'assez nombreux cas.
Mais les chocs latéraux, c'est ma hantise, et tant qu'on aura pas des portières d'1m d'épaisseur, on n'y pourra rien  

Je te rejoins sur les appuies de tete  tobix mais est-ce tous les regles comme il le faut ? je pense pas sans pour autant generalisé.Quant aux chocs frontaux  je pense que toutes voitures balancer contre un arbre, poteau ou un quelquonque objets fixe a une vitesse superieur a 100 ne donnera aucun aspect positif a un crash test. rien qu'as voir la carroserie de la laguna comme elle se tord dans tout les sens meme a 80km/h c'est tout simplement halucinant

Pour l'appuie-tête, instruis-moi, comment faut-il le régler
Moi je le règle de façon à ce que ma tête s'appuie complètement dessus, elle dépasse à peine
 
Pour les chocs frontaux, c'est clair, d'autant plus que la sécurité passive passe par la déformation pour transformer l'énergie cinétique en énergie de déformation, et non pas transmettre cette énergie aux passagers
Mais heureusement, la majorité des chocs ne se passe pas à 100km/h, même en roulant à 100km/h on a toujours le temps de freiner un peu (d'où le crash à 64km/h)

Pour rappel le 64 kmh a été choisi car en moyenne les accidents en choc avant ont majoritairement lieu à une vitesse égale ou inférieure à 64 kmh
 
 
Forcement que si on lance une Laguna 2 à 150 kmh dans un mur qui s'enflammera dès l'impact suivi de l'explosion d'un charge de 150 kg de C4 et du bombardement en règle par 3 B52 des restes de la voiture, il y a des chances que les occupants ne s'en sortent pas    
 
 
Il faudrait penser à faire en sorte que les voitures protègent les occupants des risques de bombardement peut être    
 

---------------
Président de la BAGcA et fier de l'être
Les pneus c'est bon, mangez en
C'est pas du vol c'est de l'écologie

Ca m'arrive souvent de preter ma voiture  ceux qui roule avec ne se prenne meme pas le temps de le monter ou de le descendre ce fameux appuie de tete. trop bas ou trop haut les risque existe  pour moi  faut bien le regler sinon effet nul  c'est mon  avis personnel je peut effectivement avoir tout sur ce point

La réponse se trouve ici.
 
http://www.febiac.be/public/conten [...] =4&FID=448
 
Cela correspond à ce que l'on m'avait appris pour le permis il y a 20 ans.