On voit bien sur F.A. qu'il existe différentes maniéres de traiter les auteurs de ce genre de topics.
 
Ex :
 
- Excés de vitesse sur une route qui n existe pas...
- Radar mobile vice de forme ?
-........
 
De plus en plus souvent la discussion dévie totalement de la question initialement posée et les ésprits s'échauffent.
 
Comment abordez-vous la chose (Une seule réponse possible)?  
 

je ne "crique" jamais l'auteur  

Personnellement je m'efforce de rester dans le cadre légal et donc de répondre à la question posée. Je ne tombe dans l'aspect moralisateur et critiqueur, uniquement si la personne à l'origine du sujet fait preuve d'agressivité voir d'insultes dans ses propos, notamment à l'égard des forces de l'ordre.

 
C'est vrai ce mensonge ?  
 
ps: j'ai ripper sur le "ti"

Je me régale de lui faire un peu de morale, quitte à passer pour le con de service...

Si c'est injustifié ou complétement con, je criques!

Deux criqueurs pour linstant.

Je ne critique pas, parce que c'est son droit de vouloir jouer, et je ne réponds pas non plus... parce que je n'y connais rien...

En général je ne réponds pas et je crique Pas de temps à perdre, surtout s'il n'y a pas de motif de valable pour contester ou que l'infraction n'est pas "éthiquement" contestable, du genre "verbalisé pour 105km/h au lieu de 50 en plein centre-ville, comment faire pour ne pas perdre mon permis? AIDEZ-MOI SVP C'EST URGENT!!!"
 
Je participe uniquement lorsque l'auteur demande comment faire une requête d'exonération auprès de l'OMP (je balance juste le lien de Razor2   ).
 
Je voulais d'ailleurs décerner un prix spécial à MacIntoshMan, qui est toujours le premier à bondir pour renvoyer la balle à l'auteur de l'infraction ("Il fallait rouler moins vite, t'as pas pensé à ça, petit fumier?"  ), quelles que soient les circonstances de l'infraction.  

 
Oui, finalement, sur ce genre de topic, il suffirait de deux membres : un premier passage de MacIntoshMan pour le bon petit post moralisateur et pour énerver un peu plus celui qui pose la question, et puis, quelques minutes plus tard, le passage de Razor2 pour la réponse effective, claire et précise à la question posée... Tout le reste n'est que futilité        
 
Ha non, nocbr est aussi utile pour nous rappeler que quoiqu'il arrive, la loi a forcément raison et que nul ne peut jamais en douter  

 
C'est parfaitement résumé.

Et j'assume pleinement mon titre!

Comme le dit greatcommendment88 => "verbalisé pour 105km/h au lieu de 50 en plein centre-ville, comment faire pour ne pas perdre mon permis? AIDEZ-MOI SVP C'EST URGENT!!!"...HUHU j'adore ces sujets...

Moi aussi je crique quand c'est trop !! Genre "je récidive pour alcoolémie, AIDEZ-MOI !!! "    
Sinon, pour petits excès de vitesse par exemple, je répond gentiment, et je laisse toujours une petite phrase avec un joli sourire du genre : "Pensez tout de meme à lever le pied si vous tenez à votre permis ..   "

J'avoue criquer un peu aussi...
... surtout quand l'auteur a été un peu  chauffé par MacIntoshMan, j'aime rajouter une couche, quitte à passer pour le "moralisateur" de service.
Mais je le fais avec ceux qui cherchent une bonne raison de se dédouaner d'une connerie, sans vouloir forcément l'assumer (j'ai pas regardé le compteur, ma voiture accélère toute seule, je me suis retrouvé à 130 pour 80...), ou qui veulent échapper à une sanction méritée par des moyens plus ou moins légaux.
 
Dommage qu'il n'y ait qu'un choix possible, j'aurais bien coché les 4...

---------------
"une distance de sécurité ne peut être identique à chaque personne, les réactions de chacun n'étant pas les mêmes! "
(dixit fénisque, le prince de la route... )
Blague à part.................... je vais être (encore) papa!!!!!

 
Notez que je choisis aussi ce type de gus...

 
Promis, la prochaine fois que quelqu'un poste et que tu interviens, je t'aide, même si sur le fond je suis d'accord avec lui ou elle. Mais attention, je ne le ferai qu'une fois.

Cool!

Ouais m'enfin quand on peut aider la personne et qu'il y a moyen d'exploiter les failles du système de façon légale, je pense qu'on ne devrait pas l'enfoncer encore plus, surtout si l'individu fait profil bas et que l'infraction commise n'a rien d'extraordinaire (ex: flashé à 118 pour 110 sur voie rapide déserte avec véhicule de ma mère, etc).
 

C'est bien pour ça que je parlais de "connerie" (c'est vrai que le terme n'est pas très parlant), je voulais surtout évoquer les grosses infractions que je qualifierais de volontaires (alcoolémie, gros excès de vitesse, stationnement gênant...). Pour les "petites" infractions, je suis bien placé pour savoir que ça arrive...

---------------
"une distance de sécurité ne peut être identique à chaque personne, les réactions de chacun n'étant pas les mêmes! "
(dixit fénisque, le prince de la route... )
Blague à part.................... je vais être (encore) papa!!!!!

combien de fonctionnaires de police qui se cachent derriere les pseudos ici ?

 
Pas plus que de pleurnicheurs qui viennent faire les caliméros parcequ'ils se sont fait verbalisés...  

 
Exploiter les failles du système ? A quoi sert et qui est l'artisan du système ? En gros, lorsque tu permets à un olibrius de ne pas payer son sens interdit, son refus de priorité, son feu rouge fixe, c'est qui que tu sers ?

 
Comme disait l'autre, la Loi est la Loi; Le code de la route et ses situations, tout commes les procédures de verbalisation qui en découlent, sont régies par des textes, des règlements. C'est leur base légale. Si il y a un problème dans cette procédure ou dans l'interprétation qui est faite des textes, l'erreur doit profiter au contrevenant, c'est la base de notre système: "l'erreur doit profiter à l'accusé" comme on l'entend souvent.
Car si on se met à verbaliser n'importe comment, sans respecter les règles, où fixeront nous la limite entre la justice et l'arbitraire?
Je ne vois pour ma part rien d'anormal, quand une erreur "conséquente" survient dans la procédure, à ce que la verbalisation soit classée sans suite.  

 
ça dépend du profil   ... quand la personne est polie, de bonne foi, admet avoir commis une faute et recherche des infos pour payer moins ou ne pas perdre de point, j'évite de lui faire la morale.
 
Quand un type ou une nana, débarque sans dire bonjour, en disant que c'est dégueulasse qu'un c** de flic l'ai chopé à 115 Km/h en ville, là, soit je l'allume, soit je fuis. En tout cas, je ne l'aide pas.

greatcommandment88,
 
Ca me fait toujours rire de lire que « depuis quelques années la répression est devenue aveugle, et n'a eu pour seul et unique but que de mettre des pv et de retirer des permis pour des excès de vitesse ». Je ne suis pas concerné pour la verbalisation à la vitesse. Je suis d'accord pour dire que cette pédagogie est discutable par aspects.
Mais sorti des infractions avec sanction automatisée, l'indulgence n'est pas le fait rare.
 
 
Razor2, c'est le doute né de l'erreur qui doit profiter à l'accuser.
 
Lorsqu'on a aucun doute sur le fond, lorsqu'ici certains veulent jouer sur la forme alors que le fond est incontestable, à mon sens, il est malséant de les aider. Notamment au regard des pauvres types qui eux jouent le jeu, ne cherchent pas à discuter, reconnaissent leurs torts.
 
Le système est là pour harmoniser la société. Aider une poignée à toujours passer entre les mailles d'un filet imparfait, au détriment de ceux qui commettent des erreurs mais font amende honorable, à mon sens, c'est une grossière erreur.
 
En ce sens, sur ce forum, je vois parfois certains messages avec des conseils bidons donnés à des contrevenants qui me semblent n'avoir en rien compris pourquoi leurs actes sont réprimés par le reglement. Dans ces cas, délibérement, je ne contredis pas ceux qui leur donnent des conseils voués à l'échec.
 
Après, bien entendu, lorsqu'il y a une erreur sur la forme et de gros doutes sur le fond, naturellement, cela doit profiter au mis en cause. Mais ce cas n'est pas si fréquent.