Forum Auto

Très mauvaise nouvelle sur le front de la sécurité routière : le nombre de tués sur les routes a augmenté de 7,5% en mars 2008 par rapport au même mois de 2007 (342 morts contre 318), a annoncé mardi Jean-Louis Borloo, ministre de l'Ecologie chargé de la sécurité routière.
 
Dans le même temps, le nombre de blessés a diminué de 8,2% (7554 contre 8.226 en mars 2007) ainsi que celui des personnes hospitalisées de 7,3% (2812 contre 3035), selon les chiffres provisoires de la Sécurité routière. Les accidents corporels sont également en baisse de 10,2 % (5876 contre 6541).
 
L'alcool au volant pointé du doigt
 
Dans leur communiqué commun, Jean-Louis Borloo, Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat chargé des Transports, et Cécile Petit, déléguée interministérielle à la Sécurité routière, relèvent qu'en cumulé sur les trois premiers de l'année, le nombre de personnes tuées est en diminution de 5,7 % (942 contre 999). Cependant, "mars a été marqué par des accidents particulièrement violents qui ont été à l'origine d'un nombre exceptionnel de victimes. Il apparaît que ces accidents étaient liés au taux d'alcool supérieur à la limite autorisée, ainsi qu'à une conduite sans permis", ont-ils mis en avant.
 
Jean-Louis Borloo a exprimé "sa plus vive inquiétude" face au résultat de mars et a appelé "à une prudence de tous les instants sur la route des vacances de printemps". "Chaque usager a le pouvoir d'éviter ces drames et d'épargner des vies, en respectant scrupuleusement les règles du code de la route", a-t-il rappelé.  
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/soc [...] utes-.html

C'est du typique alban_92 ça.
Moi, je trouve que cela justifie justement les fonds utilisés pour la répression par l'Etat. Les français n'étant pas capable de se réguler eux-mêmes.
Que ce soit sur routes et autoroutes d'ailleurs. Il ne faut pas attendre qu'il y ai des morts pour agir !

Je ne vois aucun rapport d'argent là-dedans...

Je disais simplement que le titre du topic n'avait pas grand chose à voir avec le topic lui-même...

Oh que si il y a un rapport : les radars rapportent du fric

Mais c'est simple, quand les chiffres baissent c'est grâce aux gentils gars qui ont mis en place le CSA, et quand ils augmentent, c'est la faute aux méchants aigles de la route.
 
L'accident fin mars qui a eu lieu sur l'A9 vers Montpellier était évidemment dû à un gars qui roulait à toute berzingues mais qui avait le permis et zero gramme d'alcool dans le sang.
 
C'est fini cette mauvaise foi récurrente qui consiste à déformer des bouts de vérités et prétendre avec arrogance que c'est la réalité ?
 
Alors que même l'ONISR n'est pas encore capable de l'établir cette réalité en raison de la complexité des facteurs qui rentrent en jeu. Ce n'est pas une critique, c'est un fait, c'est aussi ça, la réalité.

Je suis juste curieux de voir ce que vont sortir les anti-radars pour justifier cette hausse des morts sur nos routes en ce mois de mars.
 
La météo, non il a fait beau une grande partie du mois.
 
Les gens roulent plus, non plus vu les prix du carburant.
 
Les voitures ont fait un bond en arrière en terme de sécurité, c'est surement cela vu que c'était l'argument principal qu'ils nous assénaient à chaque fois (la baisse N'EST DUE qu'à la sécurité en hausse des véhicules).
 
Mais par contre aucun commentaire sur les derniers chiffres de la vitesse qui montrent une hausse sensible.
 
Marrant non ??

 
       Ben voyons. Ca serait pas plutôt aux pro-radars de nous expliquer comment ça se fait que, malgré le fait de coller des radars partout, les chiffres soient aussi mauvais ? Je croyais naïvement que le fait de mettre des radars partout allait enfin résoudre le problème de la sécurité routière, puisque tout le monde allait se mettre à rouler aux vitesses arbitraires légales, donc ne plus rien risquer ? Mais alors, on m'aurait menti ? Ces radars placés au milieu de grandes lignes droites, ce n'est pas pour ma sécurité ? Mais alors, je ne risquerais pas spécialement plus (ou moins) à rouler à 140km/h au lieu de 130 ???
 
Remarque, c'est facile de faire baisser les chiffres. Il n'ont qu'à faire comme il l'ont déjà fait une fois : rabaisser la durée de la période pendant laquelle on considère qu'un accidenté de la route décède à l'hôpital suite à son accident. Ca, c'est très efficace. Enfin, juste pour faire baisser les chiffres, hein.. De toute façon, le reste, ça n'a que peu d'importance.
 
Pour moi, c'est très simple : sans modification des méthodes de calcul des tués sur la route, les radars ne servent à rien (enfin, au niveau de la sécurité routière). Donc, arrêtons de focaliser dessus, et virons-les. On n'aura pas moins de tués sur la route, mais on sera plus libres. En plus, les FdO, sans les jumelles, retrouveront du temps pour verbaliser les auteurs des vrais dangers de la route (alcool, slalom, inattention, etc).

 
       Ben voyons. Ca serait pas plutôt aux pro-radars de nous expliquer comment ça se fait que, malgré le fait de coller des radars partout, les chiffres soient aussi mauvais ? Je croyais naïvement que le fait de mettre des radars partout allait enfin résoudre le problème de la sécurité routière, puisque tout le monde allait se mettre à rouler aux vitesses arbitraires légales, donc ne plus rien risquer ? Mais alors, on m'aurait menti ? Ces radars placés au milieu de grandes lignes droites, ce n'est pas pour ma sécurité ? Mais alors, je ne risquerais pas spécialement plus (ou moins) à rouler à 140km/h au lieu de 130 ???
 
Remarque, c'est facile de faire baisser les chiffres. Il n'ont qu'à faire comme il l'ont déjà fait une fois : rabaisser la durée de la période pendant laquelle on considère qu'un accidenté de la route décède à l'hôpital suite à son accident. Ca, c'est très efficace. Enfin, juste pour faire baisser les chiffres, hein.. De toute façon, le reste, ça n'a que peu d'importance.
 
Pour moi, c'est très simple : sans modification des méthodes de calcul des tués sur la route, les radars ne servent à rien (enfin, au niveau de la sécurité routière). Donc, arrêtons de focaliser dessus, et virons-les. On n'aura pas moins de tués sur la route, mais on sera plus libres. En plus, les FdO, sans les jumelles, retrouveront du temps pour verbaliser les auteurs des vrais dangers de la route (alcool, slalom, inattention, etc).

 
       Ben voyons. Ca serait pas plutôt aux pro-radars de nous expliquer comment ça se fait que, malgré le fait de coller des radars partout, les chiffres soient aussi mauvais ? Je croyais naïvement que le fait de mettre des radars partout allait enfin résoudre le problème de la sécurité routière, puisque tout le monde allait se mettre à rouler aux vitesses arbitraires légales, donc ne plus rien risquer ? Mais alors, on m'aurait menti ? Ces radars placés au milieu de grandes lignes droites, ce n'est pas pour ma sécurité ? Mais alors, je ne risquerais pas spécialement plus (ou moins) à rouler à 140km/h au lieu de 130 ???
 
Remarque, c'est facile de faire baisser les chiffres. Il n'ont qu'à faire comme il l'ont déjà fait une fois : rabaisser la durée de la période pendant laquelle on considère qu'un accidenté de la route décède à l'hôpital suite à son accident. Ca, c'est très efficace. Enfin, juste pour faire baisser les chiffres, hein.. De toute façon, le reste, ça n'a que peu d'importance.
 
Pour moi, c'est très simple : sans modification des méthodes de calcul des tués sur la route, les radars ne servent à rien (enfin, au niveau de la sécurité routière). Donc, arrêtons de focaliser dessus, et virons-les. On n'aura pas moins de tués sur la route, mais on sera plus libres. En plus, les FdO, sans les jumelles, retrouveront du temps pour verbaliser les auteurs des vrais dangers de la route (alcool, slalom, inattention, etc).

Comme à priori tu ne sais pas de quoi tu parles (cf. ce qui est en gras), merci d'être passé nous faire rire.

 
Ha bah ouais. A priori tu sais, toi, très bien de quoi tu parles. D'ailleurs les chiffres de mars te donnent entièrement raison    
 
Pour info, en 2003, si mes chiffres sont exacts, on a compté environ 5700 morts sur la route, contre environ 7200 en 2002. Comment peut-on raisonnablement croire à une baisse de 20% en un an ? Soyons sérieux... En 2003, les méthodes de calcul ont changé (bonne ou mauvaise chose, je n'en sais rien), c'est la cause de cette chute vertigineuse. Ensuite, ça continue à baisser (enfin jusqu'à aujourd'hui), mais de façon crédible, pas -20% par an (hélas)...
 
tabasco63 : ce n'est pas l'inverse qu'ils ont fait (ça n'aurait d'ailleurs eu aucun sens, ça aurait fait augmenter les chiffres).

Et il continue en plus dans son incompétence crasse à ce sujet.
 
Pour ton info et ta culture générale, cette comptabilisation à 30 jours se fait depuis le 1er janvier 2005. (sans compter que les comptabilisations à 6 jours sont finalement très peu corrigées).
 
Encore une fois, merci d'être passé nous faire rire.

 
Ok. Bon ben c'est bien. Je n'ai pas le temps d'aller chercher les articles officiels. Mes sources sont une copine qui bosse dans un hôpital de province au service des accidentés, ce qui ne sera pas convaincant.  De toute façon, tout est parfait, 20% de morts en moins en un an, c'est crédible, pusique le gouvernement le dit. On a qu'à continuer come ça, ce qui ne résoud pourtant pas les mauvais chiffres de ce mois. Bref.
 
J'ai quand même retrouvé un autre topic sur FA. Ca me rassure, je ne suis tout de même pas le seul à penser ça (et donc à te faire rire, c'est cool, non ?). http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/section16/sujet379519-35.htm
 
 
J'espère que l'évolution des chiffres de la sécurité routière continueront à te faire rire aussi. (Certainement puisqu'en 2009, il y aura 20% de tués en moins par-rapport à 2008).

 
Ok. Bon ben c'est bien. Je n'ai pas le temps d'aller chercher les articles officiels. Mes sources sont une copine qui bosse dans un hôpital de province au service des accidentés, ce qui ne sera pas convaincant.  De toute façon, tout est parfait, 20% de morts en moins en un an, c'est crédible, pusique le gouvernement le dit. On a qu'à continuer come ça, ce qui ne résoud pourtant pas les mauvais chiffres de ce mois. Bref.
 
J'ai quand même retrouvé un autre topic sur FA. Ca me rassure, je ne suis tout de même pas le seul à penser ça (et donc à te faire rire, c'est cool, non ?). http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/section16/sujet379519-35.htm
 
 
J'espère que l'évolution des chiffres de la sécurité routière continueront à te faire rire aussi. (Certainement puisqu'en 2009, il y aura 20% de tués en moins par-rapport à 2008).

 
Ecoute la France comme bcp de pays d'europe on aligné leurs stats en janvier 2005 en passant des morts a 6 jours aux morts a 30. donc forcément le chiffre est plus élévé.
Ps le voisin de la soeur du cousin de ma concierge, il bosse à l'école du rire et il dit que tu as le premier prix.

C'est ce que je dis, c'est pas convaincant. Tant pis, et peu importe. Ce que tu dis, je le sais, et ce n'est pas de ça dont je parlais. Alors disons que je me suis trompé, j'en suis absolument désolé, et que le nombre de tués a baissé de 20% en un an. Reste plus qu'à comprendre pourquoi ça n'a pas continué ensuite, et pourquoi ça augmente aujourd'hui (ha oui, on a déjà les réponses : alcool et conduite sans permis, c'est formidable).

Mais bon sang c'est pourtant évident, on se tue à vous le rabacher ! Bien sûr que les chiffres en France sont rigoureusement exacts et qu'en Allemagne c'est complètement biaisé.

 
Juste une question de logique....
 
Tu as 10.000 morts pas an, tu arrive a reduire ce nombre de 10% ca fait 1 000 vies économisées.
Tu es arrivé a 1000 morts par an. tu reduis de 10% ca fait que 100 vies d'économisées. La baisse continue, mais le nombre de morts diminue plus lentement.

Jusqu'à preuve du contraire, les français donnent leurs chiffres aux autorités européennes, les allemands non, pourquoi ???
 
La preuve : http://ec.europa.eu/transport/road [...] are_en.htm (la ligne Germany est assez explicite)
 
Je dirais bien ce que j'en pense mais j'irais à l'encontre de ceux qui pensent que l'Allemagne est le paradis sur terre pour les autos.

Je vais donc éviter de penser que l'évolution (dont la remontée de ce mois, qui, je l'espère, n'est que passagère) est "logique" et discrédite la répression anti-vitesse actuelle, en tout cas telle qu'elle a été pensée jusqu'à aujourd'hui, et attendre la reprise de la chute de -20% par an, qui ne devrait pas tarder.

 
Je n'ai pas prétendu le contraire. Par contre, le fait que la France communique ses résultats à l'UE n'est pas non plus gage de véracité (volontairement, ou involontairement).