J'ai lu ça ce midi dans le journal, j'ai éclaté de rire, mais "c'est pas drôle, c'est les nerfs..." :

Info ou intox ? Moi plus rien ne m'étonne...
Mais j'ai vraiment du mal à croire que la justice d'un pays si proche du nôtre (géographiquement et structurellement) puisse se moquer à ce point des gens diminués physiquement, du gendarme au juge en passant par le procureur.
 
http://www.actualite.lycos.fr/info [...] cool-15957
http://www.miwim.fr/blog/un-handic [...] lcool-1401
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPINSOLITE
http://informations.handica.com/ar [...] 0-2494.php
 
A noter qu'il y avait déjà eu un précédent semblable au Canada, mais là le coupable était valide.
http://dessin.blogs.liberation.fr/ [...] n_tat.html

J'ai lu ça ce midi dans le journal, j'ai éclaté de rire, mais "c'est pas drôle, c'est les nerfs..." :

Info ou intox ? Moi plus rien ne m'étonne...
Mais j'ai vraiment du mal à croire que la justice d'un pays si proche du nôtre (géographiquement et structurellement) puisse se moquer à ce point des gens diminués physiquement, du gendarme au juge en passant par le procureur.
 
http://www.actualite.lycos.fr/info [...] cool-15957
http://www.miwim.fr/blog/un-handic [...] lcool-1401
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPINSOLITE
http://informations.handica.com/ar [...] 0-2494.php
 
A noter qu'il y avait déjà eu un précédent semblable au Canada, mais là le coupable était valide.
http://dessin.blogs.liberation.fr/ [...] n_tat.html

Info ou intox ? Moi plus rien ne m'étonne...
Mais j'ai vraiment du mal à croire que la justice d'un pays si proche du nôtre (géographiquement et structurellement) puisse se moquer à ce point des gens diminués physiquement, du gendarme au juge en passant par le procureur.
 
http://www.actualite.lycos.fr/info [...] cool-15957
http://www.miwim.fr/blog/un-handic [...] lcool-1401
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPINSOLITE
http://informations.handica.com/ar [...] 0-2494.php
 
A noter qu'il y avait déjà eu un précédent semblable au Canada, mais là le coupable était valide.
http://dessin.blogs.liberation.fr/ [...] n_tat.html

A mon humble avis c'est de l'intox : tétrapléqique ça veut dire paralysie des 4 membres. Je vois mal comment il pourrait se servir en toute autonomie d'un fauteuil "manuel" tout simple.  

Pardon mais je ne partage pas ton injustice    
J'ai un de mes clients qui a tué sa femme et sa fille en voulant éviter un piéton bourré    
Le type  s'est jeté sous ses roues totalement ivre et le gars a donné un violent coup de volant pour l'éviter projetant ainsi son véhicule contre un arbre.
 
Quand on boît on reste chez soit !

C'est vraiment terrible ça.
Je constate que dans les accidents médiatisés qui frappent le plus l'opinion, et même dans ceux évoqués sur ce forum, les fautifs s'en sortent souvent physiquement très bien, parfois même pas blessés du tout, tandis que des gens qui n'ont rien demandé y laissent leur peau.
 
La route est et restera cependant toujours un terrain de danger permanent, car il est impossible de faire cohabiter ensemble des éléments aussi différents que des piétons ou des routiers en passant par les automobilistes, les cyclistes, les animaux ou autres.
Pour ton exemple, ne le prends pas mal, mais si à la place du piéton bourré, ça avait été un enfant qui avait échappé à la vigilance des parents (il suffit d'une toute petite seconde pour ça) ou un chien, le malheureux aurait certainement donné le même coup de volant et le résultat aurait probablement été le même. Et là, le coupable idéal est déjà beaucoup moins évident à trouver...

 
 
Le coupable c'est : " toujours maitre de son vehicule " !
c'est pourquoi des limitations de vitesses ont été decretées et on entend souvent sur ce forum les gens qui disent qu'il faudrait réviser les vitesses sur autoroute par exemple a 140 ou 150 car leur voiture a evoluer en trente ans mais ils oublient que toutes ces vitesses sont calculés par rapport aux distances de freinage ( d'urgence ) , et une voiture lancée sur n'importe quelle route doit pouvoir s'arreter en cas d'obstacle sur celle ci !  
( je vais encore me faire des amis    )

Le coupable c'est : " toujours maitre de son vehicule " !
c'est pourquoi des limitations de vitesses ont été decretées et on entend souvent sur ce forum les gens qui disent qu'il faudrait réviser les vitesses sur autoroute par exemple a 140 ou 150 car leur voiture a evoluer en trente ans mais ils oublient que toutes ces vitesses sont calculés par rapport aux distances de freinage ( d'urgence ) , et une voiture lancée sur n'importe quelle route doit pouvoir s'arreter en cas d'obstacle sur celle ci !  
( je vais encore me faire des amis    )

 
 
Le coupable c'est : " toujours maitre de son vehicule " !
c'est pourquoi des limitations de vitesses ont été decretées et on entend souvent sur ce forum les gens qui disent qu'il faudrait réviser les vitesses sur autoroute par exemple a 140 ou 150 car leur voiture a evoluer en trente ans mais ils oublient que toutes ces vitesses sont calculés par rapport aux distances de freinage ( d'urgence ) , et une voiture lancée sur n'importe quelle route doit pouvoir s'arreter en cas d'obstacle sur celle ci !  
( je vais encore me faire des amis    )

 
 
 
Et on entend aussi souvent sur ce forum des gens qui croient tout savoir et mélangent à du vrai des âneries invraisemblables.
 
Primo, tu es hors sujet, on ne parle nulle part d'autoroute ici. Secundo, pour ta gouverne sache que le design des autoroutes, entre l'inclinaison de la chaussée, le rayon des courbes, et la distance de visibilité dans ces mêmes courbes, a été étudiée pour une vitesse de 160. Au delà de cette vitesse c'est la sortie de route dans le fossé ou pire, sur la chaussée opposée. Pas de bol, c'est ce qui est écrit noir sur blanc dans des spec' et autre littératures "grise" dans le service où j'ai eu l'occasion de travailler.  
 
Il arrive cependant que quelques tronçons, en raison de la configuration du terrain, ne répondent pas à la norme. Ces tronçons sont bien évidemment signalés en conséquence, et là en effet, ce n'est pas pour rien.

Et aussi, si les voitures ont effectivement évolué, les conducteurs n'ont pas fait de même.
* Il y a le double de circulation aujourd'hui par rapport à il y a 30 ans. vrai mais le nombre de KM d'autoroute à augmenter plus vite
* Les distances de freinage ont assez peu évolué car les voitures sont de plus en plus lourdes. Enorme contre vérité : sur les 15/20 dérniéres années : 1 M de gagner par an
* Il y a de plus en plus de monospaces et de 4x4 qui ont une distance de freinage plus longues que les familiales compactes avec cause de leur masse. Vrai mais la différence s'amenuise de plus en plus vite* Il y a de plus en plus de camions et la cohabitation est déjà difficile avec les limitations actuelles, alors si on augmente les différences de limitation ce sera encore pire. vrai
* Le temps de réaction des conducteurs n'a pas évolué en 30 ans, donc en situation d'urgence la distance avant freinage (quand on est encore à la vitesse maximale) est toujours la même. vrai, mais les systéme pre safe qui seront généralisée dans les anée à venir sonr efficasses de ce coté là
* De moins en moins de conducteurs sont respectueux des distances minimales de sécurité, ce qui a plutôt tendance à plaider pour une baisse des limitations de vitesse. Je trouve au contraire que les gens roulent moins vite et collent moins, mais c'est personnel
* La pléthore d'équipements de sécurité fait penser à tort à beaucoup d'automobilistes que la route n'est plus un danger (avec l'ABS on freine mieux, avec l'ESP impossible de perdre le contrôle car l'électronique me remettra sur la route, avec tous ces chevaux je peux doubler en toute sécurité, avec le régulateur je roule aux vitesses autorisées donc en sécurité absolue, etc, etc, etc...) C'est vrai, mais c'est quand même un vrai plus pour la sécurité,

Info ou intox ? Moi plus rien ne m'étonne...
Mais j'ai vraiment du mal à croire que la justice d'un pays si proche du nôtre (géographiquement et structurellement) puisse se moquer à ce point des gens diminués physiquement, du gendarme au juge en passant par le procureur.
 
http://www.actualite.lycos.fr/info [...] cool-15957
http://www.miwim.fr/blog/un-handic [...] lcool-1401
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPINSOLITE
http://informations.handica.com/ar [...] 0-2494.php
 
A noter qu'il y avait déjà eu un précédent semblable au Canada, mais là le coupable était valide.
http://dessin.blogs.liberation.fr/ [...] n_tat.html

je roule aux vitesses autorisées donc en sécurité absolue, etc, etc, etc...)

 
A mon humble avis c'est de l'intox : tétrapléqique ça veut dire paralysie des 4 membres. Je vois mal comment il pourrait se servir en toute autonomie d'un fauteuil "manuel" tout simple.  

[/b]
 
Visiblement il n'est pas suffisamment tétraplégique pour lever le coude...  
L'un n'empêche pas l'autre, au pire il siffit de mettre une paille dans son verre.
 
Ah ces alcoolo. De vrais dangers publics, même en fauteuil roulant. A quand d'avantage de contrôles d'alcoolémie pour les handicapés ?

Des vrais dangers publics

Je vois pas en quoi ils seraient des dangers publics... Quand au fauteuil manuel, je vous invite a tester pour savoir si une personne tetraplégique peut s'en servir, c'est pas pour rien qu'on propose des fauteuils électriques pour certains handicaps. maintenant, c'est clairement abusé de lui interdire l'utilisation de son fauteuil qui est quand même son seul moyen de se mouvoir, je dis bien mouvoir, parce qu'on peut même pas appeler ça un moyen de locomotion. Par contre, c'est répréhensible d'être en état d'ivresse sur la voie publique, mais la sanction reviendrait a interdire un valide de se servir de ses jambes, c'est con...