Bonjour le forum
Dans le cadre de ma deuxieme année de DUT, en cours d'expression nous devons animer un debat (2 animateurs, groupe de 30 personnes). Moi et mon binome avons choisi la repression routiere? L'intitulé du débat étant "la repression à outrance est elle utile ?"
Le debat durera 30 minutes, dans ce 30 minutes, 6 doivent etre utilisées pour presenter le sujet, ensuite notre but sera d'encadrer le debat (donner la parole...)  
Que pensez vous que l'on puisse dire pendant ces 6 minutes d'introduction ?
Je pensais au debut faire l'etalage des differents chiffres, nombre de morts en moins en 2007, nombre de permis retirés, nombre de personnes roulant sans permis...
Qu'en pensez vous ?

Commence par la deferlante de radars pompes a fric sous pretexte de securité

Commence par un graphique mettant en évidence les courbes "nombre de véhicules en circulation" et "nombre de décès", je crois que c'est possible depuis 1954...
 
Tu peux sortir aussi une estimation du coùt des accidents de la route pour la collectivité.
 
Parler du nombre de personnes roulant sans permis est assez ambigüe: tu vas en fin de compte démontrer dès les 6 premières minutes que la répression à outrance à ses limites: La désobeïssance civique!    
 
En partant comme ça, tu ne tiendras pas 3mn avec ton collègue avant de te faire bouffonner!    
 
Evite de tendre le baton pour te faire battre quand même!    
 
Tu dois en fin de compte "cautionner" les raisons qui ont apportées une répression comme celle que l'on connaît, je pense que c'est la finalité de ton cours non?    
 
Du moins la première partie! (Thèse, antithèse, synthèse touSSâ...    )  
 
BOn courage hein!  

Montre un truc ,une photos dun mec et au bout de qqe secondes tu dits , il est mort a 110km sur l'autoroute , y'en aplein sur le forum.Non allez sans rire , pour la securité routiere je te conseille des graphiques et des photos de l'évolution de la technique des controlae radars et alcoolemie
Apres fait un intro de 6 min sur les rdars tu va vite saoulez certaines personnes donc pas mal de graphique avec le nombre de mort par voiture en circulation c'est assez interessant.Par contre tu peut aussi montrez l'evolution des normes de securité ncap par exemple.

Le sujet est quand même vaste et je ne suis pas certain que 24 minutes suffisent à en faire le tour. J'ai déjà vu à la téloche des débats être entamés mais faute de temps les invités ne peuvent pas aller au bout de leur argumentaire.  
Aussi, à ta place je ferais une présentation de la SR la plus impartiale possible. Ne pas faire du politiquement correct, ce serait raconter des conneries. Ne pas sombrer dans le délire du complot radar pompe à fric/vitesse pas dangereuse, tu vas te faire mal voir    
 
Je pense que l'idéal est de s'en tenir aux stats en prenant le maximum de recul possible. En ce sens une comparaison avec d'autres pays serait la bienvenue (là encore éviter de ne montrer ce qui n'arrange qu'une seule théorie, oui c'est pas évident, mais c'est vrai   ). Quand au débat tout va dépendre de ton auditoire, alors essaie d'inciter les gens à la raison et non à l'émotion.
 
Bon courage, et racontes nous après  

Moi je partirais sur un cas concret. y'a pas des points noirs dans ton département? Voir si des radars ont été installés dans ces zones et s'il y a eu un effet sur l'accidentologie.  

Ne t'attarde pas sur les radars si ce n'est pour donner le nouveau plan de prévention de M. Fion.  
 
J'aime beaucoup le commentaire de Jensen. +1.  

---------------

N'oublie pas aussi de faire un tour d'horizon de l'ensemble des acteurs en faveur de la SR, entre les collectivités, les politiques, les associations, et les entreprises. Et quels rôles ont-ils joué ces 30 dernieres années ?
 
Et ne pas se départir d'une certaine objectivité. Pour cela, tu dois diversifier tes sources pour les différentes statistiques, études... et les citer.

---------------
Expert en Puzzle Bubble, Solitaire, et modélisme RC : avoir travaillé au ministère des transports, ça aide !

Oui mais attention!  
 
Le titre du débat lancé par notre ami wade est "la répression à outrance est-elle utile?" et non "sécurité routière: Les progrès depuis X années".
 
De par son titre, il va être difficile de sortir des radars et de l'alcoolisme/drogue...    
 
Compte-tenu de la situation ambiante, je crois que la présentation de son exposé risque d'être "chaude"...  

Déjà, le fait d'avoir les mots "à outrance" dans l'intitulé du débat n'est pas anodin... On a l'impression que la conclusion du débat est déjà connue : la répression n'est pas utile, donc son augmentation la rend outrancière...
 
Si le débat était "le durcissement de la répression est-il utile ?" je proposerais de :
- définir quelle définition on donne au mot "utile" (baisse du nombre de morts, de blessés, d'accidents, changement des comportements, ...)
- définir de quelle manière le durcissement de la répression agit (directement, indirectement)
- définir quels autres facteurs influent sur l'(es) indicateur(s) retenu(s)
- analyser la part du durcissement de la répression par rapport aux autres facteurs

"la repression à outrance est elle utile ?"  
 
OUI ! elle l'est 2000 a 2005 environ 8000 mort / ans sur les routes  
depuis l'installations des radars " pompes a fric " 4000 a 5000 morts  
 
vous voyez une autre explication ?
 
oui elle l'est : chauffard recidiviste en prison !  
 
oui - oui - oui !  
 
la repression par le portefeuille des français est la seule action connue a ce jour qui modifie le comportement  des gens .

---------------
" c' est curieux chez les faiens ce besoin de faire des phrases "    
 
 

Analyse la baisse année par année, en comparant les nombres de tués et de radars, tu auras des surprises. C'est valable aussi pour la comparaison vitesse/mortalité  

 
 
Ce n'est pas le sujet!  
 
Wade nous demande des pistes à exploiter, pas de lui souffler la conclusion...  

Peut-être un petit comparatif rapide avec d'autres pays Européens qui ont choisit d'autres voies que la repression, les chiffres sont étonnants...

---------------

Des pays européens qui ont choisis une autre voie que la répression?    
 
Lesquels?

 
 
D'autres voies que les RA partout plus exactement.

---------------

 
 
 
Non effectivement , ce n'est pas le sujet ...
il serai preferable de faire des theses sur " comment limiter encore le nombre de tué sur la route ? "  
que du contraire ...

---------------
" c' est curieux chez les faiens ce besoin de faire des phrases "    
 
 

 
Je commencerais par des statistiques : Evolution du nombre de tués/blessés depuis 10 ans, évolution du nombre de radars,PV, retraits de permis depuis 10 ans. Enfin, en points repères : instauration du permis à points, début des radars automatiques,....
 
Je chercherais également l'aspect économique :
Cout des tués/blessés ( frais hospitaliers,interventions,...) et des radars, par rapport aux recettes.
 
Enfin , il reste à développer :
- l'utilité pour la réduction des tués/blessés ?
- l'utilité pour les recettes de l'état ( est-ce rentable ? )
- l'utilité électorale : cela rapporte-t-il des voies ?
 
Et l'utilité est pour qui : le peuple, l'état ( recettes), autre....
 
 
 

Bof mr wade je trouve louable de souligner les excès de la repression mais je crois que c'est faire preuve d'un peu d'excès d'optimisme car animer un débat comme ça en DUT tu risques d'être déçu.
 
En effet la plupart du temps les gens passent leur temps à répéter ce qu'il entendent à la télé sans vraiment se rendre compte qu'ils se font gravement abuser par des idées toutes faites.
 
En effet, depuis plusieurs années la sécurité routière n'a de cesse de brandir des arguments imparables sur le nombre de morts qui baissent (mais le nombre de blessés qui augmente, merci les airbags et Cie), tout ça pour donner une odeur de sainteté à tout l'attirail de répression cad les radards, les pv, l'alcool
 
 
Malgré tout, pour chaque argument, on peut trouver des arguments inverses
 
- l'alcool c'est forcemment pas bien, ne parlons pas du cannabis
 
Disons par exemple que ce qui serait plutôt utile de savoir faire c'est de détecter l'état d'ivresse du conducteur plutot que de se limiter à faire une mesure d'ailleurs dont le seuil d'alerte a été considérablement réduit et qui correspond maintenant à un taux si bas qu'on se demande si on nous prend pas pour des cons.
 
- la vitesse c'est forcemment dangereux
 
Là pareil on peut souligner l'incapacité du système à réaliser d'une part que les limitations de vitesse, au lieu d'être toujours réduites, pourraient bien souvent être augmentées grâce à l'amélioration des infrastructures et des véhicules, et d'autre part que le contrôle de vitesse est une mesure statique qui ne tient pas compte des conditions réelles en présence.
 
- le nombre de morts baisse grâce à la répression mise en oeuvre, bravo continuons
 
Alors ça c'est le plus magistral des mensonges d'état que j'entende actuellement: en fait la baisse des accidents mortels est une chose constante depuis 30 ans, alors que le nombre de véhicules roulant à chaque instant a été décuplé. Il faut donc chercher les raisons ailleurs, sans quoi ça supposerait vraiment que mes parents il y a trente ans roulaient comme des tarés. Or, je ne me souviens pas que les gens étaient tarés à ce point.
Non il faudrait plutôt chercher du côté de l'amélioration des véhicules, et surtout de la route car pour moi beaucoup de la sécurité vient de la route.  
Vous vous souvenez des routes d'avant ? Quand il fallait arrêter les voitures derrières lorsque on voulait tourner ? Quand il y avait de ces vielles routes pourries sur lesquelles on se croisait à peine, avec des virages-surprises, des croisements-suprises, avec des revêtements défoncés, des flaques d'eau, une absence de marquage, des arbres sans glissieres ?
Ces routes, et tous les points dangereux, ont tués des milliers de personnes. Heureusement, il y en a de moins en moins, sans parler des routes à 4 voies qui sont relativement récentes dans le paysage.
Mais, comme l'amélioration des infrastructures implique une dépense publique, on préfère ne pas trop parler de la question.
Ne parlons pas des voitures des années 70,80 ou même 90, ça n'a strictement rien à voir. Par exemple avant on voyait beaucoup de gens qui se lançaient des des dépassements hasardeux, car ils manquaient de puissance et la signalisation était moins précise. Aujourd'hui, on a de la puissance, et on a des indications valables sur la possibilité de dépasser, même si souvent il y a trop de ligne blanche.  
 
Enfin bref je sais que je prêche moi aussi dans le désert. Bon courage quand même, tiens nous au courant !
 
 

 
 
Bonjour
 
Le piège s'est refermé, vous vous faites des croches pieds tout seuls ! D'entrée de jeux vous croyez pouvoir êtes certains d'avoir la majorité hurlante pour ne pas dire beuglante. Etre contre ce qui est pour et pour ce qui est contre, c'est bien, c'est l'âge. C'est aussi à cet âge là que l'on est invincible et immortel. tout le monde y passe.
 
Mais c'est aussi à cet âge là que l'on ressent l'injustice et l'incompréhention quant la sanction tombe, que les archés du roy verbalisent, et c'est poutant à cet âge la que l'on ressent la violance et la cruauté de l'annonce de l'ami tué sur la route à 18 ou 20 ans ! L'incompréhension est au rendez vous et pourtant, personne ne se remet en cause.
 
Vous devez choisir votre camp. Dans la vie, c'est comme cela, ceux qui ne choisissent jamais sont victimes du système et des autres, toujours les autres !... A croire que c'est de l'acharnement.
 
Mais connaissez vous le prix d'un mort ? A tiens, le mort a un prix ? Connaissaez vous le prix d'un para ou tétraplégique ? et vous pensez peut être que tout cela est gratuit ou payé par les assurances ? Mais qui paye les assurances ? et qui paie les pompiers, les SAMU, les agents de l'équipement, les gendarmes, les policiers, les hopitaux les urgentistes, les rééducateurs, mais quel est le coût de la douleur, de la souffrance, de la perte d'un parent, d'un enfant, d'un ami ? Cela est il vraiment gratuit au point de prétendre que l'on est seul décideur de sa vie sur la route, que l'on ne doit de compte à personne ? Avez vous une idée de ce qu'est un coût social pour la collectivité de tous ces ports ?
 
Avez vous réfléchis à la condamnation à vie d'être handicapé, c'est parfois pire que la mort ! Avez vous réfléchis à ce que pèse dans une vie la responsabilité d'avoir tué ou blessé  par inadvertance; par mépris des règles, par mépris des autres ?
 
Avez vous réfléchis à ce que pense celui qui est incarcéré en prison pour des mois, après avoir tué ou blessé par égoisme, par connerie ? Ne pensez vous pas que cela pourrait être un vrai sujet de réflexion pouvant enrichir vos idées, modifier positivement vos comportements ? et si cela avait du sens ?  
 
Moi je vous propose de demander par exemple à vos copines ce qu'elles pensent du petit ami qui, bourré, abruti par la sono, le haschiche, par l'ambiance et l'excitation des copains sur le retour de la soirée et qui les racompagne en leur donnant l'envie de dégeuler et les voit ressortir de la voiture avec les accoudoirs agrippés aux ongles. Demandez leur si elles ont envie de remonter à côté de cet abruti...
 
Ils seront surpris d'entendre la réponse des filles qui sont souvent moins stupides sur ce point. Demandez leur si elles s'était endormies à côté du chauffeur; si cela n'aurait pas été un signe de confiance, peut être même de séduction. Elle remonterait à coup sûr, je vous l'affirme, je prends les paris ! ...
 
Bref c'est facile de tomber sur le sujet de la répression, mais allez donc conduire chez vos voisins européen et vous verez si la France est si opprimante et represssive ? Et je vous passe les pays d'afrique ou d'orient et d'asie. Choisissez votre camp sans démagogie avec courage et objectivité, n'ayez pas peur d'être dans le vrai même si cela vous semble à contre courant et que vous cragnez d'être la risée de vos camarades. Le temps vous donnera raison.
 
Pourquoi ne pas laisser s'exprimer vos camarades sur ce sujet et leur passer à la fin le film de 8 minutes : "La route c'est dommage d'y mourrir". huit minutes de  silence, que des images sans commentaire, rien que des des images. C'est pris sur le vif en vidéo par les pompier de l'Essonne au cours des désincarcérations, de l'extraction des victimes, du sauvetage par les SAMU et directe, c'est rouge, c'est chaud, ça ampute, c'est mortel, c'est réel. Après ça, plus d'état d'âme, plus de philisophie, que du respect et de la réflexion sur soi même.
 
J'ai pratiqué ce film dans cette situation, il convient de ne pas commenter les certitudes des "pilotes", seulement les laisser réfléchir et sortir en disant simplement que la séance est finie. C'est très productif.
 
Attention, le film n'est pas facile à obtenir, passer par votre coordinateur Sécurité Routière en Préfecture et receuillez queques conseils utiles, ce ne sera pas de trop.
 
Cordialement et longue vie à tous les les jeunes et bonne route, rappelez vous qu'elle ne vous appartient pas et qu'elle se partage.
 
Cordialement
 
Dol 91