inscription
Ajouter une réponse
 

Les radars, c'est surtout pour :


 
51.5 %
 68 votes
1.  Faire gonfler les caisses de l'Etat.
 
 
22.0 %
 29 votes
2.  Terroriser/persecuter le peuple.
 
 
8.3 %
 11 votes
3.  Diminuer le taux d'accidents.
 
 
4.5 %
    6 votes
4.  Diminuer le taux d'accidents mortels.
 
 
5.3 %
    7 votes
5.  Faire réfléchir les conducteurs sur leur conduite.
 
 
0.8 %
       1 vote
6.  Fluidifier le traffic.
 
 
1.5 %
       2 votes
7.  Divertir les conducteurs.
 
 
3.0 %
     4 votes
8.  Faire payer les jeunes conducteurs.
 
 
3.0 %
     4 votes
9.  Créer de nouvelles discussions ^^ .
 

Total : 136 votes (4 votes blancs)
Sondage à 2 choix possibles.
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :  1  2
Page Suivante 
Auteur
 Sujet :

Radars: qu'en pensez-vous?

Bas de page 
n°14869452
derkaiser   profil
Profil : Vétéran confirmé
Avatar
Posté le 07-10-2007 à 18:54:02  answer
 
Publicité

Reprise du message précédent :

Le 07-10-2007 à 18:34:21, getea85 a écrit :

Ceci dit, il y aurait eu un RA dans une entrée d'agglo il y a 4 ans, la meilleure amie de ma femme serait encore en vie.
 
C'est pas parce que il y a des RA mal implantés qu'ils le sont tous et qu'ils ne sont là QUE pour le fric.
 
D'un autre côté, sur un forum auto (remplis de fanatiques au mauvais sens du terme), il est normal d'aboutir à un résultat aussi affligeant  :jap:


 
Tellement vrai... Je plussoie à outrance :jap: Surtout que se faire prendre par un radar auomatique faut le vouloir quand même (hormis les breaks blancs sur le côté de la route :sol:) ils sont violents cela, la seule manière d'y échapper? respecter les limitations... :jap


Message édité par derkaiser le 07-10-2007 à 18:54:22

---------------
derkaiser
Peugeotiste depuis 4 générations :fier:
Fondateur de la BAC (Brigade Anti-Calimeros) :sol:
Chasser le caliméro plus qu'un Art, un art de vivre :metal:
n°14869467
Koubiacz   profil
Profil : Membre confirmé
Avatar
Posté le 07-10-2007 à 18:58:46  answer
 

Tout le monde sait bien que les radars sont pour notre sécurité, moi je conduit bien, notre président est mon modèle.

 

http://www.lematin.ch/pages/home/a [...] enu=305405

Message cité 1 fois
Message édité par Koubiacz le 07-10-2007 à 19:01:00
n°14869513
22   profil
Profil : Pilote addict
Posté le 07-10-2007 à 19:21:22  answer
 

Le 07-10-2007 à 18:58:46, Koubiacz a écrit :

Tout le monde sait bien que les radars sont pour notre sécurité, moi je conduit bien, notre président est mon modèle.  
 
http://www.lematin.ch/pages/home/a [...] enu=305405


Quand tu auras une escorte de police tu pourras faire ce que tu voudras :oui:


---------------
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
mood
Publicité
Posté le 07-10-2007 à 19:21:22  profilanswer
 

n°14869551
sierra38   profil
ex indicatif Cibi
Profil : Pilote confirmé
Avatar
Posté le 07-10-2007 à 19:41:54  answer
 

Je réponds comme à  arkhan ... as tu fais de la protection rapprochée ???; une cible à 150 est plus dur à atteindre qu'une cible à 130, etc ....
 
Mais bon, on discute dans le vide, comme d'hab..
Il n'y a que les posts de Celinne que je trouve forts raisonnables, mais pour faire passer ses arguments ici ... :pfff:


---------------
Grand Scénic confort dynamique 2.0l 16s (2005/09)- 74238 kms- vitres surteintées
TomTom Go 630, Télécommande, Height V.11, support easyport
Application 8.351.9982, Carte V840.2568, TTHome 2.7.3.1894
n°14869571
getea85   profil
Profil : Pilote chevronné
Avatar
Posté le 07-10-2007 à 19:53:15  answer
 

Pro-v a écrit :

En même temps, il a une escorte d'accord.. mais ça ne change rien au fait que ça reste aussi dangereux que si c'était nous, voir plus car, justement c'est "toute une escorte" qui se déplace au dessus des limitations.


 
Si c'est l'escorte avec signaux lumineux et 2 tons, ça surprend rarement quand même  :o  
 

Pro-v a écrit :


évidemment, je ne trouve pas que ce soit dangereux de rouler au dessus des limitations


 
Bien sûr [:adrien_sans_voiture:10]
 

n°14869597
aboo   profil
Profil : Membre confirmé
Posté le 07-10-2007 à 20:36:05  answer
 

Le 07-10-2007 à 18:34:21, getea85 a écrit :

Ceci dit, il y aurait eu un RA dans une entrée d'agglo il y a 4 ans, la meilleure amie de ma femme serait encore en vie.
 
C'est pas parce que il y a des RA mal implantés qu'ils le sont tous et qu'ils ne sont là QUE pour le fric.
 
D'un autre côté, sur un forum auto (remplis de fanatiques au mauvais sens du terme), il est normal d'aboutir à un résultat aussi affligeant  :jap:

tout les radars que je croise sont la que pour le fric :o  

mood
Publicité
Posté le 07-10-2007 à 20:36:05  profilanswer
 

n°14869599
getea85   profil
Profil : Pilote chevronné
Avatar
Posté le 07-10-2007 à 20:42:06  answer
 

Le 07-10-2007 à 20:36:05, aboo a écrit :

tout les radars que je croise sont la que pour le fric :o


 
Ben alors pourquoi considères tu que les RA ne sont là que pour le fric alors que tu ne les connais pas tous  :??:  
 
Sinon, tu habites dans quelle région "sinistrée" à ce point ?

n°14869610
bx86   profil
Profil : Routard
Posté le 07-10-2007 à 21:06:25  answer
 

Bonsoir,  
 
j'ai "voté" - faire réfléchir les conducteurs -.  
 
Je m'explique :  
J'ai la vague impression qu'en France l'éducation , la sensibilisation, le bon sens ne fonctionnent pas ou que très peu. On apprend dès d'école élémentaire, puis au collège avec les Attestation diverses (1 en classe de 5eme et 2 en classe de 3eme) des choses simples :  
Attacher la ceinture en voiture, mettre en casque en cyclo, respecter le code, respecter les vitesses, ne pas "kitter" un vélomoteur etc. On montre même (avec le concours de la police des témoignages de gens "fracassés" par un accident de la route, accidents où la vitesse ou l'alcool entrent en jeu.  
 
Résultat, les élèves qui ont été formés depuis les années 80 à tout ceci, ont commencé et continué à faire n'importe quoi sur les cyclomoteurs (passer au rouge, doubler à droite, ne pas porter de casque, augmenter la puissance des moteurs).  
Idem pour… les automobilistes, par ce qu'ils sont devenus conducteurs d'auto. Campagne après campagne, les résultats étaient probants : toujours des morts, des blessés à vie. L'accident est toujours pour l'autre, jamais pour soi.
 
Alors on a utilisé la seule chose qui fonctionne en France (car ce n'est pas le cas de tous les pays européens, il suffit de passer quelques semaines au Danemark, aux Pays-Bas ou en Allemagne), toucher au porte-monnaie.  
 
Et le résultat c'est que, très doucement, mais vraiment doucement, les automobilistes font plus attention à leur vitesse. Et donc sont aussi moins dangereux en cas de pépin qui arrive inopinément. C'est bien cela qu'il faut comprendre. Il n'est pas "dangereux" de rouler vite sur une route droite, sèche, et avec de la visibilité. Cela le devient quand un imprévu arrive. Et comme son nom l'indique… l'imprévu, vous ne pouvez pas l'anticiper.  
 
Cet maîtrise, cette "peur" du gendarme ou du radar, ou de la sanction est sensible en ville. On y roule moins vite. Ce n'est pas encore les "vrais" 50 allemands ou danois, mais la vitesse est plus respectée et les autres usagers (piétons notamment) aussi.  
 
Alors évidemment, ceux qui ne pensent qu'à dire que c'est fait pour les poches de l'État, (c'est nous tous d'ailleurs), ceux qui pensent que c'est la "terreur" (comme s'ils savaient ce qu'est la vraie terreur) continueront de le croire et de rouler comme des égoïstes.  
 
Hervé

n°14869612
22   profil
Profil : Pilote addict
Posté le 07-10-2007 à 21:09:59  answer
 

Le 07-10-2007 à 20:42:06, getea85 a écrit :

Ben alors pourquoi considères tu que les RA ne sont là que pour le fric alors que tu ne les connais pas tous  :??:  
 
Sinon, tu habites dans quelle région "sinistrée" à ce point ?


Oui, c'est surprenant, tous ceux que j'ai vu se trouvent à des endroits à risques.
D'ailleurs, il y a un certains temps alban92 avait posté une série de photos de "radars pompe à fric" et j'avais indiqué en quoi ils étaient justifiés.
De mémoire, tous ceux dont on pouvait voir l'environnement proche avait un justification en terme de sécurité :oui:


---------------
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
n°14871509
derkaiser   profil
Profil : Vétéran confirmé
Avatar
Posté le 11-10-2007 à 20:10:11  answer
 

Le 07-10-2007 à 21:06:25, bx86 a écrit :

Bonsoir,  
 
j'ai "voté" - faire réfléchir les conducteurs -.  
 
Je m'explique :  
J'ai la vague impression qu'en France l'éducation , la sensibilisation, le bon sens ne fonctionnent pas ou que très peu. On apprend dès d'école élémentaire, puis au collège avec les Attestation diverses (1 en classe de 5eme et 2 en classe de 3eme) des choses simples :  
Attacher la ceinture en voiture, mettre en casque en cyclo, respecter le code, respecter les vitesses, ne pas "kitter" un vélomoteur etc. On montre même (avec le concours de la police des témoignages de gens "fracassés" par un accident de la route, accidents où la vitesse ou l'alcool entrent en jeu.  
 
Résultat, les élèves qui ont été formés depuis les années 80 à tout ceci, ont commencé et continué à faire n'importe quoi sur les cyclomoteurs (passer au rouge, doubler à droite, ne pas porter de casque, augmenter la puissance des moteurs).  
Idem pour… les automobilistes, par ce qu'ils sont devenus conducteurs d'auto. Campagne après campagne, les résultats étaient probants : toujours des morts, des blessés à vie. L'accident est toujours pour l'autre, jamais pour soi.
 
Alors on a utilisé la seule chose qui fonctionne en France (car ce n'est pas le cas de tous les pays européens, il suffit de passer quelques semaines au Danemark, aux Pays-Bas ou en Allemagne), toucher au porte-monnaie.  
 
Et le résultat c'est que, très doucement, mais vraiment doucement, les automobilistes font plus attention à leur vitesse. Et donc sont aussi moins dangereux en cas de pépin qui arrive inopinément. C'est bien cela qu'il faut comprendre. Il n'est pas "dangereux" de rouler vite sur une route droite, sèche, et avec de la visibilité. Cela le devient quand un imprévu arrive. Et comme son nom l'indique… l'imprévu, vous ne pouvez pas l'anticiper.  
 
Cet maîtrise, cette "peur" du gendarme ou du radar, ou de la sanction est sensible en ville. On y roule moins vite. Ce n'est pas encore les "vrais" 50 allemands ou danois, mais la vitesse est plus respectée et les autres usagers (piétons notamment) aussi.  
 
Alors évidemment, ceux qui ne pensent qu'à dire que c'est fait pour les poches de l'État, (c'est nous tous d'ailleurs), ceux qui pensent que c'est la "terreur" (comme s'ils savaient ce qu'est la vraie terreur) continueront de le croire et de rouler comme des égoïstes.  
 
Hervé


 
 
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais alros entièrement de chez entièrement :bien:


---------------
derkaiser
Peugeotiste depuis 4 générations :fier:
Fondateur de la BAC (Brigade Anti-Calimeros) :sol:
Chasser le caliméro plus qu'un Art, un art de vivre :metal:
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :  1  2
Page Suivante 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Radars suisses: Mobiles de nuitLe planning des emplacements de radars mobiles
500 radars en plus chaque annéeLe gouvernement entend doubler le nombre de radars d'ici cinq ans
Le G200...la lame fatale contre les radars...Radars : quel impact sur la sécurité ?
Le gouvernement souhaite installer davantage de radarsLe jackpot des radars du périphérique de Toulouse
radars espagnolsLes radars provoquent des cancers ! (radiations micro-ondes)
Plus de sujets relatifs à : Radars: qu'en pensez-vous?