Forum Auto

Reprise du message précédent :
Comme bien souvent, c'est pour moi un problème d'équilibre.
 
Mettre en place des mesures pour empècher les gens de se tuer, d'accord mais jusqu'où va-t'on ?
 
Comme je l'ai déjà écrit dans d'autres posts, je pense qu'aujourd'hui on en fait déjà trop.  
 
Si on continue dans cette voie, seuls ceux qui ont une condition physique d'athlète, des réflexes de gardien de hand-ball et le calme des tireurs d'élite auront le droit de rouler à 50km/h dans des voitures en mousse...
En effet, quand on aura baissé la vitesse, fait des contrôles permanents avec détection de l'alcool, la drogue, les médicaments, le taux de fatique, etc. et qu'il y aura encore 450 morts par an sur les routes, il faudra bien trouver autre chose.
Le gentil papy avec ses rhumatismes, ses lunettes et son sonotone ne rentrera plus dans les critères de conduite.

 
je sais bien    
 
je ne justifie en aucun cas ce poivrot ,je l'ai déjà écrit d'ailleurs, et je trouve qu'il doit payer et ne plus reprendre un volant.
 
Mais il ya des juges, des lois, (et meme des avocats pour défendre meme les pires crapules, c'est ainsi et c'est ce qui nous distingue des régimes totalitaires) et j'espere que les juges feront correctement leur travail, c'est tout...  

       
nan je tape pas, j'apprécie l'humour au troisieme degré    et je me prends pas trop au serieux meme si j'en ai l'air

 
+1 ,sauf  pour le papy : quand je serai dans cet état j'estimerai plus sage de revendre ma voiture  
 
moi aussi je pense qu'on en fait trop sur beaucoup de points, mais par contre, pas assez sur d'autres notamment sur l'alcool, les points noirs...

ben non avec ton alzheimer ......

 
hein ??? quoi ??? de quoi tu parlais ???      

 
a priori quand je serais papy , on en sera a des vehicules a propulsion "petrol free" et en mode gchomelmobile , cad meme un mort pourrait conduire      

 
Bizarre que tu ne puisse pas moi j'y arrive pourtant.    

Quand on voit ce qui est appelé "conduite sous l'emprise de stupéfiants", autant j'accorde une crédibilité béton a la conduite sous alcool pour la responsabilité de l'accident, autant j'ai plus de mal a voir la charge de "conduite sous stups" comme autre chose qu'une occasion de plus de rendre le cannabis responsable de tous les maux de la société en ce moment

Ce topic est devenu d' un non sens absolu.
 
Tout ça montre pourquoi il y a encore des personnes qui meurt pour "rien" a cause d' un petit malin.
 
 
 

 
C'est clair quand on voit ton nom tu dois en être un fervent adepte, donc ce n'est pas toi qui reconnaitra les torts.

Effectivement j'en suis un adepte, meme si je ne suis pas certain que le terme "fervent" soit le plus approprié

Toujours est il que je remarque que depuis un petit moment, l'accent est mis sur la consommation de cannabis des accidentés, et que leur consommation d'alcool est mise de coté, comme si elle était "normale"

Arf mais bien sur, suis je bete, la consommation d'alcool est légale elle, et surtout apporte de confortables dividendes a l'Etat, quand on sait ce que reprénsetent les taxes diverses sur une bouteille d'alcool

Et j'ai effectivement payé pour cette loi inepte,  qui transforme en criminels dangereux toute personne qui prend le volant dans un délai de 7 a 10 jours après avoir fumé un joint.

Tu peux te cacher derrière ton sempiternel bouclier "Le canna est illégal, donc point barre, pas de discussion", ca ne changera rien au fait qu'il est tout bonnement scandaleux de condamner des gens sur la base d'un test qui ne prouve strictement RIEN si ce n'est qu'il ya eu consommation d'une quantité plus ou moins grande, dans un délai plus ou moins grand précédant l'examen

Il suffit pour cela de voir comment s'en sortent les gens ayant les moyens de s'offrir des avocats talentueux, l'accusation de "conduite sous l'emprise sous stupéfiants" vole en éclat au premier mot de l'avocat, et un seul terme est retenu a la fin de l'audience : RELAXE

Parce que c'est de toutes facons aussi simple que cela la justice actuellement (je suis jeune, je sais pas comment c'était avant ) : la sévérité de la peine est inversement proportionelle au prix payé a l'avocat
C'est surement pas une grande découverte, mais c'est la réalite.
Alors les grands discours de démagos comme quoi les peines sont sévères, ca me fait doucement rigoler, seule l'épaisseur du portefeuille de l'accusé compte

Edit: soit dit en passant, n'ayant jamais eu affaire a toi auparavant ici, je suis vraiment scié par l'auto suffisance qui émane de tes posts

 
si    
 
Se manger un type bourré ou drogué ou les deux pour notre "ami" ça n'a rien à voir avec la Fatalité   ce sont des accidents qui peuvent être évités.

 
la Fatalité c'est par exemple se prendre un bloc de rochers qui se détachent en randonnée   ça oui c'est la fatalité, c'est imprévisible et c'est vraiment pas de chance de se trouver sur sa trajectoire à cet instant "T".
 
La liberté c'est par exemple de se dire que je vais faire le tour du Mont Blanc en tongues et sans vêtements chauds   Je fais une chute de plusieurs dizaines de mêtres ou je meurs de froid dans une tempête de neige, l'accident n'est plus lié à la fatalité, il est directement imputable à ma connerie.
Peut-être qu'avec des bonnes chaussures, je serais quand même tombé mais en mettant des tongues, j'augmente de combien mes probabilités de mourir ou de me blesser ?
 
Je décide quand même que c'est mon choix   de faire cette randonnée en étant pas bien équipée ni physiquement préparée, pourquoi restreindrais-je Mes libertés après tout ? sauf qu'en cas de pépin je vais nécessiter les secours et ce sont ces gars là qui vont prendre des risques, mettre à leur tour leur vie en danger pour me porter secours.
 
La liberté c'est effectivement de faire la fête avec mes potes et de boire ou de fumer si j'en ai envie.  
Prendre le volant avec 2 grammes d'alcool dans le sang c'est une liberté qui n'est pas tolérable parce que cette fois, j'empiète sur la liberté et les choix des autres    
 
La seule façon d'y arriver c'est pas forcément en restreignant ses libertés   je peux picoler et fumer si c'est mon plaisir mais je m'organise pour ne pas prendre le volant après, c'est tout : soit je reste sur place soit je me fais raccompagner. Dans ces conditions, je n'ai pas à restreindre mes choix, je peux boire et me droguer si ça me plaît et la dame de 70 ans elle va pouvoir jouer cet après-midi à la plage avec ses petits enfants au lieu d'être au cimetière.   T'as pensé à SA liberté à elle ?    

Carrément    
 
cet alcoolo sous drogue est un pov'type avant tout, il a bien merdé, et des gens souffre de son inconscience/bêtise/débilité ...
 

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

 
pas vraiment   les accidents domestiques tuent 20 000 personnes chaque année  essentiellement des vieux et des jeunes enfants et on attend toujours une communication efficace à ce sujet. Là encore le gars qui se blesse en utilisant sa tronçonneuse ça peut être quelqu'un de notre famille et de toute façon c'est encore la collectivité qui va payer pour le soigner. Mais je suis comme toi, je préfère que le gars qui a deux grammes d'alcool dans le sang saute sur son taille haie plutot que dans sa bagnole    
Il n'empêche que la lutte contre les accidents domestiques devraient passer "grande cause nationale"  

C'est pas aussi simple que ça mon humulgus    
 
Un type qui boit inconsidérement et de manière chronique est malade (alcaloose voire alcoolite voire somalcaloose   =3 variétées d'alcoolisme pathologique =pb psy )  
et c'est pas en punissant légalement ce genre d'individu qu'on règle le pb    
 
 
(t'as du diabète, hop un pv et c'est réglé    )
 
 
La société n'apporte pas forcèment les bonnes solutions aux problèmes qui se posent à elle  

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

Mais nan    
 

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

 
confiscation du véhicule (pour éviter le multi récidiviste) et obligation de se soigner pour récupérer les clefs de sa bagnole ? au moins la dame serait toujours en vie

Je crois qu'à la vu des conséquences qu'engendre ce type de comportement il faut apporter une réponse ferme de la part de la société, il faut prendre par la main les individus qui ont du mal à comprendre qu'ils ne sont pas seuls sur la route comme toi !, la crainte de la sanction est pour beaucoup la seule solution (au risque de mettre tous les automobilistes dans le même panier )
 
 
respect/courtoisie touSSa  
 
 

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

Oui,
 
malheureusement, la conduite automobile est prise trop souvent à la légère, notamment du point de vu alcool (et ses répercusions légales ! ) ce qui engendre ce genre de commentaire, dans lequel je me retrouve bien malheureusement (mais j'ai conscience de moi, mouah    )
 

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

Aussi
 
 
(comment ça je flood comme un porc ?!!!    )
 

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

 
c'est vrai mais on peut essayer de s'en rapprocher    
 
Si je prends mon tél portable en conduisant, je multiplie par 4 la probabilité d'avoir un accident (et même par 6 durant les 2 premières mn de conversation) j'ai pourtant le choix et la possibilité de l'éteindre et de consulter/téléphoner lorsque je m'arrête sur une aire de repos    
Parce que c'est aussi simple que ça, je n'accepte pas l'idée de crever ou de me retrouver paralysée par un/une con ducteur/trice qui m'a percuté parce qu'il/elle était occupé(e) à envoyer un SMS à son prof de yoga    
 
"c'est fait... c'est fait"   va dire ça à la famille qui a perdu son enfant dans un accident aussi con.
 

Par exemple, ça me semble être du bon sens  

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

 
je trouve ça stupide d'avoir un accident grave parce qu'un/une tâche consulte ses messages ou envoie un SMS    
 
c'est pas une grosse restriction sur Sa liberté que de passer le tél à son voisin pour qu'il réponde ou de mettre sa messagerie et d'attendre de s'arrêter pour écouter ses passionnants messages    
 
si non "descendre les morts" ça fait bizarre    

Ouais, je vois où tu veux en venir, la seule réponse à t'apporter est parce que tu augmentes de manières irraisonnable (X6 selon céline) les risques d'avoir un accident (et surtout de blésser/tuer) .
 
Où se trouve la limite ?
 
 
ba oui, on peut dire que rouler à 50 sur autouroute limite le risque d'accident en voiture, on peut aussi interdire la voiture (remarque gchomel y pense    ) , ça limitera le risque d'avoir un accident de voiture .
 
 
Je crois (et j'en suis certains même ) que le problème vient du fait que cette société est débile, il y a trop d'égoïsme et de gens vraiment idiots derrière un volant, de là vient le problème, et j'ai la solution    
 
IL FAUT INTERDIRE LES CONS    
 
(revoir la société à la manière des grecques à l'époque de l'antiquité)

---------------
délinquant courtois.
moi j'aime bien les volvos

 
 
Parce que c'est prouvé que c'est dangereux et que si tu es un minimum intelligent, et honnête pour l'admettre tu t'en es rendu compte. Maintenant si par toi même tu ne t'en es pas rendu compte l'état est la pour te protéger et l'a interdit pour ne pas que tu te fasse mal en conduisant.
 
Va vivre en chine tu comprendras ce que c'est la restriction des libertés    individuelles

 
malheureusement les règlementations en matière de protection dans les logements sont à la traîne   on a eu enfin les protection autour des piscines pour les enfants, on va bientôt avoir les détecteurs de fumée dans les immeubles (un incendie domestique toutes les 2 mn en France   )...
 
Ceci dit, si tu rates une marche en tapant ton SMS ou après avoir un peu trop bu, ça "n'engage" que toi alors que sur la route tu peux envoyer une famille à la morgue.