Que le marché du gps va exploser

Peut-être bien que non!
Si ça se passe à la manière "germanique", les avertisseurs légaux pourraient être interdits eux aussi.
Par exemple, je reçois la newsletter de Mio, fabricant de GPS entre autres, qui, le mois dernier, m'avait averti que desormais, en Allemagne et en Autriche, les cartes de radars fixes n'étaient plus autorisées.

Perso je doute que la police controle tout les GPS pour savoir si il y a la carte des radars...

Ceux qui n'ont pas de détecteur de radar (GPS ou autre) doivent-ils tout de suite rendre leur permis à la préfecture ?    
 
La lutte contre l'insécurité routière devient risible.
Après l'idée émise il y a un an (finalement abandonné) de limiter les autoroute à 115 km/h, voici, selon moi, le deuxième prix de la betise. Vu la situation des radars (souvent installé en dépit du bon sens : autoroute...), on se demande quel est l'intérêt réél du telle mesure.
Il y aura en plus 2 catégories de personnes : ceux qui ont le GPS leur indiquant la place des milliers de radars auto et les autres qui devront soit respecter les limitations de vitesse (souvent très mal adaptée dans un sens comme dans l'autre) soit perdre rapidement leur permis.
 
Déjà que je ne suis pas un partisan des radars automatiques, là, je trouve qu'on dépasse la limite de l'hypocrisie.
 
Je répéte ce que j'ai déjà dit : la lutte contre l'insécurité routière est un devoir du gouvernement mais ce n'est pas une raison pour dépenser des centaines de millions d'euros pour un gain faible (la sécurité des voitures a plus participé à rendre les routes sûres que l'hyper présence des radars et des policiers) et géner véritablement bon nombre de conducteurs non-criminels.
 
En effet, la pose et l'entretien des radars automatiques (très onéreuses), le salaire des très nombreux policiers et gendarmes des brigades routières, des nombreux autres fonctionnaires s'occupant du traitement des PV sont des dépenses abyssales. Surtout que les radars n'apportent absolument aucune Valeur Ajoutée à notre pays (contrairement à ce que certains essaient de faire croire en disant que les radars s'auto-financent. Idée stupide.), ils ne font que redistribuer des revenus (un impôt supplémentaire en somme).
 
Les colossales sommes investies apporteraient bien plus dans d'autres secteurs : lutte contre le cancer, éducation...
 
Rappelons qu'il y a moins de 5000 tués par an sur la route. Moins de 300 sur autoroutes. La vitesse n'est qu'un seul des nombreux facteurs de la cause de ces accidents.
Rappelons, à titre de comparaison, qu'il y a 150 000 morts par an en France, à cause du cancer et 50 000 à cause des infarctus.
Je répète que je ne conteste pas la lutte contre l'insécurité routière ni même contre les excès de vitesse mais qu'il faut savoir rester raisonnable et faire la part des choses.
Mais il est vrai que cette lutte rapporte beaucoup plus que d'autres et qu'elle est un objectif facile à accomplir pour le précédent gouvernement...
 
 

Ceux qui n'ont pas de détecteur de radar (GPS ou autre) doivent-ils tout de suite rendre leur permis à la préfecture ?    
 
La lutte contre l'insécurité routière devient risible.
Après l'idée émise il y a un an (finalement abandonné) de limiter les autoroutes à 115 km/h, voici, selon moi, le deuxième prix de la betise. Vu la situation des radars (souvent installés en dépit du bon sens : autoroute...), on se demande quel est l'intérêt réél d’une telle mesure.
 
Il y aura en plus 2 catégories de personnes : ceux qui ont le GPS leur indiquant la place des milliers de radars auto et les autres qui devront soit respecter les limitations de vitesse (souvent très mal adaptée dans un sens comme dans l'autre) soit perdre rapidement leur permis.
(En supposant que l’état ne fasse pas l’omerta sur les nouveaux radars posés)
 
Déjà que je ne suis pas un partisan des radars automatiques, là, je trouve qu'on dépasse la limite de l'hypocrisie.
 
Je répéte ce que j'ai déjà dit : la lutte contre l'insécurité routière est un devoir du gouvernement mais ce n'est pas une raison pour dépenser des centaines de millions d'euros pour un gain faible (la sécurité des voitures a plus participé à rendre les routes sûres que l'hyper présence des radars et des policiers) et géner véritablement bon nombre de conducteurs non-criminels.
 
En effet, la pose et l'entretien des radars automatiques (très onéreuses), le salaire des très nombreux policiers et gendarmes des brigades routières, des nombreux autres fonctionnaires s'occupant du traitement des PV sont des dépenses abyssales. Surtout que les radars n'apportent absolument aucune Valeur Ajoutée à notre pays (contrairement à ce que certains essaient de faire croire en disant que les radars s'auto-financent. Idée stupide.), ils ne font que redistribuer des revenus (un impôt supplémentaire en somme).
 
Les colossales sommes investies apporteraient bien plus dans d'autres secteurs : lutte contre le cancer, éducation...
 
Rappelons qu'il y a moins de 5000 tués par an sur la route. Moins de 300 sur autoroutes. La vitesse n'est qu'un seul des nombreux facteurs de la cause de ces accidents.
Rappelons, à titre de comparaison, qu'il y a 150 000 morts par an en France, à cause du cancer et 50 000 à cause des infarctus.
Je répète que je ne conteste pas la lutte contre l'insécurité routière ni même contre les excès de vitesse mais qu'il faut savoir rester raisonnable et faire la part des choses.
Mais il est vrai que cette lutte rapporte beaucoup plus que d'autres et qu'elle est un objectif facile à accomplir -et très rentable- pour les différents gouvernements...
 
Manquerait-il des sous pour financer toutes les mesures promises par Sarkosy ?  

Ceux qui n'ont pas de détecteur de radar (GPS ou autre) doivent-ils tout de suite rendre leur permis à la préfecture ?    
 
La lutte contre l'insécurité routière devient risible.
Après l'idée émise il y a un an (finalement abandonné) de limiter les autoroutes à 115 km/h, voici, selon moi, le deuxième prix de la betise. Vu la situation des radars (souvent installés en dépit du bon sens : autoroute...), on se demande quel est l'intérêt réél d’une telle mesure.
 
Il y aura en plus 2 catégories de personnes : ceux qui ont le GPS leur indiquant la place des milliers de radars auto et les autres qui devront soit respecter les limitations de vitesse (souvent très mal adaptée dans un sens comme dans l'autre) soit perdre rapidement leur permis.
(En supposant que l’état ne fasse pas l’omerta sur les nouveaux radars posés)
 
Déjà que je ne suis pas un partisan des radars automatiques, là, je trouve qu'on dépasse la limite de l'hypocrisie.
 
Je répéte ce que j'ai déjà dit : la lutte contre l'insécurité routière est un devoir du gouvernement mais ce n'est pas une raison pour dépenser des centaines de millions d'euros pour un gain faible (la sécurité des voitures a plus participé à rendre les routes sûres que l'hyper présence des radars et des policiers) et géner véritablement bon nombre de conducteurs non-criminels.
 
En effet, la pose et l'entretien des radars automatiques (très onéreuses), le salaire des très nombreux policiers et gendarmes des brigades routières, des nombreux autres fonctionnaires s'occupant du traitement des PV sont des dépenses abyssales. Surtout que les radars n'apportent absolument aucune Valeur Ajoutée à notre pays (contrairement à ce que certains essaient de faire croire en disant que les radars s'auto-financent. Idée stupide.), ils ne font que redistribuer des revenus (un impôt supplémentaire en somme).
 
Les colossales sommes investies apporteraient bien plus dans d'autres secteurs : lutte contre le cancer, éducation...
 
Rappelons qu'il y a moins de 5000 tués par an sur la route. Moins de 300 sur autoroutes. La vitesse n'est qu'un seul des nombreux facteurs de la cause de ces accidents.
Rappelons, à titre de comparaison, qu'il y a 150 000 morts par an en France, à cause du cancer et 50 000 à cause des infarctus.
Je répète que je ne conteste pas la lutte contre l'insécurité routière ni même contre les excès de vitesse mais qu'il faut savoir rester raisonnable et faire la part des choses.
Mais il est vrai que cette lutte rapporte beaucoup plus que d'autres et qu'elle est un objectif facile à accomplir -et très rentable- pour les différents gouvernements...
 
Manquerait-il des sous pour financer toutes les mesures promises par Sarkosy ?  

Ceux qui n'ont pas de détecteur de radar (GPS ou autre) doivent-ils tout de suite rendre leur permis à la préfecture ?    
 
La lutte contre l'insécurité routière devient risible.
Après l'idée émise il y a un an (finalement abandonné) de limiter les autoroutes à 115 km/h, voici, selon moi, le deuxième prix de la betise. Vu la situation des radars (souvent installés en dépit du bon sens : autoroute...), on se demande quel est l'intérêt réél d’une telle mesure.
 
Il y aura en plus 2 catégories de personnes : ceux qui ont le GPS leur indiquant la place des milliers de radars auto et les autres qui devront soit respecter les limitations de vitesse (souvent très mal adaptée dans un sens comme dans l'autre) soit perdre rapidement leur permis.
(En supposant que l’état ne fasse pas l’omerta sur les nouveaux radars posés)
 
Déjà que je ne suis pas un partisan des radars automatiques, là, je trouve qu'on dépasse la limite de l'hypocrisie.
 
Je répéte ce que j'ai déjà dit : la lutte contre l'insécurité routière est un devoir du gouvernement mais ce n'est pas une raison pour dépenser des centaines de millions d'euros pour un gain faible (la sécurité des voitures a plus participé à rendre les routes sûres que l'hyper présence des radars et des policiers) et géner véritablement bon nombre de conducteurs non-criminels.
 
En effet, la pose et l'entretien des radars automatiques (très onéreuses), le salaire des très nombreux policiers et gendarmes des brigades routières, des nombreux autres fonctionnaires s'occupant du traitement des PV sont des dépenses abyssales. Surtout que les radars n'apportent absolument aucune Valeur Ajoutée à notre pays (contrairement à ce que certains essaient de faire croire en disant que les radars s'auto-financent. Idée stupide.), ils ne font que redistribuer des revenus (un impôt supplémentaire en somme).
 
Les colossales sommes investies apporteraient bien plus dans d'autres secteurs : lutte contre le cancer, éducation...
 
Rappelons qu'il y a moins de 5000 tués par an sur la route. Moins de 300 sur autoroutes. La vitesse n'est qu'un seul des nombreux facteurs de la cause de ces accidents.
Rappelons, à titre de comparaison, qu'il y a 150 000 morts par an en France, à cause du cancer et 50 000 à cause des infarctus.
Je répète que je ne conteste pas la lutte contre l'insécurité routière ni même contre les excès de vitesse mais qu'il faut savoir rester raisonnable et faire la part des choses.
Mais il est vrai que cette lutte rapporte beaucoup plus que d'autres et qu'elle est un objectif facile à accomplir -et très rentable- pour les différents gouvernements...
 
Manquerait-il des sous pour financer toutes les mesures promises par Sarkosy ?  

Il est clair que sous couvert de la diminution du nombre de morts sur les routes, les radars automatiques sont avant tout un impot de plus pour le commun des mortels. Je pense que la vente des détecteurs légaux de radars automatiques va exploser

Il est clair que sous couvert de la diminution du nombre de morts sur les routes, les radars automatiques sont avant tout un impot de plus pour le commun des mortels. Je pense que la vente des détecteurs légaux de radars automatiques va exploser

Impot?      
En quoi cela est un impot?  Tu ne payes pas si tu respectes la loi, tu ne payes que si tu veux être hors-la-loi.
C'est juste une très bon système pour verbaliser et en même temps ils favorisent la sécurité car ils obligent les gens à ralentir à des endroits dangereux et les pousse à être respecteur des autres et de la loi.

Cela n'existe pas, tout les détecteurs sont illégaux et c'est tout-à-fait normal !
Respecte la loi et tu ne stresseras pas...

Pipeau.

D'une, ça se saurait s'ils étaient systématiquement à des endroits dangereux.
De deux, je constate que les gens conduisent comme des cons à proximité du radar: aller, hop!, on pile, on se traine de droite à gauche à 20km/h en dessous de la limitation, etc... Super, la sécurité...

Sans même parler des petits trains qui se forment. Typiquement, un RA vers chez moi, situé à une sortie de voie rapide, fait que les gens pilent 1km avant, se collent au cul, et tu ne peux jamais te rabattre, même en t'y prenant très tôt. Donc, ça force le passage... Super la sécurité...

 J'allais dire exactement la meme chose..    
Moi je suis totalement pour les RA mais devant les ecoles par exemple dans les villes à des endroits tres frequenté etc mais surtout pas là où ils sont pour le moment. Et d'ailleur c'est exactement la meme chose pour les Radars mobiles.. Faire du fric sous de le dos de la sécurité c'est une honte.  
 
Perso je compte m'acheter un detecteur.

+1 aussi  

Je n'ai jamais croisé un radar qui soit placé à un endroit supposé "dangeureux", par contre sur les bonnes 2 voies à 110, les nationales à 90, et toute autre magnifique ligne droite sans le moindre obstacle et sans croisement, ça pulule

Et oui.. Dans n'importe quel région c'est comme cela..  

C'est pour ta sécurité mon ami  

A oui merde, j'allais presque l'oublier.    Et pour ce genre de truc j'estime que les usagés de la route devraient avoir leurs mots à dire.

NON (aux radars)

Faudra s'y faire car il va y avoir 10 000 RA d'ici 2009
 
pour moi un RA c'est comme un ralentisseur, tu roule, tu ralenti, et tu accelere , bref ca fait diminuer le nombre de mort sur bien 100-200 metre
 
Pourquoi ne pas les mettre devant les ecoles? c'est pas assez dangeureux ou pas assez rentable?

Je suis globalement contre cette mesure, ça va à l'encontre de ce qui avait été dit à la base. Cependant on ne peut nier que les RA ont fait baisser le nombre de mort (et ceux qui me dise que c'est seulement grâce aux voitures, désolé mais pour moi ça y participe juste), et ce n'est pas négligeable. Et en réfléchissant, quel est le problème d'enlever les panneau à partir du moment où l'on respecte les limitations?

Sur 99% de nos trajet on va rouler à 100 au lieu de 90 ou 120 au lieu de 110 et ainsi de suite, pour seulement gagner quelque pauvre minute, et comme le dit le slogan "on vous attend? le plus important c'est d'arriver". Après je suis d'accord, les radars sont souvent situé à des endroits juste pour l'argent (sur l'A13 paris => caen, radar en descente ).

Je suis globalement contre cette mesure, ça va à l'encontre de ce qui avait été dit à la base. Cependant on ne peut nier que les RA ont fait baisser le nombre de mort (et ceux qui me dise que c'est seulement grâce aux voitures, désolé mais pour moi ça y participe juste), et ce n'est pas négligeable. Et en réfléchissant, quel est le problème d'enlever les panneau à partir du moment où l'on respecte les limitations?  
 
Sur 99% de nos trajet on va rouler à 100 au lieu de 90 ou 120 au lieu de 110 et ainsi de suite, pour seulement gagner quelque pauvre minute, et comme le dit le slogan "on vous attend? le plus important c'est d'arriver". Après je suis d'accord, les radars sont souvent situé à des endroits juste pour l'argent (sur l'A13 paris => caen, radar en descente ).

Je suis globalement contre cette mesure, ça va à l'encontre de ce qui avait été dit à la base. Cependant on ne peut nier que les RA ont fait baisser le nombre de mort (et ceux qui me dise que c'est seulement grâce aux voitures, désolé mais pour moi ça y participe juste), et ce n'est pas négligeable. Et en réfléchissant, quel est le problème d'enlever les panneau à partir du moment où l'on respecte les limitations?

Toutes les personnes qui prennent le perif tout les jours te le diront, qu'à l'approche des RA c'est tendu. Apres si tu me sort "vous n'avez qu'à respecter les disatances de sécurité" et bien je te repondrais que c'est impossible sur le périf.    
Et pourquoi ne pas en mettre devant les ecoles si cela est vraiment pour la sécurité ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi c'est déjà du n'importe quoi sur le périphérique caenais, et les quelques fois où je passe dans paris c'est encore pire (ça pile à 50, ça accélère à toute bourre après ).
 
C'est ce que j'ai dis, les radars ne sont pas forcément bien placés

Ca y participe juste aussi Mais ils auraient été plus efficaces dans des zones dansgeureuse

Aucun problème quand les radars ne sont pas en embuscade. Moi aussi je suis "un honnête homme" , mon plaisir n'est pas dans l'excès de vitesse donc je respecte les limitations. Mais certains radars (pas tous, je ne suis pas d'accord) sont de véritables pièges et personne ne leur échappera.