Oui c'est bien cela, un radar se doit d'être rentable. Et quand ce n'est pas le cas, eh bien on l'enlève !
Où est la logique préventive là dedans ? Où est la logique de sécurité ?
Eh non uniquement la logique financière. Rien de bien nouveau me direz-vous, si ce n'est que c'est quand même la première fois me semble t-ils qu'ils vont enlever un radar automatique suite à un nombre de flashs insuffisant...  
Bref encore et toujours des arguments pour ne pas voter pour monsieur fric, mister sarko.
 
http://tf1.lci.fr/infos/media/jt/0 [...] ques-.html

Mieux vaut mettre des policiers dans les cités que dans les quartiers bourgeois, non ? On les déploie là où ils sont utiles, les radars c'est pareil. Et un radar est utile quand il fait ralentir les usagers là où ils allaient trop vite. Si on le positionne à un endroit où tout le monde respecte la limitation, il ne sert à rien.
 
La SR n'emploie pas le mot rentabilité, mais aborde ce point dans le rapport d'évaluation de l'impact du CSA :

Le dernier point me parait très pertinent (à condition qu'il soit mis en oeuvre), et c'est toute la problématique autour du facteur vitesse : les limitations existent, et ne sont pas respectées. Il faut donc mieux expliquer leur raison d'être ou les faire évoluer  

ok eh bien dans ce cas qu'on dise ouvertement que les radars servent à rapporter de l'argent. faut arrêter de prendre les gens pour des cons !
et moi je refuse une politique de sécurité routière où le but est de faire de l'argent. quand je prends le volant c'est pas pour me faire racketter mais pour me faire plaisir et me déplacer.

Logiquement ils sont déployés au endroit accidentogéne mais ils sont plus déployés ou ils sont très rentable!!!

 
  Ca me fait bien rigoler ça...

 
 
Donc il était implanté dans un endroit accidentogène alors? Ils ont fait une belle étude de l'endroit et constaté une mortalité inquiétente à cette endroit sans le radar avant de le mettre? Donc en l'enlevant, les accidents vont recommencer à cet endroit?
 
Impossible à contredire. Si ce radar avait été implanté pour des raisons accidentogène, et qu'ils voudraient vraiment qu'il y ai moins de mort, ils ne l'enlèveraient pas.
 
Il l'ont mis là parce qu'ils pensaient que ce radar flasheraient beaucoup et ils se sont vautrés. Ce geste prouve bien que les radars sont mis en place pour faire du flash et des rentrées d'argent, et que la baisse des accident ce n'est pour eux qu'un effet secondaire.
 
La bonne reaction pour eux aurait été au contraire de laisser le radar et de s'emerveiller de tous ces automobilistes qui respectent la vitesse depuis qu'il est là.

---------------
Il n'y a pas d'innocents, que des contrevenants qui s'ignorent. :-D
C'est quoi ces perverts qui nous observent sur le bord des routes avec leurs jumelles et cachés dans des buissons? :-D
Alsaco jusq'au bout

Je copie-colle ça une énième fois :

Les radars NE sont PAS placés uniquement dans des zones accidentogènes ! Leur objectif est de faire respecter les limitations pour faire diminuer la vitesse moyenne !

 
c'est clair

C'est a dire que la justification officielle n°4, introduite par "et enfin", signifiant en bon français qu'elle est résiduelle par rapport aux autre, est en fait la justification principale voire unique des emplacement? Donc tu nous dit qu'il y a mensonge, c'est ça?

gilGT666 = Alban92 ?
 
ça y ressemble en tout cas    

 
Qui te parles de racket, si tu respectes les limitations, tu n'auras rien à payer!!!
 
Moi personnellement, je n'ai jamais eu aucune amende car je respecte les limitations.
 
Quand à tes opinions politiques, tu peux les garder pour toi merci  

Essaie juste de répondre à la dernière enquête de ce site...
 
Ceci dit je crois que tu viens de mettre le doigt sur le vrai problème de fond: "si tu respectes les limitations, tu n'auras rien à payer!!!". Et effectivement, tu peux violer le code par tous les trous, "si tu respectes les limitations, tu n'auras rien à payer"...

GilGT666, multi de alban_92 ?????
En effet, alban_92 récupère toujours un sujet sur le net, claque le lien sur un topic, nous dit "ne pas voter mr sarkozy" et lance la polémique anti-sarko !  Quand est-ce que Forum-Auto redeviendra un forum automobile et non pas un Forum Politique ?  
 
 
 
 
 
---------------------------------
Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont.

Dans 2-3 mois, à vue de nez...

 C'est n'importe quoi!!!
Ils se sont amusés à récupérer tous les cas particuliers possibles et en plus il n'y a jamais de panneau, on voit même pas si on est en ville ou non.
Et puis faut arrêter, si on doit mettre un panneau tous les 50 mètres avec la vitesse tout pile poil qui est adaptée, sans compter que d'autres ne la trouveront pas adaptée.
De toute façon ça ne justifie pas les ****** qui se plaignent de se faire retirer leur permis parce qu'il ne roulent qu'à 190 sur autoroute  

 
LOL    
 
 
 
 
---------------------------------
Le pire con, c'est le vieux con. On ne peut rien contre l'expérience.

 
Tu est en train de me dire que tu n'arrives pas à juger à l'oeil si tu es en agglomération ou pas?    
 
Je vais te dire, mon premier gros excès de vitesse, je l'ai fait avec l'auto école. On venait de passer un bled et je continuais à rouler à 50, n'ayant pas vu le panneau de fin d'agglo. Le moniteur me demande ce que je fait, je lui dit que j'ai pas vu de panneau, il me dit "tu vois bien qu'on est sorti, accélère". Je me cale à 90 et 200 mètres plus loin le panneau de fin d'agglo m'informe que je viens de faire un superbe +40 km/h. Eh oui, j'aurais pu me faire retirer mon permis avant même de l'avoir.
 

Bigre, serais-tu en train de nous dire qu'une limitation imposée est nescessairement inadaptée et que le conducteur qui as tous les paramètres en main (état de son véhicule, état du conducteur, météo, luminosité, visibilité) est le seul à même de savoir quelle est la vitesse convenable?
 

 
Si tu me démontres le danger intrinsèque de rouler à 190 on pourra en parler, là tu nous fait une profession de foi ("Credo in unum Sarko, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae visibilium omnium et invisibilium." ). Ensuite on causera du danger intrinsèque de rouler à 540 km/h, soit 2 fois et demi plus vite. Et on traitera la SNCF d'inconscients.

politique et sécurité routière sont intimement liées

                 
Maintenant tu compares le TGV avec les voitures. Pour info sur une ligne TGV, il n'y a pas de passage à niveau et il ne peut pas faire de sortie de route même en roulant bourré
 
Quand à rouler à 190, c'est forcément dangereux car cela fausse les estimations des autres automobilistes (une vidéo est déjà passée sur ce topic avec un "pilote" arrivant sur la voie de gauche et percutant une voiture commençant à doubler) en voulant doubler par exemple et c'est aussi le genre de crétins qui collent au cul jusqu'à ce que l'on se rabatte sur la droite, un de cette espèce m'ait d'ailleurs rentrer dedans sur l'autoroute une fois, je me suis même fait engueuler parce que je roulais qu'à 130!
 
Et de plus, c'est toujours les pseudos pilotes ayant ton raisonnement qui se plantent lamentablement.
 
J'ai d'ailleurs perdu un membre de ma famille à cause d'un dingue, tu comprendras donc que je ne supporte pas ce genre de raisonnement.
 
De plus la gauche est également pour sanctionner sévèrement les excés de vitesse.
 
J'espère en tous cas, que tes point disparaissent petit à petit    
 
[HS on] Je voterais sans doute pour sarkozy [HS off]
 
Qu'on ne me dise pas que je fais de la politique car ce n'est pas moi qui ait commencé!  

  tout à fait d'accord...
 
 
 
 
Mode HS on
 
Est bien si tout le monde fait de la politique, moi aussi, et je voterai Mr SALENGRO, actuel président de la Présipauté de Groland ...!
 
Mode HS off
 
 
 
 
---------------------------------
Le pire con, c'est le vieux con. On ne peut rien contre l'expérience.

Beaucoup de décès surviennent aussi à cause des urgences qui manquent de tout. Mais ça on n’en parle pas. C’est la raison pour laquelle, dans les reportages chocs diffusés par les télés on ne va jamais balader une caméra aux urgences pour demander aux personnels comment ça se passe

Faut dire aussi que l'état est le premier annonceur en publicité avec les spots de la sécurité routière. Alors que si les télés attendent les pubs pour les hôpitaux.... Le choix entre une info objective et le décervelage est donc vite fait

 
très bon choix politique  

 
Ca avait d'ailleur déclenché une polemique sur lequel était responsable. Car l'autre n'a pas non plus regardé dans son retro...
 
Pour moi l'exemple allemand est là pour prouver que la vitesse raisonnée n'est pas une aberation sur autoroute. Et avant de critiquer les Allemands, pratiquez leurs autoroutes. Je ne prendrais en compte que les critiques de ceux qui sont montés dessus au moins une fois.

---------------
Il n'y a pas d'innocents, que des contrevenants qui s'ignorent. :-D
C'est quoi ces perverts qui nous observent sur le bord des routes avec leurs jumelles et cachés dans des buissons? :-D
Alsaco jusq'au bout

Mauvaise réponse: en prenant une courbe trop rapidement on sort aussi bien des rails que de la route.

Mauvaise réponse: je t'ai demandé les dangers intrinsèques (heureusement que j'ai souligné   ) de rouler à 190 et toi tu ajoutes déjà des circonstances externes et variables (présence d'un tiers). Je répéte ma question: quels sont les dangers intrinsèques de rouler à 190?
 

J'aurais tendance à te demander: qu'est-ce que tu fous à gauche si tu as la place de te rabattre à droite? Permet-moi de te rappeler le Code de la Route, que tu es si prompt à brandir:

 
Tu es donc en train d'affirmer publiquement que tu provoques régulièrement l'ire des autres conducteurs et a même provoqué un accident en violant le code de la route. Et tu t'en vantes?  
 

Source? Ton doigt mouillé? Je viens de mouiller le mien, le vent d'ouest me dis que non.
 

Ah, "un dingue"... Parce qu'il était vraiment dingue ou parce qu'il a eu le tors de se sortir de l'accident et pas ton proche? Sans le dossier au complet je met donc ton affirmation "sous toutes réserves".
 

Bah pognon, pognon...  
 

Attends, je compte.... 1... 2... 3... 4... 5... 6... 7... 8... 9... 10...  ... ...
Ah, 11, et 12! Les deux derniers avaient été victimes de Gayssot, mais sont revenus grâce à Sarko. Je dis "grâce à" car il met tellement les mecs sous pression pour la rentabilité que les contrôles ne se font plus qu'à des endroits "faciles" et rentables, donc anticipables facilement. Le nombre de fois où voyant la configuration des lieux jugé l'excès trop évident et trop facile, et ai donc levé le pied, pour découvrir l'affreux mange-fric installé "comme par hasard" à cet endroit ne se compte plus.
 

Si tu veux. A vrai dire il a beaucoup fait pour la vitesse, grâce à lui on peut rouler à 157 chrono (160 à 170 compteur) sur autoroute en ne risquant que 45 € et un point qui revient au bout d'un an. Avec Gayssot c'était 90€ et 3 ans. A mon avis Sarko n'est pas trés génant pour ceux qui roulent en excès modéré, au contraire. D'ailleurs sous la pression et pour conserver la rentabilité des radars si il passe je parie le 0 points pour excès de moins de 20 km/h sous peu. C'est pour tous ses délires liberticides et policiers, notamment le LAPI qui se déploie silencieusement et sournoisement et qui lui EST une atteinte grave aux libertés, qu'il ne mérite pas le pouvoir.
 

C'est une excuse qu'on donne à la maternelle à l'institutrice, ça. Ou on choisit d'en parler et on assume, ou on en parle pas. Là c'est assez piteux.

Le radar automatique est un business comme un autre.
Je ferais l'analogie avec France Télécom qui depuis le début de sa privatisation, il y a dix ans, supprime les cabines téléphoniques non rentables. Pour les radars, nous en sommes à la période captation de nouveaux clients - la part de marché clients ayant des points retirés est de 30% fin 2006 - et donc mises en service tous azimuts de nouvelles cabines, mais tôt ou tard il y aura une consolidation du marché et des radars devront être supprimés car non rentables. De plus contrairement au business ordinaire qui croît avec son nombre de clients, celui-ci peut se tarir si le nombre de points en circulation tend vers zéro trop rapidement.
Pendant ce temps les accidents mortels dus à leur grande majorité à un comportement inadapté des conducteurs à la situation (inexpérience, prise de risque, alcool, drogue, fatigue...) ne devront leur diminution qu'à la sécurisation de nos véhicules et de nos routes.    

comment peut-on se permettre de faire un business avec la vie des gens ?!?!
c'est tout simplement ignoble et inhumain

 
+1 j'ai déja montré ici l'analogie entre les cours en ecole de marketing/commerce et la politique de securité routière.

---------------
Il n'y a pas d'innocents, que des contrevenants qui s'ignorent. :-D
C'est quoi ces perverts qui nous observent sur le bord des routes avec leurs jumelles et cachés dans des buissons? :-D
Alsaco jusq'au bout

J'ai bien lu tout les temoignages, et l'on trouve beaucoup de personnes qui trouvent cela normal de retirer un RA si celui ci ne flashe plus assez.
Mais le but d'un RA n'est pas de flasher, mais plutôt d'empecher les automobilistes de franchir les limites de vitesse.
Donc si l'on constate une zone où les exces de vitesse sont fréquents, et que l'on y installe un RA.
Si les automobilistes se mettent à respecter la vitesse, par peur de ce RA, et que donc ensuite l'on supprime ce RA qui n'est plus flasheur, ces même automobilistes vont se remettre à rouler vite. C'est logique, non?
De plus dans mon departement, les RA sont installés sur de grandes lignes droites. De mémoire, sur toutes ces lignes droites, le seul accident grave qu'il y ai eu depuis quelques années etait du à une personne qui s'était déporté sur la voie d'en face en voulant rammasser son paquet de cigarettes.  
Donc pour moi les RA sont et resterons des POMPES A FRIC.
D'ailleurs dans un AUTOPLUS de 2006 le gouvernement annoncé la mise en places de RA supplementaires pour 2007, et que cela raporterai 120 millions d'euros de plus à l'état.  
Ils ne parlent pas de vie sauvées, mais d'argent!!!!!!  
 
 

Vous croyez peut-être que les petits malins décrits ci-dessous roulent avec une mobylette de fonction et sont payés au SMIG ?...
http://www.ifrap-2007.org/ifrap-20 [...] machin.htm
 
Avant la passage de l'Euro, je me rappelle que cet institut avait chiffré le coût moyen d'un de ces fonctionnaires à 45000 Frs par mois....À multiplier pendant 30 ou 40 ans... Et ce n'est qu'une moyenne car quand vous voyez que le couple Hollande -Royal paye l'impôt sur la fortune en n'ayant connu que l'état comme employeur...
 
Les radars, c’est donc bingo sur toute la ligne, on culpabilise et on encaisse !  
 

 
Bon alors je vais répondre rapidement:
primo je ne squatte pas la voie de gauche, je doublais simplement une file de voiture à 130 (vitesse maximale autorisée) quand le type m'a percuté à l'arrière parce que Monsieur était plus pressé que tout le monde, j'ai fait quelque chose de mal?
 
deuxio, la personne de ma famille qui a disparu a dû esquiver un dingue venant en face à moitié bourré et roulant à tombeau ouvert en s'envoyant dans le fossé et ce petit *** a dû aujourd'hui récupérer son permis comme si de rien n'était, ça te ferait plaisir à toi? (tu peux aussi regarder le post sur pitchounette, ça te fera peut être réfléchir)
 
Si tu trouves que mon exemple n'est pas intrinsèque, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus et tu as beau être un pilote, si un obstacle innatendu surgit, tu auras beaucoup plus de mal à l'éviter à 190 qu'à 90  

 
Ah oué, tu en vois beaucoup des virages serrés sur les lignes de TGV?
 
Jamais un TGV n'a déraillé sur une ligne TGV je crois!

La file de voiture roulait à combien ? 129 ?

Il serait plutôt intéréssant de connaître le comportement de ce type avant l'accident car vous pouvez mettre en France tous les radars du monde sur nos routes, que vous ne stopperez pas ce genre de folie.
Un radar ne détecte pas la santé mentale des automobilistes, pas plus qu’il ne détecte ceux qui, nombreux, font des tentatives de suicide avec leur bagnole.  
 
Ça, les pouvoirs publics le savent mais ne veulent pas aborder le sujet …
 
J’ai dans mon voisinage deux malades, un jeune bien secoué et un vieux, connus de tout le bled et il vaut mieux vous barrez quand ils arrivent…Je sais que le jeune a encore tous ses points, ce qui ne l’empêche pas de traverser des hameaux à 140. Il est certain que la prédiction des habitants disant qu’il y aura un jour un drame est réelle, et les radars à fric fixes ou mobiles n’y changeront rien.  
 
Et pourtant un jour son cas sera peut-être utilisé par les pouvoirs publics locaux pour traiter les français d’abominables assassins avec photos bien trash dans le canard, …..
 
Toute la différence avec un pays comme l'Allemagne ou on prendra en compte les plaintes des citoyens, et que pour chaque excès constaté par les habitants, les flics se pointeront chez lui à l'heure du laitier, jusqu'à prendre à son encontre des mesures contraignantes si le type est dangereux pour son prochain...
 
La grande différence entre l'Allemagne ainsi que les autres pays scandinaves cités en exemple pour leur sécurité routière avec la France, c'est que l'organisation des pouvoirs publics en la matière s'appelle "prévention" et non pas "culpabilisation massive" pour planquer d'autres problèmes.....  

Les radars n'ont jamais eu pour vocation de supprimer tous les morts de la route !
On sait bien qu'il n'y a pas que la vitesse qui est accidentogène non ?
 
Puisque tu sembles être passionné par le domaine de la santé, c'est comme si on disait que ça servait à rien de lutter contre le sida puisque de toutes façons, il y aura toujours le cancer    
 
Cette répression serait inutile si les conducteurs étaient suffisamment responsables pour respecter les vitesses.
 
Les radars permettent (et surtout ceux placés à des endroits "inutiles" ) de faire ressentir au conducteur un sentiment d'insécurité vis à vis de contrôles qui peuvent intervenir à peu près n'importe où d'où une baisse de la vitesse moyenne.
 
Et celui qui dit que réduire la vitesse ne permet pas de limiter les sur-accidents et les conséquences d'un accident ne peut être qu'un gros menteur (je reste poli   ).
 
Après, si certains radars ne font que rapporter du fric, pourquoi pas, ça me permet personnellement de payer moins d'impôts.
 
Quant au comportement des Allemands et autres nordistes, il est ridicule de le comparer aux Français parce que justement, il est différent.