Bon, puisqu'il y en a qui aiment bien les stats, ce petit document officiel sur l'accidentologie du Canton Suisse de Vaud:
http://www.police.vd.ch/statistiqu [...] e_2005.pdf
 
A partir de la page 29, on voit un détail des causes identifiées d'accident. Contrairement aux pratiques en vigueur chez nous, la vitesse inadaptée au contexte est clairement distinguée de la vitesse supérieure au maximum autorisée. Et, comme d'ailleurs à chaque fois que cette distinction est faite, on constate que cette dernière est finalement, très minoritaire: 340 cas contre 2054 de vitesse inadaptée!
 
Intéressant aussi, l'importance identifiée des cas d'inattention / distraction, 2015, dont 1781 cas de bête "manque d'attention momentané".
 
Si l'on en croit ces stats, les 2 grands axes d'une politique de SR pour la Suisse devraient consister à ce jour à:
- lutter contre la vitesse inadaptée aux conditions, même inférieure aux limitations. Ce qui passe, à mon sens, avant tout par la formation.
- lutter contre l'inattention momentanée, donc avant tout en évitant les conditions de circulation monotones et ne soutenant pas l'attention des conducteurs (typiquement ce que provoquent les limitations de vitesse).
 
Pourtant, que font-ils aux dernières nouvelles? Ils rajoutent plein de nouveaux radars...    
 
Ca prouve en tous cas une chose: cette politique n'a rien de rationnel ou de "scientifique".

 
Si j'ai bien compris Gaspard   , tu souhaiterais que les panneaux de limitation de vitesse ne soient que des indications pour éventuellement aider celui/celle qui est incapable de savoir s'il doit prendre tel virage à 70 au lieu de 50 ou de 130 ? La vitesse serait alors à l'appréciation de chacun d'entre nous.
 
T'as pas peur que dans l'esprit des gens "lutter contre une vitesse inadaptée aux conditions" soient forcément des vitesses revues à la hausse      
 
Tu ne penses pas que cette conception de la route ne soit possible que pour des gens extrêment intelligents faisant preuve de beaucoup de discernement (c'est à dire parfaitement capable d'adapter leur allure aux conditions météo, aux conditions de circulation, à l'état de la route, à  la visibilité, à l'état de son véhicule (pneumatiques neufs ou usés...), à son état de santé à l'instant T....etc...  
Est ce le cas de la majorité des usagers de la route ?    
 
D'accord avec toi pour plus de formation    
 
Des campagnes de communication moins axées sur la sempiternelle vitesse mais davantage sur "éteignez votre portable quand vous conduisez", "mettez vos clignotants, servez-vous de vos rétros, tournez la tête et respecter ceux qui arrivent derrière vous quand vous voulez doubler", "respecter les distances de sécurité"....etc
 
Si non, je suis désolée, on est parfaitement attentif(ve) à 130 Km/h   et même sur la voie de droite on risque pas de s'endormir !
 
 

 
Bon, ta réponse aura au moins le mérite de me faire toucher du doigt la raison de ton incompréhension. Parce que justement, s'adapter en permanence à la situation est à la portée de tous.
 
Je ne sais pas si tu as déjà envisagé la question, mais l'automobiliste passe son temps à s'adapter à l'environnement. Essaye d'imaginer faire 100 mètres en ville en affichant la vitesse autorisée au régulateur et en laissant ton GPS tourner le volant pour suivre la route vers ta destination... si t'arrives au bout de ces 100m sans accident, t'auras eu beaucoup de chance. Pourtant, même les pires abrutis du volant y arrivent tant bien que mal l'immense majorité du temps.
 
A quelques très rares exceptions près, l'automobiliste n'est pas suicidaire, il fera en sorte d'aller vers sa destination avec un niveau de risque jugé négligeable, et jouera avec tout un tas de facteurs pour rester en-dessous de ce niveau de risque. Ce que l'Etat avec tous ses réglements et ses moyens répressifs est bien incapable de faire à sa place, de même qu'il est incapable de l'empêcher d'évoluer à ce niveau de risque réduit plutôt qu'à un risque absolument nul.
 
Le seul problème, c'est qu'il n'a pas toujours conscience des risques qu'il prend, autrement dit il y a un décalage entre le risque réel et le risque perçu. C'est d'ailleurs comme ça qu'on procède dans tous les domaines à risque, en insistant sur la responsabilisation des acteurs ("attention, le geste apparemment anodin que vous faites peut avoir tel effet et provoquer un accident grave, soyez-en conscient" ) et sur la formation ("la bonne méthode pour faire ceci sans risque est celle-ci" / "telle méthode permet de se protéger de telle situation à risque" ).
 
Si l'automobiliste moyen comprend clairement les dangers de son environnement et maîtrise correctement l'outil qu'il conduit, il peut adapter sa conduite (pas seulement sa vitesse!) à l'immense majorité des situations.

 
Ma réponse aura "au moins eu le mérite de te faire toucher du doigt la raison de mon incompréhension "?
Ca va les chevilles ce matin ?   T'utilises plus non plus les smilies quand tu me réponds    T'inquiète pas, je t'envoie ce post et après je ne viens plus polluer ton petit topic, c'est promis    
 
Quand tu dis que "l'automobiliste fera en sorte d'aller vers sa destination avec un niveau de risque jugé négligeable, et jouera avec tout un tas de facteurs pour rester en-dessous de ce niveau de risque".  
Alors là désolée mais je n'y crois pas.
Je ne te parlerais pas de la vitesse puisque nous avons des avis totalement opposés    tu trouves vraiment que les automobilistes savent garder leurs distances de sécurité et les adapter aux conditions météo,  que la plupart save doubler dans des conditions de sécurité optimales ?...etc  
 
"A quelques très rares exceptions près, l'automobiliste n'est pas suicidaire".
Pour moi, doubler sans aucune visibilité sur une nationale, griller un stop ou un feu rouge, conduire sous l'emprise de drogue et/ou d'alcool ... ce sont des comportements suicidaires et j'en vois tous les jours   . Le type qui te double sur une ligne blanche sans savoir s'il y a une voiture en face qui arrive il joue à la roulette russe ! Tu crois qu'il a besoin d'une formation pour apprendre que c'est dangereux de faire ça ? non, il s'en fout, il va prendre ce risque pour différentes raisons, la principale étant que ça l'emmerde de patienter 30 secondes    
 
"Il n'a pas toujours conscience des risques qu'il prend, autrement dit il y a un décalage entre le risque réel et le risque perçu."
Beaucoup sont conscients des risques qu'ils prennent et ça ne les empêche pas de les prendre pour diverses raisons : certains parce qu'ils en ont rien à battre de la vie des autres (voire de leur propre vie   ), d'autres parce qu'ils se disent que les accidents ça n'arrivent qu'aux autres et qu'à eux ça ne peut pas arriver (sont trop forts au volant   ), d'autres parce qu'ils préfèrent prendre des risques et se faire plaisir même si cela peut les anéantir  ...
 
"s'adapter en permanence à la situation est à la portée de tous"  
va dire ça aux gens qui prennent des risques inconsidérés sous prétexte qu'ils sont en retard et pressés, au type qui veut épater sa copine et ses potes, à ceux qui n'entretiennent pas leur voiture dis leur que les pneus ça se change avant d'éclater, va dire à tous ceux qui prennent des anti dépresseurs de prendre le bus, à ceux qui collent au pare choc même sur route mouillée que houlala attention parce que si ça pile vous allez exploser la voiture de devant ! Tu crois vraiment qu'il en a quelque chose à faire de ça le type qui te colle, il sait très bien que si ça freine il te rentrera dedans mais il s'en fout : pourquoi ça freinerait ? et puis même si ça freine t'avais qu'à te pousser ce sera bien fait...voilà ce qu'il pense.
 
Deux questions si tu souhaites y répondre si non laisse tomber :
 
Est ce que dans le même style tu penses que le contrôle technique obligatoire a contribué aussi à déresponsabiliser le conducteur ?  
 
Si les gens ne sont pas suicidaires et qu'ils prennent les risques en connaissance de cause, alors pourquoi beaucoup continuent à fumer un paquet de cigarettes par jour ?
 
   

La distinction entre vitesse excessive et vitesse supérieure aux limitations est effectivement intéressante !
Juste une chose qui pourrait relativiser : sait-on quel est le taux de dépassement de la limitation ? En effet le chiffre brut de 6% d'accidents causés n'a pas le même impact si on a 3% de dépassement des limites ou 12%.

 
   
Tu es toujours la bienvenue sur mes topics.
 
Simplement, je disais que je comprends pourquoi tu ne comprends pas pourquoi la notion de "vitesse adaptée" pourrait marcher: tu crois qu'elle ne peut être adaptée que par une super-élite.
 
Pour les smilies, je n'ai pas eu d'occasion d'en mettre... je ne les utilise pas systématiquement non plus, c'est tout.
 
 

 
Tout ça, mis à part ceux qui ne se mettent pas en état de juger à la base (alcool & drogue), ce sont des inconscients. Ca correspond au décalage entre risque perçu et risque réel.
 

 
Ca emmerde tout le monde de patienter 30 secondes sans raison valable. La seule chose, c'est que ton exemple du risque qu'il prend, si il en était conscient, il patienterait comme tout le monde. Ce qu'il lui fait, ce n'est pas exactement une formation au sens où on l'entend habituellement, mais c'est une prise de conscience du risque et de son comportement, d'une façon ou d'une autre.
 
 

 
T'inquiète, quand c'est leur carosserie et leur bonus d'assurance qui sont en jeu, ils font quand même ce qu'ils savent faire pour les préserver. C'est peut-être con et égoïste, comme motivation, mais c'est encore ce qu'on trouve de mieux.
 
Deux questions si tu souhaites y répondre si non laisse tomber :
 

 
Je n'y avais jamais pensé, cependant il est probable que comme tout le reste, il y a eu un effet compensateur, au moins partiel.
 
 

 
C'est connu... risque abstrait, très éloigné. Ce n'est pas comme si ils prenaient X% de risque de mort subite à chaque cigarette.
 
Voilà, et n'oublies pas que tu es toujours la bienvenue    

En quoi est ce pertinent de dire là il roulait plus vite et là on parle de vitesse excessive.
Au cas ou vous ne sauriez pas c'est prévu dans le code de la route.
 
Donc dès lors qu'il y a vitesse excessive il y a excès de vitesse et défaut de maîtrise de sa vitesse au reagrd de l'article R413-17 du code de la route français.
 
Article R413-17
 
   I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
   II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.
   III. - Sa vitesse doit être réduite :
   1º Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;
   2º Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;
   3º Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;
   4º Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
   5º Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard   ) ;
   6º Dans les virages ;
   7º Dans les descentes rapides ;
   8º Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;
   9º A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;
   10º Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;
   11º Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.
   IV. - Le fait, pour tout conducteur, de ne pas rester maître de sa vitesse ou de ne pas la réduire dans les cas prévus au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
 
Mais bon on préfère faire de la sémantique sans réfléchir encore une fois et constater que notre code prévoit quand même pas mal de choses et on préfère faire de l'enculage de mouche pour essayer de noyer le poisson.

 
 
Et ce qui signifie aussi qu'il n'y a pas besoin de radars pour apprécier une vitesse excessive, que les FdO peuvent donc verbaliser sans dispositif de contrôle de vitesse.

 
Ah oui, comme ca au pif ? C'est le reve du super-heros, le tout-puissant au dessus de tout.
 
allez, je vous mets 85kmh, y'en a un peu plus je vous le laisse?
 
C'est bien d'interpreter les textes a sa façon pour se croire degagé des obligations. Ca rejoint un peu le talibanisme.  
Bientot, il n'y aura pas besoin de pendule, ton chef dira que t'es arrivé deux heures en retard alors que t'avais deux minutes...puis on fera tes impots a la louche, sans declaration des revenus. Et pis on declarera coupable un peu tout le monde, sans avoir besoin de faire de proces. Il suffira de leur mettre une barre de fer rouge dans les mains, s'ils sont brulés, ils sont coupables, s'ils n'ont aucune marque, ils sont innoncents....

 
 
Pas au pif.
 
Je te rappelle qu'il ne suffit pas de dépasser la vitesse légale pour être en exces de vitesse, comme dit plus haut dans le texte de loi.

ah comment alors, sans radars ou dispositif de controle?

 
 
Relis ca va te faire du bien.

Ca ne reponds pas au fait que tu estime Et ce qui signifie aussi qu'il n'y a pas besoin de radars pour apprécier une vitesse excessive, que les FdO peuvent donc verbaliser sans dispositif de contrôle de vitesse.
 
Tu peux faire la difference entre 80 et 90? entre 95 et 115? juste a l'oeil? au bruit?

 
Si les circonstances t'imposent de passer bien en dessous de la vitesse légale pas besoin de radars pour constater l'infraction qui est relatée dans le texte du haut je te le rappelle et que tu ne veux pas lire.
 
 
Le revoila:
 
 
 

si si c'est bien lu, mais tu ne precises pas les circonstances en disant:
 
 
Et ce qui signifie aussi qu'il n'y a pas besoin de radars pour apprécier une vitesse excessive, que les FdO peuvent donc verbaliser sans dispositif de contrôle de vitesse.
 
Reduire sa vitesse par exemple a 40 ou 30, devant les circonstances, mais mise a part le cas flagrant de passer a 100, comment apprecier un 30, un 35 ou un 40 ? comment est determinée cette vitesse en fonction de la circonstance? comment est determinée le seuil d'exces ou de dangerosité?

Je ne répondrai pas.