GENERATION RADAR: DENI DEMOCRATIE, DENI DE JUSTICE
 
"Combien ça coûte" de TFI du 21/12/05 sur les radars fixes: on y apprend qu'un radar fixe, qui coûte 20 000 euros rapporte annuellement en moyenne 200 000 euros, soit multiplié par 1000, 200 millions d'euros, dont la moitié reste dans les poches des 6 sociétés privées (Sagem, Atos, Amec, Mercura, …) qui se partagent les revenus au prorata des infractions relevées, au lieu d'aller à l'Etat pour améliorer par exemple, la sécurité routière !  
 
On y apprend aussi qu’aucun agent assermenté de l'état n'intervient ni dans l'installation ni dans le contrôle dudit radar, d'où le doute sur la tentation de réglages pour quelques flashs rémunérateurs de plus, et le sérieux des vérifications techniques.
 
Mais le comble est d'apprendre que l'éventuelle contestation à ces flashs doit être envoyée à Rennes au nom de l'Officier du Ministère Public, mais à l'adresse d'un consortium qui regroupe ces 6 sociétés, sans, selon l'émission, l’intervention de fonctionnaires. L'Etat aurait ainsi délégué la Justice au Privé, lequel est en plus intéressé par le nombre d'amendes que par la sécurité routière.  
 
La démocratie repose sur la séparation des pouvoirs : Législatif, Exécutif et Judiciaire, indépendante des deux autres, et légalement là pour interpréter les textes et sanctions en fonction des circonstances atténuantes ou aggravantes, c'est à dire humaine. C'est un principe fondamental du droit.  
 
Or dans le cas des infractions radars, les recours contre les flashs ne seraient même plus traités par les procureurs (ministère public) mais par les sociétés qui sont rémunérées aux prorata des infractions constatées.
 
Plus grave: le système de permis à point met à égalité un jeune étudiant avec 3 ans de permis qui est pris 2 fois en état d’alcoolémie en 1 an, et un chauffeur routier ou un représentant de commerce qui à une famille à nourrir, et qui est pris 12 fois en 10 ans, pour un excès de vitesse de quelques km/h.  
 
Or un des rôles de la justice est d’adapter les sanctions en fonction des circonstances aggravantes ou atténuantes. Mais en matière de code de la route, la sanction de retrait de permis est automatique, et non appréciée en justice: la suspension du permis de conduire est administrative, sans qu’un juge ne statue sur une décision qui peut avoir des conséquences catastrophiques sur une famille, comparées à des infractions qui peuvent avoir été bénignes.
 
Des milliers d'éclairs de lumière pour une justice aveugle !
 
Autres Sources:
http://www.motomag.com/spip/+Le-bu [...] dars+.html
 
Pour plus d'informations sur les derives du Permis a Points:
http://derivepap.ifrance.com

Il faut vraiment être neuneu pour voter pour un seul point d'un programme qui vous intéresse.
C'est comme si je me présentais aux élections, que je promettais une double portion de fritte, et que les gourmants votaient pour moi.

Moi je voterai pour celui qui me garanti une certaine sérénité pour l'avenir et pour ma famille, donc une certaine securité pour mon emploi. Sans permis, pas de travail, et toute les autres promesses, cela devient bien secondaire ...

Idem, pas de permi, pas de travail donc...

Je ne sais pas encore pour qui je vais voter.    
 
A ton avis, quel candidat va proposer:
- La destruction de tous les radars de France (les automatiques et les autres).
- la suppression, du permis à point.
- le permis à vie qui ne peut plus être retiré quel que soit le motif.
- l'abrogation du code de la route (s' il n'y a plus de contrôles, il ne sert plus à rien )
- la suppression de toutes les taxes sur les carburants.
...
 
Alors, il faut voter pour qui?  

Attendre et voir ...

Tu penses sérieusement voter pour celui qui promettra les propostions de mon message précédent?
 
Tu es plein d'humour

Evidement que je vais prendre en compte lors de mon vote, sarko est sur de ne pas avoir ma voie et en tres tres grande partie a cause des RA sur l'autoroute et non devant les ecoles

---------------
si les signatures marchent

LES BONS CONDUCTEURS PLUS EXPOSES A LA PERTE DE PERMIS
 
"Dans une famille, le mari n’a pas eu d’accident en 20 ans, mais en 3 ans, il a perdu 7 points de permis. Sur la même période de 3 ans, sa femme a eu 2 accidents de voiture, mais elle a toujours tous ses points. Elle ne roule plus que par réelle nécessité, lorsqu'elle n'a pas le choix.  
 
Si, suite à une nouvelle infraction qui n'implique pas un accident, le mari perd son permis, c’est sa femme qui conduira tout le temps. "  
 
La route est elle plus sure dans cette nouvelle situation ? Et la tentation sera grande de transférer la perte de points à sa femme.
 
Ce n’est qu’un cas particulier (mais bien réel). Mais là où cet exemple rejoint le cas général, c’est que 95% des personnes qui perdent des points n’ont pas eu d’accidents, tandis de 70% qui sont impliqués dans des accidents ont leur 12 points. Comme le montre l’exemple, ceux qui restent sur la route sont les plus dangereux: la répression manque sa cible.
 
Il n’y a pas de données officielles, mais un petit sondage internet - certes non représentatif, mais qui permet de savoir si la question mérite d’être posée:
 
http://www.forum-auto.com/sqlforum [...] 376756.htm
 
Les résultats montrent que:  
- 95 % des personnes qui perdent des points n’ont pas eu d’accidents dernièrement (bonus assurance).  
- 70% de ceux qui font des accidents (malus assurance), ont leurs 12 points ...  
 
Perdre des points ne prouve donc pas qu’on n’est pas un conducteur dangereux et irresponsable Il ne faut pas confondre le but et les moyens. Le but est bien de réduire le nombre d’accidents, de morts et de blessés sur les routes, et non pas de réprimer aveuglement.  
 
Les infractions graves et répétées doivent être sanctionnées quand elles présentent le risque de donner lieu à des drames, sans aucun doute. On est tous particulièrement sensible au drame des familles qui on perdu un de leur membre dans un accident de voiture.  
 
La plupart des personnes qui perdent leur permis on certes violé les règles, mais n'ont pas été impliquées dans des accidents de la route, et leurs infractions ne relèvent pas toutes de la conduite dangereuse.  
 
Pour plus d'informations sur les derives du Permis a Points:
http://derivepap.ifrance.com

 
Pas plus pas moins, que si ce même membre était decédé d'un cancer, suicide ou autre
 
Faut arrêter avec ce discours larmoyant sur les pseudos danger de la route  
 

 
Et là on atteint les limites du systeme où la différence entre le "bien" et le "mal" peut-elle être mise en relation avec la notion de "légal" et "interdit".
En gros un comportement hors la loi est-il forcement dangeureux et inversement.
 
Mon avis est déjà fait: NON

En 2007 je voterai Nicolas Hulot pour augmenter la pression sur l'automobile particulière qui est une source infinie de nuisances sur la collectivité: plus de taxes, plus de repression, plus de contraintes multiples, comme les péages, une taxe roulage-à-vide proportionnelle au kilométrage cumulé des sièges passagers vide, comme le bridage par GPS.
 
Dénigrement et stigmatisation systématique de ce comportement irresponsable de se déplacer en voiture particulière et particulaire pour aller en ville, pendant les alertes pollution ou pour des petits trajets moteur-à-froid.
 
Au regard de la défense de l'environnement, le système actuel est bien trop laxiste! De plus l'automobile particulière dissuade les modes de déplacement respectueux de la nature, de l'environnement et de la convivialité que sont la marche-à-ied et le vélo, contribuant ainsi au sédentarisme qui est devenue une véritable plaie sanitaire de notre société.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais depuis juin on ne voit presque plus de contrôle de vitesse fait par les FDO.
Ceux qui roulent beaucoup sur les même trajets ont dû le remarqué aussi, les flics ne sont plus là.
Quelqu'un en a également parlé sur RMC ce matin.
A l'époque j'avais demandé à logpa si ils avaient eu des instructions, il ma repondu que non.
Alors qu'il est evident que le gvt lève le pied discretement avant les election pour que justement les gens ne vote pas contre sarko à cause de l'excès de repression sur la vitesse.

Me suis fait flashé à 56 retenu 51 et 90 euros! 90 raisons de bien m'en rappeler !

 
Oulala, na peur na peur
 
allez, une petite voiture gratuite, un sponsoring, une subvention ou un mecenat et ca sera oublié

Je crois que tu réve,reveille toi et soit réaliste.
Quid de l'emploi dans l'automobile?et la liberté de se déplacer?c'est un régime stalinien que tu prones?

c'est bien des paroles d'écolo de mai 68 ça,on ne vas quand méme pas retourner en 1945 non?

Suprimons aussi les portables internet, les mp3, et l'industrie qui pollue?
Si tu a quelque chose dans ton assiette a manger c'est quand méme grace a la route non?

Alors reviens sur la terre ferme  réveille toi en est en 2006  

Le 05-09-2006 à 10:03:47, gchomel a écrit :
 

 
Bon ca fait trop longtemps que je lis tes messages et que je ne réponds pas. Ce coup-ci j'en peux plus.
Abandonne cette vie minable que doit etre la tienne et qui semble être faite de frustrations telles que tu inventes plein de raisonnements débiles pour diaboliser les biens que nous possédons tous et qui facilitent notre quotidien.
 
Continue sur ta voie, va élever des chévres sur un plateau du Larzac, vis de ce que produisent tes terres, monte une secte avec tes semblables si ça te chante mais sache que 99,9999% des personnes ici te trouvent inutiles et même nuisible.
 
La dessus Gilou, bonne apres-midi!

je plussoie tres tres fortement,le terme nuisible est approprié

Moi je voterais pour un president qui inclura dans son programme l'extermination de tout les Gchomel ( inclu ses multis )

---------------
si les signatures marchent

Tire toi une balle, tu verras ça ira mieux après.

MALADRESSE NE RIME PAS AVEC VITESSE
 
Sur les 7 premiers mois de 2006, le nombre de tués diminuent de 13% par rapport à 2005, mais les blessés hospitalisés augmentent de 13%. En nombre, la différence est encore plus criante: -410 tués, mais +2662 blessés hospitalisés.
 
La vitesse n’est pas la cause des accidents, mais un facteur affectant leur gravité. En réprimant la vitesse, on diminue la gravité des accidents, mais pas leur nombre. Les causes des accidents sont la maladresse, qui peut être difficilement réprimée, et les autres comportements dangereux entrainant la perte de vigilance, comme l’alcoolémie, la fatigue etc., qui n’ont pas été significativement plus sujet à contrôle depuis les années répression (en 4 ans, à peine +8% de contrôle par an pour l’alcool).
 
Si le gouvernement publiait le cout social et le nombre de blessés qu’il faut rééduquer, plutôt que le nombre de morts, son bilan serait bien moins présentable.
 
Pour plus d'informations sur les derives du Permis a Points:
http://derivepap.ifrance.com

Rt oui malheureusement les gens fesant preuve de la même lucidité que vous se font rare.
 
Moins de gens dans les cimetieres mais plus de gens en fauiteuil.....belle évolution.
 
Sans parler du coût qui est bien supérieur quant-il s'agit de prendre en charge un handicapé qu'un mort
 
Dur dur la réalité

 
Nan mais t'en as pas marre, encore un nouveau multi
 
 
Tu peux nous expliquer l'interet de répondre en changeant de pseudo
 
 
Et que penses-tu de la hausse de prêt de 12% du nombre d'accidents sur autoroute en 2005 alors que la vitesse moyenne a baissé et le nombre de RA augmenté, hein dis nous
 
Oups: http://www.securiteroutiere.equipe [...] R_ACRE.pdf au cas où  

 
L'interet? c'est que tu ne participes pas à débat, si on t'interdisait ces tableaux tu ne saurais plus quoi dire, ton cerveau ne te sert à rien puisque ta seule source sont des chiffres alors qu'on te demande d'être un peu critique, que tu défendent cette politique n'est pas le probleme, le probleme c'est que tu ne discutes pas
 
Donc tu sors    
 
Pour les gens en fauteuil justement non je ne bande pas, mais toi visiblement OUI, puisque tu te vante de la réussite de cette politique qui crée d'année en année de plus en plus de bléssé, alors certe le nombre d'accidents diminue et le nombre de mort aussi mais pas le nombre de bléssé alors explique moi où est la reussite...si tu veux bien DISCUTER
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] R_ACRE.pdf
 
Le nombre de bléssé ne cesse d'augmenté alors elle est où cette reussite hein où???

 
NON  
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] R_ACRE.pdf
 

 
Bonjour à la LCVR  au passage

 
TU FERMES TA GUEULE ET TU REPONDS OK, je suis resté calme mais là tu me saoule, arrete de détourner le sujet alors je te pose une nouvelle fois la question et à tout tes potes de la LCVR (sur laquelle je pisse au passage):
 
Explique nous la hausse de plus de 11% du nombre de blessé sur autoroute alors que la vitesse a diminué et les RA augmenté....

Laisse tomber faut pas dicuter avec les chiottes  

 
J'aimerais quand même comprendre sa façon de voir les choses, l'envoyer chier ne sert à rien...quoique suffit d'aller sur www.lcvr.org pour en voir autant

PositifAttitude, La France d'en bas... Ca me dit quelque chose...
 
Allez Jean-Pierre, on t'a reconnu !

 
Pourquoi en arrivez là?
 
Parce que tu ne réponds pas aux questions tout simplement, on reste calme avec toi et tu pousses tout le monde à bout, alors réponds normalement aux questions comme chacun le fait ici et tout se passera bien.
 
Et la France d'en bas tu sais  ce qu'elle te dit

 
Ben Chirac...    

 
Effectivement, mais Sarkozy est interdit de ma voix précisément pour toutes ses conneries sur la SR, en tous cas, par ce qu'il en a fait la promotion devant les caméras avec véhémence...
 
Durant cette période, je me suis dit "toi, mon coco, je t'oublierais pas".  
 
Et effectivement, j'oublie rarement...
 
 
 
De toutes façons, on ne peut pas voter pour "gaerder son permis". Toute la classe politique est de mèche sur ce sujet.

Moi, en 2007, je vote pour continuer les progres spectaculaires fait en France en ce qui concerne le nombre de tues, de blesses et d'accidents depuis 2001
http://ec.europa.eu/transport/road [...] l_evol.pdf

 
Donc tu vas voter pour un candidat de la DDE qui remettra nos routes en état ?  
Tu as bien raison, je ferai pareil... si j'ai encore mon permis pour me rendre aux urnes...