Reprise du message précédent :

360modena001 a écrit :   Les raisons sont bien plus diverses et complexe, en premier lieu: un battage médiatique

 

Les médias ont joué un grand rôle ([HS]qui va encore dire que la TV n'influence pas les gens, et qu'eux même disent qu'ils ne sont pas influencés.. les pubs c'est pas pour faire beau uniquement et ca marche[/HS]).
 
D'ailleurs quand on voit des automobilistes ralentir à 90 devant un RA, limitation à 110, on ne peut pas dire que c'est un comportement rationnel non plus.

 

 
Je vois pas vraiment le rapport
 
Tu peux develloper s'il te plaît.
 
Je ne remets pas en cause la baisse du nombre de tué
 
Je remet en cause, ce avec quoi on justifie cette baisse, c'est à dire les RAs, à qui ont attribut tous les miracles, alors qu'au fond ils n'ont joué qu'un rôle mineur
Regarde la baisse depuis les RA, moins 9% et moins 5%, rien de bien extraordinaire comparé à nos voisins qui fesaient mieux SANS
 
 
Le pire dans tout ça, c'est le moins 20% alors qu'il n'y avait pas de contrôle mais simplement un battage médiatique

Pourquoi pas de controle?

 
Pas de contrôles automatisés j'entendais
 
La plus forte baisse a eu lieu en 2002,2003 AVANT les RAs et la vitesse moyenne n'avait pas encore vraiment baissée...pas besoin de plus pour voir le mensonge des médias...ce fameux complot comme aime à l'appeler certains

(Modena, je suis en désaccord avec ta signature. Tout le monde à le droit à la sécurité, même un tyran. Il sera enfermé, dans un trou, mais aura le droit à la sécurité. Même le pire des pédophiles !! na )
 
Les médias jouent un rôle prépondérant là dedans, pour reprendre mon exemple du moment (certains vont commencer à le connaître), il y'a le même phénomène aux USA avec les armes à feu.
 
En France c'est avec la sécurité routière (principalement), et l' (in)sécurité plus globalement (mais on a pas d'armes à feu en vente libre donc c'est "moins pire".
 
Sachant que les télés sont bizarrement dans le même sens que le gouvernement en place, je sais pas lesquels sont les plus fautifs : ceux qui ont le pouvoir de décider, ou ceux qui ont le pouvoir de parler ?

360modena001 a écrit :   Pas de contrôles automatisés j'entendais   La plus forte baisse a eu lieu en 2002,2003 AVANT les RAs et la vitesse moyenne n'avait pas encore vraiment baissée...pas besoin de plus pour voir le mensonge des médias...ce fameux complot comme aime à l'appeler certains

Mon pauvre ami, c'est bien triste tout cela.
 
4 ans que tu détiens la vérité, et personne ne t'écoute !
Tu ne te sens pas un peu seul au monde ?
C'est bien malheureux, et en plus, ça risque de durer encore longtemps

ma.ma a écrit :   Mon pauvre ami, c'est bien triste tout cela.   4 ans que tu détiens la vérité, et personne ne t'écoute ! Tu ne te sens pas un peu seul au monde ? C'est bien malheureux, et en plus, ça risque de durer encore longtemps

 
Au moins un septennat, parce qu'il faut bien reconnaître que les arguments des
pro - vitesse, dont ils assurent qu'ils sont partagés par une immense majorité,
semble laisser de marbre les hommes politiques qui devraient pourtant y voir là un
moyen exceptionnel de rassembler les électeurs !
 
Serait- ce à dire qu'en réalité , l'immense majorité des français approuve la
politique gouvernementale ?
 
C'est ça, la dictature !!!

J'ai peut être une explication 305Modena au fait que personne ne t'écoute :
Tu ne racontes que des conneries

ma.ma a écrit :   J'ai peut être une explication 305Modena au fait que personne ne t'écoute : Tu ne racontes que des conneries

 

Ce qui m'épate chez lui c'est sa faculté à sortir avec beaucoup d'aplomb des choses sans les justifier.
Et souvent c'est faux, puisque ce n'est qu'un ramassis d'idées préconçues.

ma.ma a écrit :   J'ai peut être une explication 305Modena au fait que personne ne t'écoute : Tu ne racontes que des conneries

 
Baisse régulière et pas de creux spectaculaire qui expliquerai la baisse du nombre de tués de 20%. Baisse qui commence avant 2003 et qui connait quelques remontées ponctuelles depuis l'arrivée des radars...

De toute façon, ça ne veut rien dire.
Ce sont des chiffres truqués, publiés par des dictateurs d'extrème droite, fait par des fonctionnaires bolchéviques, qui regardent trop TF1.

 
Tu le penses ou tu fais de l'ironie ?
Si c'est de l'ironie tu ne réponds pas à mon commentaire : on ne voit aucun impact des RA ni de baisse soudaine en 2003 lors de la baisse importante. Aucune fluctuation nette sur la vitesse des automobilistes.

Ce n'est pas mon genre.
Il n'y a en effet aucune corrélation avec la mortalité.
 

 
Et en plus, avec une baisse de 19.6 ou 19.7 , ne cherche pas loin, car l'état nous trompe en annonçant des chiffres HORS TAXES !
Mais malgré la présence de policiers espions, (G au volant, 5 Cyl et autres...) qui surveillent les posteurs de F.A. la vérité éclatera !
 
 
Ceci dit, 19.7 % de baisse, c'est plus que nos voisins européens et sur un chiffre déjà bien en baisse depuis que le governement a mis en place sa politique;
Il faut donc continuer dans cette voie, et laisser les retardataires nstalgiques d'un temps de vitesse libre qu'ils n'ont pas connu , (Limitations = 1972), réver
d'un hypothétique retour aux hécatombes de jadis, incontournable rançon de la
"liberté" de foncer comme on veut !

 
Sans réver à un retour à la vitesse libre, il n'en est pas question, autant pour des raisons de sécurité que de consommation, c'est à mettre en parallèle avec les voies ferrées : vitesses de plus en plus élevées et sécurité de plus en plus accrue.
Vitesse et sécurité c'est compatible en mettant les moyens, en corrigeant toute erreur humaine etc..

Et pourquoi irait on chercher à concilier les 2, ce qui coutera de l'argent, mécontentera plein de gens qui trouveraient ( à juste titre) plus judicieux de régler d'autres problémes avant de s'occuper de satisfaire une minorité hétéroclite de conducteurs dont on ne sait finalement s'ils ont les capacités de leurs "ambitions" de vitesse !
Pourquoi tout compliquer, puisque la Sécurité passant par un controle accru des vitesses , donne des résultats, comme on en a encore la preuve avec cette nouvelle baisse !
 
Comment faire croire que la baisse s'accentuera si on réléve la vitesse à 150  
sur autoroute, par exemple, puisque ceci sera ,par énormément de conducteurs, pris pour un abaissement de la répression et se traduira par une augmentation de la vitesse sur l'ensemble du réseau et l'inévitable remontée des accidents qui en découlera !

C'est clair, mais heureusement le Dieu Radar est là maintenant. L'insécurité routière va bientôt faire partie du passé grâce à lui.
 
T'en veux ?

bengal-tiger a écrit :   C'est clair, mais heureusement le Dieu Radar est là maintenant. L'insécurité routière va bientôt faire partie du passé grâce à lui.   T'en veux ?

 
Non, gardes en pour réver que tu roules à 190, le portable à l'oreille, sans ceinture , entre une haie de gendarmes qui t'acclament , avec Nicolas Sarkzy en passager qui te dit d'aller plus vite !
 
C'est de la bonne ?

Je ne rêve pas de ça, toi peut être ?

La tienne certainement.

bengal-tiger a écrit :   C'est clair, mais heureusement le Dieu Radar est là maintenant. L'insécurité routière va bientôt faire partie du passé grâce à lui. T'en veux ?

Non, ca va, le monde reel me convient.
 
Pas besoin de produits speciaux pour aller dans une monde "meilleur".

ma.ma a écrit :   J'ai peut être une explication 305Modena au fait que personne ne t'écoute : Tu ne racontes que des conneries

Un dessin vaut mieux qu'un long discours !  
 
Bravo !
 

Et comment explique t-on que nos pays voisins font mieux que nous en 2004 et 2005 alors que leur vitesse n'a logiquement pas baissé?

360modena001 a écrit :   Pas de contrôles automatisés j'entendais La plus forte baisse a eu lieu en 2002,2003 AVANT les RAs et la vitesse moyenne n'avait pas encore vraiment baissée...pas besoin de plus pour voir le mensonge des médias...ce fameux complot comme aime à l'appeler certains

Forcément, vu d'où on partait, c'était facile de faire mieux !
Maintenant qu'on est trés bas en nombre de morts et blessés, ca sera d'autant plus dur d'améliorer !

Djioul a écrit :   Forcément, vu d'où on partait, c'était facile de faire mieux ! Maintenant qu'on est trés bas en nombre de morts et blessés, ca sera d'autant plus dur d'améliorer !

 
Oui c'est normal, et tu l 'as bien dit, plus on se rapproche du point Zero plus le pourcentage baissera, car si on faisait 20 % par mois constamment, je laisse le soin à un matheux ou au possesseurs de calculettes de faire le compte, mais on serait à 0 victime en 2 ans ?

C'est l'objectif, non? Mais là, ça se verrait trop que le gouvernement nous ment sur les chiffres

Ben non, 20% de moins par mois, tu tendrais vers 0 sans jamais l'atteindre !

ROOPY a écrit :   C'est l'objectif, non? Mais là, ça se verrait trop que le gouvernement nous ment sur les chiffres

Arf, ca faisait longtemps !

Un pourcentage seul ne signifie absolument rien.
 
Et même en baissant de 20 % tous les mois, on ne serait pas à 0 victime dans deux ans.
Puisque ce même pourcentage represente un nombre de victime de plus en plus petit...
 
Par contre, il serait tout de même urgent de s'attaquer au problème des jeunes, dont la mortalité ne cesse de s'accroître.

ma.ma a écrit :   J'ai peut être une explication 305Modena au fait que personne ne t'écoute : Tu ne racontes que des conneries

Pour mémoire, l'effondrement de la mortalité date du 3e quadrimestre 2002.
Comme le montre ton tableau, les vitesses ont stagné à ce moment-là (elle est même remonté pour les PL).
 
Merci de ton rappel, donc

ROOPY a écrit :   C'est l'objectif, non? Mais là, ça se verrait trop que le gouvernement nous ment sur les chiffres

C'est l'objectif, mais si on le réalise, c'est pas vrai, c'est ça ?

Dans une entreprise, l'objectif est fixé à l'avance, et tout les moyens classiques sont mis en oeuvre pour l'atteindre.
Néanmoins, si l'objectif est de faire 100.000€ et qu'on est à 90.000 mi décembre, elle va pas sortir un lapin de son chapeau pour d'un coup arriver à 105.000 sans explications (ceci pour essayer de comprendre les manipulation de chiffres de l'an dernier ou on passe de plus de 5000 à un miracle économique"
 
Par contre, toujours dans une entreprise, on peut expliquer certaines variations de chiffres d'une année à une autre par des facteurs externes: météo, grèves, etc...
Or, miracle, février à été un mois "pourri" dans pas mal de régions et à permis de limiter la casse.
 
Ca veut pas dire que la repression n'est pas efficace, juste qu'il faut arrêter de se gargariser sur des valeurs non comparables.

 
Le rail n'a rien à faire la dedans .
Un agent de conduite n'a pas le choix, si il respecte pas la vitesse et la signalisation qui lui sont imposés, l'instrumentation le sait immédiatement, arrêt d'urgence et il est descendu de machine.
 
Sur la route au contraire, on trouve des gens qui la prenne pour un défouloir.
Qu'ils aillent se défouler sur un circuit.

 
Le rail et la route n'ont rien à voir !! Les conditions ne sont pas les mêmes. Et surtout, avec le rail, on a à faire à des conducteurs de train PROFESSIONNELS (enfin, pour la grosse majorité). Pas à des beaufs qui prennent le volant pour se défouler après avoir picoler et qui pensent que le code de la route est fait pour les lobotomisés et qu'il faut "niquer le système"...
La rigueur n'est pas la même...

 
Déjà, relis en entier mon message, sans faire de sélection.
Sinon heureusement qu'on n'a pas raisonné de la même manière pour le TGV ou le 747 etc..

 
Donc avec la même rigueur cela serait possible ?
PEut être qu'un jour l'équipement électronique maitrisera tellement de facteurs (distance inter véhicule, trajectoire du véhicule etc..) que cela serait possible.
Mais il faudrait pour cela résoudre le problème de la source d'énergie.

Cedric1973 a écrit :   Un dessin vaut mieux qu'un long discours !     Bravo !

 
Je suis le seul à avoir l'esprit scientifique ?  
 
Quand je vois des chiffres il me faut savoir comment ils ont été obtenus, vérifiés...
 
En l'occurence: comment mesurer les dépassement de vitesse ?
Toutes les voitures n'ont pas de mouchard et surtout nous ne roulons jamais toujours à la même vitesse (à moins de moutonner bêtement).
 
Sur une nationale de 100 km avec des villages je passe plutôt à 40 et dans les lignes droites à plus de 90 quand les conditions le permettent. Alors dans ce cas: je suis peut être à +5 km/h en moyenne bien que mon dépassement maximum puisse atteindre +40  
 
Des éléments de réponse ?
Il est beau de se masturber devant des chiffres mais quel crédit leur apporter ?(je ne dis pas ça paresprit de contradiction ni pour être réac, juste pour montrer que l'on est en droit de se poser des questions)