Reprise du message précédent :

22 a écrit :   On est tout à fait d'accord De même si les gens s'arrêtaient au feu, ne téléphonaient pas en conduisant, n'étaient pas distraits, avaient une bonne vue, etc... Les causes d'accident (et de morts) sont très nombreuses, mais les principales restent : vitesse, alcool, ceinture.

Soyons précis:
Ce n'est pas une cause, mais une circonstance très très aggravante.

22 a écrit :   Oui, enfin le type qui double quand tu arrives en face, il peut avoir mis son cligno, un gyrophare et une sirène de 12.000 db tu le prendras pareil Ce n'est pas le clignotant qui est la cause ou un facteur aggravant de l'accident.

 
Non le facteur dans tous les cas , c'est l'être humain
 
Mais comme on ne veut pas se donner la peine d'agir dessus (formation) on prefere verbaliser à tous va sans réfléchir

Enzo77 a écrit :   Qui peuvent etre causés par le défaut de cligno ... quand on tourne par exemple en traversant une nationnale (choc latéral ) ou quand on double sans mettre de cligno (choc frontal )

 
 
Surtout pour les motards.

22 a écrit :   On est tout à fait d'accord De même si les gens s'arrêtaient au feu, ne téléphonaient pas en conduisant, n'étaient pas distraits, avaient une bonne vue, etc... Les causes d'accident (et de morts) sont très nombreuses, mais les principales restent : vitesse, alcool, ceinture.

 

 
Continue de ne rien vouloir voir......il faut agir sur tout

360modena001 a écrit :   Non le facteur dans tous les cas , c'est l'être humain   Mais comme on ne veut pas se donner la peine d'agir dessus (formation) on prefere verbaliser à tous va sans réfléchir

2 fois moins de morts en Février 2006 qu'en Février 2002.
Les résultats sont là.

 
Il faut comparer sur au moins 1 année complète (et encore, d'une année à l'autre les conditions climatiques, par exemple, peuvent changer beaucoup) et des chiffres à 30 jours pour comparer le nombre de victimes.
Ca baisse et tant mieux.

Pitchounnette a écrit :   C'est vrai que le port de la ceinture, a la rigueur c'est chacun pour sa gueule Mais quand je vois des gosses a l'arriere jamais attachés, ca me fais mal au coeur et ca me donne envie de baffer les parents

Et la sécurité sociale, tu en fais quoi ?
Il est vrai que je pensais qomme toi avant, mais le jour ou le mec se plante, c'est la société entière qui paye.

 
Tu aimes faire le troll toi dis donc
 
T'en as pas marre
 
Arrete de faire le mec qui comprend rien et ne te rends pas plus bête que tu ne l'es
 
Ta comparasion est completement débile...pourquoi tu compares pas à la semaine non plus

22 a écrit :   Oui, enfin le type qui double quand tu arrives en face, il peut avoir mis son cligno, un gyrophare et une sirène de 12.000 db tu le prendras pareil Ce n'est pas le clignotant qui est la cause ou un facteur aggravant de l'accident.

 
Dans ce cas là à quoi sert le cligno
 
Si le type veut doubler se déporter ou quoi que ce soit on y peut rien mais si on peut anticiper sa reaction (à travers justement le cligno) c'est quand meme un poil mieux
 
Combien de fois j'ai ralenti et freiné car un abruti qui venait de l'autre voie se mettait à doubler au dernier moment ( là encore monsieur avait mis le cligno de loin ce qui m'a permis de connaitre ces intentions )  
 
Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que le cligno ne joue pas sur le volant et que par conséquent si le type te rentre dedans avec le cligno ca ne changera rien
 

anonymous17 a écrit :   Et la sécurité sociale, tu en fais quoi ? Il est vrai que je pensais qomme toi avant, mais le jour ou le mec se plante, c'est la société entière qui paye.

 
Comme pour tout
 
Comme pour le tabac pourtant tout le monde s'en tape hein

 
Oh oui

Tu peux comparer dans tous les sens que tu veux, avec tous les indicateurs que tu veux.
 
La situation sur les routes en France aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec ce qu'il y avait avant la mi-2002.
 
Si tu veux des chiffres sur 1 an de mars 2001 à février 2002,
7766 morts à 6 jours, soit plus de 8000 à 30 jours.
 
Mais je comprends que ces milliers de vie sauvées ne sont rien pour certains neuneus qui confondent leur voiture et leur appareil génital.
 
Pas la peine de répondre 306modena, je sais je suis un gros débile, et tu es un prix Nobel incompris.

 
Continue de détourner le sujet c'es bien
 
On parle ici de DESINFORMATION!!!!!!!! chiffre balancé comme ça aux heures de grandes écoutes sans aucunes explications ah si les radars

360modena001 a écrit :   Continue de détourner le sujet c'es bien   On parle ici de DESINFORMATION!!!!!!!! chiffre balancé comme ça aux heures de grandes écoutes sans aucunes explications ah si les radars

 
En plus c'est un peu nous prendre pour des idiots ... je sais pas moi ils pourraient au moins dire que c'est grace à la prise de conscience des dangers de la route par les automobilistes

anonymous17 a écrit :   Et la sécurité sociale, tu en fais quoi ? Il est vrai que je pensais qomme toi avant, mais le jour ou le mec se plante, c'est la société entière qui paye.

 
Si les gens sont pas capables d'etre assez malin pour mettre une ceinture de secu, je vais pasle faire a leur place non plus

Pitchounnette a écrit :   Si les gens sont pas capables d'etre assez malin pour mettre une ceinture de secu, je vais pasle faire a leur place non plus

Je parlais du fait qu'on leur mette un PV et les points en moins.
Désolé si on s'est mal compris.

Moins de morts, toujours autant de blessés (voir plus). Augmentation des accidents corporels sur autoroute aussi forte que la baisse ailleurs alors que le plus gros matraquage sur la vitesse a lieu sur ces voies.
 
Et tout ca grace aux radars automatiques qui font que certains se crash moins vite mais toujours autant (ha bon la vitesse n'est pas la cause des accidents ). Et puis les chiffres avancés sans aucune justification sont a mourir de rire, 75% grace a la baisse de la vitesse ??? Alors meme que dans les rapports annuels des années precedentes ils concedait que la moitié de la baisse etait du a la baisse de la consommation au volant d'alcool. Et tous les moutons sont la pour gober fierement comme cedric ou navidad. Bravo messieurs pour votre sens critique reduit a l'etat de neant.
 
Si on trouve qu'etre paralysés, blessés ou accidentés dans des proportions similaires mais moins de morts est un progres... Et puis on attend les chiffres avec l'effet meteo corrigé car le mois de Fevrier a vu un temps assez mauvais.

La sécurité passive des véhicules entre de plus en plus en ligne de compte aussi.

360modena001 a écrit :   Non le facteur dans tous les cas , c'est l'être humain   Mais comme on ne veut pas se donner la peine d'agir dessus (formation) on prefere verbaliser à tous va sans réfléchir

 
 
 
En parlant de sirènes, sur la natioanle qui mène à l'autoroute de grenoble, il y  avait 6 gus collés à 80 au cul d'un camion comme si ils voulaient faire une thouse géante  
 
Ligne droite énorme ,visibilité incroyable...je double le tout comme il faut et j'avais jamais en visuel(et la visibilité était excellente) quelqu'un en face donc le choc frontal je risquais pas.
 
Je me rabats devant le camion et ...2 secondes après deux motards arrivent en furie en face  
Je me suis caché derrière le volant  
 

 
Y a moins de morts et tant mieux mais le sujet ici c'est la désinformation qui a été associée à cette bonne nouvelle.
 
Il serait bien que l'on fasse vraiment quelque chose sur l'alcool et sur les comportements car sinon comment expliquer qu'en ville le nombre de morts augmente ?
 
Une statistique disait que le nombre de piétons ecrasés sur le passage était de 172 en 2002 et 180 en 2003 ...et ça augmente encore, effarant  
 
Je pense que plus que la vitesse c'est le manque de concentration qui est en cause et ne pas oublier le facteur "je suis en ville je roule pas vite donc je suis pas dangereux"

Je remonte, car il semble que les pom pom girls de sarko n'aient pas vu ce message...

vilneuv a écrit :   Je remonte, car il semble que les pom pom girls de sarko n'aient pas vu ce message...

 
Elles l'ont plutot ignorés

Pitchounnette a écrit :   Elles l'ont plutot ignorés

Je n'osais pas le dire.

Facile de faire parler les chiffres.
Je suis sur qu'il y aura une grosse augmentation en Mars mais qu'elle passera sous silence

Securité passive qui doit bien aider a passer du statut de mort avec le capot qui te coupe en deux a blessé avec airbags et deformation programmée.
 
Mais chut ca amene pas de voix pour 2007.

68 morts en moins, c'est bien.
 
Combien d'argent de dépenser pour les RA pour un si "faible" résultat ?
 
Combien de morts de cancer & co en février .

 
Ouais mais bon, tu peux t'en sortir vivant mais dans quelle état
 
Faut pas que compter sur sa voiture en se disant je m'en fous je crains rien j'ai 26 airbags, un ABS et ESP par roue.....:buzz:

Pitchounnette a écrit :   Ouais mais bon, tu peux t'en sortir vivant mais dans quelle état   Faut pas que compter sur sa voiture en se disant je m'en fous je crains rien j'ai 26 airbags, un ABS et ESP par roue.....:buzz:

J'ai pas dit ca . Je dis juste qu'avant on pouvait se tuer la ou aujourd'hui on est simplement blessé. Maintenant ce n'est vraiment pas un rempart absolu evidemment.

Power53 a écrit :   68 morts en moins, c'est bien.   Combien d'argent de dépenser pour les RA pour un si faible résultat ?   Combien de morts de cancer & co en février .

 
Je suis contre les RA , mais dire que "c'est un si faible résultat" je trouves ça pas trés malin ... c'est des vies

Sécurité passive qui travaillerait dans l'ombre pour notre cher gouvernement et qui permettrait de cautionner une politique d'incapables basé sur la répression sans discernement avec pour seule utilité de remplir un peu plus les caisses?
 
Oh non, je ne peux y croire, c'est bien sarko qui est notre héro!

Enzo77 a écrit :   Je suis contre les RA , mais dire que "c'est un si faible résultat" je trouves ça pas trés malin ... c'est des vies

 
Je vais rajouter des guillemets .
 
Une vie sauvé c'est bien, en faire une tout un cinéma vu ce qu'il se passe à côté je supporte moins .

Power53 a écrit :   Je vais rajouter des guillemets .   Une vie sauvé c'est bien, en faire une tout un cinéma vu ce qu'il se passe à côté je supporte moins .

 
 
 
Je suis entierement d'accord avec toi sur la forme

Enzo77 a écrit :   Je suis contre les RA , mais dire que "c'est un si faible résultat" je trouves ça pas trés malin ... c'est des vies

C'est un faible resultat au vue des moyens. On aurait sans doute pu en sauver plus si on les avait employé differement.  
C'est plus dans ce sens la qu'il a voulu dire je pense .

cedcoul a écrit :   C'est un faible resultat au vue des moyens. On aurait sans doute pu en sauver plus si on les avait employé differement.   C'est plus dans ce sens la qu'il a voulu dire je pense .

 
Plutôt en effet.
 
J'ai du mal à m'exprimer par moment .