Reprise du message précédent :

Tu as le chic de ne retenir que ce que tu veux.
 
Tu oublies que les autoroutes allemandes ont une vitesse conseillée de...130 km/h tout comme en France et qu'ainsi le dimensionnement est le même qu'en France.

gaspard16 a écrit :     Pour ce qui est de la courbure, y a des virages qui permettent de passer à bien plus de 130, d'autres pour lesquels 130 c'est trop vite. La seule différence, c'est que pour les seconds, on met des panneaux, pour les 1ers, si on dépasse le 130, faut juste ouvrir les yeux et ralentir de sa propre initiative quand on a un doute. Tellement difficile qu'on se demande comment on fait sur route

Tiens un deuxième aigle de la route qui croit tout connaitre.
 
Tu crois peut-être que les ingénieurs (DDE ou autres pour les autoroutes concédées) sont des glands et qu'ils ne connaissent pas leurs boulots ???
 
Faudrait peut-être arrêter de réver éveillé comme vous le faites et redescendre un peu sur terre de temps en temps.

Non, mais j'attends toujours la définition et l'explication précise de leurs normes de travail. Pour l'instant, je n'ai vu que des affirmations dans le vide, sans sources, comme quoi la longueur des pointillés des lignes blanches empêcherait de rouler à plus de 140 et autres absurdités de ce genre.

gaspard16 a écrit :   Non, mais j'attends toujours la définition et l'explication précise de leurs normes de travail. Pour l'instant, je n'ai vu que des affirmations dans le vide, sans sources, comme quoi la longueur des pointillés des lignes blanches empêcherait de rouler à plus de 140 et autres absurdités de ce genre.

je ne suis pas ITPE et les cahiers de charge et de normes sont un peu trop volumineux pour être mis ici.

g.auvolant a écrit :   Eh oui, eh oui... Mais bon, à cette heure-ci ils sont en boîte, et vont en sortir avec 2 grammes. Donc après ils oublient

 
Désolé mais là tu délires
 
Sur tous les posts nous sommes tous pour un renforcement des contrôles sur l'alcool, les drogues...
 
Nous sommes tous aussi pour informer les conducteurs sur de nombreux problèmes essentiels tels l'hypovigilance et la fatigue...
 
Perso j'ai toujours dit que c'est en sortie de boite que l'on pourrait faire des gros gains sur la mortalité...
 
Donc si tu veux nousinsulter choisi autre chose.
 
Franchement je préfère lorsque l'on peut débattre mais bon...

Je suppose que, ITPE ou pas, si tu étais capable d'accéder à ces normes et de les comprendre, tu pourrais nous en faire un exposé synthétique même si quelque peu simplifié.
 
Sinon, faut bien considérer que tes affirmations ne reposent sur rien de concret.

 
Non je ne suis pas ITPE, je n'en ai pas les capacités intellectuelles ni la prétention je me contente de bien faire mon boulot pas celui des autres, mais quand je discute avec un ITPE (en l'occurence mon chef de service qui était ITPE quand il a commencé) il synthétise la chose en me disant que les normes retenues sont pour une vitesse aux alentours de 140 km/h en matière de courbures là ou cela est possible, en matière de bitume (ni trop ni trop peu adhérent, drainant etc..), que les sous couche sont prévues pour supporter certaines tractions et certaines masses maximales etc..
 
Et comme le code est la source de ces vitesses et autres poids il s'adaptent à ce qui est écrit en ayant une petite marge à la hausse, encore une fois tout est question de coût faut pas se leurrer.
 
Pour le reste c'est trop technique pour moi, je ne suis pas ingénieur je laisse le boulot à ceux qui connaissent, tout comme il me laisse mon boulot car il le connait pas aussi bien que moi.

 
Sur ce point précis comment expliques tu tous les motards et automobilistes qui prennent ces mêmes virages à plus de 160 sans quitter la route ?
Et entre une Twingo (tenue de route pas terrible) et une disons ZX (pour rester francais ) on n'a pas les mêmes vitesses de passage..
Perso, le seul endroit ou j'enfreins volontairement et nettement la limitation c'est un virage à 60 que je prends à 90-100 quand il ne pleut pas (avec C3 et ZX). A la sortie du virage je redeviens sage, c'est juste pour le plaisir et aucun RA ne peut s'y mettre. Je n'ai jamais, avec des milliers de passage maintenant, dérapé sur ce virage (il reste de la marge, pas beaucoup).

 
Ah bon???
 
Depuis quand tu peux affirmer ça...
 
Le plus drôle dans l'histoire c'est que vous seriez dans un autre pays, où les limitations sont différentes vous tiendriez le même discours.....imaginons un pays où la limitation est à 120, rouler à 130 serait criminel
 
Les autoroutes sont largement prevues pour rouler à plus de 200 (si elles sont desertes), surtout les autoroutes de liaisons de grandes villes
 

 
Et toi, comment le sais-tu à 130
 
Quelle "techinque" utilises-tu pour savoir que ta vitesse est adaptée???
 
Je ne compte même plus le nombre de fois où vous evitez cette question, à savoir pourquoi VOTRE vitesse est adaptée..............parce que légale??? ?????

Ah, quand on creuse un peu, ça change déjà comme discours, ce ne sont plus "le dimensionnement des panneaux, la largeur des routes, le revêtement, la peinture des lignes (dis)continues, la courbure des virages" mais seulement cette dernière où, tant que faire se peut, on définit le tracé de l'autoroute pour 140. C'est en effet plus crédible...

Encore une fois ce n'est pas mon boulot, tu me parle de chronotachygraphe électronique, de limiteur de vitesse, de temps de travail etc.. je suis pointu.
 
En ce qui concerne les enquêtes post accidents je suis aussi pas trop mal placé (bien que j'en fasse plus pour des raisons personnelles).
 
Pour le reste ce sont des discussions que j'ai avec des professionnels de la route (construction, exploitation ou alors FdO).
 
Je ne prétends pas avoir la science infuse, loin s'en faut.

Alors ça c'est de l'avis pertinent
 
L'avis de personne qui vont t'arreter pour des actes qu'ils commettent eux mêmes, tres crédibles en effet
 
Par moment je me demande si ils vous arrivent de sortir de votre paté de maison, parce que pour affirmer que en France nos autoroutes (parmis les plus belles en europe) ne sont pas faîte pour rouler à plus de 130......il suffit de pousser jusqu'à 150 minimum pour voir que ça ne pose toujours aucun probleme.
 
Mais au fait vous parlez d'exces de vitesse, que c'est tres dangeureux blablabla.....ça laisse donc penser que jamais vous n'en avez commis...que vous parlez donc de chose que vous ne connaissez pas et n'avaient jamais essayé non?

360modena001 a écrit :   Alors ça c'est de l'avis pertinent   L'avis de personne qui vont t'arreter pour des actes qu'ils commettent eux mêmes, tres crédibles en effet probleme.   Mais au fait vous parlez d'exces de vitesse, que c'est tres dangeureux blablabla.....ça laisse donc penser que jamais vous n'en avez commis...que vous parlez donc de chose que vous ne connaissez pas et n'avaient jamais essayé non?

 
T'es vraiment grave et lourd avec ton "anarchisme" bleuet mon pauvre, si des personnes peuvent bien avoir une bonne idée de ce qui se passe sur la route, ce sont bien ceux qui sont chargés de la surveiller et qui est plus à même de le faire que les FdO ??
 
Surement pas toi avec tes idées préconcues sur ta supériorité et ton manque flagrant de respect envers les autres.

On te demande juste de ne pas déformer l'info que te donne ta source...
 
Une norme de définition des tracés, ce n'est pas une vitesse qu'il est impossible de dépasser en sécurité...

On se croirait dans une cellule du parti communiste.
Les temps changent, il faut vous y habituer.
 
On est en république, et il y a des lois.
C'est normal de les appliquer, surtout quand les résultats sont là, et que personne à droite ou à gauche ne le conteste.

 
C'est être anarchiste que de demander aux fdo de contrôler les comportements dangeureux à des endroits dangeureux au lieu d'être payé au mérite entre autre et donc de choisir par consequence les endroits les plus rentables...c'est ça être anarchiste
 
Des idées preconcues sur ma supériorité...depuis quand ??
Plus de connaissance ne siginifie pas supérieur simplement tu as du mal à l'accepter mais ça viendra
 
Mais c'est sûr que les fdo le cul posé dans leur megane break RA embarqué, ou planqué jumelles à la main sur les grands axes, ça donne une tres bonne idée des vrais comportements dangeureux
 

 
Pas forcement
 

 
Pas contesté simplement parce que c'est la poule aux oeufs d'or
 
Les résultats...tres tres discutables sur les causes de la baisse

Je pense qu'on peut avoir des choses intéressantes à apprendre des Fdo, maintenant, faut pas non plus prendre tout pour argent comptant, inévitablement certains filtrent aussi ce qu'ils voient en fonction du préjugé anti-vitesse.

360modena001 a écrit :   Les résultats...tres tres discutables sur les causes de la baisse

Il faut quand même être aveugle pour ne pas voir qu'il s'est passé un truc depuis la mi-2002.
 
La société évolue, il faudra s'y faire.

 
Moui, on a rattrappé le retard qu'on avait pris quelques années plus tôt, à l'époque du bon démocrate Gayssot où la mortalité avait stagné.
 

Comme disait l'autre: "nous étions au bord du précipice, nous avons fait un grand pas en avant".

Mon pauvre ami, il faut vraiment être accroc à la vitesse de manière pathologique pour parler de cette manière d'une forte réduction de la mortalité sur les routes françaises.

C'est pas de ça que je parlais, relis (et essaye de comprendre)...

 
En, effet, le premier RA est apparu fin 2003...j'ai effectivement du mal à comprendre comment cette baisse a eu lieu entre temps
 
La société evolue comme tu dis: on dit que c'est grace aux RA que la vitesse a baissé alors qu'ils n"etaient pas encore là sacré evolution

 
Petit détail qui a son importance, la baisse de la mortalité date bien de la mi-2002, la baisse des vitesses constatées date elle du début 2003 (cf les données de l'Observatoire des Vitesses), et les RA de la 2e moitié de l'année.
Evidemment, tout ça grâce aux RA dont l'action rétrochrone est bien connue...

gaspard16 a écrit :   Petit détail qui a son importance, la baisse de la mortalité date bien de la mi-2002, la baisse des vitesses constatées date elle du début 2003 (cf les données de l'Observatoire des Vitesses), et les RA de la 2e moitié de l'année. Evidemment, tout ça grâce aux RA dont l'action rétrochrone est bien connue...

 
Vous vous rendez compte, les RAs sont tellement efficaces, que même quand ils ne sont pas installés on leur attribut quand même la baisse

360modena001 a écrit :   Vous vous rendez compte, les RAs sont tellement efficaces, que même quand ils ne sont pas installés on leur attribut quand même la baisse

Et sans RA la baisse était bien plus forte qu'avec 1000, allez comprendre...

Formidable, donc sous Gayssot, on faisait -40% tous les mois de février ?

 
 
Suffit de dire aux infos "attention flic sur les routes" et hop comme par magie ça baisse ni plus ni moins....plus les RAs se sont installés et moins les baisses étaient fortes...faut passer à autre chose les amis
 
Encore un à qui il faut tout réexpliquer

 
Question ?
L'un des seuls facteur ayant pu engendrer cette baisse importante, sans RA, avant la baisse de la vitesse moyenne, c'est la peur du gendarme et l'annonce d'une sévérité accrue.
Ensuite avec l'arrivée des RA, l'augmentation du prix des carburants (=> conduite plus lente et souple), l'hiver 2004-2005, et maintenant l'hiver 2005-2006 qui ont obligé à conduire avec plus de prudence, la baisse s'est poursuivie mais à un rythme identique à nos voisins (parmis les facteurs communs à nos voisins : répression accrue (objectifs européens) + renouvellement progressif du parc par des voitures plus sures.
 
Enfin c'est juste un avis.

360modena001 a écrit :   Suffit de dire aux infos "attention flic sur les routes" et hop comme par magie ça baisse ni plus ni moins....plus les RAs se sont installés et moins les baisses étaient fortes...faut passer à autre chose les amis   Encore un à qui il faut tout réexpliquer

Bien sur, les bons résultats ne sont pas du à de la Magie.
 
Mais si la baisse continue, et qu'on n'est pas revenu à 7000 ou 8000 morts, c'est que cette peur du gendarme perdure.
 
Et si ça perdure, c'est qu'elle existe un peu dans la réalité.
 
Il faut donc continuer dans ce sens.

 
Je n'ai jamais dit que la peur du gendarme ne marchait pas
 
Mais attribuer 20% de baisse à ça, c'est fort quand même
 
Les raisons sont bien plus diverses et complexe, en premier lieu: un battage médiatique
 
Et ensuite,n le prix du pétrole
 
Les RAs....merde en boîte sauf pour les journalistes

360modena001 a écrit :   Je n'ai jamais dit que la peur du gendarme ne marchait pas   Mais attribuer 20% de baisse à ça, c'est fort quand même   Les raisons sont bien plus diverses et complexe, en premier lieu: un battage médiatique

Tu sais que si les médias parlent des RA, c'est par ce qu'ils existent dans la vrai vie.
Si les médias parlent du permis probatoire, c'est qu'il existe.
Si les médias parlent des annulations de permis pour perte de la totalité des points, c'est parceque ça existe aussi.
 
Alors, tu pourras mettre autant de smiley pour te rassurer, la société bouge, et ça n'est pas prêt de s'arrêter.
 
N'espère pas nous plus une amnistie lors de la prochaine présidentielle, ça fait partie des idioties du siècle passé.

Mouais, je sais pas, y a eu l'effet d'annonce, la baisse de la mortalité dans la foulée, mais pas immédiatement de baisse des vitesses. Alors, qu'est-ce-qui a changé concrètement, que ce soit à cause de l'effet d'annonce ou pas?
 
De toutes façons, la baisse n'est que le rattrappage du retard accumulé sous Gayssot, pas plus.
 
Y a une hypothèse, sachant que le discours à l'époque de Gayssot était en gros "la mortalité routière est la faute des grands méchants chauffards qui font de grands excès de vitesse": comme le conducteur moyen ne faisait que des excès de vitesse modérés et ne se reconnaissait pas dans cette description, il pouvait être amené à penser qu'il pouvait se permettre n'importe quoi, puisque les chauffards étaient nommément désignés et somme toute peu nombreux.
 
La différence du discours de Sarko, c'est qu'il visait tout le monde, "nous somes tous des chauffards qui méritons le bâton". Du coup, le relâchement indiqué précédemment a pû disparaître et la mortalité revenir à la normale.
 
Ceci, peu importe les vitesses effectivement pratiquées (rappelons à tous hasard qu'il y a d'autres facteurs d'accident que la vitesse, c'est évident mais certains l'oublient facilement).

Fais pas semblant, tu m'as très bien compris.

Mais il faut aussi préciser que ce n'est pas seulement cette peur du gendarme qui donne de "bons" chiffres (ex.: la sécurité passive du parc auto).

T'es un multi de navidad, non?

360modena001 a écrit :   Les raisons sont bien plus diverses et complexe, en premier lieu: un battage médiatique

 

Les médias ont joué un grand rôle ([HS]qui va encore dire que la TV n'influence pas les gens, et qu'eux même disent qu'ils ne sont pas influencés.. les pubs c'est pas pour faire beau uniquement et ca marche[/HS]).
 
D'ailleurs quand on voit des automobilistes ralentir à 90 devant un RA, limitation à 110, on ne peut pas dire que c'est un comportement rationnel non plus.