Reprise du message précédent :
C'est clair que certains d'entre eux sont des gens fort raisonnables mais les autorités utilisent les stats en accidentologie pour definir de nouvelles lois ou pour en modifier d'autres. Par contre, les pilotes peuvent amener leur savoir faire pour la foramtion des conducteurs. Tout ça mis bout à bout devrait avoir des resultats plutot positifs

 
Bravo.  
Peut-être même qu'un choc a 30 km/h sera plus dangereux qu'un choc a 1 km/h.  
 

Oui voila, tapons sur le "plus aggravant", pas sur celui qui tue le plus, tellement plus intelligent.  
 
Tu dois voir toi même le gros lapsus (très) révélateur que tu viens d'écrire ?
 

Un fléau ? Sur autoroute c'est l'endormissement il me semble, alors que c'est l'endroit où on "roule le plus vite".
 
Faudrait m'expliquer ce qu'est un fléau, parcequ'a vous écouter il y'a plus de morts sur la route que de morts du SIDA (d'ailleurs, il faudrait nous interdire d'avoir des relations sexuelles, vu que le SIDA tue, non ?)
 

Peut-être que c'est un business, tu crois pas ?
 

Elle permet aussi d'être plus attentif (car je te signale encore une fois que sur autoroute la première cause c'est l'endormissement), et de passer moins de temps sur la route.
C'est à dire moins de temps d'exposition à un risque potentiel.
 
Faudrait quand même penser à changer de disque, parceque ça devient un peu rébarbatif de répéter toujours la même chose aux personnes qui (frustration ?) ne souhaitent pas comprendre.
 
Réponse à la première question qui m'était posée donc : frustré de quoi ? De ne pas avoir les capacités ou le "courage" nécessaire pour surmonter leurs peurs (et oui, il y'en a encore un petit paquet qui ont peur sur la route) et atteindre la même vitesse que ces "voyous".
 
Et avoir envie ou regarder les autres faire quelque chose qu'on ne se sent pas capable de faire, ça peut effectivement créer une frustration.

Ce qui est formaidable avec les pro vitesse, c'est que si tu leur démontre par A+B qu'ils ont tort, ils sortent les insultes (t'as pas de cerveau,etc...)
 
Je vais vous laisser vous pignoler avec vos certitudes sur ce topic, oui on s'endort sur l'autoroute à 130, non rouler vite n'est pas dangereux, oui on peut éviter les accidents d'autant mieux qu'on roule très vite, oui il y a conspiration contre vous, l'état vous racket, etc...
 
Comme je l'avais déjà dit, il y a plusieurs mois, à un faien qui disait qu'on pouvait rouler à 200 sur autoroute la nuit, que ce n'était pas dangereux, à 200 la nuit, la distance d'arrêt (analyse de l'obstacle, temps de réaction, freinage) est supérieure à la portée des phares. Donc une voiture en travers tu ne peux pas l'éviter.  
 
La c'est pareil, vous avez beau insulter, mépriser ceux qui vous disent que plus on roule vite plus c'est dangereux, vous aurez toujours tort car c'est tout simplement physique, sur route égale, plus on roule vite plus on s'expose en cas de choc, vous ne voulez pas le comprendre et bien bonne chance à ceux qui croiseront votre route.
 
Ah mais non j'oubliais, vous êtes des "cracks" ! Vous adaptez de vous même l'excès de vitesse, mais oui, vous avez tous les paramètres de circulation sur ce qui se passe devant vous, suis-je bête ! Comme sur un circuit en somme !
Votre stand vous informe des obstacles éventuels, il vous donne l'écart avec celui qui vous précède et celui qui vous suit, vous connaissez chaque virage par coeur...
 
Mais c'est pas grave, l'état est la pour vous piquer votre pognon, il ose faire ça, à vous ! Vous les "saigneurs" de la route !
 
C'est malheureux, moi pauvre con qui respecte (a peu près) le code de la route, l'état ne me pique pas de sous avec ses contraventions... c'est bizarre ça, m'aurait il oublié ? Ca ne peux pas avoir un rapport avec mon comportement sur la route tout de même...
 
Le pire c'est que le nombre de morts diminue, mais c'est sans doute grace à vous également.
 
Enfin, je vais retourner à ma basse besogne, aller encore emmerder de "pauvres automobilistes qui n'ont rien fait", mais c'est pas grave, à mon petit niveau j'ai l'impression de faire avancer un tout petit peu les choses et d'aller dans le bon sens.
 
Continuez de vous lacher sur ce topic, qui de toute façon ne fera rien avancer du tout
 

 

Comme au volant, il faut assumer...
... même quand on a pas la capacité de suivre.
 
Ce n'est pas en faisant une extrapolation des écrits que tu arriveras à sortir de la démagogie, si tel était le souhait que tu avais fait
 
Ah au fait, c'est un peu comme les chômeurs, ça diminue dans les chiffres, mais ça augmente dans les faits... Je ne peux plus croire que c'est de la crédulité, et cautionner de tels agissements n'est pas un comportement responsable et "citoyen".
 
A bon entendeur
 
(Note : au fait, tu me donneras tes chiffres des morts lors d'un accident s'étant produit a plus de 200km/h, ça m'intéresse grandement)

Mouais, t'es moins fatigué, admettons, mais tu es beaucoup plus stressé et c'est normal puisque notre cerveau est noyé par les informations visuelle (de meme ton champs de vision diminue lorsque ta vitesse augmente). La premiere cause, ce n'est pas l'endormissement mais plus le comportement dangereux de certains conducteurs. Pour l'endormissement, tu peux t'arreter sur des aires d'autoroutes, elles sont là pour ça. Maintenant, arrivé plus vite, c'est ce qui genere les risques d'accidents.

L'endormissement peut être dû aux rythmes circadiens, à l'hypovigilance ou aux 2 combinés. L'endormissement pur et dur peut être identifié dans les accidents, l'hypovigilance est beaucoup plus difficile à établir: du coup, elle n'apparaît pas dans les stats, donc elle est ignorée de ceux qui gèrent la SR à coups de stats. Pourtant, c'est un réel problème, vu qu'une bonne vigilance est indispensable pour prendre les bonnes décisions que requiert la conduite.
 
Ce qui me gêne dans ton raisonnement, c'est que tu raisonnes toujours dans le même sens. Plus on roule vite, plus les informations arrivent vite, plus la charge de travail augmente, jusque-là on est d'accord. Maintenant, d'une part, la densité d'informations varie beaucoup avec l'environnement, sur autoroute dégagée, ou dans un tunnel éclairé, elle est très faible, en ville avec des piétons partout, des véhicules arrêtés à droite à gauche, elle est très élevée. Enlève les piétons et les véhicules, parce qu'on est dimanche à 7h du matin et que la ville dort, elle devient très nettement moindre. La densité de l'environnement et du trafic joue sans doute beaucoup plus que la vitesse elle-même.
 
D'autre part, au-delà d'un certain seuil, la surcharge de travail entraîne une mobilisation élevée de ressources, c'est-à-dire un stress élevé, donc beaucoup de fatigue. De plus, en cas de surcharge, le risque d'erreur augmente fortement. C'est vrai, mais en situation fluide, faut déjà attaquer très fort pour ça, pas cruiser à 150 sur l'autoroute, où on est encore dans un mode de conduite très cool et économique. D'un autre côté, rouler à 120/130 dans un trafic de retour de vacances d'été, c'est également très crevant, parce que tu passes ton temps à surveiller les autres, à gérer le peu de marges de manoeuvre que tu as: la vitesse est très modérée mais le stress très élevé et la fatigue aussi.
 
Enfin, lorsque la charge de travail est insuffisante, parce que les informations visuelles sont rares ou que la monotonie s'installe (vitesse trop basse en environnement faiblement chargé, conduite en files continues "calmes" où on passe son temps à fixer le véhicule de devant...), on tombe dans l'inverse, c'est-à-dire l'hypovigilance.  
Enfin, la fatigue naît également de l'ennui.
 
Bref, il y a un juste milieu, l'attaque est évidemment fatigante, mais ça on le ressent et il y a un moment où on a envie de s'arrêter. Le risque d'erreurs élevé ne concerne que l'attaque "à la limite", sur circuit de par la pression de la compétition ou parce qu'on se met soi-même la pression en cherchant le chrono, choses qui n'ont rien à faire sur route ouverte. Mais il faut également prêter attention aux symptômes conduisant à l'hypovigilance, qu'on détecte également très bien (ennui).
 
J'insiste sur ce fait: l'homme ressent tous les symptômes nécessaires pour réguler sa charge de travail, il le fait très bien si il en a les moyens. La vitesse est un excellent moyen de le faire, si on lui en laisse la possibilité. Malheureusement, on l'en empêche sans raison.

Pour l'hypovigilance, c'est effectivement un danger mais dire que la vitesse est la solution, ça me parait etre un raccourci un peu rapide car la vitesse genere aussi d'autres risques. Le problème est de faire co exister tout le monde, et ce n'est pas forcément evident. Je pense que si le comportement des conducteurs français évoluent dans le bon sens, on pourrait revoir les choses mais là c'est pas gagné... Y a encore trop de cinglés à mon avis.

Tu comptes refaire les statistiques tout seul ? Non parceque depuis plusieurs années tout le monde est plus ou moins d'accord sur la principale cause de mortalité sur autoroute : l'endormissement.
 
Pour ma part, je ne me trouve pas vraiment "noyé" d'informations visuelles, puisque j'adapte ma vitesse par rapport à mes capacités et ma forme (une fois, pas longtemps après avoir eu mon permis, j'ai testé de rouler vite même fatigué. Résultat : j'ai vite récupéré un rythme adapté, pas envie de mourrir bêtement ).
Mais ce qui marche dans un sens marche dans l'autre : je ne suis pas stressé quand je roule a "ma vitesse", mais je suis très attentif. C'est là la différence. Je ne suis pas nerveux ou quoi, je suis toujours cool, j'enroule rapidement et je m'attend à tout. Ca s'apelle l'anticipation.
Et si je roule en dessous ou au dessus de ce rythme, je me retrouve soit dans un certain état de "frustration" : ça va trop lentement, je m'embête, y'a rien à faire, aucun danger et je me restreins... Ou alors ça va trop vite, j'ai plus le sentiment de "contrôle" et je ne me sens pas bien.
 
Nan sérieusement, faut t'enlever de la tête que ceux qui roulent au dessus des limitations vont forcément a 250, ou qu'ils vont forcément au dessus de leur capacités. Certains le font, et ça sera toujours comme ça.
 
 
Et je pense aussi quelque chose : à force de vouloir tout régenter pour l'individu, ça fini par foirer. Il faut lacher du leste pour que chaque personne puisse également s'adapter. Car l'homme est con, mais aussi très fort pour s'adapter.

Exact plus ou moins, c'est à dire qu'à aujourd'hui personne n'est d'accord. Maintenant, si tu imagines qu'on peut laisser la responsabilité à l'individu de se fixer sa propre limite, ça risque d'etre un peu dangereux. Laisser une marge d'appréciation, c'est déjà ce que dit le code de la route mais avec une limiteà 130 pour eviter les débordements. L'homme sur la route est plus souvent un gros con qu'un être civilisé, y à qu'avoir l'agressvité des gens. Mais je suis comme toi, j'espere qu'un jour les conducteurs seront plus responsables...

22 a écrit :   Ce qui est formaidable avec les pro vitesse, c'est que si tu leur démontre par A+B qu'ils ont tort, ils sortent les insultes (t'as pas de cerveau,etc...)   Je vais vous laisser vous pignoler avec vos certitudes sur ce topic, oui on s'endort sur l'autoroute à 130, non rouler vite n'est pas dangereux, oui on peut éviter les accidents d'autant mieux qu'on roule très vite, oui il y a conspiration contre vous, l'état vous racket, etc...   Comme je l'avais déjà dit, il y a plusieurs mois, à un faien qui disait qu'on pouvait rouler à 200 sur autoroute la nuit, que ce n'était pas dangereux, à 200 la nuit, la distance d'arrêt (analyse de l'obstacle, temps de réaction, freinage) est supérieure à la portée des phares. Donc une voiture en travers tu ne peux pas l'éviter.     La c'est pareil, vous avez beau insulter, mépriser ceux qui vous disent que plus on roule vite plus c'est dangereux, vous aurez toujours tort car c'est tout simplement physique, sur route égale, plus on roule vite plus on s'expose en cas de choc, vous ne voulez pas le comprendre et bien bonne chance à ceux qui croiseront votre route.   Ah mais non j'oubliais, vous êtes des "cracks" ! Vous adaptez de vous même l'excès de vitesse, mais oui, vous avez tous les paramètres de circulation sur ce qui se passe devant vous, suis-je bête ! Comme sur un circuit en somme ! Votre stand vous informe des obstacles éventuels, il vous donne l'écart avec celui qui vous précède et celui qui vous suit, vous connaissez chaque virage par coeur...   Mais c'est pas grave, l'état est la pour vous piquer votre pognon, il ose faire ça, à vous ! Vous les "saigneurs" de la route !   C'est malheureux, moi pauvre con qui respecte (a peu près) le code de la route, l'état ne me pique pas de sous avec ses contraventions... c'est bizarre ça, m'aurait il oublié ? Ca ne peux pas avoir un rapport avec mon comportement sur la route tout de même...   Le pire c'est que le nombre de morts diminue, mais c'est sans doute grace à vous également.   Enfin, je vais retourner à ma basse besogne, aller encore emmerder de "pauvres automobilistes qui n'ont rien fait", mais c'est pas grave, à mon petit niveau j'ai l'impression de faire avancer un tout petit peu les choses et d'aller dans le bon sens.   Continuez de vous lacher sur ce topic, qui de toute façon ne fera rien avancer du tout

 
Voilà, tu as tout compris...EN CAS de choque....ça n'a rien à voir....ce n'est pas parce que tu roules à 160 quand c'est desert qu'il y a plus de chance qu'un chien traverse ça n'a rien à voir.....
 
 
Le nombre de mort diminue mais pas le nombre de blessé....tu veux vraiment voir ce qui t'arrange...tu es comme le gouvernement toi...un mort c'est la fin du monde, par contre un mec handicapé on s'en fou
 
Il faut s'occuper des comportements qui CAUSE des accidents.....ce qui peut être la vitesse, mais c'est tres rare....surtout sur autoroute et 4 voies.
 
L'etat actuellement ne sanctionne pas les comportements DANGEUREUX mais les comportements hors la loi ce qui n'a absolument rien à voir !!!!
 
Dans le Ouest-France d'aujourd'hui il y a une demi-page sur "les démons de la Bretagne: la vitesse" (:roll et un article d'un jeune en fauteuil qui dit en titre "mon copain aimait rouler vite"....je me lance alors dans la lecture de cet article et au bout de 2 lignes qu'est ce qu'on apprend, il le dit lui même "on roulait bourré!!" et on ose mettre la trsite mort de son copain sur la vitesse avec 2 titres acrocheurs et au combien démago..désolé mais moi je prends pas...aucun pitié pour ces mecs.....dommage pour lui mais il l'a cherché..tu roulais bourré mon gas...ba voilà.....et en plus l'etat s'en fou
 
Alors continue faible cerveau d'aller poser ton radar 500m avant un RA.....continue d'obeir aux ordres comme un gros mouton..c'est bien....
 

 
Ouaaaaaaaaah tu es un vrai païlote toi dis donc!!!!!!!!
Comment tu fais!!!
 
C'est marrant mais tous les gens que je connais et qui roule vraiment fort mais quand c'est possible, personne n'est encore mort, personne n'a encore eu d'accident ....alors je sais on ne peut pas en tirer des conclusions...mais on ne peut pas non plus dire qu'ils ont de la "chance" .
 
A croire que la vitesse adaptée (40 comme 200) ça marche

Oui la vitesse adaptée ça marche, peut etre que tu es capable de bien gerer ta conduite, possible... mais malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde. On peut laisser aussi les armes à feu en libre circulation car la majorité sauront faire attention mais une minorité aura d'autres intention. Je pense que la limitation a pour but de calmer certains (les pires conducteurs) meme si ça reste une minortié. Si tout le monde savait mettre un clignotant, respecter les distances, aider les autres à te depasser... oui on pourrait avair des axes non limités mais est ce vraiment raisonnable vu les comportements de certains? Helas, j'en doute...

 
 
Désolé mais la formation et la repression des VRAIS comportements dangeureux (et non pas en priorité les plus lucratifs) c'est pas fait pour les chiens!!!
 
Alors surveiller la vitesse et QUE CA sous pretexte que les gens font "n'importe quoi" (ce qui est vrai) je ne suis pas d'accord.....c'est justement ce "n'importe quoi" (qui peut parfaitement être la vitesse: 80km/h devant une ecole par exemple) qu'il faut verbaliser et arreter de s'acharner sur le mec qui roule à 160 sur une 3 voies déserte!
 
Tant que je verrais des RA mobiles planqués 500m avant les RA fixes, je resterais persuadé que l'on est à mille lieux de faire de la sécurité routiere!!!! ( ou alors que les hommes politiques reconnaissent ouvertement le fillon lucratif des RA )
Mais faire passer les controles de vitesse comme ils sont fait actuellement pour de la sécurité routiere c'est MENTIR!

C'est clair les RA c'est aussi bien pour la SR que pour leur aspect lucratif. Maintenant, rien n'oblige les gens à depasser ces limitations.

Ne me dis pas que jamais tu es passé devant un RA que tu connaissais pas et que tu n'as pas relaché la pédale de vitesse?
Je dépasse rarement les limites et pourtant j'ai ce comportement car il y à toujours le risque de se fair prendre à 6km/h près dans la mesure ou je n'ai pas l'oeil rivé sur le compteur.
C'est la ou c'est dans l'idée de faire du pognon.

 
Bon exemple, mais tu sais que les humains sont capables de ne pas faire n'importe quoi ?
 
Exemple, onr eprends l'allemagne : ce sont bien des humains au volant, et pourtant, ils ne sont pas "irresponsables" d'office même si ils roulent a 170 sur une portion illimitée. Encore une fois, ton argument nous faire revenir plusieurs pages en arrière.  
 
Pour les armes à feu, c'est le bon exemple et Micheal Moore avait fait un joli compte rendu, exposant un fait avéré : si il y'a autant de violence là bas (et autant de morts par balle), c'est avant tout à cause des médias.
Avec l'exemple du Canada où le port des armes est similaire aux USA, avec quasiment autant d'armes en proportion, et beaucoup, beaucoup moins de morts.
 
Alors, ne serait-ce pas ça la clé ? A force de dire aux conducteurs qu'ils sont de vrais dangers, ne le deviennent t-ils pas naturellement ? A force de ne plus avoir de respect envers ceux qui "enfreignent" les lois en roulant "vite", n'est-ce pas finalement ça qui cause beaucoup de domages, contrairement à l'acte en lui même qui n'est pas dangereux.

 
C'est absurde ça, à 150 ça n'a rien d'un débordement, à moins que ce soit en slalomant et en dépassant par la BAU... mais ça, tu peux aussi le faire à 130, donc ce sera aussi un débordement. Un seuil ausi restrictif ne laisse pas de marge d'appréciation et n'évite aucun débordement.
Tu me parlerais, pour l'autoroute, de 220 ou 250, éventuellement...
 

 
Je suis désolé, si tu pars du principe que le conducteur est un gros con, tu n'as plus qu'à interdire l'automobile, et si tu pars du principe que l'être humain est un gros con, tu peux tout de suite anéantir l'humanité, ça fera place nette.
 
Le système judiciaire part, normalement, du principe que l'homme n'est pas un "gros con", et punit ceux qui le sont. On doit donc laisser rouler les conducteurs responsables et punir les gros cons, qui généralement se repèrent sans problème.
 
Actuellement, on punit les conducteurs responsables pour laisser les gros cons faire n'importe quoi du moment que c'est en-dessous de la limite. C'est absolument impossible à justifier, quelques soient les stats fumeuses et les règles physiques approximatives ou mal appliquées qu'on pourra utiliser comme prétexte.
 

Les voitures sont en libre circulation, et ça va être difficile d'arrêter ça.
Ensuite, je reprends mon exemple d'il y a quelques jours, si sur un stand de tir, les tireurs font n'importe quoi et ont des accidents, pour diminuer ceux-ci, tu leur apprends certaines précautions de manipulations élémentaires, au lieu d'imposer un frein sur les canons pour limiter la vitesse de sortie des balles, qui ne les empêchera pas de tuer quelqu'un.

Parce que toi, tu avais sans doute une source permettant de prôner la marge des autoroutes pour le 160.

Plus exactement, la qualité du revêtement devait être suffisante pour qu'une voiture de l'époque puisse y rouler en ligne droite à 180 sans la voir rebondir sur des irrégularités propices à la mettre les 4 fers en l'air. Voilà tout. Tu parles d'une affaire de sécurité

N'importe quoi
Tu parles de quelque chose que tu ne connais absolument pas. Grotesque

Apparemment ça va venir. Mais pas pour la vitesse, qui elle ne sera jamais mieux vérifiée à partir d'un emplacement fixe et permanent.

C'est sûr que vu ton degré d'inconscience et/ou de mauvaise foi, le responsable pour toi c'est l'Etat, rien que l'Etat

Tu t'adaptes en fonction de la situation, et dans le respect des limitations autorisées

C'est vrai que la méconnaissance du lieu est un faux problème, étant donne qu'un pourcentage non négligeable (25 à 30% en moyenne) des accidents mortels, ont lieu sur des portions de routes connues des victimes.
Pour ton dernier exemple, les limitations de 50 sur autoroutes sont générales, elles prennent en compte les capacités maxi des nombreux poids lourds qui y circulent. Rien ne t'empêche dans la pratique d'y passer en toute sécurité à 70. Avoue quand même que sur autoroute, dans ce type de virage, tu n'as jamais vu des FdO procéder à un contrôle vitesse...

Merci de ton conseil, fort heureusement pour moi je n'ai pas à devoir compter dessus pour savoir conduire...
Ces exemples restent rares, sauf sur départementales où la signalisation en place ne prévoit pas forcément une baisse de la vitesse nécessaire sous les 90.

Ok. Je réfléchis.

Tu arrives un peu avant, tu consommes plus, tu te stresses et te fatigues plus, et tu augmentes quelque peu tes chances d'avoir l'accident inévitable...Et en cas d'inévitable, je m'en tire mieux que toi car roulant moins vite. Et des fois, ce qui sera évitable pour moi, ne le sera plus pour toi.  

Ils y sont absents, car comme moi ils attendaient matière à discuter.
Mais comme tu dis, il n'y a pas de fight. Il n'y a bien que l'agressivité sous toutes ses formes qui t'intéresse donc...

C'est sans commentaire
Si, un : Débile-land.

On t'a déjà répondu, assez bien je pense...Et cela n'a servi à rien. Donc

Concernant les vitesses de référence utilisées sur les routes et plus particulièrement autoroutes, voir la page 6 de ce petit pdf qui je sais sera aussitôt dénigré par les pros vitesse car trop partisans mais bon faudra faire avec
 
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/vitesse.pdf
 
J'avais déja donné ce pdf mais apparemment il n'allait pas le sens des pro-vitesse c'est pour cela qu'il était passé plus ou moins inaperçu et non commenté, sauf par gaspard16 qui avait dit qu'il allait démonté ce document et dont j'attends toujours la prose avec une impatience non dissimulée.
 
Personnellement j'aime beaucoup la partie "Combattre les idées reçues." elle correspond bien à ce que l'on entend presque toujours lorsque l'on fait des enquêtes post accidents malheureusement.

Moi aussi, surtout la partie sur l'allemagne qui est un petit concentré de mensonges et de légendes urbaines qui ont déjà été démontées une bonne centaine de fois ici.
 
Bref, vu cette partie sur laquelle j'ai des informations précises et fiables qui me permettent d'affirmer qu'elle contient des mensonges, je ne peux décement accorder le moindre soupçon de crédibilité au reste du document qui m'a l'air d'un ramassis de propagande. Beaucoup d'affirmations infondées qui sortent du chapeau, un véritable dossier de presse fait à la mesure des journalistes français qui gobent tout sans jamais vérifier. (Je me rappelle encore les changements de plaques ministeriels justifiés par le service de presse par un décret abbrogé, et l'information reproduite sans le moindre contrôle par les journalistes du Figaro. Edifiant.)
 
L'abscence de réaction n'était pas due au fait que les gens ne l'avaient pas vu, mais pas jugé digne d'interêt. Je ne peux que confirmer: il n'est pas digne d'interêt.

Je ne pensais pas avoir une réaction aussi peu argumentée et aussi peu crédible aussi rapidement, je suis content de l'effet de ce petit document, il doit vraiment être vrai dans ses conclusions puisqu'il démange tellement aux entournures..
 
Pourtant sur le terrain quand tu discutes avec les forces de l'ordre allemandes comme il m'arrive de le faire, le discours est tout autre que l'officiel et la plupart des flics ne demandent qu'une chose, une limitation à 120 (et oui même pas 130 comme chez nous) sur tout le réseau autoroutier.
 
Et pour moi j'ai plus confiance en les gens de terrain que dans les bureaucrates.
 
Enfin en quoi est une petit concentré de mensonges, la part des voies illimitées baisse, les autorités ne donnent pas leur statistiques de manière officielle au niveau européen et depuis 2003 (date du document) cela n'a pas changé et la vitesse conseillée est bien le 130 km/h (il y a assez de panneaux qui te le précise tout au long des autoroutes ainsi que d'autres panneaux appellant les conducteurs à ne pas rouler vite tu ne peux ne nier).

Berlinois a écrit :   Concernant les vitesses de référence utilisées sur les routes et plus particulièrement autoroutes, voir la page 6 de ce petit pdf qui je sais sera aussitôt dénigré par les pros vitesse car trop partisans mais bon faudra faire avec   http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/vitesse.pdf

 
Je voulais avoir les normes techniques précises, pas de documents de propagande qui nous expliquent que l'adhérence garantit une parfaite sécurité jusqu'à 130 et plus après, on se demande bien par quel miracle...
 
 

 
J'avais posté la prose en question peu de temps après, t'as pas vu?

Marrant, mais j'ai demandé à des ITPE (Ingénieur des Travaux Publics) ils m'ont dit la même chose, faut dire que la sécurité routière n'a pas trop loin à aller vu que c'est le même ministère.
 
Ballot n'est ce pas.

Ca tombe bien, moi aussi, et en France les hommes de terrain savent très bien que la limitation à 130 est beaucoup trop faible.
Peu importe ce qu'ils disent en Allemagne après tout, c'est le réseau Français qui m'intéresse...

Ils t'ont dit quoi exactement?
Que les lois de la physique changent à partir de 130km/h?
M'étonnerait...

g.auvolant a écrit :   Plus exactement, la qualité du revêtement devait être suffisante pour qu'une voiture de l'époque puisse y rouler en ligne droite à 180 sans la voir rebondir sur des irrégularités propices à la mettre les 4 fers en l'air. Voilà tout. Tu parles d'une affaire de sécurité

 
Voilà, c'est déjà une info. Et la régularité du revêtement, en général, elle est excellente sur nos autoroutes, à quelques exceptions près.
 

Encore une affirmation splendidement et richement argumentée de g.auvolant.
Quand tu sauras apporter autre chose dans tes discours que des exclamations de café du commerce, tu seras peut-être intéressant et crédible.
 

 
En effet, et pourtant ce sont les seules limitations autoroutières qui aient un intérêt, non pas comme limitation mais comme panneau d'indication et d'avertissement.
 

 
Non, ce n'est pas ça: tu n'arrives jamais, parce que tu as un accident au 1er endroit où les conditions ne te permettaient pas de continuer à rouler à la limitation. Si tu dépasses le km parcouru comme ça, c'est déjà un exploit.
 

Ah oui, ils attendaient que la matière en question leur tombe du ciel, ils pouvaient pas l'apporter eux-mêmes? T'es en train d'enfoncer méchamment ceux de ton camp, là...

En tant qu'homme de terrain, en contact avec un grand nombre d'autres hommes du terrain, je puis te dire que tu as du rêver tout éveillé

Certes...

 
FAUX.
 
Justement, Jean Pierre Beltoise, ancien pilote auto, a bien dit, entre autres, qu'il fallait éviter au maximum de se mettre en situation de danger pour soi et pour les autres, donc conduire en conséquence.
Il ne fait pas non plus l'apologie de la vitesse sur la chaussée de monsieur tout le monde.
 
Et je vais pas te réexpliquer pour quelles raisons on peut pas laisser le poi chiche de service appuyer quand il va penser pouvoir le faire de son seul jugement dont on sait ce qu'il vaut

 
 
FAUX
 
On insiste pas seulement sur la répression.
Tu sais ce qu'on dit : il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
Tu remarques jamais les campagnes d'affichages (arrêts bus,...), les spots tv, les intervieuws d'FdO lors des grands départs,les émissions genre capital ou zone interdite (ce dimanche soir à voir impérativement au passage),...
 
Je crois qu'un signe d'intelligence de ta part serai d'en prendre acte

arbo a écrit :   FAUX   On insiste pas seulement sur la répression. Tu sais ce qu'on dit : il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir Tu remarques jamais les campagnes d'affichages (arrêts bus,...), les spots tv, les intervieuws d'FdO lors des grands départs,les émissions genre capital ou zone interdite (ce dimanche soir à voir impérativement au passage),...   Je crois qu'un signe d'intelligence de ta part serai d'en prendre acte

 
Euh...on parle de Formation...à ne pas confondre avec information.
Le genre de chose que j'ai eu avec mon permis (rendez vous pédagogiques, conduite sur circuit, etc...).
La télé n'est pas la panacée...
 
Ce serait un signe d'intelligence de ne pas croire tout ce que dit la télé

Le 10/03/2006 à 15:37, Bloodymary a écrit :

 
 
Alors ça ne prouve rien on peut passer entre les gouttes un certain temps et ensuite avoir un gros accident et entraîner les autres avec soi

Le 11/03/2006 à 23:25, brovi a écrit :

 
 
Tu remarqueras que le mot formation est compris dedans et qu'il suffirait d'y accorder un peu d'intérêt pour faire reculer l'insécurité.
Mais bien sûr c'est trop demander au français abrutis moyen
 
 

 
Tu l'as trouvé seul ou on t'as soufflé

arbo a écrit :   Le 11/03/2006 à 23:25, brovi a écrit :   Tu remarqueras que le mot formation est compris dedans et qu'il suffirait d'y accorder un peu d'intérêt pour faire reculer l'insécurité. Mais bien sûr c'est trop demander au français abrutis moyen   Tu l'as trouvé seul ou on t'as soufflé

 
Ouaip...quand je vois le clip de la sécurité routière ou un gars s'emplafonne un autre pour cause de distance de sécurité non respectées, je me dis qu'il y à encore des efforts à faire au niveau communication, non pas sur le fond, mais sur la forme.
 
Au dernier mondial à Paris, le stand de la SR avait mis en avant une campagne sur l'alcool que je trouvais plus percutante, avec des réactions très positives et sans pour autant être sanglante...plus jamais revue depuis.
 
Tous les 2 ans, il y à un CT à passer, le jour ou on en profitera pour faire une piqure de rappel également pour les automobilistes, ca sera un bon début.
 
Non, la dernière phrase, ça fait longtemps déja que je l'applique.

Alexp25 a écrit :   Avec la meteo qu'il y a eu ce mois ci, personne a roulé donc pas d'accident, vraiment les politicars a deux balles qui font dire ce qu'ils veulent a des chiffres, y'en a marre.

 
 
Ce n'est pas pire que les abrutis de Français qui feront tout pour prouver que le nombre de tuer n'a pas baisser.
 
Entre les deux, c'est assez sympa de voir les deux camps se jeter des pierres en criant au crétin en face....

N'exagerons pas, je pense que tu es assez grand pour avoir compris mon message.
 

Et on s'auto-proclame conducteur responsable je presume? Tu sais meme des jeunes qui roulent sans permis s'imagine inoffensifs... si si je te jure.
 

La justice et le code de la route s'oppose à tout type de comportement dangereux. Mais c'est sur, la vitesse, c'est plus facile à controler. Maintenant, les stats en accidentologie mettent aussi en evidence les comportements dangereux.
 

C'est un peu pour cela qu'il existe des auto ecoles, meme si les formations pourraient être ameliorées. Et pour finir le port d'armes n'est pas donné à n'importe qui, non plus.

22 a écrit :   Ce qui est formaidable avec les pro vitesse, c'est que si tu leur démontre par A+B qu'ils ont tort, ils sortent les insultes (t'as pas de cerveau,etc...)   Je vais vous laisser vous pignoler avec vos certitudes sur ce topic, oui on s'endort sur l'autoroute à 130, non rouler vite n'est pas dangereux, oui on peut éviter les accidents d'autant mieux qu'on roule très vite, oui il y a conspiration contre vous, l'état vous racket, etc...   Comme je l'avais déjà dit, il y a plusieurs mois, à un faien qui disait qu'on pouvait rouler à 200 sur autoroute la nuit, que ce n'était pas dangereux, à 200 la nuit, la distance d'arrêt (analyse de l'obstacle, temps de réaction, freinage) est supérieure à la portée des phares. Donc une voiture en travers tu ne peux pas l'éviter.     La c'est pareil, vous avez beau insulter, mépriser ceux qui vous disent que plus on roule vite plus c'est dangereux, vous aurez toujours tort car c'est tout simplement physique, sur route égale, plus on roule vite plus on s'expose en cas de choc, vous ne voulez pas le comprendre et bien bonne chance à ceux qui croiseront votre route.   Ah mais non j'oubliais, vous êtes des "cracks" ! Vous adaptez de vous même l'excès de vitesse, mais oui, vous avez tous les paramètres de circulation sur ce qui se passe devant vous, suis-je bête ! Comme sur un circuit en somme ! Votre stand vous informe des obstacles éventuels, il vous donne l'écart avec celui qui vous précède et celui qui vous suit, vous connaissez chaque virage par coeur...   Mais c'est pas grave, l'état est la pour vous piquer votre pognon, il ose faire ça, à vous ! Vous les "saigneurs" de la route !   C'est malheureux, moi pauvre con qui respecte (a peu près) le code de la route, l'état ne me pique pas de sous avec ses contraventions... c'est bizarre ça, m'aurait il oublié ? Ca ne peux pas avoir un rapport avec mon comportement sur la route tout de même...   Le pire c'est que le nombre de morts diminue, mais c'est sans doute grace à vous également.   Enfin, je vais retourner à ma basse besogne, aller encore emmerder de "pauvres automobilistes qui n'ont rien fait", mais c'est pas grave, à mon petit niveau j'ai l'impression de faire avancer un tout petit peu les choses et d'aller dans le bon sens.   Continuez de vous lacher sur ce topic, qui de toute façon ne fera rien avancer du tout

 
Comme tu as bien résumé le probléme !