Une superbe initiative qui permet la confrontation entre les principaux acteurs de la route : usagers et Force de l'ordre .
 
Vous en pensez quoi , doit on les multiplier (il en existe 6 en France ) ?

Pas une mauvaise initiative, mais c'est toujours pareil : les passionnés de la route iront y faire un tour, et on va les assommer de phrases du genre "la vitesse tue", et ceux qui n'ont une voiture que pour aller de A à B s'en foutront complètement

Rover820i a écrit :   Pas une mauvaise initiative, mais c'est toujours pareil : les passionnés de la route iront y faire un tour, et on va les assommer de phrases du genre "la vitesse tue", et ceux qui n'ont une voiture que pour aller de A à B s'en foutront complètement

 
J'espere que ca ira plus loin que ces simples constatations
 
Je pense que le fait de rassembler : forces de l'ordres , usagers , secu routiere , jeunes , peut permettre de briser les barrieres

Enzo77 a écrit :   J'espere que ca ira plus loin que ces simples constatations   Je pense que le fait de rassembler : forces de l'ordres , usagers , secu routiere , jeunes , peut permettre de briser les barrieres

 
Non je ne pense pas que les barrieres puissent se briser car la securité routiere est devenue vraiment un mécanisme d'abrutissement pour les usagers de la route et comme il à deja été dit l'amateur de voiture va y etre considéré comme un dangereux criminel là dedans.

 
Si amateur de voiture = amateur de vitesse c'est je pense normal

Enzo77 a écrit :   Si amateur de voiture = amateur de vitesse c'est je pense normal

 
 
Qui dit amateur de conduite dit conduite anticipée et non fou du volant
 
Non mais je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre tout les amateurs de conduite, le mec qui va rouler à 180 sur l'autoroute avec son audi a8 sera clairement moins dangereux que madame va faire les courses en 205 XAD pas entretenue qui roule à 70 en ville pour gagner du temps.
 
Pourtant cette dernière risque bien de se retrouver dans le discours de notre gouvernement à propos de la sécurité routière alors qu'elle sera réellement dangereuse.

Toxibuz a écrit :   Qui dit amateur de conduite dit conduite anticipée et non fou du volant   Non mais je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre tout les amateurs de conduite, le mec qui va rouler à 180 sur l'autoroute avec son audi a8 sera clairement moins dangereux que madame va faire les courses en 205 XAD pas entretenue qui roule à 70 en ville pour gagner du temps.   Pourtant cette dernière risque bien de se retrouver dans le discours de notre gouvernement à propos de la sécurité routière alors qu'elle sera réellement dangereuse.

 
Tu penses qu'un type qui roule à 180 KM/H et moins dangereux qu'une personne qui roule à 70 KM/H ?

En fonction des conditions et des lieux, oui

Rover820i a écrit :   En fonction des conditions et des lieux, oui

 
Exemple : une vieille qui se tape la bourre dans un marché en 103 RCX c'est plus dangereux qu'un trouduc qui roule à 180 sur l'autoroute w

Enzo77 a écrit :   Exemple : une vieille qui se tape la bourre dans un marché en 103 RCX c'est plus dangereux qu'un trouduc qui roule à 180 sur l'autoroute w

Je me sentais bien moins dangereux hier sur autoroute vide à 230 avec la voiture qui va bien, que n'importe quel clampin avec sa bouze mal entrenue et avec des éléments de sécurité inadaptés (freins moisis) à 70 en ville  
 
D'autant que nos autoroutes françaises permettent la circulation à haute vitesse (tant qu'elles sont dégagées)

Bla Bla Bla, cela n'aura pas plus d'intérêt que FA.
 
on aura bien dépensé, et on sera bien avancé.
 
Bah, l'essentiel c'est que l'électeur ait l'impression qu'on "agit" pour lui. je crois surtout qu'on s'"agite"...
 
Mais bon, ça n'engage que moi!
 
seul avantage: concentrations des informations relatives au sujet en un seul endroit. Mais a t'on besoin de créer une "maison" pour ça?

Rover820i a écrit :   Je me sentais bien moins dangereux hier sur autoroute vide à 230 avec la voiture qui va bien, que n'importe quel clampin avec sa bouze mal entrenue et avec des éléments de sécurité inadaptés (freins moisis) à 70 en ville     D'autant que nos autoroutes françaises permettent la circulation à haute vitesse (tant qu'elles sont dégagées)

 
 
 
A cette vitesse là si tu as le moindre carton c'est la mort
 

Enzo77 a écrit :       A cette vitesse là si tu as le moindre carton c'est la mort

Pas plus qu'à 160  
 
D'ailleurs, tu peux mourir d'un accident de voiture à 50km/h Un choc à cette vitesse est impressionnant...

Rover820i a écrit :   Pas plus qu'à 160     D'ailleurs, tu peux mourir d'un accident de voiture à 50km/h Un choc à cette vitesse est impressionnant...

 
Tu risques pas plus de mourir à 230 qu'a 160 ???

Enzo77 a écrit :   Tu risques pas plus de mourir à 230 qu'a 160 ???

Je ne sais plus qui avait dans sa signature :
 
"si ton pneu éclate à 200, t'es mort. S'il éclate à 100, t'es mort, mais pas trop. T'es un peu moins mort, c'est tout".
 
PS : tu m'as très bien compris, ne joue pas sur les mots

Rover820i a écrit :   Je ne sais plus qui avait dans sa signature :   "si ton pneu éclate à 200, t'es mort. S'il éclate à 100, t'es mort, mais pas trop. T'es un peu moins mort, c'est tout".   PS : tu m'as très bien compris, ne joue pas sur les mots

 
Le risque d'accident est augmenté avec la vitesse c'est une certitude

Enzo77 a écrit :   Le risque d'accident est augmenté avec la vitesse c'est une certitude

Trés bonne idée la "Maison de la Décurité Routière"
Stop!!!
Il faut éviter de dériver comme toi en remettant une couche de polémique sur le vieux thème vitesse.
Sur les topic voisin chacun s'éxcite déjà sur le sujet vitesse..
Si  la  "Maison de la Décurité Routière" devient le lieu d'affrontement de la repression aveugle sécuritaire unique du tout vitesse, le projet tombera à l'eau.
Ou alors appeler un chat un chat en créant la maison radar de la repression vitesse.
Cela, finira en bagarre serrée.
 

Rover820i a écrit :   Pas plus qu'à 160     D'ailleurs, tu peux mourir d'un accident de voiture à 50km/h Un choc à cette vitesse est impressionnant...

Stop il y a  un topic réservé à cela.
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section16/sujet230211-1890.htm

 
Tu vas finir modo si tu continues

Enzo77 a écrit :   Tu vas finir modo si tu continues

Probablement pas, ils ne m'aiment au regard de la vigueur de mes propos.

Une maison de la sécurité routière peut être une bonne idée, à condition qu'elle soit représentée au moins dans chaque département, et qu'un sens lui soit donné.
L'usager de la route devra y trouver la réponse à toutes ses questions.  
Quant à l'histoire de répression, il va de soit que ce genre de discours n'a rien à faire dans un tel établissement. Le mâitre mot doit être PREVENTION, sous toutes ses formes, échange, information, etc...

Enzo77 a écrit :   Le risque d'accident est augmenté avec la vitesse c'est une certitude

Oui mais c'est avec des discours comme celui enzo qu'on plante un projet où la prévention tous azimuts doit être le maître mot.

Enzo77 a écrit :   Le risque d'accident est augmenté avec la vitesse c'est une certitude

Non, rien a voir.
 
La gravité si ça cartonne est augmentée, certes, mais le risque que ça cartonne n'augmente pas avec la vitesse. Tout au plus augmente-t-il avec l'inadéquation du comportement aux circonstances.
 
Clairement, rouler à 200 sur une 4 voies sécurisée et vide est très largement moins dangereux que rouler à 110 sur la même route avec un trafic soutenu et des distances de sécurité inexistantes.
 
Et pourtant le deuxième comportement est très répandu et peu réprimé.

 
On parle du parametre vitesse là
 
Tu rajoutes tout un tas de parametre qui n'apporte rien et qui camoufle la vérité de la dangerosité de la vitesse
 
Une vieille borgne cul de jatte qui roule à 70 km/h en coupant la gueule des gars est plus dangeureuse qu'un type qui roule à 180 de nuit avec personnes sur la route
 
Et alors ?  
 
La vraie comparaison serait un type qui roule de nuit à 180 km/h sur l'autoroute  déserte et un type qui roule à 110 dans les memes conditions avec le meme vehicule et les meme aptitudes , le meme chien à l'arriere , la meme taille , poids , femme  
 
Enfin je vais m'arreter là tu auras certainement compris que le seul facteur qui change eSt la vitesse ....hein ?
 

Enzo77 a écrit :   On parle du parametre vitesse là   Tu rajoutes tout un tas de parametre qui n'apporte rien et qui camoufle la vérité de la dangerosité de la vitesse   Une vieille borgne cul de jatte qui roule à 70 km/h en coupant la gueule des gars est plus dangeureuse qu'un type qui roule à 180 de nuit avec personnes sur la route   Et alors ?     La vraie comparaison serait un type qui roule de nuit à 180 km/h sur l'autoroute  déserte et un type qui roule à 110 dans les memes conditions avec le meme vehicule et les meme aptitudes , le meme chien à l'arriere , la meme taille , poids , femme     Enfin je vais m'arreter là tu auras certainement compris que le seul facteur qui change eSt la vitesse ....hein ?

Tu as raison.
Mais le thème du topic est bien loin.
Une maison de la sécurité peut être un moyen de vivre l'automobile d'une autre mannière, et de sensibiliser en douceur la population. Mais surtout, cela doit indispensablement s'accompagner d'une médiatisation de grande envergure pour espérer porter ses fruits.

 
C'est certain !
 
Esperons que l'initiative se dévellope et s'ameliore

C'est assez étonnant que certaines personnes puissent encore penser que rouler à 160 ou 230 km/h est la même chose et que le risque est identique. Tout change, suffit de faire un petit calcul très simple pour s'en rendre compte :
 
Distance parcourue pendant le temps de réaction Dr (1 sec on va dire) :
- à 160 km/h = 44 m (Dr = v x t = 44 x 1)
- à 230 km/h = 64 m
 donc : + 20 m
 
Distance de freinage Df
- à 160 km/h = 126 m (Df = V²/(254 x 0,8). 0,8 étant le coef d'adh. sur le sec)
- à 230 km/h = 260 m
 donc : + 134 m
 
Donc distance d'arrêt totale Da
- à 160 km/h = 44 + 126 = 170 m
- à 230 km/h = 64 + 260 = 324 m
 
Donc, on a rallongé la distance de 154 m !!!  
 
NON, la vitesse n'est pas une cause d'accident et on ne va pas automatiquement se tuer en roulant à ces vitesses là. Mais elle constitue un facteur plus qu'agravant. Ces 154 m de perdus auraient largement permi d'éviter un quelconque obstacle sur la route. C'est comme cela que les collisions en chaine arrivent, même à des vitesses plus faibles.
 
Sans compter les dégats occasionnés durant l'impact (énergie cinétique), aussi bien matériels qu'humains :  
- 1,26 Mj à 160 km/h
- 2,75 Mj à 230 km/h
Là où l'on aurait occasionné des blessures plus ou moins graves à des vitesses plus faibles, celles ci-seront fatales à des vitesses élevées.
 
Alors je vois tout de suite les réponses (faire "copier-coller" d'aileurs) : "encore un mouton lobotomisé par Sarko, avec ses arguments scientifiques bidons, contre la vitesse blablabla..." et autres arguments de bistrots "oui mais c'est moins dangereux de rouler à 380 km/h sur autoroute avec une Bugatti Veyron qu'à 130 avec une Panda de 1982 conduite par un myope epilleptique qui a paumé ses lunettes, qui a 3 gr d'alcool dans le sang, camé, sous tranquilisants et antidépresseurs et qui colle la voiture devant lui à 5 m"...
 
(Mais apparemment, personne n'a pensé que l'on pouvait aussi rouler à 130 ou 140 avec une bonne voiture entretenue, un conducteur en parfaite santé et qui ne colle pas la voiture devant lui...)
 
NON, je ne cautionne pas la politique actuelle du gouvernement, mais je ne fais qu'appliquer un minimum de bon sens et les principes de base de la physique. Après les "défieurs" des lois de la physique, on voit hélas pour eux, où ils terminent parfois...

 
Moi je dis Monsieur !!!
 

Non, tes valeurs sont arbitraires et fausses. je préfère prendre des valeurs réelles.
 
Les valeurs sont celles mesurées par l'ADAC...
 
Les formules viennent d'ici: http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
 
Pour une classe C 220 CDI coupé, à demi-charge:
100-0 mesuré en 38,5 mètres:
La force d'arrêt est donc de
a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x38,5) = - 10,02 m/s²
 
Distance de freinage à 200 km/h:
Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 10,02) = 154,04
 
Arrêt à 200 km/h:
Da = 154,04 + 55,56 = 209,60 mètres
 
Distance de freinage à 230 km/h:
Df = - v0² / (2.a0) = - 63,88 ² / (2 x - 10,02) = 203,62
 
Arrêt à 230 km/h:
Da = 203,62 + 63,88 = 267,50 mètres
 
Pour une 307 Tendance 110, toujours à demi-charge:
100-0 mesuré en 41,5 mètres:
a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x41,5) = - 9,30 m/s²
 
Arrêt à 200 km/h
Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 9,30) = 165,96
Da = 165,96 + 55,56 = 221,52 mètres
 
Il apparait urgentissime de faire réviser tes freins. Leur état déplorable te fait perdre près de 50 mètres...
 
Et maintenant qu'est-ce que ça démontre? Que rouler à 230 avec 270 mètres de visibilité est aussi dangereux que de rouler à 200 avec 210 mètres de visibilité ou de rouler à 100 avec 70 mètres de visibilité. Dans tous les cas t'as une seconde pour réagir (en fait on réagit en 0,3 à 0,7 secondes) et tu es complêtement arrêté avant l'obstacle.  
 
Tant qu'elle adapté aux circonstances, la vitesse ne présente aucun danger en soi.

Merci de garder à l'auteur des dires dans l'encadré, tu peux modifier cela dès maintenant avec une nouvelle édition de ton message.
D'accord,
tant qu'elle adapté aux circonstances, la vitesse ne présente aucun danger en soi.  
Donc il ne faut pas se laisser porter à vitesse constante sur route et lever le pied avant une bosse, repecter des distances de sécurité adaptée à la vitesse et anticiper tout risque...
Si tu n'es pas capable de faire cela tu reste à droite sur l'autoroute à 90Km/h et voilà
 

 
OUI je suis capable et je le fais. Je touche du bois : 16 ans de permis à rouler tous les jours (15 à 20000 km/an) et 0 accident ou même accrochage (mais je ne suis pas à l'abri). Et je ne me traîne pas non plus, crispé sur le volant et angoissé par les RA et FdO.  
Je suis d'accord avec tes recommandantions (anticiper), mais apparemment, la grosse majorité des conducteurs français ne connait pas ce mot, à voir le nombre d'accidents et de morts dû à la vitesse EXCESSIVE (et non à la "vitesse" tout court), au défaut de maîtrise du véhicule (ex : sortie de route dans un virage due à une vitesse trop élevée) etc etc. Peut être que le jour où on sera plus prudent et que l'on saura anticiper, les limitations de vitesses pourront être un peu élevées.
 
Mais comme ce n'est pas pour demain...

Toujours les mêmes discours sur la vitesse. Ok pour s'accorder un dépassement parce que l'on se sent bon conducteur. Oui seulement à soit, mais pas aux autres parceque qi'ils conduisent mal, ne sont pas prudents, il y a  beaucoup de morts à cause de la vitesse excessive...
Nous sommes tous conditionnés par le message : La  vitesse est la cause principale des accidents sur la route.
Dans ce cas vous perdez totalement tout esprit critique.  Pour résoudre le problème il suffira de mettre tous les véhicules à 90 le jour et 70 la nuit sur toutes les autoroutes avec un radar tous les KM.
( 50 kmh hors aglomération et 25km en ville.)
     
Soyons sérieux l'idée des maisons de sécurité permet d'ouvrir le dialogue et la prise de conscience de ce qu'il faut faire. Ne rentrons pas dans la langue de bois  le tout vitesse associé à la répression et au racket des RA.

Je suis totalement d'accord. L'idée d'une maison de sécurité routière doit avoir pour ligne de conduite la prévention sous toutes ses formes, et seulement la prévention. Y parler de la vitesse, donc reprendre mot pour mot les thèmes gouvernementaux, n'aurait que pour effet de désintéresser les gens.
Seule une prévention intelligente et ultra adaptée est susceptible de faire comprendre et faire prendre conscience aux automibilistes l'intérêt de respecter les règles de conduites instaurées, qui sont prévues pour permettre la circulation automobile dans une liberté qui se limite à celle de l'autre et sa sécurité.

Nous sommes d'accord.