Reprise du message précédent :

Eldrad a écrit :   A ma connaissance, le piéton est conscient d'etre plus exposé et ne slalome pas en courant entre les voitures qui avancent à 10 à l'heure dans un embouteillage     Rien ne vous force à rouler vite ou à slalomer... Je ne roule pas spécialement lentement, je prends aussi des risques, mais au moins je ne viens pas me plaindre apres qu'il faut modifier le code pour que je puisse le faire en toute sécurité

Ah bon,et tu n'engeule pas les pietons quand ils traversent juste sous tes roues t'obligeant a piler?  
Pourtant ils sont dans leur droit en plus.

dedemarage a écrit :   Ah bon,et tu n'engeule pas les pietons quand ils traversent juste sous tes roues t'obligeant a piler?   Pourtant ils sont dans leur droit en plus.

Ca dépend de la façon de traverser (comme ça dépend de la façon de remonter les files)
 
Si le mec se jette sur la route sans regarder ce qui arrive (déjà vu ), là ça va gueuler, passage piéton ou non...

Eldrad a écrit :   Ca dépend de la façon de traverser (comme ça dépend de la façon de remonter les files)   Si le mec se jette sur la route sans regarder ce qui arrive (déjà vu ), là ça va gueuler, passage piéton ou non...

Moi aussi et meme frequement,c'est pour ca que j'y fait reference...

Bloodymary a écrit :   Les 3/4 des accidents mortels a moto sont causes par UN TIERS RESPONSABLE Faudrait voir a ne pas l'oublier hein   Sais tu par exemple qu'une partie des budgets alloues au doublement des rails de securite a ete affecte au RA ? C'est de la securite routiere ou du renflouement facile des caisses de l'etat ?

 
Je suis surpris par les chiffres que tu avances. D'où les tiens-tu STP ?

 
De n'importe quel rapport que tu trouveras sur l'accidentologie moto
 
Entre autre, le seul rapport independant et serieux : MAIDS
 
De memoire, c'est a peu pres 70%
 

Bloodymary a écrit :   De n'importe quel rapport que tu trouveras sur l'accidentologie moto   Entre autre, le seul rapport independant et serieux : MAIDS   De memoire, c'est a peu pres 70%

 
Tu me surprends parce que d'après ce que j'ai lu et si mes souvenirs sont bons, ce rapport dit que dans 50 % des cas ce sont les automobilistes qui sont responsables (ou dans 50 % des cas les motards au choix ).
 
Ca me paraît d'ailleurs normal car un différentiel 70/30 sur les responsabilités me semble extraordinaire (au sens strict du terme).

Sinbad a écrit :   Tu me surprends parce que d'après ce que j'ai lu et si mes souvenirs sont bons, ce rapport dit que dans 50 % des cas ce sont les automobilistes qui sont responsables (ou dans 50 % des cas les motards au choix ).   Ca me paraît d'ailleurs normal car un différentiel 70/30 sur les responsabilités me semble extraordinaire (au sens strict du terme).

C'est ca pourtant

Fufu el bandit a écrit :   C'est ca pourtant

 
Sources ou liens STP alors...

Sinbad a écrit :   Tu me surprends parce que d'après ce que j'ai lu et si mes souvenirs sont bons, ce rapport dit que dans 50 % des cas ce sont les automobilistes qui sont responsables (ou dans 50 % des cas les motards au choix ).   Ca me paraît d'ailleurs normal car un différentiel 70/30 sur les responsabilités me semble extraordinaire (au sens strict du terme).

 
Que ca te surprennes ou pas, c'est UN FAIT
 
Lis le rapport en question par toi meme et tu verras que c'est la realite
Surprenant pour des inconscients assoiffes de vitesse hein
 
Comme quoi ...
 
 
 
Il est egalement demontre (la, je ne saurais t'indiquer de sources sures ) que les motards en voiture ont bien moins d'accidents que les seuls detenteurs de permis B
La, j'ai pas de chiffres precis a te fournir par contre
Si quelqu'un a ca sous le coude ...
 

Sinbad a écrit :   Sources ou liens STP alors...

 
Google rapport MAIDS
 
 
Y'a un lien sur un resume ET sur le rapport en lui meme

C'était aussi marqué que la grande majorité des accidents arrivaient à moins de 50 km.h

Bloodymary a écrit :   Que ca te surprennes ou pas, c'est UN FAIT   Lis le rapport en question par toi meme et tu verras que c'est la realite Surprenant pour des inconscients assoiffes de vitesse hein   Comme quoi ...       Il est egalement demontre (la, je ne saurais t'indiquer de sources sures ) que les motards en voiture ont bien moins d'accidents que les seuls detenteurs de permis B La, j'ai pas de chiffres precis a te fournir par contre Si quelqu'un a ca sous le coude ...

 
Ce que Fufu et toi écrivez, ne sont que des affirmations assénées sans le minimum de contrôle préalable et cela me paraît désolant pour le débat en général.
 
A priori je trouve que le ratio que vous soutenez est impossible. Mais comme je n'ai pas la science infuse je fais des recherches sur le net et je trouve par exemple un site qui s'appelle Moto-Net.
 
Je rappelle qu'il s'agit d'un site de motards bien que je m'attende à ce que vous me disiez que ces motards là sont vendus à l'ennemi...
 
Sur ce site, il y a un résumé du rapport MAIDS et il est dit, je cite : " Errare humanum est. 50% des accidents entre un deux-roues motorisé et une voiture sont dus à une erreur de l'automobiliste..."
 
Source.
 
On est loin des 70% d'automobilistes responsables...

Qui t'as parlé d'accident !?!
 
 
On t'as parlé d'accident mortels

Fufu el bandit a écrit :   Qui t'as parlé d'accident !?!     On t'as parlé d'accident mortels

 
Grilled
 
Faut lire correctement avant de critiquer sinbad

Puis faut tout mettre en citation, pas uniquement le début :
 
"50% des accidents entre un deux-roues motorisé et une voiture sont dus à une erreur de l'automobiliste (qui dans 70% des cas n'a tout simplement pas vu le deux-roues) tandis que dans 37% des cas l'erreur est imputable au conducteur du deux-roues motorisé lui-même"
 
Ils disent pas d'où sortent les 13% qui manquent

Fufu el bandit a écrit :   Qui t'as parlé d'accident !?!     On t'as parlé d'accident mortels

 
Et où trouvez-vous cela dans le rapport MAIDS SVP ?
 

Demonhill a écrit :   Puis faut tout mettre en citation, pas uniquement le début :   "50% des accidents entre un deux-roues motorisé et une voiture sont dus à une erreur de l'automobiliste (qui dans 70% des cas n'a tout simplement pas vu le deux-roues) tandis que dans 37% des cas l'erreur est imputable au conducteur du deux-roues motorisé lui-même"   Ils disent pas d'où sortent les 13% qui manquent

 
Ca je l'avais vu et j'ai communiqué la source pour que justement vous puissiez lire. Ce n'est pas parce que il y a 13 % dans la nature que ces 13 % sont directement imputables aux automobilistes.
 
La phrase de départ me paraît suffisament claire lorsqu'elle dit que dans 50 % des cas la responsabilité de l'accident incombe à l'automobiliste.

Au fait, dans le lien que tu nous as donné :
 
Vitesse. "Vraie fausse" surprise pour les uns, simple confirmation pour les autres : si elle est indéniablement un facteur aggravant en cas de chute, la vitesse n'apparaît pas comme un facteur déterminant dans les accidents de moto. Dans 75% des cas, la vitesse de déplacement du deux-roues au moment de l'impact était en effet égale ou inférieure à 50 km/h, dont 1,5% avec une vitesse de 0 km/h (chocs par l'arrière). "Les excès de vitesse n'ont contribué à l'accident que dans quelques cas isolés", confirme l'étude qui montre que seuls 5,4% des accidents ont été causés par une vitesse du deux-roues supérieure ou égale à 100 km/h.
 
De quoi relativiser sérieusement le discours "sécuritaire" des partisans des radars automatiques, qui à force de faire semblant de croire que la vitesse est la principale cause d'accidents, risquent de réussir à en convaincre une partie non négligeable de la population...

 
Ca d'accord, il est aussi dit quelque part que les glissières de sécurité ne sont pas si meurtrières que ça.
 
Seul problème, c'était pas l'objet de la discussion...

Ben on parle bien d'une vidéo de motard qui double sur nationale à des vitesses "excessives".

 
Ca fait longtemps qu'on a dévié...

Sinbad a écrit :   Ca fait longtemps qu'on a dévié...

Ben on parle d'adaptation de la réglementation en fonction du type de véhicule
 
Ca montre que la vitesse en moto n'est pas un facteur déclenchant.

De même, ce n'est jamais la vitesse seule qui est à l'origine des accidents.
 
C'est plusieurs facteurs qui, une fois additionnés, en sont à l'origine.

L-TiTiA a écrit :   De même, ce n'est jamais la vitesse seule qui est à l'origine des accidents.   C'est plusieurs facteurs qui, une fois additionnés, en sont à l'origine.

C'est vrai ca. |  
Interdisons les facteurs sur la route.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pas taper c'est l'humour du vendredi soir...

dedemarage a écrit :   C'est vrai ca. |   Interdisons les facteurs sur la route.                             Pas taper c'est l'humour du vendredi soir...

Heureusement que ça sent le week-end.

Demonhill a écrit :   Ben on parle d'adaptation de la réglementation en fonction du type de véhicule   Ca montre que la vitesse en moto n'est pas un facteur déclenchant.

 
On peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres.
 
Une moto qui se plante (toute seule ou "aidée" par un automobiliste) à 50Km/h en ville, ne sera peut-être pas considérée en excès de vitesse bien que sa vitesse était excessive au regard des conditions de circulation (remontée de file, arrivée dans un carrefour encombré).
 
Pour ma part, je me fous globalement de la vitesse des autres usagers de la route en milieux urbain, en général se sont les mauvais comportements qui causent les accidents ou au minimum l'énervement général.
 
Il reste un point dont on a pas du tout parlé sur ce topic :
 
Le manque de vigilance est souvent évoqué pour justifier la mésentente entre les autos et les motos et il est certainement vrai que parfois l'automobiliste n'apperçoit pas à temps la moto arrivant derrière lui. Je voudrais nuancer ce point qui semble admis par tout le monde.
 
En milieux urbain dense, par exemple, aux abords d'une entrée/sortie de périf, l'automobilite concentre nécessairement son attention sur ce qui se passe devant lui : la façon dont avance les files de voitures, les rétrécissements de toute, les feux tricolores (pour ne pas se retrouver coincer dans un carrefour), les piétons cherchant à traverser, etc... Dans des conditions de circulation normale ou à des endroits ou les deux roues sont rares ou leur comportement moins "agressif", comme en province, il suffit de jeter de petites coups d'oeil aux rétros pour savoir ce qui se passe derrière. Sur Paris (ou lyon...), alors que les conditions sont déjà difficiles et l'attention au maximum il faut encore porter une attention soutenue à ce qui se passe derrière et cela à cause du comportement des motos/2 roues : qui vous doublent même avec le cligno enclenché, vous frolent pour gratter une place, vous dépassent des 2 côté, se rabattent devant vous brusquement pour éviter une collission frontale.
 
Bref, si un automobiliste se doit de prendre en compte la présence et la particularité des 2 roues en ville, il faudrait aussi que les 2 roues comprennent qu'en ville, en plus d'être particulièrement vulnérables, ils peuvent souvent surprendre les automobilites qui ont déjà bcp de paramètres à prendre en compte.

Ces nombreux parametres a prendre en compte le sont aussi pour les motos.

dedemarage a écrit :   Ces nombreux parametres a prendre en compte le sont aussi pour les motos.

Oui, certes, mais je pense que tu comprends où je veux en venir.
 
Je ne cherche pas à pointer du doigt une catégorie d'usager mais à souligner que si nous ne sommes pas égaux à cause de notre moyen de transport et si notamment les autos se doivent de prendre en considération le péril qui menace un 2 roues en ville. Les deux roues pour leur part se doivent de comprendre que s'ils ne suivent pas la circulation et évoluent donc à un rythme supéreur, ils doivent être EXTREMENT prudents dans leurs manoeuvres de dépassement.

Tout a fait.

Bien entendu, ca me parait fort logique. Ce que je dois pourtant rajouté, c'est que je connait beaucoup de motards autour de moi, et nous sommes très vigilents. Lorsque je suis en voiture, je regarde partout, trés souvent dans mes rétros. Depuis que je suis motard, je suis plus attentif en voiture, c'est un fait. Le motard doit toujours être aux aguets, regarder son environement proche.  Il n'est pas forcément évident pour lui de circuler.
 
Mais celà, il l'apprend lors de son apprentissage pendant le permis. Par contre, les scooters.

 
 
 
Deja, si on commencait par empecher les detenteurs de permis B de rouler en 125, ca limiterait pas mal la casse et surtout les comportements aberrants que l'on voit parfois

Bloodymary a écrit :       Deja, si on commencait par empecher les detenteurs de permis B de rouler en 125, ca limiterait pas mal la casse et surtout les comportements aberrants que l'on voit parfois

 
Je suis assez d'accord avec ça mais il faut aussi voir qu'une 125 n'est pas plus dangereuse qu'un scooter, donc à moins d'interdire aussi les scooters, ce serait une mesure injuste.

 
Faut interdire les deux |
 
 

C'est pas que je sois contre mais bon ...

Il est marrant ce topic.
 
Vous criez sur le gars qui filme mais si vous suivez bien le gars de devant roule encore plus vite car celui qui a la caméra n'arrive pas à le suivre.
 
Bon ok, il fait un ou deux dépassements qui peuvent paraitre limite mais faut aussi savoir que la vue "caméra" n'a rien à voir avec la vue "pilote" La caméra film toujours devant alors que le pilote voit beaucoup plus loin et peut tourner la tête aussi.
 
Il descend bien c'est sur mais il n'a pas l'air de gêner plus que ça les voitures quand même. Une moto ne prend vraiment pas de place, il peut se ranger facilement entre 2 voitures sans les pousser.
 
Franchement, c'est un bon rythme, mais le gars devant est plus rapide encore alors ne jetons pas la pierre sur le vidéaste.

Il me faisait penser à toi, justement... C'est marrant d'avoir ton point de vue sur la vidéo