Bonjoru, désoéle je suis sur le coup et n'ai pas vraiment le coeur à me présenter plus avant pour le moment.
Hier soir vers 18h le chien de mes fils et de moi même est sorti de la maison et de la propriété à notre insu, devant le portail il a été tué par un automobiliste qui dit l'avoir vu à 20m devant son véhicule sans pouvoir l'éviter, je sais que je suis responsable de la sortie de mon chien hors de l apropriété malgré qu'il soit sorti à mon insu, mais un voisin témoin a dit que le véhicule allait beaucoup trop vite, cela aurait été un enfant c'était la même chose, je sais que certains se diront ce n'est qu'un chien, mais c'est important pour mes enfants et moi. Pouvez-vous me dire qu'elle est la vitesse maximum autorisée en lieux dits à moins de 1km du panneau d'entrée dans la commune ? qu'elle est la vitesse possible pour ne pas pouvoir éviter un obstacle  que l'on voit à 20m devant son véhicule de jour sans pluie ni brouillard en ligne droite ? Quelqu'un peut-il me conseiller sur ce que je dois faire ou ne aps faire, nous devons remplir les paipers d'assurance aujourdh'ui. Ce monsieur a été odieux sans copeur devant la tristesse de mes enfants, disant qu'il avait des dégâts à sa voiture (pas énormément) mais en plus qu'il était maire d'un petit village voisin et qu'il avait à ce titre des moyens merci de votre aide.

Dans un lieu dits, si c'est hors agglo et sans limitation particulière c'est 90. Même si la prudence conseille de ralentir, car qui dit lieu-dit, dit maisons, enfants...
 
Normalement c'est ta responsabilité civile qui rentre en jeu (celle de ton logement) mais sans preuve formelle de sa vitesse cela va être dur de prouver quoique ce soit (même avec témoin). Les flics ne viendront pas pour un chien

lopga a écrit :   Dans un lieu dits, si c'est hors agglo et sans limitation particulière c'est 90. Même si la prudence conseille de ralentir, car qui dit lieu-dit, dit maisons, enfants...

Oups.. va faloir que je revise mon code, j'étais resté sur 70 km/h
 

 
 
Salut,  
 
désolé pour ton chien mais :
 
* Il allait beaucoup trop vite, ça veut dire quoi ? Les régles de circulation spécifiques à une agglomération ne sont ( sauf indication contraire ) pas applicable dans un lieu dit donc, il pouvait rouler vite mais ne pas être en infraction.
 
* Découlant de ce que je dis au dessus, si il est dans son droit ( légal, pas forcément moral ), je trouve logique qu'il montre son mécontentement vis à vis des dégâts sur son véhicule.
 
* Tu dis que si ça avait été un enfant c'était pareil mais si ton chien avait bondit devant un cycliste, un scooter ou une moto et avait fait tomber la personne qui aurait assi pu se tuer, ça aurait également été la même chose.
 
Bref en résumé, c'est quelque chose de très dommageable pour toi et tes enfants mais je pense que les torts sont partagés.
 
Bon courage.

Ce matin des voisins sont allés sur place en fait mon chien se trouvait encore sur notre propriété à la hauteur du portail, le véhicule arrivait par la droite et roulait sur le coté droit et est venu déraper sur le coté gauche au niveau du portail là ou était notre chien. à cet endroit il y a des traces de sang, mais aucun bout de verers de son phare cassé lors de l'impact d'après ce qu'a dit le conducteur. Notre chien a bel et bien été blessé sur le coté avant droit tête et patte avant droite, ce qui implique que le conducteur a traversé la route pour se retrouver sur le coté gauche pour percuter notre chien qui se trouvait apparement debout regardant la route, d'après les témoignages. Notre chien était un sharpei plutôt "mou", ce n'est pas un chien qui bondissait ou courrait il était plutôt calme. De plus nous avons appris entre temps que le conducteur avant de venir nous voir a transporté notre chien sur l'autre coté de la chaussée. Bien entendu je ne conteste pas la responsabilité civile, mais il est clair que ce monsieur est loin d'être clair dans ce qui s'est passé.
Moi la première si je peux éviter un animal je l'évite mais je ne prendrai pas le risque de la vie de mes enfants. Mais là, jamais le véhicule n'aurait du se retrouver à gauche de la chaussée et les légères traces visibles ce matin montrent qu'il a du virer sur le coté opposé pour pouvoir percuter notre chien. Dans le cas contraire s'il avait touché le chien là ou il le disait et tel qu'il le disait, les blessures de notre chien n'auraient pas été devant mais plutôt sur ses flancs et sur ses pattes arrières hors rien.De plus nous avions remarqué hier que sur l'avant droit touché de son véhicule il y a la trace d'un choc fait avant l'accident ou il y avait mis une touche de peinture et ce juste au dessus du phare cassé,  et vu qu'il n'y a aucun bout de verer ni de plastique cassé à l'endroit ou a eu le choc...et qu'ils n'ont pas pu disparaîtrent par enchantement. Je n'incriminerai aps un conducteur s'il se montrait honnête, mais ce n'est aps le cas, il a menti nous en avons des témoins, et vu qu'il s'est vanté d'être maire d'un petit village proche de chez nous, il nous avait même dit de ne pas le faire chier car il avait des moyens. notre chien est mort, ca ne le ramènera pas, mais il s'avère que le conducteur ne dis pas la vérité, et qu'en ce cas il a certainement quelque chose a se reprocher. comme dirait l'un de mes fils ainés, même si les dégâts de son véhicule ont pu être causés par le choc avec notre chien, ils ne sont aps si importants, c'est réparable..dans quelques semaines voire quelques jours cela sera refait et invisible...mais eux ne joueront plus jamais avec leur chien, jamais plus il n'auront le plaisir de partager des léchouilles et autres câlins le soir et le matin. Juste un petit mot d'excuse aux enfants auraient été appréciable pour eux, ca ne coute rien et ils auraient apprécié.

Inversement, il peut être en infraction (vitesse inadaptée ou défaut de maitrise devitesse, je ne connais pas le terme exact), sans dépasser la vitesse maximale autorisée.
 
Mais là, sans constatation de visu par un flic, ce n'est pas gagné.
 
 

Effectivement, la situation est différente, il y a manifestement un défaut de maitrise du conducteur qui a perdu le contrôle de son véhicule, traversé les voies et fini dans votre proprieté en écrasant votre chien. Même si cela ne vous rendra pas votre animal, vous pouvez porter plainte contre cet individu en faisant relever les traces et en fournissant le témoignage des voisins.

 
Oui c'est certain mais je connais des gens sur une nationale limitée à 90 par temps clair etc... "waouh, il va trop vite celui là" et une fois, la commune avait loué un systéme indiquant la vitesse des voitures qui passaient. Juste après un "waouh il va trop vite", je regarde le panneau lumineux qui indiquait 74 Km/h.
 
Il est clair qu'on peut juger au visu quand un gars roule à 80 au lieu de 50 car c'est flagrant mais déterminer la vitesse exacte...

J'espère sincèrement qu'une telle démarche ira dans le bon sens. Mon chien a failli passer deux fois sous une voiture, avant d'être roulé dessus par une rosalie (une voiturette à pédale dans un parc), heureusement il n'a rien eu.
 
Le conducteur ne l'a pas fait, mais je vous présente toute mon amitié pour cet évènement douloureux. Courage, et ne laissez pas faire: suivez le conseil de Hennequin, un tel individu se doit de savoir qu'il n'est pas à l'abri de tout sous prétexte qu'il est maire.

 
Il était où ton chien ?

Je le promenais sur le trottoir, détaché, et à chaque fois, c'est parce qu'il a couru après un pigeon... Il avait 4 mois. Maintenant ça va mieux, mais on le détache que dans les endroits sûrs, en attendant qu'il prenne bien l'habitude de s'asseoir avant de traverser, et surtout de bien répondre au rappel.

 
Je m'attendais à quelque chose comme ça donc blâme pas les automobilistes, le premier fautif c'est toi

Je ne blâme pas le fait qu'il l'ait renversé, j'ai toujours admis que c'est de ma faute en ce qui concerne mon chien. J'ai juste blâmé le fait qu'il n'a fait aucune excuse. Car mon attitude dans une telle situation (pour le moment je touche du bois) à la place de l'automobiliste, ce serait d'abord de m'excuser au lieu de penser aux dégâts de ma voiture.
 
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!
 
[EDIT] Et relis les posts, et tu constateras par toi même que l'automobiliste en question n'est pas honnête dans l'histoire. C'est ça que je blâme: il cause de la souffrance (il écrase un chien sur le côté gauche alors qu'il roulait à droite, déplace le chien sur la droite pour se couvrir) et ne présente pas ses excuses, alors qu'il semble (j'ai bien dit "semble" être responsable et pas clair dans l'histoire.
 

Petit complément: lorsque mon chien s'est fait rouler dessus par la rosalie, je n'étais pas en tort. Et j'ai posé une main courante contre le conducteur de la rosalie pour les frais de vétérinaires, histoire d'être sûr qu'il y avait une trace de l'histoire auprès des policiers (bref, je me suis couvert, et effectivement j'étais pas en tort).

Un lieu-dit n'est pas une agglomération, il n'y a pas de limitation de vitesse spécifique (sauf indication contraire à l'aide d'un panneau de limitation de vitesse). Donc, si avant le lieu-dit la vitesse était limitéeà 90 km/h par ex, elle reste la même dans le lieu-dit. Mais ceci ne vous dispense pas d'adapter votre allure (de la réduire un peu) si la route est bordée d'habitations (voir le 8° de l'article R 413-17 ci-dessous).  
Article R413-17
 
I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.
III. - Sa vitesse doit être réduite :
1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;
2° Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;
3° Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;
4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;
6° Dans les virages ;
7° Dans les descentes rapides ;
8° Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;
9° A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la
visibilité n'est pas assurée ;
10° Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;
11° Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.
IV. - Le fait, pour tout conducteur, de ne pas rester maître de sa vitesse ou de ne pas la réduire dans les cas prévus au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
 

 
Et que d'autre part, quand on piéton on a subjectivement l'impression que les voitures roulent vite. Certaines oui mais pour les autres on a tendance a très mal estimer et bien amplifier.
 
Cette histoire de chien écrasé ne donnera pas tort à l'automobiliste: pas de preuves probantes d'une vitesse excessive sinon celle d'un témoin que la justice est en droit de légitimement s'interroger sur une éventuelle collusion avec le maître du chien.
 
PS: à ne pas confondre avec une collision impliquant le chien du maître et qui elle est établie !

 
Le fait que le témoin est vu la voiture partir surla gauche de la chaussée pour écraser le chien, puis mettre le dit-chien sur le côté droit de la route

lopga a écrit :   Le fait que le témoin est vu la voiture partir surla gauche de la chaussée pour écraser le chien, puis mettre le dit-chien sur le côté droit de la route

 
.....n'empêche pas le maître d'avoir commis une négligence en ne l'ayant pas tenu pas en laisse sur la voie publique. Ce qui n'enlève rien à la tristesse légitime qu'il est en normal d'éprouver lorsque son clébard se fait écraser.

banban3 a écrit :   Je ne blâme pas le fait qu'il l'ait renversé, j'ai toujours admis que c'est de ma faute en ce qui concerne mon chien. J'ai juste blâmé le fait qu'il n'a fait aucune excuse. Car mon attitude dans une telle situation (pour le moment je touche du bois) à la place de l'automobiliste, ce serait d'abord de m'excuser au lieu de penser aux dégâts de ma voiture.   Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!   [EDIT] Et relis les posts, et tu constateras par toi même que l'automobiliste en question n'est pas honnête dans l'histoire. C'est ça que je blâme: il cause de la souffrance (il écrase un chien sur le côté gauche alors qu'il roulait à droite, déplace le chien sur la droite pour se couvrir) et ne présente pas ses excuses, alors qu'il semble (j'ai bien dit "semble" être responsable et pas clair dans l'histoire.

 
 
Il est clair que l'autre automobiliste n'est pas clair, je réagissais juste à ton post à toi
 

 
Bah très honnêtement, je viens de m'acheter ma caisse après avoir trimer pour avoir l'argent et je renverse un chien non tenu en laisse qui déboule devant mes roues, je pense franchement que je serai plus dégouté pour ma voiture que pour le chien et qu'il n'y aurait pas d'excuses même si je veux bien comprendre que tu sois triste de ce qui est arrivé.
 
Ce que j'écris doit sembler cruel mais bon...

lopga a écrit :   Le fait que le témoin est vu la voiture partir surla gauche de la chaussée pour écraser le chien, puis mettre le dit-chien sur le côté droit de la route

C'est horrible.
 
Je pense que si par malheur j'écrase un chien un jour, j'aurai beaucoup de mal à reprendre le volant ensuite (ne parlons même pas d'un être humain...).

L-TiTiA a écrit :   C'est horrible.   Je pense que si par malheur j'écrase un chien un jour, j'aurai beaucoup de mal à reprendre le volant ensuite (ne parlons même pas d'un être humain...).

 
Avec pourtant tout le respect que j'ai pour les toutous, c'est ce qui s'appelle faire preuve d'anthropomorphisme.

Bonsoir
a lire les détails donné par nath17270 , j'imagine bien le sale pervers qui se mange un pauvre chien pour se refaire faire une carrosserie a l'oeil
 
demande aux voisins leurs témoignages par écrit puis une expertise du point d'impact ?
il aurais fallus des photos du lieux de l'accident tant que des traces subsistais

Ou alors tu fais installé vite fait une clotre sous-sol ( generant des ondes ) et tu incrime le coupable
Je rigole aussi mais la police ne pretera pas egard a ce cas car a mon avis ils ont bien assez a faire avec les voitures volées
Si lui ne te dis pas Désolé pour le chien ben moi je suis désolé pour lui
Quel crevard ce type si cela s'est passez tel tu le raconte

 
Là où étais la chien c'était encore dans une partie privée (si j'ai bien compris)

 
C'est exact, je viens de relire les propos de l'auteur.
Il n'est absolument pas normal de déraper, encore moins lorsqu'on traverse un lieu habité. Ca m'a toujours dépassé et traduit d'une vitesse très excessive pour en arriver là ou bien d'une maladresse crasse comme c'est pas permis.  

Tout à fait, un chien dans une famille est bien souvent considéré comme un membre de celle-ci.
 
Puis c'est bien le meilleur ami de l'homme.

La route n'est pas privée (si j'ai bien compris aussi).

 
Les faits relatés (position, impacts, blessures, dégats antérieurs, modification de la position de l'animal) suggérent même l'élaboration d'une manoeuvre frauduleuse vis à vis de l'assurance.
 
Faites en part à votre assurance en rédigeant:
 
- Plan de l'accident  
- Position blessures (certificat du vétérinaire)
- Observations : dégats antérieurs, etc ...
- Témoins
 
Et laisser cette personne s'expliquer sur les contradictions, qui risquent bien d'apparaître lors d'une audition de police , que ne manquera pas de déclencher le dépot de plainte pour tentative d'escroquerie de votre assureur.
 

 
 
 
 
 
 
 

Nous avons fait le constat hier, je l'ai donné à mon assureur, le corps de mon chien est chez le vétéo pour le rapport des blessures. A savoir pour ceux qui parlent de collusion avec un témoin, je ne vis dans cette région que depuis le printemps dernier, le principal témoin habite au bord de la route juste là ou a eu lieu l'accident, mon couple d'amis est aussi propriétaire de la maison que je loue. A savoir également, le chien comme mes autres chiens n'avaient pas à être tenus en laisse puisqu'ils étaient dans ma maison je venais de quitter mon pavillon et avait fermé la porte, l'un des chiens "je suppose" a du réussir à ouvrir la porte d'entrée. Pourquoi a-t'il été vers la route, je ne le saurai jamais. Comme je l'ai dit je sais que c''st ma responsabilité civile qui est en jeu même si je croyais mon chien avec les autres sagement dans le pavillon et qu'il est allé sur la route à mon insu, je le sais. MAis je trouve écoeurant que le copnducteur mente et fasse une fausse déclaration pour se justifier. A savoir également que mon assureur hier m'a indiqué que je pouvais également me retourner contre mes propriétaires car en rentrant à la propriété quelques 20 mn avant ils ont omis de fermer manuellement le portail, car qui dit portail fermé ditr que le chien n'aurait pas pu sortir de la propriété et ce conducteur incorrect, et indécent avec mes fils n'aurait pas eu a se conduire ainsi. Quant à la vitesse, je sais bien que l'on ne peut pas prouver un excès de vitesse simplement à ll'oeil, même si c'est un fait connu de tous, c'est une route qui fait comme une cuvette de chaque coté il ya un virage puis une descente un peu comme un léger U ou certains jeunes font du skate, et en bas de ce U il ya d'une part la propriété ou nous vivons, enf ace une petite route de campagne qui même à une autre propriété, et au coin de cetet petite route la petite fermette du principal témoin qui a vu de chez lui sur la route.  
LA veille devant témoin le conducteur a dit devant témoins  qu'il avait vu le chien 20m avant de, le percuter mais qu'il n'avait pas pu l'éviter, il ne l'a aps contourner alors qu'il n'y avait aucun autre véhiocule arrivant en sens inverse à ce moment là, le peu de traces de pneus qu'il ya sont des traces de dérapages qui mênent vers l'entrée du portail en provenant de la droite du portail ce qui fait qu'en roulant il est passé devant la maison de la personne témoin, hioer sur le constat il indique finalement qu'il a pas pu mon chien arrivé car il venait de la petite route d'en face et qu'il a touché au flanc gauche, hors mon chien a été touché a la tête coté droit, et patte avant droite. Hier l'assureur a ditr de lui même qu'il y avait un soucis sur le constat car au vu des blessrues indiquées le choc n'a pas pu avoir lieu là ou il le dit, de plsu c'est à la demande de mon assureur que je fais faire un rapport du vétérinaire, car vraisemblablement il ya fausse déclaration de la part du conducteur. Renverser un animal peut arriver à n'importe qui je le sais, même le plus fervent défenseur des animaux peut un jour sans le vouloir tuer un animal traversant une route et ceci est encore plus fréquent en camapagne qu'en ville. La moindre des corrections est de reconnaitre son acte même involontaire, et non de le dénier. Que ma responsabilité cicile soitr engagée en tant que maître je le conçois, mais je ne suis pas responsable de l'acte, ni de négligence, au contraire, en mon absence mes chiens étaient enfermés dans el pavillon et lorsque je quittais la propriété je fermais la prote du pavillon a clefs chiens dedans. pour quoi ? simplement car parmis mes chiens j'ai un jeune foufou (pas celui qui est décédé) et qui, dès qu'il voyait mon véhicule descendre l'allée pour partir, le suivait en courant, ce que je trouvais dangereux, je suis de ceux qui fotn le maximum pour protéger les animaux qu'ils possèdent, mais je me rends compte que finalement même en prenant soit même toutes les précautions, un grin de sable peut tout saccager. Aujorudh'ui si je veux me battre au dela de la mort de mon chien, c'est pârce qu'un joru cela peut être un enfant. il ya des maisons qui viennent d'être construites en bordures de cetet route, il n'y a pas de bus scolaire pour amener nos enfants à l'école au centre du village, et certaines maman vont et viennent à pieds sur cette route, le long des fossés sans aucune protection. Un des virages est en haut de deux côtes, autant dire qu'un véhicule qui arrive ne voit pas s'il ya des piétons qui arrivent et c'est souvent limite, mères et enfants destabilisées, par els poussées d'air des camions qui passent, en haut de l'autre côte, il y a notre bois et un virage également, là aussi, pas suepr au niveau visibilité. Laplupart des véhicules qui passent, prennent leur élan en haut des côtes et arrivent au niveau des maisons à une vitesse excessive car pris dans leur élan ils accélèrent en descente pour pouvir remonter de l'autre coté sans a devoir appuyer sur le champignon. Il y a soiuvent des cadavres d'animaux, mais un jour cela peut être un enfant, alors la peine que j'ai et que mes enfants ont aujourdh'ui d'avoir perdu leur chien, peut peut-être servir àf aire bouger les choses. Je n'ai rien à me reprocher concernant la mort de mon chien, ni collusion avec témoin, ni négligence, ni mensonge, rien, je le pleurs sans reproche à mon égard, mais que l'on tue involontaire ment ou pas, il faut savoir prendre ses responsabilités, à quoi sert de mentir si l'on a rien à cacher !!! Pour ceux qui pensent qu'un phare cassé avec un petit bout de plastique réparable sotn plus importants que la vie d'une chien peu importe chacun a ses priorités, le matériel se répare pas une vie perdue. merci

Pas mal de chose dans cet accident.
Ca fait toujours mal de perdre un animal, mais on s'en remet plus facilement qu'une personne..
Si le chien avait débouché à 10 m même en roulant à 50 au lieu de 90 (et en étant un danger en surprenant les autres automobilistes), cela n'aurait pas été évitable.
C'est sur que l'automobiliste n'est pas très moral, il mérite d'être remis à sa place.
Il ne faut pas non plus chercher systématiquement un coupable, parfois il n'y en a pas, c'est triste mais le hasard, les circonstances, parfois amènent à des situations comme celle là.
Il faudrait faire quelque chose pour les enfants des lieux dits.
Je ralentis toujours un peu (80) à l'approche des lieux-dits et suis très attentif.
Ces lieux dits sont une preuve de l'idiotie de l'application des limitations de vitesse et des arguements sur l'NRJ cinétique etc... comme ci 90 dans un lieux dits était moins dangereux que 60 en sortie de village..

 
Ne vous tourmentez pas .
 
Votre assureur a parfaitement analysé la situation:
 

 
En tant que bon pénaliste, il attend tout simplemnt que la manoeuvre frauduleuse soit constituée (déclaration et demande de remboursement)
 
 
 

 
Ne te méprend pas sur la phrase suivante que j'avais écrite: "Cette histoire de chien écrasé ne donnera pas tort à l'automobiliste: pas de preuves probantes d'une vitesse excessive sinon celle d'un témoin que la justice est également en droit de légitimement s'interroger sur une éventuelle collusion avec le maître du chien. "
 
J'ai simplement voulu dire que la justice n'est pas aveugle dans un sens comme dans l'autre et qu'elle mène son devoir d'enquête le plus objectivement possible, sans prendre parti. Dans un premier temps elle ne sait pas à qui elle a affaire, donc elle ne doit pas faire confiance plus à l'un qu'à l'autre.

Sur ma route ce weekend : un lieu dit dont la traversée est limitée à 70 par panneau spécifique.
Si vous trouvez que la zone est dangereuse vous pouvez toujours réclamer à votre maire la mise en place de tels panneaux.