L’autre jour je regardais un reportage sur la sécurité routière, et je me disais que aujourd’hui les images d’accidents routier sont trop aseptisé pare les médias, je pense que le retour a des images chocs avec du sang de la tôles quitte a choquer pour mieux faire rentre, les dangers de la route  ( alcool, téléphone, drogue ) POUR ou CONTRE vos avis vos reactions

CONTRE.
 
1- Il ne faut pas encourager le voyeurisme naturel du public sur ce genre de sujets comme sur d'autres.:roll:
 
2- Une fois que le public aura pris l'habitude de ses images chocs, à l'anglo-saxonne, jusqu'où faudra t'il aller pour sensibiliser des gens qui par définition seront déjà saturés d'horreurs et de plus en plus insensibles.
 
3- La violence sous toutes ses formes, le sang, la douleur et la mort de "l'autre" sont déjà bien assez présents à mon goût dans les médias et ailleurs.
 
Donc, pour moi, non merci. |

Contre, un peu pour les même raisons que Pandorax.
De plus on ne fait pas de politique avec des images chocs pour prendre les gens aux tripes et les convaincre de "l'horreur des accidents".

Contre pour ce qui est effet de voyeurisme...  
Mais pour quand même. Une image choc, ça laisse des traces... ça fait réfléchir. On montre bien des images de guerres, de mutilations, d'exécution, etc... Alors oui, mais dans une certaine mesure aussi.  
Et puis surtout, accompagné d'un commentaire sonore pertinent.

Contre pour le voyeurisme.
Mais comme l'a dit diabolix, ça peut permettre de faire réfléchir.

Ca peut faire réflêchir sur les conséquences de ses actes... A condition de ne pas seulement stigmatiser la vitesse... Les morts sur la route, ce n'est pas que ça... J'ai encore vu ce matin une mère de famille me doubler comme une tanche alors qu'elle avait deux momes debout sur la banquette arrière !
 
En plus ces sales gosses me faisaient des grimaces après

Je ne suis pas contre, mais pas à la télé. Mais montrer ce genre d'images "choc" au cours de la formation au permis de conduire par exemple, ça permettrait de limiter les inconvénients tout en gardant l'effet.
 
Cela dit, l'effet n'est pas le même sur tous les conducteurs, mais je pense que même si ça n'en fait réfléchir que 10% au risque de choquer les autres, ça vaut le coup.

Contre pour les raisons citées plus haut.
Tout cela reste des images. L'affect reste intact.
L'accumulation d'images chocs crée une saturation et une habitude qui effacent le message.  
On peut toujours montrer des photos de poumons goudronnés à un fumeur,  
il ne croira même pas que c'est possible.
 
L'idéal serait pour commencer de réduire l'écart entre le budget accordé à la répression et à la prévention, même si je suis d'accord que la répression est nécessaire pour les irréductibles,  
lorsqu'elle n'est pas faite avec systématisme.  
Une démarche intéressante est la simulation d'accident (choc frontal, tonneaux)  
avec les appareils apportés dans les cours des écoles. Faire de la prévention  
dès le plus jeune âge dispenserait peut-être de la diffusion de ces images par la suite,  
et la fréquentation des FDO dans ces conditions permettrait peut-être également  
de positiver leur l'image auprès des adultes de demain.
Enfin en tout cas, c'est comme ça que j'aurais apprécié que l'on  
m'apprenne la sécurité routière lorsque j'étais gosse.
 
Et toujours pour les irréductibles, il reste la solution de la visite de centres de rééducation pour les accidentés de la route. Si on veut du choc, là on ne peut pas détourner le regard, ou éteindre la télé, on a la personne en face de soi, et faut vraiment être un mur pour ne pas être touché assez profondément par une telle rencontre.
 
Tout ceci n'est évidemment qu'un avis personnel.

Contre aussi.  
 
Sinon je vois pas pourquoi ils nous montrerait pas des sidéens en phase terminal ou des cancereux du poumon... Tant qu'a faire dans le morbide y'a en aussi qui meurt du sida en France par leurs comportements à risque.

 
On les montre justement... moins qu'il y a quelques années, mais on les montre.

Non ce ne sont pas seulement des photos... J'ai vu des images choc en Espagne, pas des reconstitution mais des images de la DGT (Direccion General del Trafico) filmées sur des lieux de crash, a l'arrivée des secouristes. J'ai vu des images de crash en direct filmées par des caméras de surveillance. Je pense que ça fait réflêchir... Je ne dis pas que ça change forcément les comportements de tous mais si ça peut sauver quelques vies sur la route, ça vaut la peine. Maintenant, c'est un travail de longue haleine, c'est du long terme...

Oui, hélas, l'impact des images choc ne se fera que sur les personnes sensibles. Les vrais chauffards irrécupérables (qui pensent qu'on conduit pas plus mal bourré car on fait plus attention, qui ne s'assurent pas car il existe le fonds de garantie des assurances, qui pensent que la vitesse n'est jamais un facteur d'accident, qui zig-zaguent au milieu du traffic parce qu'ils sont pressés, etc ...) sont par définition complétement insensibles à tout ce qui peut arriver aux autres (les accidents c'est toujours de la faute à "pas de chance", jamais de la leur).

Ha bon y'a des spots publicitaires montrant des malades en train de crever ? On doit pas avoir la meme antenne .

 
Les gens qui seraient sensibilisé par ces images sont justement ceux qui n'ont pas besoin de ca pour prendre conscience du probleme, donc effectivement ca ne sert a rien.

cedcoul a écrit :   Ha bon y'a des spots publicitaires montrant des malades en train de crever ? On doit pas avoir la meme antenne .

 
Il n'y a pas que des spots publicitaires non plus à la télé...

 
Tout le monde a besoin de prendre conscience du problème... Rejetter la responsabilité des accidents sur les quelques chauffards totalement inconscients et indécrottables, ne serait-ce pas le signe qu'on commence à en faire partie soi-même, et qu'il faut réagir avant qu'il ne soit trop tard ?

Contre quand c'est proposé entre 2 pub pour de la lessive sur tf1
 
Pour quand c'est fait lors de formation encadrées (type permis, ratrapage de point, etc...)

Non mais quand on parle de campagne de prevention ca passe par des spots pas sur les journalistes qui n'ont pas ce role.

Je rejette rien du tout. Simplement quand t'as un comportement a risque, que tu bois au volant ou autres, c'est pas de voir des morts qui va te faire avoir plus conscience du probleme.
D'ailleurs ces spots ont deja ete fait avec un impact nul sur la securité routiere.
C'est explicite et a la fois pas assez concret pour le telespectateur habitué a voir des morts a la tele (en fiction ou pas qu'il amalgame).

 
Pourquoi ? Qu'est-ce qui permet de dire que la pub est LE vecteur de la prévention routière ?
 
Est-ce que ce n'est pas ça aussi le problème ? On a à la télé des soirées contre le sida, contre le cancer, mais on n'a jamais vu une soirée sur la prévention routière...

Parceque ca ne ferait pas serieux d'avoir une emission qui contredise les conneries destinées à lobotomiser les vache à lait répétées au journal TV passé 1/2 heure plustôt.
 
 

deltaplan a écrit :   Pourquoi ? Qu'est-ce qui permet de dire que la pub est LE vecteur de la prévention routière ?   Est-ce que ce n'est pas ça aussi le problème ? On a à la télé des soirées contre le sida, contre le cancer, mais on n'a jamais vu une soirée sur la prévention routière...

 
On les donne deja tous les jours nos "dons" à la prevention routiere .
 
Edit: au fait c'est quand tes soirées contre le cancer, car je connais pas.

Ce n'est pas exactement ça, la plupart des gens ont déja conscience des dégats que peuvent causer un accident et font généralement attention aux autres. Par contre, les "chauffards" (qui ne causent pas 100% des accidents mais qui adoptent constement une conduite favorable aux accidents) ne le feront jamais tant qu'ils n'auront pas reçu une sanction suffisement lourde pour les "éveiller".
 
Il est donc délicat de généraliser les images sanglantes à la télé, elles ne touchent pas forcément la bonne "cible". Et délicat de trouver le bon équilibre entre la prévention et la répression (les deux sont nécessaires hélas, dans un monde idéal on aurait juste besoin de formation et de prévention).

Tout dépend du sujet de la prévention.
Si c'est pour sensibiliser pour la ceinture des gamins à l'arriere par ex, je pense que ça va sensibiliser pil poil la bonne cible.
Pareil pour apprendre aux enfant à traverser sur les clous.
Pareil pour le respect des distances de securité.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est inutile si on cherche a sensibiliser sur des comportments du style slalom dans la circulation ou grillage de feux.

Effectivement, les campagnes de sensibilisation dans les écoles auprès des enfants sont généralement efficcaces.
 
Par contre pour les adultes, il y a des irréductibles (surtout chez les hommes). La semaine dernière j'étais arreté à un feu à coté d'un triste individu. Il conduisait avec sa ceinture attachée, mais ses 3 jeunes enfants se baladaient debout sur les fauteuils (non attachés donc). Je lui ai fait des signes en lui montrant la ceinture et les enfants, il m'a lançé un regard significatif avec un geste "amical", a grillé le feu, doublé toutes les voitures par la droite sur la bretelle de l'A86 (sur la bande d'arrêt d'urgence), puis je l'ai vu au loin qui zig-zaguait en coupant toutes les voies. Il faudra plus qu'un clip vidéo pour le "réeduquer", seule la répression peut fonctionner dans son cas.
 
Maintenant, surement qu'une mère prend plus soin de la vie de ses enfants et recevra mieux un message de prévention.

Le mieux pour faire comprendre aux gens que rouler vite est dangeureux s'est de leur faire vister des centres de rééducations, morges et j'en passe!
Là, ca les ferait peut etre réagir sur leur facon de conduire!
Mais, ils disent et diront toujours que cela n'arrive qu'aux autres, jusqu'au jour ou....!
desole pour ceux à qui ca s'est deja produit.

Je suis contre car ces images ne sont pas la pour nous montrer la réalité, mais appuyer la politique actuelle.
Chirac avait déclarer le cancert grande cause nationnale et comme par Hasard pas d'images choc des 60000 personnes qui agonisent chaque année d'un cancert.
Big Brother n'est pas loin.  

Bof.. il y a tellement de choses beaucoup plus dangereuses sur la route que ce que tu cites...
Pour la vitesse il y a la peur du gendarme automatique ou pas et surtout la lobotomisation dont tu viens encore de faire la preuve.
Je pense que là on est en surdose de comunication (mensonge?) sur la vitesse et ses concéquences sur le porte monaie.
 

POUR !
 
Et pour avoir moi même été témoin d'un accident grave, je peux vous dire que les images soit disant "dures" données par les médias sont à des années lumières de ce qu'on peut ressentir avec un blessé grave devant soi.
 
Si des gens sont choqués ("réellement" choqués, pas l'image qui va faire réagir bobonne au diner de 20h et qui va tout de suite enchainer par "passe moi le vin" par les images des pubs de sécurité routière, je ne n'ose pas imaginer leur réaction dans la réalité.
 
Les images des médias ne me font ni chaud ni froid, alors que dans la réalité j'avais vraiment failli me sentir mal
 
Oui la route est dangereuse, et ce n'est que lorsqu'on est confronté à la réalité qu'on en prend vraiment conscience

Moi POUR a 100% C'et clair c'est pas facile pour les petits toussa mais sérieux sa calme bien les gens comme ça

Pandorax la menace a écrit :   CONTRE.   1- Il ne faut pas encourager le voyeurisme naturel du public sur ce genre de sujets comme sur d'autres.:roll:   2- Une fois que le public aura pris l'habitude de ses images chocs, à l'anglo-saxonne, jusqu'où faudra t'il aller pour sensibiliser des gens qui par définition seront déjà saturés d'horreurs et de plus en plus insensibles.   3- La violence sous toutes ses formes, le sang, la douleur et la mort de "l'autre" sont déjà bien assez présents à mon goût dans les médias et ailleurs.   Donc, pour moi, non merci. |

 
Bien résumé !

En fait je suis pour et contre!
En effet si les gens voyent ces "horreur" peu être que cela permettra de changer leur comportement.
Seulement, il y a aussi des point négatif, qu'a très bien réusmer "Pandorax la menace" donc je balance entre le pour et le contre .

lamotte a écrit :   En fait je suis pour et contre! En effet si les gens voyent ces "horreur" peu être que cela permettra de changer leur comportement. Seulement, il y a aussi des point négatif, qu'a très bien réusmer "Pandorax la menace" donc je balance entre le pour et le contre .

 
Je pense qu'en résumé, la seule manière de concilier le pour et le contre, c'est de bel et bien utiliser ce genre d'images, mais pas à la télé, dans des actions plus ciblées vers les publics concernés (auto-écoles, stages de récupération de points...)

Oui, je n'y avais pas pensé, mais c'est vrai que pour "les jeunes" cela permettrait d'être mieux sensibiliser, et pour ceux qui récupère les point aussi, car les stage sont vraiment "limites" je trouve .

lamotte a écrit :   Oui, je n'y avais pas pensé, mais c'est vrai que pour "les jeunes" cela permettrait d'être mieux sensibiliser, et pour ceux qui récupère les point aussi, car les stage sont vraiment "limites" je trouve .

 
Peut-être serait-il souhaitable de montrer ce genre d'images dans le cadre de la formation à l'ASSR, mais je ne sais pas si c'est un âge où on réagit convenablement face à ce genre d'images...
 
Cela dit, on montre bien "Nuit et Brouillard" dans les collèges, je ne sais pas ce qui est le plus choquant...