kroll33 a écrit :
Tu te places dans le cas particulier de la ville.
|
Des situations comme celle-là, je peux t'en sortir des centaines sur n'importe quel type de route, ne sois pas de mauvaise foi.
Citation :
Tu peux faire la même chose avec un gosse qui deboule à 10 m devant.
Là il faudrait rouler à 30 km/h pour ne pas le toucher.
Etc..
|
Oui mais en raisonnant comme ça, on ne s'en sortira jamais.
Le but de n'importe quelle politique de sécurité routière n'est pas d'effacer le nombre de morts sur les routes, car tout le monde sait que c'est utopique, mais de le réduire le plus possible jusqu'à atteindre un seuil acceptable.
La vitesse étant fortement corrélée au nombre d'accidents, la réduction du nombre d'accidents passe donc par un contrôle des vitesses, c'est comme ça.
Citation :
On ne peut pas faire de généralité à partir d'un cas particulier.
De plus même dans ton cas particulier, la cause de l'accident n'est pas l'élément vitesse mais l'élément enfant qui déboule.
|
Sauf que les cas d'accidents sont tous des cas particuliers. J'en ai juste pris un parmis des centaines de milliers d'autres.
Citation :
En mettant des barrieres dans les endroits risqués on obtiens de meilleur resultat puisque il n'y a plus d'enfant qui deboule, quelque soit la distance a laquel ça se passe.
|
Mettre des barrières partout, c'est tout simplement irréalisable, et tu le sais très bien.
Citation :
C'est en ça que je trouve que la focalisation sur la vitesse est une escroquerie dangereuse.
Ca permet d'occulter toutes les autres solutions plus efficace mais plus couteuse.
|
Il ne s'agit pas de se focaliser sur la vitesse, il s'agit de dénoncer la vitesse comme n'importe quelle autre cause d'accidents graves.
Pour ma part, je pense que l'escroquerie dangereuse, c'est occulter la vitesse comme source d'accidents. 