Reprise du message précédent :

bengal-tiger a écrit :   Si on veut être certain qu'il n'y ait plus d'excès, bridons les voitures à 30 (c'est gchomel qui va être content ). Non mais franchement connerie sur connerie ce gouvernement...

 
Petit rappel:
 
Le bridage des voitures était une mesure proposée par le gouvernement Jospin.
Le gouvernement actuel propose une autre mesure beaucoup moins rigide.
 
Alors arrêtez de vous plaindre...

Et que cela soit Jospin ou le nain c'est la même chose c'est une vaste couillonade .

Et on attend toujours que tu le demontre.
Ce theoreme prouve uniquement que la distance de freinage augmente proportionelement avec le carré de la vitesse.
Rien sur une corélation entre vitesse et nombre d'accidents augmenté.
 
Par contre la correlation entre Téléphone au volant, clignotants oubliés, etat alcoolique, conduite dangereuse et risque d'accident est clairement établie et documentée.
 

djspirit a écrit :   Et que cela soit Jospin ou le nain c'est la même chose c'est une vaste couillonade .

Y'a une marge entre le bridage et la generalisation des limiteurs de vitesses sur les vehicules neufs.

J'ai pas tout saisi?

cedcoul a écrit :   C'est clair que brider les vehicules a 130 va obliger les gens a rouler a 90 sur RN .   Bon alors tu fais ta signature, etc. T'as pris rdv pour un bridage chez ton concessionnaire ?

Le bridage serait bien sûr couplé au GPS afin de s'adapter : 50 en ville, 90 sur RN, etc...
 

Tu viens de le démontrer toi même.
 

Il faut bien sûr aussi lutter contre ça.

Rien à battre du gps personnellement,aucune utilité  
Et encore un moyen pour recuperer tes trajets et te surveiller mais bien sur .

Vivent les anciennes !!

Et le gps va savoir calculer si à un moment sur l'autoroute c'est soit du freine comme un porc au risque de partir en sucette ou alors de tomber un rapport et de dépaser la limitation de vitesse pour sauver ta vie ( exemple que j'ai vécu )
 
C'est sur le gps sait calculer ca .

 
Dans ce cas prenons 2 situations semblables, ne faisons varier que la vitesse et comparons:
 
- Tu te promènes en ville, tu roules à 80 km/h et un gosse déboule avec sa trotinette à 20 m devant toi. Tu freines, mais tu as besoin de 30 m pour t'arrêter. => Tu tues le gosse.
 
- Tu te promènes dans cette même ville, tu roules à 60 km/h et un gosse déboule avec sa trotinette à 20 m devant toi. Tu freines, tu as besoin de 15 m pour t'arrêter. => Pas d'accident.
 
En ne faisant varier que la vitesse, dans un cas on a un accident, et dans l'autre non. Il y a donc bien une corrélation.
 

 
Je te rassure, la corrélation entre la vitesse et le nombre d'accidents est également clairement établie et documentée, et ce n'est pas d'aujourd'hui.

Mais tout le monde sait que la solution n'est pas viable, qu'avec une précision de 10 à 40 mètres on peut être sur une voie rapide, une ruelle ou un chemin privé sans que la machine ne puisse en être sure.
 
Sans compter son prix, la transmission des données, les mises à jour...
 
Délirant. Irréaliste.

Et dans les tunels ?
Et entre les imeubles de grande hauteur?
etc..

Dans les tunnels suffit de repasser en manuelle et d'y mettre une borne terrestre indiquant au vehicule la nouvelle vitesse.
Se refugier sur des questions techniques, à mon avis n'est pas la parade. Ca mettrait un peu de temps mais on y arriverait.
Des questions de cout, de liberté ou d'absence d'effet significatif sur la mortalité sont plus pertinants.
Et puis le gros probleme de ca, c'est aussi la ruine complete de l'industrie automobile que cela entrainerait...

Tu te places dans le cas particulier de la ville.
Tu peux faire la même chose avec un gosse qui deboule à 10 m devant.
Là il faudrait rouler à 30 km/h pour ne pas le toucher.
Etc..
On ne peut pas faire de généralité à partir d'un cas particulier.
De plus même dans ton cas particulier, la cause de l'accident n'est pas l'élément vitesse mais l'élément enfant qui déboule.
 
En mettant des barrieres dans les endroits risqués on obtiens de meilleur resultat puisque il n'y a plus d'enfant qui deboule, quelque soit la distance a laquel ça se passe.
 
C'est en ça que je trouve que la focalisation sur la vitesse est une escroquerie dangereuse.
Ca permet d'occulter toutes les autres solutions plus efficace mais plus couteuse.

 
Hello  
 
Désolé les voitures de sport et moto sont vendues et destinées à un usage routier à la base!  
 
Quel message doit on alors faire passer aux Français qui achètent ce genre de véhicules et aimeraient en profiter?  
 
A quand la fin de l'hyprocrisie générale d'autoriser à la vente des véhicules qu'on n'a pas le droit d'utiliser.  
 
 
 
 
 

 
On le voit tout les jours les distances de sécurité qui rétrécissent plus qu'elles ne devraient (si la vitesse baisse alors la distance aussi)

Quelle hypocrisie?
 
Y'a pas de temps minimal pour faire un 0-100 que je sache?
 
Y'a pas d'obligation à ralentir démesurément à chaque virage, ceux qui ont un chassis valable peuvent prendre le virage en ralentissant moins.
 
Et si tu veux tester ta Vmax, y'a les circuits, ou un petit voyage en Europe, t'as le droit.
 
Donc quelque soit le véhicule, y'a toujours moyen de l'utiliser...
 
Faut arrêter de penser hexagonal les mecs, y'a le monde au delà...

 
Des situations comme celle-là, je peux t'en sortir des centaines sur n'importe quel type de route, ne sois pas de mauvaise foi.
 

 
Oui mais en raisonnant comme ça, on ne s'en sortira jamais.
Le but de n'importe quelle politique de sécurité routière n'est pas d'effacer le nombre de morts sur les routes, car tout le monde sait que c'est utopique, mais de le réduire le plus possible jusqu'à atteindre un seuil acceptable.
 
La vitesse étant fortement corrélée au nombre d'accidents, la réduction du nombre d'accidents passe donc par un contrôle des vitesses, c'est comme ça.
 

 
Sauf que les cas d'accidents sont tous des cas particuliers. J'en ai juste pris un parmis des centaines de milliers d'autres.
 

 
Mettre des barrières partout, c'est tout simplement irréalisable, et tu le sais très bien.
 

 
Il ne s'agit pas de se focaliser sur la vitesse, il s'agit de dénoncer la vitesse comme n'importe quelle autre cause d'accidents graves.
 
Pour ma part, je pense que l'escroquerie dangereuse, c'est occulter la vitesse comme source d'accidents.

jpp25 a écrit :   Pour ma part, je pense que l'escroquerie dangereuse, c'est occulter la vitesse comme source d'accidents.

Pour ma part je pense que l'escroquerie dangereuse consiste à occulter l'adjectif qui suit "la vitesse"...
 
Si je dis "la vitesse illégale est dangereuse", c'est absurde.
Si je dis "la vitesse inadaptée est dangereuse", c'est une évidence.
 
Seulement l'amalgame est bien pratique pour faire avaler les sarkoboites sur voie rapide...

 

 
Mais pour adapter sa vitesse il faut un cerveau et ce n'est pas la lobotomisation anti vitesse qui arrangera les choses...

 
Je ne suis pas en train de dire que la vitesse illégale est dangereuse, je ne dis pas "amen" à tous les choix qui sont fait concernant les limitations de vitesse.
 
Je refuse simplement d'entendre dire que la vitesse n'est pas corrélée au nombre d'accidents.

 
Sinon j'aurais une question:
 
C'est quoi pour toi "une vitesse adaptée" ?

jpp25 a écrit :   Je ne suis pas en train de dire que la vitesse illégale est dangereuse, je ne dis pas "amen" à tous les choix qui sont fait concernant les limitations de vitesse.   Je refuse simplement d'entendre dire que la vitesse n'est pas corrélée au nombre d'accidents.

Elle n'est pourtant pas correlées puisque sur autoroute on roule plus vite que sur nationale et on se tue moins.
 
Les accidents (ou plus largement leur gravité) est correlé avec la vitesse pour un type de reseau donné et pour des conditions de trafic données. Une vitesse adaptées c'est savoir juger de sa vitesse suivant ces deux derniers parametres (auxquel tu peux ajouter la meteo).
 
L'autoroute en particulier est etudié a la base pour limiter au maximum les risques et permettrent une securité importante a haute vitesse. Un bridage, un surcontrole dans ces zones est un non sens securitaire.

En une phrase: la vitesse qui permet de s'arrêter complêtement avant tout danger raisonnablement prévisible.
 
De manière plus détaillée, c'est celle où on est sûr de pouvoir s'arrête si un danger capable de provoquer un accident apparaissait au détour d'un élément du décors derrière lequel on ne voit pas ce qui se passe. Faut considérer que derrière chaque obstacle assez gros peut se cacher un mur de béton. Le danger peut être aussi le profil de la route ou l'état du revêtement, mais la même politique s'applique: être sûr de pouvoir s'arrêter avant le talus.
 
Et dans la distance nescessaire à l'arrêt complet, je prends en compte la distance de freinage et une seconde pour réaliser que "sacrebleu y'a une couille devant!"...
 
En pratique sur autoroute grillagée sans accès ni sorties à proximitée avec un trafic faible, 300 mètres de visibilitée permettent de rouler sans danger à la Vmax de mon véhicule.

Ha mon avis tu va avoir droit à "si ton pneu explose" .

cedcoul a écrit :   Ha mon avis tu va avoir droit à "si ton pneu explose" .

Si j'y ai droit je répondrais que je ne prends que des pneus de marque connues ayant un indice de vitesse largement supérieure à ma Vmax en descente par vent arrière, que je les change avant de creuser les témoins, que je vérifie et ajuste leur pression à la charge du véhicule avant chaque trajet autoroutier, et que partant de là le risque est équivalent à être blessé par une météorite toute chaude descendue de l'espace.
 
Le risque est effectivement non nul, mais parfaitement négligeable. Je précie d'ailleurs qu'une crevaison n'est pas un éclatement, des fois que certains s'imaginent qu'un clou va tout faire exploser.

Sans parler du fait que les pneus Run Flat ont tendance à se généraliser (de série sur la nouvelle série 3 par exemple).

C'est celle qui n'est pas corrélée au nombre d'accidents
 

 
Je ne parle pas de la vitesse dans l'absolu.
Sur n'importe quel type de route, si tu augmentes la vitesse moyenne des véhicules, tu auras plus de morts, même si c'est moins vrai sur autoroute.
Cherche pas, c'est comme ça, relis l'exemple que j'ai cité plus haut, il est très parlant.
 

 
Pour moi une vitesse adaptée ne peut exister que dans des conditions de conduite parfaites, c'est-à-dire que sur la planète Utopia.
 
Alors la seule vitesse adaptée pour avoir 0 mort, 0 blessé, même blessé léger, c'est la vitesse nulle, c'est pour ça que je haie le terme "vitesse adaptée".
 
Ceci-dit je conviens que les autoroutes désertes ne sont pas très loin de ce modèle parfait.
 

 

Je suis assez d'accord, je pense aussi que le nombre de vies épargnées grace à ce sytème serait très faible. Par contre d'un point de vue écologique, j'en suis moins sûr...

Donc tu roules en permanence avec une vitesse inadaptée!
J'éspére ne jamais te croiser sur ma route!

Il faut fixer une vitesse max, sinon les gens rouleraient tous comme des fous...
 
Il se trouve qu'elle est fixée à 130 sur autoroute, 90 sur RN, etc...
 
Alors respectons là !
 
Si un jour on la relève par exemple à 150 sur autoroute, premièrement cela serait plus dangereux, et deuxièmement il y en a toujours qui diront que c'est pas assez rapide que l'on peut rouler à 170 sans danger, etc...

Pourquoi?
Il n'y a pas que des fous, encore heureux.

Cedric1973 a écrit :   Il faut fixer une vitesse max, sinon les gens rouleraient tous comme des fous...   Il se trouve qu'elle est fixée à 130 sur autoroute, 90 sur RN, etc...   Alors respectons là !   Si un jour on la relève par exemple à 150 sur autoroute, premièrement cela serait plus dangereux, et deuxièmement il y en a toujours qui diront que c'est pas assez rapide que l'on peut rouler à 170 sans danger, etc...

Non, j'ai vraiment pas envie

Même s'il y a 5% de fous, ça suffit pour faire des dizaines de milliers de morts par an.
 
Qu'est ce que tu crois qu'il se passerait si on enlevait toutes les limitations du jour au lendemain ? Je te raconte pas le bordel !
 
Les gens ne savent pas être raisonnables...

Cedric1973 a écrit :   Même s'il y a 5% de fous, ça suffit pour faire des dizaines de milliers de morts par an.   Qu'est ce que tu crois qu'il se passerait si on enlevait toutes les limitations du jour au lendemain ? Je te raconte pas le bordel !   Les gens ne savent pas être raisonnables...

Et tu crois qu'on calme les "fous" avec des radars? Un fou reste un fou, il s'en tape des radars car il sait où ils sont.