Reprise du message précédent :

 
Effectivement j'ai du mal à suivre le cheminement de ton raisonnement.
Tu dis qu'il faut mettre des limiteurs.
Ensuite tu me dis que tu peux rouler vite en ville si tu veux.
Mais qu'en fait tu ne peux pas parce qu'il y a des flics.
...

J'abandonne.

 
Je ne suis pas un pro-vitesse. Ni l'inverse d'ailleurs
 
Une autoroute déserte, 3 bandes à 4 heures du mat'... elle est déserte  
 
Y'a pas un gars qui franchit un feu, un piéton qui déboule de derrière un véhicule stationné, etc.

 
De ton cul
 
Non, j'en reviens à ce que je disais tout à l'heure, une baisse de vitesse sur autoroute serait répercutée psychologiquement sur les autres axes (cf perif et RA). Je n'ai pas fait d'études de psycho, c'est un sentiment personnel

 
On peut tout-à-fait être pour ce système pour des raisons économiques et/ou écologiques.

Peanut a écrit :   Effectivement j'ai du mal à suivre le cheminement de ton raisonnement. Tu dis qu'il faut mettre des limiteurs. Ensuite tu me dis que tu peux rouler vite en ville si tu veux. Mais qu'en fait tu ne peux pas parce qu'il y a des flics. ... J'abandonne.

 
Tu me trouves le post où j'ai dit ce qu'il y a en gras ? Moi je pars simplement de cette hypothèse, j'ai pas donné mon avis personnel.
 
Ma manière de raisonner est qu'il ne sert strictement à rien de râler contre les lois, sauf à aller dans la rue pour manifester. Jusqu'aux prochaines elections...

zouzoupitchoune a écrit :   Je ne suis pas un pro-vitesse. Ni l'inverse d'ailleurs   Une autoroute déserte, 3 bandes à 4 heures du mat'... elle est déserte     Y'a pas un gars qui franchit un feu, un piéton qui déboule de derrière un véhicule stationné, etc.

 
Il y tombera un pigeon mort, il y traversera un chien (exemples réels)

 

 
Mauvaise foi detected

 
Je dis que je trouve ça stupide et tu n'arrêtes pas de me contredire (enfin, à ce que j'en comprends globalement ), j'en déduis que tu es pour.

zouzoupitchoune a écrit :     Mauvaise foi detected

 
Les chiens sur autoroutes, ce n'est pas si rare que ça, surtout en période estivale.

zouzoupitchoune a écrit :     Mauvaise foi detected

 
Ce sont des risques à prendre en compte, et sachant qu'il y a beaucoup de gens qui roulent vite sur autoroute que de gens qui roulent vite en ville, les probabilités doivent finalement se rejoindre

J'ai mis en gras le pigeon mort qui tombe sur l'autoroute, pas le chien

Peanut a écrit :   Je dis que je trouve ça stupide et tu n'arrêtes pas de me contredire (enfin, à ce que j'en comprends globalement ), j'en déduis que tu es pour.

 
Ben oui, je milite pour l'honnêteté intelluctuelle. Je préfère un gars qui dit "Ca me fait chier, parce que j'aime rouler vite" qu'un gars qui va dire "ca va rien arranger pour la mortalité urbaine" alors qu'il s'en battrait les couilles s'il ne dépassait jamais le 130

zouzoupitchoune a écrit :   J'ai mis en gras le pigeon mort qui tombe sur l'autoroute, pas le chien

 
En ces temps de grippe aviaire, ces statistiques montent en flèche

 
Source? |

Pulsar a écrit :   Ce sont des risques à prendre en compte, et sachant qu'il y a beaucoup de gens qui roulent vite sur autoroute que de gens qui roulent vite en ville, les probabilités doivent finalement se rejoindre

 
A mon avis non, quand-même pas.
Mais tu as raison de dire que ces risques doivent être pris en compte.
Une fois un gars avec une 205 a perdu sa roue de secours juste devant moi sur autoroute, ça fait drôle, et ça arrive aussi.

 
Moi c'était carrément la roue arrière gauche d'un gars en 306 devant Ca fiche les jetons !

Pulsar a écrit :   De ton cul   Non, j'en reviens à ce que je disais tout à l'heure, une baisse de vitesse sur autoroute serait répercutée psychologiquement sur les autres axes (cf perif et RA). Je n'ai pas fait d'études de psycho, c'est un sentiment personnel

Ce fut effectivement vrais dans un premier temps meme sans mettre de radar, comme en 2003. C'est d'ailleurs le plus belle effet de securité routiere qu'il est reussi son effet d'annonce de durcissement de la securité routiere a grand renfort mediatique.
 
Sinon le periph est le plus mauvais exemple que tu puisse donner puisque ca doit etre la route la plus radarisée de France .

jpp25 a écrit :

 
 

 
Sinon, vous circulez où les mecs?
 
Ca fait peur tout ces trucs qui tombent devant vous

cedcoul a écrit :   Sinon le periph est le plus mauvais exemple que tu puisse donner puisque ca doit etre la route la plus radarisée de France .

 
La traversée de Metz, c'est sympa aussi.

zouzoupitchoune a écrit :     Sinon, vous circulez où les mecs?   Ca fait peur tout ces trucs qui tombent devant vous

 
Ben moi c'était sur une l'autoroute qui relie Marseille à Lyon, dans le sens Sud-Nord.

jpp25 a écrit :   La traversée de Metz, c'est sympa aussi.

 
C'est horrible
 
Je passe par là chaque année pour aller skier, je deviens dingue et mes passagers aussi

jpp25 a écrit :   Ben moi c'était sur une l'autoroute qui relie Marseille à Lyon, dans le sens Sud-Nord.

 
 
C'est bon à savoir.
 
Fin du HS |

zouzoupitchoune a écrit :   C'est horrible   Je passe par là chaque année pour aller skier, je deviens dingue et mes passagers aussi

 
Si ça se trouve, rapporté au kilomètre de route, c'est pire que le périphérique.

jpp25 a écrit :   On peut tout-à-fait être pour ce système pour des raisons économiques et/ou écologiques.

Economique je sais pas (explique), ecologique peut etre pour limiter les emissions de CO2.

 Pauvre Pigeon ...
 
 
A cette heure-ci , je me demande si c'est pas l'automobiliste français le pigeon

Surtout cette belle ligne droiten 3 voies désertes limitées à 110, y compris le dimanche matin quand j'y passe par un grand soleil

 
Economique dans le sens où les réserves de pétrole ne sont pas intarrissables.

zouzoupitchoune a écrit :   Surtout cette belle ligne droiten 3 voies désertes limitées à 110, y compris le dimanche matin quand j'y passe par un grand soleil

 

90 à certains moments, en zone radarisée.

jpp25 a écrit :   Economique dans le sens où les réserves de pétrole ne sont pas intarrissables.

C'est une goutte d'eau. Si on a que ca comme solution pour faire face au prochain peak oil que de le retarder d'une semaine en bridant les voitures à 130 on est mal...

jpp25 a écrit :   90 à certains moments, en zone radarisée.

 
C'est juste
 
J'en ai même fait une capture vidéo

Pulsar a écrit :   Ben oui, je milite pour l'honnêteté intelluctuelle. Je préfère un gars qui dit "Ca me fait chier, parce que j'aime rouler vite" qu'un gars qui va dire "ca va rien arranger pour la mortalité urbaine" alors qu'il s'en battrait les couilles s'il ne dépassait jamais le 130

 
J'ai pas pour habitude de raconter des cracks.
Je ne roule pas à 180 mais à 150 et comme je doute qu'il imposerait un limiteur à 130 ça ne m'inpactera pas, surtout d'ici que les voitures puissent être de série avec cet équipement...
Moi c'est le foutage de gueule avec des mesures faciles et voyantes, plutôt que de s'attaquer aux véritables problèmes plus difficiles à combattre qui m'insupporte.

Pulsar a écrit :   Ce sont des risques à prendre en compte, et sachant qu'il y a beaucoup de gens qui roulent vite sur autoroute que de gens qui roulent vite en ville, les probabilités doivent finalement se rejoindre

 
Je ne fais partie que d'une des deux catégories, la moins dangereuse.
Je vous aide: en ville c'est à vélo.

 
Je ne trouve pas ça ridicule non plus, si tu as le pays à traverser mieux vaut le faire en 8 que 9 heures.

 
On ne veut définitivement pas croire en l'Homme, le message est on ne peut plus clair.
 

 
Tu Philosophes ?