Reprise du message précédent :

CoyoteX3 a écrit :   Tout faux...le X3 existe aussi en 2.0D

Effectivement.
 
X3 2.0d 191g/km
320d touring 158g/km
 
Si tu as d'autres exemples a me faire chercher je prends .

cedcoul a écrit :   Je vois qu'on est sur la meme longueur d'onde. Ca rassure un peu car il est chaud ce topic .   Effectivement le coup de "si on remplacait tous les SUV par des smart ca changerait rien a la pollution" faut oser .

 
Oui, il semblerait qu'on pense un peu pareil.
 
Ce qui m'agace un peu sur le sujet, c'est l'argument qui consiste à dire "mon SUV consomme moins qu'une voiture qui a 15 ans et moins qu'une Ferrari, donc j'ai fait un achat écologique".
 
Je préfère 100 fois, comme je l'ai déjà dit, quelqu'un qui dit:" oui, j'ai acheté un SUV, ca consomme plus qu'une berline, mais je ne suis pas trop concerné par la pollution, je n'en n'ai pas vraiment l'utilité (je ne compte pas mettre une seule roue en dehors du bitume), j'ai fait un achat un peu égoïste et je l'assume".
Je trouve ca beaucoup plus honnete.
 

Lau77 a écrit :   Tu es donc en train de dire que si tout le monde roulait en SUV, il n'y aurait pas plus de pollution que si tout le monde roulait en smart

 
Non je suis en train de dire que si on supprimait les SUV du 16e arrondissement parisien, cela ne changerait rien à la pollution du 16e arrondissement parisien.
 
 

 
Pour ma part, je préfère m'arrêter systématiquement au passage piéton.
 
Mais c'est étrange en emmenant les enfants à l'école à pied le matin, il n'y a que des non SUV qui me refusent la priorité au passage piéton. (d'ailleurs message perso, faite gaffe j'ai le pieds long pour les coups de tatanne).
 
Quant à savoir par quoi je préfère me faire percuter ce sera en fonction des résultats en crash test piéton que je choisirai, pas en fonction du poids, désolé.
 
Je connais aussi des bouses qui freinent quasiment pas et qui pèse 1 tonne, tout comme je connais des SUV qui freinent parfaitement bien et qui pèse 2 tonnes.......
 
Et pour finir ton information, il est évident que renverser un piéton en SUV ou autre chose est plutôt déconseillé pour ledit piéton, mais que contrairement aux idées reçues les capots plongeant à hauteur de genoux sembleraient déconseillés ...... à approfondir par ici SUJET
 

 
 
ben voyons.
 
Les pauv cht'it gnenfants rendus malades par les SUV.

La hauteur du capot, c'est justement le problème des stylistes actuellement car les normes concernant les pietons les obligent à concevoir des voitures avec des capots moteurs de plus en plus haut...
 
Encore une idée reçue...
 
 
La suppression des SUV de la région parisienne entrainerait une diminution de la pollution de 0.21 % (sources : airparif).
 
Ce ne sont donc pas les SUV qui sont responsables de la pollution et leur contribution est marginale.
 
Encore une idée reçue...
 
Sur un autre Topic, on en arrive à l'absurdité d'accepter et promouvoir l'audi allroad qui n'est pas considérée comme un suv alors que ses rejets de co2 sont à minima de 235g tandis qu'un XC90 ou CRV ou X3 sont refusés.
 
On fait de même ici et on va nous dire qu'on n'est pas logiques...
 
Oui il existe des SUV dont le taux de rejet est acceptable et il existe de nombreuses autres berlines, monospaces, etc dont les rejets sont supérieurs à certains SUV.
 
Encore une idée reçue...

patx3 a écrit :   La hauteur du capot, c'est justement le problème des stylistes actuellement car les normes concernant les pietons les obligent à concevoir des voitures avec des capots moteurs de plus en plus haut...   Encore une idée reçue...     La suppression des SUV de la région parisienne entrainerait une diminution de la pollution de 0.21 % (sources : airparif).   Ce ne sont donc pas les SUV qui sont responsables de la pollution et leur contribution est marginale.   Encore une idée reçue...   Sur un autre Topic, on en arrive à l'absurdité d'accepter et promouvoir l'audi allroad qui n'est pas considérée comme un suv alors que ses rejets de co2 sont à minima de 235g tandis qu'un XC90 ou CRV ou X3 sont refusés.   On fait de même ici et on va nous dire qu'on n'est pas logiques...   Oui il existe des SUV dont le taux de rejet est acceptable et il existe de nombreuses autres berlines, monospaces, etc dont les rejets sont supérieurs à certains SUV.   Encore une idée reçue...

Je veux bien tes sources airparif qui declare que si on diminuait de 30% la pollution de chaque vehicule circulant l'impact serait negligeable.
 
Je te rappelle quand meme que ton accolytes va jusqu'a dire que de remplacer les SUV par des smarts ne changerait rien a la pollution.
 
Mauvaise foi quand tu nous tiens...
 
Que certains aient fait le choix egoiste de rouler dans de grosses voitures polluante en ville dont les SUV font partie c'est un fait, qu'apres ils aillent nous dirent que c'est un choix aussi ecologique que de rouler en smart, j'espere que tu te rend compte qui est credible...

grotaco a écrit :   Non je suis en train de dire que si on supprimait les SUV du 16e arrondissement parisien, cela ne changerait rien à la pollution du 16e arrondissement parisien.

Si on diminue la moyenne d'emission des vehicules circulant on diminue par la meme la pollution ambiante.
Fait un effort de bon sens...
Y'a aussi d'autres solutions comme fluidifier ou interdire le trafic mais ce n'est pas le sujet du topic.

La pollution non plus...
 
C'est plutôt les "crevards".

grotaco a écrit :   Non je suis en train de dire que si on supprimait les SUV du 16e arrondissement parisien, cela ne changerait rien à la pollution du 16e arrondissement parisien.

 
Oui car la pollution ne reste pas localisée à l'endroit ou elle est émise, mais tu as donc bien confirmé que ce type de véhicule pollue plus que la moyenne (à date de conception identique)
 

 
Wahou le scoop!!!!!
Tu t'arrètes au passage piéton, j'y crois pas, c'est pas vrai...
 

Réponse à message perso: rien à cirer de la longueur de tes pieds
 

 
C'est vrai que lorsque tu te fais percuter, on te laisse le choix du véhicule...
 
 

 
Et toujours reparti sur l'argument "oui mais cette voiture fait moins bien". Quelle est la distance de freinage d'un X3 et d'une 320D par exemple
 
 

 
Encore un scoop, je ne savais pas que c'était déconseillé de se faire percuter
lorsque l'on est piéton.
C'est bizarre, mais si je dois me faire percuter, je continuerais (si j'avais le choix) à préferer me faire renverser par une clio plutot que par un Land Rover. D'ailleurs, si tu vas faire un tour sur les tests euroncaps, tu t'apercevras que ce n'est pas vraiment les SUV qui sont les meilleurs (mais le Honda CR-V m'a quand même surpris avec ces 3 étoiles).
 
 
Cela ne fait que quelques années que les chocs piétons sont réellement pris en compte, et il y a une différence entre avoir une calandre haute et une calandre étudiée pour les chocs piétons.
 

 
Et c'est reparti en dérision, alors je me répète, oui un SUV est plus responsable des maladies liées à la pollution qu'une smart. Si ca peut te donner bonne consience de penser le contraire, libre à toi.
 

vachfolle a écrit :   La pollution non plus...   C'est plutôt les "crevards".

La pollution c'est indirectement le sujet puisque c'est une grande partie des arguments des "degonfleurs" (et non pas "crevards" ).

 
Il y avait un article hier dans 20 minutes là dessus.
 
Je reprends exactement les chiffres de l'article, que j'avais cité hier matin sur ce Topic :
 
"D'après les touts derniers chiffres d'airparif :  
 
Le transport routier représente 27 % de la pollution totale en Ile de France.  
 
Le transport automobile représente 70 % de ce total.  
 
Les SUV et autres 4*4 représentent 5.6 % de ce total.  
 
En admettant que l'on supprime les SUV et que leur propriétaire achète une berline, on peut estimer à 20 % le gain réalisé.  
 
L'impact de la présence des SUV sur la pollution globale est alors de 0.21 %... Non significatif comme gain. "
 
Le premier pollueur en région parisienne, c'est le chauffage. Qui veille à optimiser son chauffage, réduire sa pollution ??? PERSONNE
 
Avez vous vu des panneaux solaires sur les toits de Paris ? AUCUN
 
10 % de gain à peine et c'est un effet direct de 2.4 % de pollution en moins dans la région. On arrive à 4 % de gain si on inclut la pollution des bureaux...
 
Rajeunir rapidement le parc automobile en s'attaquant au probleme des voitures de plus de 5 ans réduirait la pollution de l'ordre de 1 %.
 
Les effets sont donc nettement plus importants que le gain de 0.21 % concernant les SUV.
 
 

Ouaaaaais allons crever les cuves à fioul et les conduites de gaz !!!

 
Cela s'appelle un exemple te répond l'acolyte.
 
C'était pour illustrer le propos selon lequel chasser les SUV du 16e ne changerait rien à ta vie.....
 
 
D'ailleurs, il est également évident que remplacer tous les SUV par des smarts ne te permettra pas de mieux respirer à paris. Ne t'en déplaise.
 
A la rigueur changer toutes les voitures par des smarts, là oui, il y aurait un effet.
 
L'illustration voulu était de souligner que les SUV avaient un part tellement infime dans la pollution que les montrer du doigt sous de faux prétextes n'avait aucun effet écologique.
 
Ca peut éventuellement permettre de se défouler à bon compte, ou bien permettre de se donner bonne conscience. Mais il faudrait que tu ais l'honêteté de reconnaître que la supression des SUV ne changera rien à la qualité de l'air que tu respires et qu'il s'agit donc bien d'un faux problème.
 
Au final tu reconnaîtras que tu n'aime pas les SUV parce que tu trouves que leur propriétaires sont hautain, ou parce qu'ils sont conduits par des pétasses blondes du 16e (que des arguments vrais et objectifs ) plutôt que de te cacher derrière ton petit doigt écologique.
 
 
Enfin, pour en revenir à la smart, je te rappelle que tout est relatif.  Elle n'a que deux places et dégage 95 g/km en co2, soit environ 45 par personne transportée.
 
Quand je prend ma saleté qui pollue le WE pour faire les courses en ville, je suis à 46 g/km par personne, et il m'arrive même de temps en temps de descendre à 31 g/km par personne.
 
Pourtant si tu vois mon gros SUV dans la circulation, tu vas te dire : quel pollueur ! et tu féliciteras le célibtaire dans sa smart à côté, qui, tout seul,  polluera 300 % de plus que moi (31 g/KM par personne VS 95 g/km par personne).
 
Tout est très très relatif dans la vie.

patx3 > Je suis d'accord avec ton analyse dans l'ensemble. Je me pose simplement une question quant à la pollution "ressentie". Je m'explique :
 
Les mesures sont souvent faites en hauteur, rarement au niveau de la chaussé ou à 1.70m de haut là où les piétons respirent. Je me demande donc si la circulation automobile ne voit pas son impact sur la santé augmenter du fait de la diffusion des gaz au raz du sol (et ce au contraire des cheminées de chaudière au sommet des immeubles).
 
Autre remarque, les SUV ne représentent pour l'instant que 5.6% du total, compte tenu de l'engouement pour ces véhicules et le renouvellement du parc, on peut raisonnablement estimer que cette proportion va augmenter. Il n'est donc pas incohérent de se pencher sur la question.
 
Il n'en reste pas moins que les français devraient aussi se préoccuper de réaliser des économies de chauffage et que l'on devrait sérieusement se pencher sur le problème de TOUS les véhicules polluant en milieux urbains (camion, camionettes pourries, 2 roues pétaradant et débridés).
 
Personnellement, j'ai en ligne de mire le dépôt logistique de Calberson en plein Paris (derrière les batignolles dans le 17ème) qui, non content de mettre un bazar sans nom dans le quartier avec les poids lourds qui en sortent à toute heure, praticipent sérieusement à la pollution locale.

 
J'aimerai que tu nous certifie que c'est bien aussi ton cas.
 

 
Si tu n'acceptes pas les réponses, ne vient pas sur un forum. Et si les miennes t'ennuie tant que ça, abstiens toi d'y répondre.
 
 
Et puisque l'on y est, je vais illustrer les propos idiots sur les SUV par d'autres idées reçues tout aussi crétines. Cela te permettra de mieux comprendre. :
 
Il paraît que les conducteurs de golf TDI sont tous des petits troul du cul qui suçe le pare choc à 3cm derrière et conduisent comme des ânes. Surtout en TDI 130, la version la plus répandue

Vous devez avoir raison, la différence de consomation est tellement minime, que si aux Etats unis, ou ces véhicules sont beaucoup plus répandus que chez nous, tous les véhicules de ce type étaient remplacés par des familiales, cela ne changerait rien à la pollution (ca ne doit avoir aucun rapport d'ailleur avec le fait qu'à eux seuls ils consomment 25% de la production mondiale, ce qui est plus que l'Europe, alors qu'ils sont moins nombreux).
 
Pour ce qui est des 5,4% de SUV dans le parc auto, nous ne sommes qu'au début de l'engouement de ces véhicules. Dans quelques années, le pourcentage ne sera plus vraiment le même, et leur incidence sur la pollution sera également en augmentation.
 

Sympa les stats perso sur fond de source 20 minutes. Puis sympa la mise en parallele avec d'autres efforts energetiques a faire ailleurs que je ne conteste pas...
Au seul details pres que beaucoup de foyers se chauffent au gaz ou a l'elecrticité et non plus au fuel.
 
Parenthese mise a part. On va raisonner autrement.
Si chaque automobiliste urbain choisissait un vehicule adapté qui disons reduirait de 20% les emissions sans nuire a son confort (ce qui est en premier lieu et le plus facilement des SUV), on reduirait donc de 20% la pollution engendré par le trafic automobile. Negligeable au vue de tes chiffres, regardons un peu plus loin.
 
Pour ce qui est des principaux polluants locaux nefastes a la santé:
 

 
Si tu n'es pas convaincu de l'impact locale du trafic sur la maniere dont respire les gens, tu peux lire ca : http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/synthese_carte_des_rues.pdf
 
On y apprend qu'en plus de la pollution residuelle, en majorité du a la pollution automobile, les arteres les plus frequentées et leur environnement immediat multiplie jusqu'a plus de deux les taux de polluants.
20% de la consommation des vehicules en moins n'y changerait toujours rien ?
 
Concernant les gaz a effets de serre (donc essentiellement CO2, c'est effectivement le chauffage qui est le premier suivi pour 32% tout de meme des transports).
 
Tu peux parcourir le site d'airparif si tu penses que la pollution des vehicules est tres faible dans l'impact direct sur la population et sur la qualité de l'air.

 
 
Le problème des USA vient surtout du fait qu'ils utilisent des gros moteurs essence et qu'ils n'ont jamais eu le soucis de développer des véhicules optimisés du point de vue de la consommation et de la pollution.
 
La faute au carburant pas cher. pas aux SUV

grotaco a écrit :   J'aimerai que tu nous certifie que c'est bien aussi ton cas.

Non non, je ne m'arrète jamais. D'ailleur je suis activement rechercher par les FDO.
 

 
Ba les réponses qui n'ont aucun rapport avec le sujet, on s'en passe. Mais si tu arrives à m'expliquer en quoi me menacer avec la longueur de tes pieds est en rapport avec le sujet du topic, je suis preneur...
 

 
Ha ca y est, la fin des arguments, on passe aux insultes. Mais tu dois surement avoir raison (mais pour ton info, la version la plus répandue n'est surement pas la 130)
Cite moi un seul message ou je traite les conducteurs de SUV de trou du cul (bon courage pour le trouver).
Sur ce, alerte modo car les insultes gratuites, je m'en passe...
 

grotaco a écrit :   Cela s'appelle un exemple te répond l'acolyte.   C'était pour illustrer le propos selon lequel chasser les SUV du 16e ne changerait rien à ta vie.....   D'ailleurs, il est également évident que remplacer tous les SUV par des smarts ne te permettra pas de mieux respirer à paris. Ne t'en déplaise.   A la rigueur changer toutes les voitures par des smarts, là oui, il y aurait un effet.   L'illustration voulu était de souligner que les SUV avaient un part tellement infime dans la pollution que les montrer du doigt sous de faux prétextes n'avait aucun effet écologique.   Ca peut éventuellement permettre de se défouler à bon compte, ou bien permettre de se donner bonne conscience. Mais il faudrait que tu ais l'honêteté de reconnaître que la supression des SUV ne changera rien à la qualité de l'air que tu respires et qu'il s'agit donc bien d'un faux problème.   Au final tu reconnaîtras que tu n'aime pas les SUV parce que tu trouves que leur propriétaires sont hautain, ou parce qu'ils sont conduits par des pétasses blondes du 16e (que des arguments vrais et objectifs ) plutôt que de te cacher derrière ton petit doigt écologique.

La generalisation des SUV dans les villes ne va pas dans l'orientation que devrait prendre les vehicules urbains pour lutter contre la pollution. Et en ce sens tous les vehicules doivent faire un effort.
Avec la mode du SUV on va vers des voitures qui polluent toujours plus (ou au moins autant), ce n'est pas un progres ecologique.
 

C'est exacte sachant que le taux d'occupation moyen d'un vehicule est de 1,5 passager en France, je te laisse refaire le calcul...
Et encore plus dans les bouchons en rentrant du bureau les gens seuls au volant sont ultra majoritaires.

 
 
Je suis plutôt, d'accord avec tout cela.
 
Mais encore une fois, la supression des SUV n'y changera rien.
 
Que tu parles de mesures de restriction de circulation, d'interdiction des deux roues motorisées, de développement des réseaux de transports en communs, pourquoi pas, mais si tu présentes la supression des SUV comme une solution, je ne te suis plus du tout.
 
De toute manière, paris est par définition la ville dans laquelle je ne me rends jamais en voiture (2x ces 10 dernières années en voiture , par contre train + métro /rer, ).
 
Il est vrai que lorsque l'on en reviens, la peau colle et on a envie de se laver....... mais je n'ai jamais pensé que la supression des SUV permettrait de résoudre cette situation.

grotaco a écrit :   Je suis plutôt, d'accord avec tout cela.   Mais encore une fois, la supression des SUV n'y changera rien.   Que tu parles de mesures de restriction de circulation, d'interdiction des deux roues motorisées, de développement des réseaux de transports en communs, pourquoi pas, mais si tu présentes la supression des SUV comme une solution, je ne te suis plus du tout.   De toute manière, paris est par définition la ville dans laquelle je ne me rends jamais en voiture (2x ces 10 dernières années en voiture , par contre train + métro /rer, ).   Il est vrai que lorsque l'on en reviens, la peau colle et on a envie de se laver....... mais je n'ai jamais pensé que la supression des SUV permettrait de résoudre cette situation.

Si on commencais avant d'interdire (ce qu'il faudrait faire a terme) totalement la circulation automobiles (deux roues compris), c'est commencer par interdire les vehicules qui ne respectent pas au maximum le rapport utilité/pollution.
 
A ce jeu les 2 tonnes d'un SUV d'une personne seul dans un centre ville, c'est le premier qui perd.
 
Mais je le repete ce n'est pas la seule chose a faire.
 
Enfin tu n'as pas à ce que je vois le profil du snoob parisien qui prend son 4x4 pour aller chercher le pain ou aller au bureau. Bon nombre de critique evoqué sur ce topic ne te concerne pas, on dirait que tu prend certaines attaques pour personnel.
 
Et le top pour eviter la pollution c'est effectivement de prendre les TC. Bien plus ecologique que d'avoir meme une smart .

Cedcoul,  
 
Je n'ai aucune stat perso dans les chiffres annoncés, j'utilise juste une calculatrice et tu dois pouvoir y arriver aussi.
 
Tous les chiffres que tu me donnes ensuite, je suis entièrement d'accord mais comme le dis grotaco, ce n'est pas un probleme de suv mais un probleme de pollution générale dans laquelle on trouve la voiture.
 
On est ici dans le Topic des malades qui veulent mettre fin aux SUV en les détruisant eux même ! (volontairement exagéré).
 
On est d'accord à 90 % ensemble, sur la place de la voiture dans les villes mais il ne faut pas se focaliser sur les SUV mais sur les voitures polluantes en général, quelles qu'elles soient, sans restriction.
 
Fournis nous, comme je l'ai déjà demandé, des exemples et une formule pour ta notion de rapport utilité/pollution !
 
Quant à lau777, la France n'a jamais été et ne sera jamais l'amérique et nul ne sait quelle sera la part des 4*4 à l'avenir.
 
Inutile donc d'échafauder des plans sur la comète sur le sujet. Je cotoie des prévisionnistes tous les jours et c'est pas triste quand on analyse leur vision des choses avec le recul.  
 
Il y a suffisamment de travail sur la situation actuelle !
 
Par vos réactions, vous cautionnez des actions punissables et entretenez un combat qui n'a pas lieu d'être alors qu'il y en a tellement de plus intéressants.

 

 
Je l'avais bien compris.
 
Mais je combat toujours l'idée de fonds en soutenant que la supression des SUV ne résoudera rien. Et qu'il s'agit donc d'un faux problème.
 
Et un gars sympa dans un SUV ne polluera ni plus ni moins qu'un gars snoob parisien dans le même SUV.
 
Le débat n'a donc rien à voir avec le fait d'être snob ou pas, même si je soupçonne les dégonfleurs de s'en prendre aux 4x4 essentiellement pour cette raison, et non pour des raisons écologistes.
 
 
La preuve, ce sont les mêmes qui il y a quelque mois étaient anti pub. Le profil de ces gens là (typé bobo décroissant LCR visiblement) m'incite à penser que la raison pour laquelle ils s'en prennent aux SUV n'est pas vraiment celle qu'ils avancent......

 
Je n'ai pas de SUV et je n'apprécie pas trop ces bestioles quand c'est pour la frime, mais je pense qu' avoir un véhicule consommant plus mais utilisé moins régulièrement revient au même qu'un moyen roulant plus souvent.
 
Je prends mon exemple: en milieu urbain c'est vélo et pieds, la voiture c'est un plaisir rare mais intense.

 
Ca fait 10 pages qu'on est HS par rapport au sujet du topic, mais comme monsieur est un peu donneur de leçon.....
 

 
Un peu d'humour ne fait pas de mal dans la vie, tu devrais l'avoir compris.
 
 
Si tu l'as prsi pour toi, je n'y peux rien......
 

 
Tu as raison, appelle ton papa à la rescousse.
 
Belle manière de clore le débat.

Un seul mot : Navrant

 
Résultat de la méditation :
 
Un atome de Carbone C de masse molaire 12 g.mol s'associe à 2 oxygène de masse molaire 16 g.mol
Bilan une molécule de CO2 de 12 + 16x2 = 44 gmol.
 
En pratique, selon l'essence, le CO2 fourni n'est pas le meme pour un litre cramé :
 
1 L de super = 2,33 kg CO2
1 L de gazole= 2,66 kg CO2
1 L de GPL   = 1,7  kg CO2
 
En pratique tu calcule :
 
8 L/100 de gazole = 21,28 kg de CO2 (= 212,8 g/km)
20000 kms / an = 200 * 21,28 = 4,256 tonnes de CO2 pfff ca calme.

patx3 a écrit :   Par vos réactions, vous cautionnez des actions punissables et entretenez un combat qui n'a pas lieu d'être alors qu'il y en a tellement de plus intéressants.

 
Non, je ne cautionne pas du tout ces actes. Actes de vandalismes qui sont dangereux en plus.
Je discutais uniquement de la place des SUV en ville (ce qui poussent les vandales à faire ca).
 

 
Je sais bien que la France n'est pas l'amérique et c'est également vrai qu'on ne connait pas la proportion de SUV dans le futur. La seule chose de sure, c'est que leur proportion va augmenter.
 

Pour revenir dans le sujet, on voit très bien dans cette intervention sur le blogg des dégonflés qu'ils puisent leur racine dans l'anti pub et l'anti mondialiation :
 

Le 4x4, symbole de puissance
 
Avec 75.000 unités vendues en 2003, le 4x4 est devenu le symbole d'une certaine urbanité. Effet de mode polluant, le 4x4 est le vecteur psychologique d'une certaine forme de puissance machiste.
 
Grâce à des campagnes de publicités ciblés, l'objet acheté acquiert un statut social qu'il procure à l'acheteur potentiel. En mélangeant l'être et l'avoir, l'objet inanimé et le consommateur animé, la publicité réussit le tour de force d'aliéner encore un peu plus ce qui faisait notre humanité, notre capacité à réfléchir individuellement.
 
Dans une société qui noye l'individu sous un flot continuel d'objets aussi inutiles que polluants, le 4x4 incarne la puissance du male dominant, le rêve des grands espaces américains. L'aspect grégaire de ce type de mode est là pour nous rappeler que ce qui fait la force d'un individu n'est pas ce qu'il achète mais au contraire ce qu'il est capable de ne pas acheter, en résistant à la pression psychologique de publicitaires réifiant nos vies.
 
En bref, il y a la dedans tout le discours trotsko maoïste: vous vous trompez et êtes manipulés, on va vous "rééduquer". La rééduction par les communistes, ceux qui ont testé n'ont pas dû trop approuvé visiblement....
 
Cette idéologie des dégonflés et ce qu'elle sous tend me rend légèrement malade.

grotaco a écrit :   Ca fait 10 pages qu'on est HS par rapport au sujet du topic, mais comme monsieur est un peu donneur de leçon..... Un peu d'humour ne fait pas de mal dans la vie, tu devrais l'avoir compris. Si tu l'as prsi pour toi, je n'y peux rien...... Tu as raison, appelle ton papa à la rescousse.   Belle manière de clore le débat.

 
Ca ne fait pas 10 pages que l'on est HS (ou du moins pas tant que ca), car je pense que tout le monde est d'accord pour dire que ces actes sont totalement débiles, on discute juste de la place des SUV en centre ville (ce qui pousse ces imbéciles à agir de la sorte).
 
On ne dois pas avoir le même sens de l'humour, mais ce n'est pas grave.
 
J'appelle pas mon papa à la rescousse, je demane juste à ce que le débat reste courtois (j'aime bien l'humour, mais de là à me faire traiter de trou du cul, il y a des limites).
 

J'ai effectivement suivi ton calcul "manuel" qui consiste a me dire que les SUV constitue 5% du parc automobile en France, que 30% de la pollution est generé par le trafic automobile et que donc si on diminue de 20% le surplus creer par les SUV on diminuerait tres peu la pollution athmosperique.
 
SAUF que ta theorie se base sur plusieurs approximations. La premiere est de savoir la vrais proportions de SUV et 4x4 circulant dans les rues de Paris (et non pas immatriculé ce qui est different car un grand nombre de parisien prennent les TC).
Ensuite ceux que tu comptabilise comme pollution sont les emissions de CO2, certes c'est un gaz a effet de serre mais ca ne fait pas partie de la pollution locale et immediate pour les riverains (le CO2 n'est pas nocif sauf a tres forte dose).
Enfin tu ne tiens pas compte des disparités geographique tres importantes entre les rues etroites du centre de Paris et une plaine de l'Oise.
 
C'est pourquoi on peut en effet considerer qu'une voiture plus polluante en rase campagne nuit moins aux habitants qu'en pleine ville. Et que la diminution dont tu parles n'est pas en realité la diminution perceptible par les gens qui serait bien plus forte.
 

C'est exacte. Et comme ils faut bien un commencement, dans un premier temps il est plus logique d'eliminer des villes les plus polluants dont les SUV font partie.
 

Ils les detruisent pas, ils degonflent les pneus. C'est plutot de la nuisance. Combien de possesseurs de 4x4 se sont fait degonflés les pneus, 1% ? Je charrie un peu mais bon la nuisance elle existe quand vous voulez bien la voir.
 

Je suis d'accord. De toute facon il faudra bien y venir a la restriction des voitures les plus gloutonnes.
 

C'est simple, que la charge utile soit en rapport avec tes besoin. Si t'es seul dans une voiture sans bagage ou materiel t'as pas besoin d'avoir un 4x4, ou meme une velsatis V6 (t'as vu j'anticipe ). Quand tu dois livrer des commerces c'est normal que tu vienne en camionnette, ou alors quand t'as ouvrier de BTP et que t'as les sac a ciment dans le coffre.
Pareil pour le nombre de passager.
 

On ne cautionne rien. On peut ne pas etre d'accord sans approuver certains moyens d'expression delictueux. Au passage vous cautionnez (je sais pas si c'est toi), ceux qui leur casse la gueule, que je sache c'est pas plus autorisé par la loi les coups et blessures volontaires .

grotaco a écrit :   Je l'avais bien compris.   Mais je combat toujours l'idée de fonds en soutenant que la supression des SUV ne résoudera rien. Et qu'il s'agit donc d'un faux problème.   Et un gars sympa dans un SUV ne polluera ni plus ni moins qu'un gars snoob parisien dans le même SUV.   Le débat n'a donc rien à voir avec le fait d'être snob ou pas, même si je soupçonne les dégonfleurs de s'en prendre aux 4x4 essentiellement pour cette raison, et non pour des raisons écologistes.     La preuve, ce sont les mêmes qui il y a quelque mois étaient anti pub. Le profil de ces gens là (typé bobo décroissant LCR visiblement) m'incite à penser que la raison pour laquelle ils s'en prennent aux SUV n'est pas vraiment celle qu'ils avancent......

Je ne connais pas ces gens et encore moins leurs motivations profondes, je ne suis donc pas leur porte parole.
 
Ensuite la difference entre le 4x4 snoob et le 4x4 mode grotaco, c'est que toi tu prend le metro, tu l'utilise à bon escient (ou à peu pres ).
Le snoob lui il a un 4x4 pour montrer a tout le monde qu'il en impose, le metro la derniere fois qu'il l'a pris ca fait 20 ans et loin de lui cet idée de se melanger a la populasse...

 
Ben non parmis les plus polluants, ce ne sont pas les SUV que tu trouves en tête. Désolé.
 
Le plus polluant en ville, c'est la clim (Au total, pour un véhicule de gamme moyenne émettant 176 g de CO2 au kilomètre, l’impact énergétique de la climatisation, surconsommation plus rejets de fluide, atteint 30 grammes par kilomètre. source ademe)
 
Même source : En particulier, les cyclomoteurs ont émis, avant la mise en place des directives 97/24 et 2002/51, jusqu'à 5 fois plus de polluants qu'une voiture catalysée et les motocycles jusqu'à 25 fois plus. .
 
Le débridage détériore fortement la qualité de l’air
L’effet du débridage (retrait des dispositifs limitant la puissance et/ou la vitesse maximale) a été
également étudié pour les cyclomoteurs. Il faut retenir que le débridage entraîne une dégradation
alarmante des émissions polluantes pour les technologies récentes (catalysées et/ou dotées de système
à injection) :
• augmentation très forte des rejets pour la technologie d’injection directe non catalysée :
+ 143 % de CO
 
 
Je pourrais aussi te chercher le compte rendu sur les véhicules dits "anciens".

cedcoul a écrit :   Ensuite la difference entre le 4x4 snoob et le 4x4 mode grotaco, c'est que toi tu prend le metro, tu l'utilise à bon escient (ou à peu pres ). Le snoob lui il a un 4x4 pour montrer a tout le monde qu'il en impose, le metro la derniere fois qu'il l'a pris ca fait 20 ans et loin de lui cet idée de se melanger a la populasse...

 
Je pense que tu es paranoïaque.
 

grotaco a écrit :   Je pense que tu es paranoïaque.

Je pense que tu dois pas souvent sortir de ta province . Tu l'as dit toi meme t'es pas venu souvent a Paris.  
Faut connaitre la mentalité des riches des grandes villes.