Reprise du message précédent :

En réalité, la problématique est peut être encore plus complexe.
 
La question serait plutôt:
 
A-t-on le droit de dégrader les biens d'autrui sous couvert d'une revendication qui ne serait pas entendue autrement, suite au développement de politiques visant la limitation de l'expression démocratique (Sarko inside)?
 
PS perso: Je suis contre la dégradation des biens d'autrui mais pour leur taxation en fonction de leur nuisance sociale

Planbfr a écrit :   En réalité, la problématique est peut être encore plus complexe.   La question serait plutôt:   A-t-on le droit de dégrader les biens d'autrui sous couvert d'une revendication qui ne serait pas entendue autrement, suite au développement de politiques visant la limitation de l'expression démocratique (Sarko inside)?   PS perso: Je suis contre la dégradation des biens d'autrui mais pour leur taxation en fonction de leur nuisance sociale

 
Nous sommes en démocratie et dans un état régi par des lois qui s'appliquent à tous. S'attaquer à des biens privés ou publics ou encore à des personnes est donc réglementé et interdit.
 
Deux possibilités démocratiques existent :
 
- Le droit de vote.
- Le droit de manifester.
 
Que ceux qui sont contre s'impliquent politiquement ou manifestent pour faire passer leurs idées.
 
 

Planbfr a écrit :   En réalité, la problématique est peut être encore plus complexe.   La question serait plutôt:   A-t-on le droit de dégrader les biens d'autrui sous couvert d'une revendication qui ne serait pas entendue autrement, suite au développement de politiques visant la limitation de l'expression démocratique (Sarko inside)?   PS perso: Je suis contre la dégradation des biens d'autrui mais pour leur taxation en fonction de leur nuisance sociale

 

 
Je suis pas vraiment d'accord avec ça. C'est évident qu'une cause juste est souvent beaucoup plus dur à faire entendre des autorités quand elle ne profite pas d'un éclairage médiatique (et souvent polémique) conséquent.
Voir les associations sur les maladies orphelines, etc...qui ne sont pas entendues car sans poids politique et/ou économique.
 
Par contre, jamais un malade du sang contaminé ne va menacer un ministre avec une seringue contenant son sang
 
La voie qui a été sciemment choisie, c'est celle du "j'emmerde la société".
La revendication n'est que le prétexte à un jeu malsain, à un défouloir légitimé par thèse écologique un peu bancale (ça je laisse les experts es pollution débattre, mais on fait dire aux chiffres ce que l'on veut).
Ce qui m'emmerde le plus c'est que Canal a fait la pub d'un comportement qui depuis se généralise en France.
 

 
C'est pas avec ma clio 1.2L ou ma SV que je risque quelque chose, mais si demain on disait: "les motards sont des tueurs de moustiques, faut préserver la nature, crevons leur les pneus", là je ferais un massacre, et pas que de moustiques  
 
 
 

J'espère, qu'un hackeur détruira leur site rapidement.

D'ailleurs j'ai ouïe dire (constaté en fait) que ça c'était fort mal passé pour 2 d'entre eux ce week end, le proprio d'un 4x4 (et 2 de ses potes) leur est tombé dessus juste au moment du méfait, ça à fait des "Pif", des "Pof" et des "Paf" comme dans le Batman des 60's...
Bon après un gyro est arrivé pour les sauver.
Ce qui si je n'adhère pas à cette violence fut fort distrayant.

 
Changer de comportement ne fera que permettre aux pays en voie de développement accéléré, comme par exemple la chine, de brûler à notre place et encore plus vite ce qu'il restera de pétrole.
 
Parce que je te laisse aller expliquer au chinois, indiens, etc., qu'ils faut qu'ils réduisent leur vitesse de développement pour nous permettre de brûler plus longtemps du pétrole.
 
Le problème est donc tout autre que celui auquel veulent le réduire 2/3 étudiants bobos anarchistes.
 
 
Quant à la crise économique dont tu parles, as-tu déjà réléchi au fait que si l'on modifie brusquement les habitudes de déplacements, on modifie également des secteurs entiers de l'économie.
 
Peut être même que tu perderais ton boulot. Tu es toujours d'accord ?
 
 

 
1) Commencer par perdre l'habitude de raisonner en "parisien centre du monde".
 
2) Tirer les conséquences de ce que tu déplores : aller vivre en province à la campagne, ou dans une ville raisonnable, tu verras, on respire très bien. Pour ma part, j'ai fais ce choix de ne pas travailler en région parisienne, que je ne regrette pas, même si le même métier à Paris m'aurait permis bien d'autres choses.
 
3) Légiférer pour inciter les entreprises à quitter Paris et la région parisienne afin de ne plus en faire LE pôle d'activité français
 
Ce sera déjà très bien.
 

 
Je crois franchement qu'il y a d'autres priorité que de s'occuper du touareg V10 TDI dans la vie.
 
Si on l'interdit demain. Ta vie va-t-elle changer ? Ta ville sera-telle moins polluée ?
 
Moi, il ne me gêne pas, il y en a même un garé souvent pas loin dans ma rue. Ca ne me fait ni chaud ni froid.
 

 
On peut savoir quel est ta limite de consommation ? Ca permettra de juger de ton objectivité.
 

 
Pas seulement ; je pense qu'il est nécessaire de taxer l'utilisation des ressources en général, etc.... Il y a bien une sorte de "permis de polluer" pour les entreprises, pourquoi pas le même système pour les particuliers. Cela permettrait en outre de tranférer sur autre chose les revenus fiscaux du carburant.
 

 
Je ne suis pas d'accord. Le suremballage, je connais encore personne qui le mange , il finit à la poubelle. Le SUV, lui, je m'en sers.
 

Mopi je vais me pointer avec mon autocar... D'accord il a pas 4 roues motrices, mais il prend de la place et il pollu !! Et bin qu'ils essayent de me dégonfler les pneus, ça va leur faire drôle!!

Je comprends que l'on puisse être amateur de 4x4, le franchissement en montagne est plus facile.
A la campagne, dans le champs, cela évite de rester coincé dans la boue...
 
Mais cette mode ostentatoire du citadin saute trottoir en 4x4, pousse-toi je suis plus gros,
ou je stationne n’importe où en gênant les autres, en utilisant 2 places au lieu d’une sur les place  réservées aux invalides … Cela me scandalise.
 
C’est étonnant, lorsque j’étudie le profile type du conducteur mal éduqué comme par hasard  il roule en 4x4.
Attention je ne fais pas du tout partie de ces fameux commandos dont je condamne l'activisme.

Je tiens juste à raconter une anecdote, je me rend à la boutique ASF pour changer mon badge T. Pleins de places partout à part un 4x4 immatriculé dans le 75 en travers sur la place handicapée Je me gare à côté, en passant je ne vois pas de macaron mais sur le pare-brise un PV et au loin les flics qui se cassent... A l'intérieur de la boutiques deux personnes bien valides et plutôt hautaines, genre on est de Paris et la province c'est des bouseux

 
Encore une généralisation hâtive, c'est autant pour les 4x4 que pour les blondes en Mini ou les ânes en berline...

lopga a écrit :   Je tiens juste à raconter une anecdote, je me rend à la boutique ASF pour changer mon badge T. Pleins de places partout à part un 4x4 immatriculé dans le 75 en travers sur la place handicapée Je me gare à côté, en passant je ne vois pas de macaron mais sur le pare-brise un PV et au loin les flics qui se cassent... A l'intérieur de la boutiques deux personnes bien valides et plutôt hautaines, genre on est de Paris et la province c'est des bouseux

nous le vivons tous les jours.

Les utilisateurs de 4x4 parlent souvent de franchissement...  
 
Je vois d'ici la têté du proprio d'un 4x4 qui fait du franchissemnt avec un vehicule fambant neuf à 20.000 € et qui le raye voire plus ... en pleur
 
 

bowiedick a écrit :   Les utilisateurs de 4x4 parlent souvent de franchissement...     Je vois d'ici la têté du proprio d'un 4x4 qui fait du franchissemnt avec un vehicule fambant neuf à 20.000 € et qui le raye voire plus ... en pleur

 
Un 4x4 neuf à 20.000€, je sais pas s'il y en a . Rajoute au minimum 10.000€ de plus.
 

C'est nul en tout cas ce qu'ils font...

bowiedick a écrit :   Les utilisateurs de 4x4 parlent souvent de franchissement...     Je vois d'ici la têté du proprio d'un 4x4 qui fait du franchissemnt avec un vehicule fambant neuf à 20.000 € et qui le raye voire plus ... en pleur

Celui qui veut faire du franchissement ne va pas acheter un SUV comme la plupart de ceux que tu croises en ville mais plutôt un land, un vieux Classe K de chez Merco voir un landcruiser...

 
Tu as raison, le gouverment devrait créer des incitations financières afin de subvantionner l'achat de V12. Il n'y a pas de raison que les pays émergeants vive comme nous, alors il faut vite bruler le pétrole pour les empecher de se developper. Il faut être encore plus égoïste et individualiste que nous le sommes déjà...
 
J'adore ce genre de raisonement...

Selon une émission hier sur France Info, la planète dispose encore de 40 ans de produits pétroliers... et ceci, minimum...

 
Entre temps, on aura trouver une énergie de substitution

tompouce01 a écrit :   Selon une émission hier sur France Info, la planète dispose encore de 40 ans de produits pétroliers... et ceci, minimum...   Entre temps, on aura trouver une énergie de substitution

 
Les champs pétrolifères qui n'étaient pas rentables avant sont en train de le devenir suite à l'augmentation du baril. D'autre part, les technologies permettent d'extraire du pétrole là ou on ne le pouvait pas encore.
 

 
 
Tout à fait, ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas rechercher des solutions alternatives.
Ce que évidemment vu les profits dégagés n'incite pas les compagnies pétrolières à faciliter cette recherche (rachat de brevets...).

Il iront expliquer ca quand devant le juge ...

J'adore ta strategie de te justifier systematiquement par: "Y'a pire ailleurs". Les pays emergeant ne font que copier notre modele de societe. Tout comme nous on copie le modele americain de plus en plus.
C'est un belle exemple de conservation de la nature qu'on leur donne en roulant dans de gros 4x4.
Je jete pas mes ordures dans la mer sous pretexte que d'autres pays le font...
 

Stopper l'accroissement constant des SUV et autres voitures de plus en plus lourdes et consommatrices n'agira pas "brusquement" sur nos habitudes de deplacements. Nos habitudes n'ont pas changé radicalement en 10 ans que je sache.
Par contre le jour ou le petrole sera a 200 ou 300$ le baril soit 3/4€ le litre et ceci d'un coup ca risque de faire tres tres mal pour tout le monde. D'ailleurs les analystes predisent une chute vertigineuse des ventes des constructeurs americains n'ayant pas anticipé le choc petrolier et se retrouvant avec leur gamme uniquement composé de SUV et 4x4 sur les bras...
 

Parisien et tous les centre villes ou les poussettes et nos poumons sont a 1 metre des voitures.
 

Deja on a pas forcement le choix, ensuite ce que tu dis est vrai pour la pollution locale, pas pour le reste (rechauffement climatique et choc petrolier). Pour ton info je n'habite pas Paris intra-muros.
 

En terme d'economie decentralisé on est pas les pires, loin de la. Le marché veut que les secteurs d'activité soient regroupés. Enfin la c'est completement HS.
 

Tu changera d'avis quand on te dira que ton gamin fait des crises d'asthmes a cause des pots d'echappements... Ou alors comme les americains quand on te dira que tu va avoir cette année 3 ouragans de force 4 qui vont balayer ta maison. Effectivement tant que ca te concerne pas directement ca t'est foncierement egale.
 

180-200g/km en cycle mixte me parait etre une limite acceptable. Maintenant je ne suis pas expert pour considerer ce chiffre comme absolu.
 

Et bien sur quoi ? Sur des energies plus essentiels que le carburant auto ? Et le but c'est quoi ? Que tu puisse remplir sans peine le reservoir de ton SUV. Quand j'etait aux etats unis la voiture de location etait un V6 de 200 chevaux.
Resultat je consommais meme a 110km/h du 10l/100km. Alors certe l'essence est moins cher mais au final ca me coutait la meme chose qu'avec ma diesel ici... Et j'en aurais fait le meme usage. Y'a des moyens de baisser sa facture essence si c'est vraiment son but.
 

Tu t'en servirais pareil dans une berline classique plus legere et moins haute... Tout comme tu te sert pareil de ce qu'il y a dans un emballage qu'il soit gros ou petit.
Que cette specificité te servent a toi particulierement, je ne te vise pas en particulier, peut etre que tu fais du franchissement d'obstacle sur chemin de terre ou que tu habites dans les alpes, mais c'est pas le cas de tous les nouveaux possesseurs de SUV qui fouleront jamais autre chose que du bitume.

tompouce01 a écrit :   Selon une émission hier sur France Info, la planète dispose encore de 40 ans de produits pétroliers... et ceci, minimum...   Entre temps, on aura trouver une énergie de substitution

40 ans peut etre si on divise la consommation annuelle actuelle par les reserves supposées (et seulement supposé car certaines sont tres fantaisistes comme en Arabie Saoudite).  
 
En realité des que le pic de Hubert sera atteint, que l'offre ne pourra plus suivre la demande, les prix vont s'envoler.
A partir de 3-4€ le litre d'essence HT c'est tout nos habitudes de vie qui vont etre bouleversé ainsi que notre economie...
 
Ce n'est pas du jour au lendemain dans 40 ans qu'on va dire tiens y'a pu de petrole .

Sauf que ce raisonnement a une limite. Il arrive un moment ou la depense energetique pour extraire un litre de petrole est superieur a un litre de petrole justement. A partir de la le bilan est nul meme à 1000€ le baril...

Tout ce qu'on lit ici a déjà été lu sur d'autres Topic, donc le Lock est proche...
 
Comme je le disais, plus haut, si le probleme des anti suv, c'est la pollution, je vous ai démontré que l'impact de la suppression des SUV est de 0.21 % sur la pollution, donc ce combat n'a pas d'intérêt, il y a beaucoup mieux à gagner ailleurs.  
 
Si votre combat, c'est la consommation de pétrole, il ne faut plus raisonner en CO2 mais en litres et on retombe sur le probleme de la consommation relative et absolue. Beaucoup de berlines, monospaces et autres consomment plus donc il faut s'attaquer aussi à ces véhicules. Le SUV n'est pas une catégorie à part des voitures, c'est une voiture, donc aucun distingo à faire...
 
Si votre combat porte sur l'EGO du propriétaire de SUV, cela reste une donnée subjective et je me pose la question concernant l'objectivité du citoyen qui se sent aggressé par le signe extérieur de richesse de l'autre. Et en admettant que l'EGO soit surdimensionné comme certains l'affirment, celà n'est aujourd'hui pas réglementé ou interdit... Et de là à réglementer, on peut dormir tranquille...
 
Si votre combat porte sur le fait que seuls les SUV se garent mal, prennent 2 places, occupent les places pour handicapés, ..., là aussi, je me pose des questions quant à l'objectivité et le sérieux des internautes affirmant celà. Il y a autant de cons chez les conducteurs de SUV que chez les autres... Et comme il y a moins de SUV que d'autres voitures, en absolu, ...
 
Bref, ce combat n'a aucun intérêt cette discussion non plus d'ailleurs...

 
 
Tu n'as rien compris à ce que je disais. Félicitation.
 
Je disais justement qu'il est impossible de brider les pays en voie de développement comme la chine sur l'utilisation du pétrole.
 
En conséquence la solution : "interdisons les SUV, ça va sauver la planète", moi, c'est ça qui me fait hurler de rire.
 

 
Tu as raison, stopper l'acrroissement des SUV ne changera en fait rien du tout. CQFD.
 
De toute manière ce que je critique dans ton post de départ c'est que tu es contre les SUV parce que leur conduteur sont hautains. Ce simple raisonnement m'horripile....
 
Tu pourrais avoir l'honnêteé de reconnaître que stopper les SUV ne changera rien.
 
Exemple : interdiction des SUV-----> à la place je prends un grand espace--->gain pollution 0.
 
Mais comme tu vas me dire qu'il faut interdire les voitures trop lourdes, je ne prend pas de grand espace, mais j'achète deux voitures moyenne.
 
Je roule donc tous les WE/vacances avec mes deux voitures moyennes. C'est super. Quant à l'occupation de la place au sol de deux voitures moyenne, et le bilan énergétique global, je n'en parle même pas
 
Bref, du grand n'importe quoi.

IL Y A aussi beaucoup de blonde en 4x4 à la sortie des écoles de neuilly, PASSY....
c'est très rare de voir sur autoroute des 4x4 doubler en utilisant un clignotant.
Ces véhicules sont tellement chers qu'ils ont mis le clignotant en option ?
Tous cela pour dire que le dernier snobisme provocateur c'est l'SUV

 
 
OK mais cela fait quel pourcentage des véhicules en circulation ?
Là où j'habite aussi il y à ce genre de comportement, et autant des petites Mini et Smart que de Chevy...
Sur autoroute c'est plutot le père de famille en break ou familliale banale qui ne clignote pas et reste collé au milieu.

patx3 a écrit :   Tout ce qu'on lit ici a déjà été lu sur d'autres Topic, donc le Lock est proche...   Comme je le disais, plus haut, si le probleme des anti suv, c'est la pollution, je vous ai démontré que l'impact de la suppression des SUV est de 0.21 % sur la pollution, donc ce combat n'a pas d'intérêt, il y a beaucoup mieux à gagner ailleurs.     Si votre combat, c'est la consommation de pétrole, il ne faut plus raisonner en CO2 mais en litres et on retombe sur le probleme de la consommation relative et absolue. Beaucoup de berlines, monospaces et autres consomment plus donc il faut s'attaquer aussi à ces véhicules. Le SUV n'est pas une catégorie à part des voitures, c'est une voiture, donc aucun distingo à faire...   Si votre combat porte sur l'EGO du propriétaire de SUV, cela reste une donnée subjective et je me pose la question concernant l'objectivité du citoyen qui se sent aggressé par le signe extérieur de richesse de l'autre. Et en admettant que l'EGO soit surdimensionné comme certains l'affirment, celà n'est aujourd'hui pas réglementé ou interdit... Et de là à réglementer, on peut dormir tranquille...   Si votre combat porte sur le fait que seuls les SUV se garent mal, prennent 2 places, occupent les places pour handicapés, ..., là aussi, je me pose des questions quant à l'objectivité et le sérieux des internautes affirmant celà. Il y a autant de cons chez les conducteurs de SUV que chez les autres... Et comme il y a moins de SUV que d'autres voitures, en absolu, ...   Bref, ce combat n'a aucun intérêt cette discussion non plus d'ailleurs...

C'est pas parce qu'ils sont pas beaucoup en proportion qu'individuellement ils polluent pas plus que les autres... C'est un peu faux ton raisonnement.

 
Tous cela à cause des SUV bien entendu.
 

 
Ah ben à ce chiffre là, la pluspart des SUV sont encore en circulation.
 
 

 
L'objet du propos était de souligner que la taxation du carburant (4e impôt pour l'état en terme de rendement) rendait difficile l'émergence de nouveau carburant plus "propres". Le but n'est pas de dire de détaxer le pétrole (au contraire je suis pour, ça accélera la mutation), mais de supprimer la taxation sur tous nouveau mode de propulsion non pétrole.
 

 
Alors tu m'excuseras de ne pas être d'accord, mais il se trouve que je n'aurai pas les mêmes possibilités de transport / emport avec une berline classique, et même avec un très gros break.
 
Si tu as lu mes autres posts, tu sauras aussi que je consomme aujourd'hui moins avec un gros SUV qu'avec une berline break auparavant. Comme quoi....
 
La consommation d'énergie et la pollution ne doivent pas être regardé par le petit bout de la lorgnette.
 
Les cayenne S et touareg W12 ou v10 TDI, mercedes classe G, etc, sont tellement négligeables en terme d'impact que s'en est inintéressant.....
 
Leur disparition ne résoudera rien, à part satisfaire la ligue communiste révolutionnaire.

grotaco a écrit :   Tu n'as rien compris à ce que je disais. Félicitation.   Je disais justement qu'il est impossible de brider les pays en voie de développement comme la chine sur l'utilisation du pétrole.   En conséquence la solution : "interdisons les SUV, ça va sauver la planète", moi, c'est ça qui me fait hurler de rire.

Donc dans ton raisonnement a l'absurde, on devrait au contraire consommer sans compter puisque sinon c'est les chinois qui vont le bruler ??? Si on inventait un modele de societe moins consommatrice d'energie on pourrait au contraire etre un exemple plutot que de se calquer toujours sur le pire et le plus simple.
 

Empechera une partie de l'augmentation de la consommation de petrole.
 

Le conducteur exclusivement urbain de SUV parisien est hautain oui . Il n'achete un SUV QUE pour l'image.
 

Comment on faisait avant sans SUV et meme sans monospace. Certes dans certains cas ces vehicules sont utiles. De la a dire qu'on est arrivé en France à avoir des voitures dont la taille correspond parfaitement a l'usage...
La moyenne d'enfant par foyer est meme pas de 2.
 
De toute facon la tendance lourde est vers l'allegement et l'abaissement des consommations. J'ose esperer que la mode des 4x4 va rester un epiphenomene.
Et faut juste savoir qu'etant en democratie, si on faisait un sondage pour ou contre les SUV en ville je pense que tu connais comme moi le resultat .

grotaco a écrit :   Tous cela à cause des SUV bien entendu.

Pas a cause uniquement mais il y participe individuellement plus que la moyenne.
La responsabilité est ensuite a ceux qui prennent leur vehicule en ville alors qu'il pourrait l'eviter on est d'accord.
 

Tu veux peut etre parler du RAV4 ou du Xtrail. Pour les autres:
MERCEDES-BENZ ML 270 CDI: 244g/km (E 270CDI berline: 180g/km soit 30% de moins)
BMW X5 3.0d: 219g/km
VOLVO XC90 D5: 239g/km
 
Bref en moyenne en fixant un seuil ultime a partir de 180-200 ceux la passerait pas.
 

La pour une fois on est d'accord .
 

Comme je t'ai dit, je ne te critique pas en particulier. Si effectivement seul le 4x4 convient a ta reelle utilisation, tu fais partie de l'exception.  
 

Je suis tres loin d'etre adherent LCR rassure toi .  Effectivment ces gros modeles tant qu'ils restent ultra marginaux ce n'est pas un enorme probleme (sauf s'il nous roule dessus c'est mieux une twingo ), on peut considerer ca comme les porsches ou les ferrari.

Bonjour,
Je viens de m'inscrire pour répondre à toutes les inepties que je viens de lire.
Je suis propriétaire, à la fois d'un gros 4x4 turbo-diesel et d'un monospace turbo-diesel, les 2 soit disant gros polueurs.
A titre info, les valeurs de mesures de polution de mes 2 véhicules sont respectivement de 0.74 mg/litre et 0.83 mg/litre de particules.
Le 4x4 est de 1990, et le monospace de 1994.
Vous pleurez pour la recherche d'énergies alternatives, mais à priori, vous ne vous bougez pas beaucoup, et vous vous contentez de vous lamenter.
J'ai choisi une autre voie, celle d'agir, et mes 2 véhicules tournent avec un pourcentage élevé d'huile de colza.
Quand ceux d'entre vous qui critiquent les 4x4 auront posé leurs augustes fesses sur le siège d'un tel engin, ils pourront causer, mais pas avant.
J'ajoute que contrairement à vos affirmations, les 4x4 sont les véhicules les moins impliqués dans les accidents de la route. Cela ne tient pas à l'impression de sécurité qu'ils offrent, mais bel et bien parceque leur configuration permet à leur conducteur de mieux voir ce qui se passe et d'anticiper. Conduire un véhicule approchant les 2 tonnes n'incite pas non plus à la conduite sportive, et la plupart de ceux qui se plaignent de notre comportement sont justement ceux qui ont l'habitude de forcer le passage, mais qui hésitent et renoncent à le faire devant la masse de nos véhicules.
Je sais que c'est une ataque en règle contre toutes les idées anti-4x4 que vous exprimez, mais ce n'est également qu'un droit de réponse.
A ce propos, j'attends les votres

En tout cas, si cela vous arrive: insistez et PORTEZ plainte. ne vous laissez pas influencer par les policiers qui vous disent "..ca sert à rien, etc..."
Seule la pression policière peut faire reculer ces intégristes d'un nouveau genre.Un jour, peut-être que Annick Tamere (et sa soeur Estelle Kon) seront pinçées...

J'ai oublié un petit détail.
On parle de 230 g de CO2 au km,ce qui équivaut à 23 kg aux 100 km
La densité du carburant étant approximativement de 0.8, un véhicule consommant 13 litres au 100 à besoin de 10.4 kg de gasoil. Quelqu'un peut m'expliquer par quel miracle il arrive à produire plus du double de CO2 ?????
A méditer

J'ai oublié un petit détail.
On parle de 230 g de CO2 au km,ce qui équivaut à 23 kg aux 100 km
La densité du carburant étant approximativement de 0.8, un véhicule consommant 13 litres au 100 à besoin de 10.4 kg de gasoil. Quelqu'un peut m'expliquer par quel miracle il arrive à produire plus du double de CO2 ?????
A méditer

 
D'accord mais purement utopique.
 
L'autre n'est pas toi, et il est libre
 
 

 
Serais tu un des ces abonimables partisan de la société de la décroissance.
 
Bon, c'est sûr qu'avec un enfant, ou même deux, un gros SUV, c'est moyennement utile. Mais un SUV compact, ça devient très intéressant.
 

 
C'est parce que tu est convaincu que les SUV consomme beaucoup. Ce en quoi tu te trompes. C'est vrai à la marge pour des véhicules ultra minoritaires type cayenne, hummer, touareg v10 TDI ou W12.
 
Pour ce qui est des sondages, ne te fies pas trop à tes prédictions de résultat. Sauf à être Elisabeth TESSIER
 
Et je réitère sans avoir eu de réponse : tu fais interdire les SUV en ville sur la base de tes sondages, et après, en quoi cela change-t-il le problème de la pollution en ville ? Merci de répondre sur ce point précis.
 
 
Pour ta gouverne, tu noteras par ailleurs que la démocratie n'est pas le gouvernement par le peuple et par les sondages. Là encore la confusion t'habite. (ne cherche pas de contrepétries ).
 
Pour t'aider à bien différencier sondage et démocratie : ICI