Reprise du message précédent :

C'est vraiment incroyable une bande de trous du cul pareils.
 
Tu te crêves à gagner du pognon, tu t'achètes un 4x4 pour te faire plaisir et un mou du gland qui se caresse l'anus avec une tulipe (bio la tulipe bien sûr), te pete les couilles |
 
Si tu as du temps à perdre, tu peux toujours attaquer en justice les auteurs de ce site.

Et alors ? Le mec seul à cravate ne va pas prendre les bétaillères RATP ou se ballader dans une smart rose pour Gay pour te faire plaisir ?
 
Tu n'aimes pas les mecs à cravate qui s'achètent un véhicule statutaire, moi j'aime pas les petits trous du cul bobo qui dégonflent les pneus. Pourtant je les emmerde pas

 
Parceque le HDI et le TDI en ville c'est pas aussi une mode stupide ? La question à se poser, après les SUVs et 4*4, à qui le tour ???

grotaco a écrit :   D'un autre côté, il n'est pas vraiment étonnant qu'un conducteur de véhicule typé haut de gamme soit un profil cadre supérieur de 40/50 ans.   Je n'ai par ailleurs pas particulèrement remarqué de tendance à se la péter de cette catégorie socioprofessionnelle.   Donc oui, je pense que tu stéréotypes beaucoup , et que tu serais donc le bienvenu sur le topic sur les SUV et les idées reçues.

Cette categorie n'a pas tendance a se la "peter", peut etre. Disons que ceux qui prennent leur voiture, qui plus est un gros 4x4 pour aller au boulot sont pas peu fier d'afficher leur statut social.  
 

Va vivre aux USA si tu penses que c'est mieux. Le social se finance pas tout seul. C'est un autre debat.
Sinon quand je disais 1€35, c'est au lieu de 90c comme on le payais avant.
 

A nombre vehicule constant, si on diminue le nombre de voiture grosse consommatrice y'aura encore moins de pollution. De plus ce n'est pas parce qu'ils respectent les normes (et encore quand on voit le touareg...) qu'ils polluent pas plus qu'un moteur plus sobre. Et les normes EURO ne prennent pas en compte le CO2...
 

On peut faire un petit calcul si ca change rien. 20g de CO2 d'ecart (je suis tres gentil) sur toutes les voitures francaises (30 millions) avec 14000km de moyenne ca fait 8 400 000 tonnes de CO2 emis en plus chaque années.
1l/100 de plus en moyenne ca fait 4,2 milliard de litre d'essence... autant d'euro economisés. Par comparaison c'est 20 fois le benefices des RAs.
 

S'ils etaient sympathique ils penseraient peut etre a l'amelioration de nos bronches possibles avec de la bonne volonté. Pour ca je suis d'accord ce ne sont pas les seuls responsables, les pouvoirs publiques ont leur role a jouer egalement.
 

Le petrole ne sert pas qu'a faire avancer les voitures. Il sert a l'economie, a te nourir, a deplacer les tracteurs, les avions, les camions, les machines, a se chauffer. Le jour ou la penurie s'amorcera ca sera trop tard, on sortira pas d'une baguette magique non pas des nouveaux moteurs (qui existent deja...) mais une nouvelle source d'energie. Et c'est bien ca tout l'enjeu. Nous laisser le temps de developper de nouvelles sources d'energie comme la fusion froide d'ITER. Sauf que ca ne sera pas disponible avant 50ans.
 

Tu peches par ignorance alors. Ou alors tu occulte le probleme environmental et le probleme du pic de production petrolier.
 

Il faut faire quoi alors, consommer sans compter le petrole comme on veut pour que la chute arrive plus rapidement ? Tu as une confiance aveugle dans l'economie de marché. Rien n'est immuable et tout peut s'ecrouler.
 

C'est sur qu'a ce moment la les reperes risquent d'etre chamboulés. En attendant si on pouvait eviter de foncer tete baisser dans la meme merde qu'eux c'est pas plus mal. C'est comme bouffer des gros hamburgers toute la journée, c'est la "liberté" de chacun de repondre au marketing de macdonald, apres ca devient un probleme de santé publique... C'est un peu une analogie.
 

Peu de gens ont reellement besoin d'un 4x4. Peu de route ne sont pas carrosable.
 

Si la reglementation interdit ce qui consomme plus de tant au 100km ou qui emet tant de CO2 (de toute facon directement proportionnel a la conso), ok. Sinon c'est pas le fait qu'on filtre toujours mieux les particules pour garder les plus petites qui me rassure...

Aux voitures des ministres
 

Avec la bande de sodomites des Mous de la Roue il faut s'attendre à tout

Et c'est moi qui est des stereotypes . En quoi la smart est pour les gays et en quoi on ne peut pas etre en costard et prendre le metro.
 

Tu les emmerdes pas, tu leur taperais bien sur la gueule si tu les croisais.
Sinon tout ce qui prend le metro, tri ses poubelles et achete une petite voiture sobre est un bobo avec vous, c'est l'argument supreme.

cedcoul a écrit :   Et c'est moi qui est des stereotypes . En quoi la smart est pour les gays et en quoi on ne peut pas etre en costard et prendre le metro.     Tu les emmerdes pas, tu leur taperais bien sur la gueule si tu les croisais. Sinon tout ce qui prend le metro, tri ses poubelles et achete une petite voiture sobre est un bobo avec vous, c'est l'argument supreme.

 
Et oui Ced, la France se divise en deux catégories, les jacky et les Bobos!! |
Les purs et durs ne sont donc plus très nombreux!

Pandorax la menace a écrit :   Et oui Ced, la France se divise en deux catégories, les jacky et les Bobos!! | Les purs et durs ne sont donc plus très nombreux!

J'aime pas caser des gens dans des cases. Y'a ceux qui prennent la peine de la reflexion et y'a les autres pour moi .

cedcoul a écrit :   Et c'est moi qui est des stereotypes . En quoi la smart est pour les gays et en quoi on ne peut pas etre en costard et prendre le metro.

Pour la Smart, il faut quand même bien aimer rentrer dans des trucs étroits pour en avoir une, non ?
 
Le problème n'est pas le costard mais de bien gagner sa vie.
Certaines personnes quand elles gagnent bien leur vie aiment consacrer cette argent à l'amélioration de leur quotidien.
Certains, trouveront que de prendre leur véhicule pour travailler et sortir améliore leur quotidien.
Certains encore, trouveront qu'un 4x4 leur est agréable.
Et, je ne vois pas de quel droit certains se permettent de dégonfler leurs pneus.
 

Ca ne risque pas d'arriver, je n'ai pas de 4x4 et je ne suis pas en France.
Par contre se faire démonter la tête, c'est ce qu'il va leur arriver, et il ne faut pas compter sur moi pour les plaindre.
 

Il y a une difference entre faire du tri de poubelle et se livrer et des actes délictueux.
 
Pour défendre une cause, on peut très bien sensibiliser son député pour l'inciter à agir en défaveur des véhicules poluants, faire des manifs, diffuser des tracts, etc.

cedcoul a écrit :   J'aime pas caser des gens dans des cases. Y'a ceux qui prennent la peine de la reflexion et y'a les autres pour moi .

Il n'y a pas grande réflexion à avoir face à la racaille (bobo ou pas ) qui se livre à des actes délictueux.
 
Il faut faire des exemples et replacer ce débat au sein d'un hémicycle ou des associations de lutte pour l'environnement.
 
Si tout le monde se livre à pareils actes pour des causes qu'ils jugent bonnes, ça va être un beau bordel.

cedcoul a écrit :   J'aime pas caser des gens dans des cases. Y'a ceux qui prennent la peine de la reflexion et y'a les autres pour moi .

 
Ca fait donc deux catégories, le compte y est.
 
Mon cher DRAX, je crois que c'est déjà le bordel...

Drax a écrit :   Pour la Smart, il faut quand même bien aimer rentrer dans des trucs étroits pour en avoir une, non ?

Oui ca s'appelle une voiture . Sauf que y'a juste l'avant.
 

Pour le degonflage de pneu j'ai deja dis que j'approuvais pas. Apres pour les methodes pacifiques pour se faire entendre. Il faudra bien que les politiques prennent leur responsabilités a controler l'expansion des gros vehicules pour l'interet commun. Et non ne rien faire pour ne pas froisser un electorat minoritaire mais puissant.
 

C'est effectivement ce qui risque de leur arriver. Ils le savent.
 

Je ne te repondais pas particulierement. Mais dire qu'on devrait interdire les vehicules à commencer par les polluants en centre ville c'est etre bobo pour certains.
 

Comme dis plus haut, c'est la que le bas blesse. Alors on essaie de maniere tres craintive avec la taxation de la carte grise. Maintenant les vrais mesures ne sont pas prise par populaisme comme à Paris ou le maire ne sait que prendre des mesures visant a augmenter la pollution en entravant la circulation fluide et le stationnement sans aucune contre partie.

Drax a écrit :   Il n'y a pas grande réflexion à avoir face à la racaille (bobo ou pas ) qui se livre à des actes délictueux.   Il faut faire des exemples et replacer ce débat au sein d'un hémicycle ou des associations de lutte pour l'environnement.   Si tout le monde se livre à pareils actes pour des causes qu'ils jugent bonnes, ça va être un beau bordel.

Bah que deja tu te poses la question qu'il faille une reflexion de fond sur le probleme environmental (et meme economique), c'est deja pas mal .

LOl ca me fait marrer toute cette histoire
 
Par contre j'habite pas loin de lille faut que je fasse gaffe Ah non j'ouubliais, ils ne s"attaquent qu'aux 4fois4

 
Tu focalise sur Paris.
 

 
Va falloir que tu nous explique le lien entre la tipp et le social
 
L'augmentation de 90 c à 1,35 n'est pas due qu'au prix mais également aux taxes.
 

 
Je suis désolé, mais il est incontestable qu'un SUV réçent pollue moins qu'une citadine des années 1995. Voir moins qu'un cyclo d'il y a 5 ans. (mais là je suis pas bien sûr de ce que je dis)
 

 
Et tu en tires quoi comme conclusion ?
 
Sur le même raisonnement, supprimons tous les monospaces qui consomment et pollue autant que les SUV.
 
Et créons un permis de circuler en fonction de la taille de sa famille, de ses besoins, etc.
 
Donc désolé, oui, tu es un donneur de leçon.
 
 

 
Supprimer les SUV ne changera rien à tes bronches.
 

 
Content de le savoir.
 
En gros tu nous prédis l'appocalypse économique.
 
Tu es donc pour la création de carte de rationnement, etc. etc.
 
je carricature tes propos, mais je pense que c'est du n'importe quoi. La solution n'est aps dans les comportements idnividuels, mais dans les solutions globales.
 
Sinon, ce serait très facile de diminuer l'utilisation de pétrole. Il suffit de ne plus acheter de produits plastique et de contraindre tous ceux qui se chauffe au fuel à changer leur installation par exemple.
 
On pourrait citer pleinde comportemetn idnividuels qui permettrait une optimisation des ressources et une améliroation de la pollution. Mais la vie, c'est pas comme ça que ça marche.
 
 

 
Je te remercie de m'apporter ta sainte parole à moi, ignoble vermisseau ignorant.
 
L'economie de marché, c'est quand même ce qui a le mieux fonctionné.
 
A moins que tu préfère le collectivisme ou le stalinisme, voir le maoïsme.
 

 
Parce que tu en as aussi après les bouffeurs de burgers. Je suppose que c'est à cause de leur regard hautain lorsqu'ils avalent leur milkshake. |
 

 
Moi je te parle des SUV.
 
SI je change mon SUV contre un grand espace ça te vas. Tu me trouveras moins hautain
 
C'est con, mais je polluerai autant, voir plus.
 

 
On va commencer par virer tous les véhicules de plus de 10 ans alors.
 
Et puis, les familles qui pourront plus se déplacer et te faire vivre indirectement en faisant tourner l'économie, elles épargneront pour elles, t'as raison.
 
Solutions simplistes, idées simplistes.
 
Y ka, faukon.

grotaco a écrit :   Tu focalise sur Paris.

Desolé je parle de ce que je connais, pas comme d'autres .
 

C'est simple, à quoi sert donc la manne economique de la TIPP par rapport a un pays ou il n'y en a pas comme les USA ?
 

Mise a part 5 centimes de hausse de TVA, la TIPP est une taxe d'un montant fixe au litre.
 

Je vais etre plus clair. Si le renouvellement du parc automobile passe par un passage vers le SUV, on polluera plus. De plus comparons ce qui est comparable. Un SUV de 1995 pollue aussi bien plus qu'une citadine de la meme epoque .
 

Si on fait rien maintenant tout ce que je predit arrivera inevitablement. Tu as vu le film "la haine". Jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien...
On peut dans un premier temps economiser de maniere substancielle notre consommation de petrole sans modification en profondeur de nos modes de vies.
 
Pour l'apocalypse economique, le capitalisme mondiale repose uniquement sur le petrole. Quand y'en aura plus ou tres cher tout sera remis en cause...
 

C'est clair que limiter les gaz d'echappement de nos centre ville n'a aucun interet de santé publique .
 

Comme ? Une solution globale doit bien s'appliquer equitablement sur chaque individu non ?
 

Ha voila les solutions . Remplacer par quoi ? Le GNV, c'est un peu mieux mais c'est finalement le meme probleme. Les produits plastiques effectivement mais ca represente une partie minime de la consommation de petrole. C'est plus du coté environmental et dechet que ca pose probleme effectivement. La encore c'est le marketing economique qui veut ca.
Et si les gens veulent des sacs plastiques et des beaux emballages ils ont le droit... C'est le meme principe que pour les 4x4.
 

Solutions globales ou individuelles . Je te suis plus .
 

Ce n'est pas politique. Ca fonctionne tres bien tant qu'on a l'energie pour le faire. Si on peut plus se deplacer facilement, qu'on doit le restreindre on ira inevitablement vers la decroissance.
 

C'est juste une comparaison. Les hamburgers c'est bon, c'est super. Et puis 20 ans apres quand on fait son infarctus on se rend compte qu'on s'est fait baisé.
 

Toutes les initiatives visant a limiter notre consommation globale de petrole ainsi que la pollution urbaine sans trop bouleverser d'un coup le mode de vie est interressante. Pas besoin d'etre extremiste comme tu le preconise. Meme dans une voiture qui consomme 2l/100 de moins tu survivra t'inquiete pas .
 
Pour le renouvellement des vieux vehicules, c'est a voir car il a fallu beaucoup de CO2 et de pollution pour la construire. Et pour en construire une neuve...
 
Juste pour info, tu as quoi comme 4x4 ? Tu l'utilise pourquoi ? Que j'essaie de comprendre... .

cedcoul a écrit :   Desolé je parle de ce que je connais, pas comme d'autres .

 
Tu supputes.
 

 
Ben à payer les cohortes de fonctionnaires.
 
 

 
Et alors ? Ca n'enlève rien au fait que 70 % du prix de l'essence, c'est des taxes.
 

 
Un SUV de 1995, ça n'existe pas (ou quasiment pas).
 

 
Arrêtes de lire Elisabeth TESSIER.
 

 

 
Bonne question / mauvais solution.
 

 
La seule chose qui ait marché, c'est la réglementation imposée aux constructeurs sur les normes anti pollution.
 
Une autre voie anti pollution qui pourrait être explorée serait d'imposer une limite poids/puissance. Voir pourquoi pas de détaxer complètement l'achat et l'uitlisation de voitures à carburants non pétrole, en transférant progressivement les taxes TIPP et autres non pas sur les déplacements, mais sur la consommation d'énergie individuelle par personne au sein d'un foyer. Ce qui permettrait d'ailleurs de limiter la pollution globale de chacun.
 
Et il pourrait y avoir des surprises sur la note des uns ou des autres.
 

 
Sur le suremballage et les sacs plastiques, je suis plutôt d'accord. Quand on voit qu'il y en a parfois plus en emballage dans la poubelle que dans l'assiette...
 
 

 
Ce n'est pas le sujet du topic. Pour cela je t'invite à te reporter sur le topic des SUV et des idées reçues.
 
La fonction recherche devrait par ailleurs t'aider à répondre toi même à cette question.

 
On n'a pas un TDI uniquement pour la frime et ca consomme moins à catégorie égale.
Ceux qui ont un tdi ou hdi en ville peuvent être des commerciaux, faire de nombreux kilomètres etc...
Par contre les usages du 4*4 sont limités.
 
Imaginez demain que la mode vienne aux monster trucks ?
Il faut une limite, stopper l'effet de mode, sans aggressivité.
Aux USA ils ont mangé une bonne part du pétrole à cause de V8 qui surconsommait, ca aussi c'est le genre de "mode" qu'il faut lutter contre.
 
Il y a des modes à freiner, comme les manteaux de fourure en peau de renard des neiges p.e. etc..

 
A court terme, la solution radicale serait une forte augmentation du prix des carburants.  Ce n'est pas un post volontairement provocateur, mais il n'y a que ça pour faire changer les habitudes.  Et quant à dire que ceux qui ont les moyens d'un SUV ont les moyens de le ravitailler, ce n'est qu'une vue de l'esprit.  Pour ceux qui l'ont vécue, rappelez-vous la crise de 1973 qui a tué pas mal de "gas guzzlers".  Bien sûr une frange de la population n'en aura que faire, mais cela touchera de plein fouet deux catégories qui sont loin d'être anecdotiques :
 
1.  Celui qui s'est endetté pour se payer son Touareg et qui mange des patates tous les jours.
 
2.  Celui qui a cédé à la mode mais pour qui la voiture n'est pas une passion.
 
Mais une augmentation des carburants, les chantres de la bonne conscience écolo de ce forum (sauf peut-être un extrémiste comme gchomel) ne veulent pas en entendre parler.  Forcément, les solutions qui ne me touchent pas sont les meilleures.

 
 
Ca c'est surtout bon à mettre à la rue le smicard qui à besoin de sa voiture tous les jours et qui ne pourra à la fois payer son essence et son loyer.

 
Quand je pense que pour ma copine on va bientot acquerir un Vel Satis 3.5L V6 boite auto
Et on est loin du stereotype cadre supérieur de 40/50 ans vu qu'elle a que 21 ans

On avait les:
 
las tagueurs,
les stickeurs,
les flyeurs,
les bouseurs,
les dégonfleurs,
 
on a maintenant les boucheurs de pot:
 
http://minilien.com/?RVCmxo1ZHg  
 
L'arsenal s'élargit...

 
Là ça devient de la dégradation de bien pur et simple.

Partisan de la peine de marteau pour l'oubli de cligno  
9000 Aero 2.3 Turbo Stage 2 powaaaaaaa
 
Je m'inscris au club !

 
Bienvenue.

Bon ils la font quand la riposte les pro-4*4 ?
 
Je vais chercher les chips..

 
Ramene aussi la biere ...

 
 
Je suis plutôt d'accord avec toi.

Et alors on te repondra que c'est la liberté de rouler avec ca meme en ville. Que c'est pas grave qu'ils emettent 800g CO2/km puisqu'ils respectent les normes euro4 .
 
Je suis d'accord avec toi il faut fixer des limites car la mode et le marketing lui n'en a pas. Ou alors il faut effectivement attendre que les prix du petrole explosent (ce qui sera une consequence prematuré du gachis d'energie a tous les niveaux à commencer par la surconsommation americaine) pour qu'enfin les gens prennent conscience qu'il faut economiser une denrée precieuse.

grotaco a écrit :   Et alors ? Ca n'enlève rien au fait que 70 % du prix de l'essence, c'est des taxes.

Pour etre exacte 54% pour le gazole et 62% pour le super. A noter que plus le baril augmente et plus proportionnellement la part de taxe diminue.
http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=4116
 
Et je dirais quelques part heureusement que c'est fortement taxé depuis longtemps sinon ca ferait longtemps qu'on roulerait tous en ville en V6 comme les USA. Et comme effectivement il n'y a que par le porte monnaie que la prise de conscience se fait...
 

Disons un 4x4.
 

Si te voiler la face sur les profonds changements pas forcement positif qui nous attend si on continue a foncer tete baisser te semble plus confortable (comme dans ton SUV), continue. La societe dans laquelle nous vivons finira par s'effondrer comme toutes les autres par manque d'anticipation.
 

Ta solution pour limiter la pollution en ville ? S'il ne faut pas interdire les vehicules les plus polluants ?
 

Qu'il fasse pareil avec les emissions de CO2 dans ce cas la. Ca sera moins hypocrite. Et que les vehicules comme le touareg soit interdit puisqu'il ne respecte pas ces fameuses normes.
 

Pour la limite poids puissance, pas d'accord. Ca laisserait libre le choix d'avoir une voiture de 4 tonnes pour aller faire ses courses. Aux USA y'en a qui vont aux supermarché en hummer, je l'ai vu... Limiter à une consommation serait plus raisonnable.
Pour la subvention des voitures propres effectivement c'est tres bien. Ca commence d'ailleurs timidement.
Pour le transfert de la TIPP au sein du foyer ? Tu veux surtaxer le combustible de chauffage et l'electricité ? Une prise de conscience s'impose a tous les niveaux certes. Par contre favoriser la consommation d'essence n'est vraiment pas dans l'air du temps. D'ailleurs la commission europeenne a rejeté toute baisse de taxe dans l'union justement pour maintenir une certaine prise de conscience de la rareté du petrole.
Prise de conscience qui emerge aux USA justement... par la hausse des prix.
 

C'est un peu HS. Mais c'est la meme mode inutile qui surremballe que la mode inutile d'avoir une voiture qui pourrait rendre le meme service en consommant moins.
 

Ok j'ai vu ce que t'avais.

 
Aussi.  Mais il devra de toute façon y venir, de gré ou de force parce qu'il y a peu de chances qu'on connaisse le carburant bon marché dans le futur et je vois mal le smicard se payer le dernier bijou technologique genre Prius.  
 
Je crois que le principal tort de la voiture a été d'inciter les gens à s'enterrer dans endroits certes très jolis mais éloignés de tout et sans forcément prendre en considération leur lieu de travail.  Ils en paient maintenant le prix fort.
 
Cela étant, je vois mal la majorité des smicards avoir leur travail à 50 kms de chez eux.  Il reste donc le vélo.  A propos depuis les vacances je croise beaucoup plus de vélos qu'avant, preuve que ce n'est que le renchérissement des carburants qui peut faire bouger les gens.

 
Le sujet c'était pas "les commandos anti 4x4"?
 
C'est pas pour ou contre les 4x4 à Paris |
 
Le seul fait que l'on a à juger c'est: a-t-on le droit de dégrader les biens d'autrui sous couverts d'une revendication, fusse-t-elle légitime?
 
Moi ça me fait penser aux faucheurs d'ogm des champs d'expérimentation, ou à la destruction du Mac Do de Millau
 
Bref des gens qui méprisent les lois et, avant tous, leurs concitoyens
 
 
 
 

 
En même temps un smicard va avoir du mal à se loger dans paris
 
Si les gens s'éloigne, c'est parce que prendre sa voiture "coûte moins cher" que d'habiter dans le XVII ème  
 
Je te rejoins par contre sur l'augmentation des cyclistes, mais les pauvres n'ont pas la vie facile promise par delanoë.

D'après les touts derniers chiffres d'airparif :
 
Le transport routier représente 27 % de la pollution totale en Ile de France.
 
Le transport automobile représente 70 % de ce total.
 
Les SUV et autres 4*4 représentent 5.6 % de ce total.
 
En admettant que l'on supprime les SUV et que leur propriétaire achète une berline, on peut estimer à 20 % le gain réalisé.
 
L'impact de la présence des SUV sur la pollution globale est alors de 0.21 %... Non significatif comme gain.
 
S'attaquer au SUV est donc ridicule en terme de pollution.
 

En réalité, la problématique est peut être encore plus complexe.
 
La question serait plutôt:
 
A-t-on le droit de dégrader les biens d'autrui sous couvert d'une revendication qui ne serait pas entendue autrement, suite au développement de politiques visant la limitation de l'expression démocratique (Sarko inside)?
 
PS perso: Je suis contre la dégradation des biens d'autrui mais pour leur taxation en fonction de leur nuisance sociale