Bonjour,
 
Je viens de recevoir ce matin une lettre me disant qu'on avait porté plainte contre moi lors d'un accident alors que je n'ai ABSOLUMENT RIEN FAIT. l'accident serai survenu dans une station service au mois de juillet et j'aurai embouti une voiture à l'arrière.  
C'est absolument faux sachant que si j'avais effectivement fais cela, je l'aurai vu devant moi!
Le probleme est que cette personne bénéficie d'un témoin qui stipule la même chose et qui aurait même décrit ma femme! c'est evidament un faux-témoignage mais je ne sais pas quoi faire d'autant plus que j'ai vérifier sur mon relevé de compte et j'etais effectivement dans la station service ce jours là.
Je le répète, je suis absolument certain de n'avoir rien fait mais cette personne disposant d'un témoignage...j'ai peur que ma responsabilité soit retenue.
Dois-je dire la vérité , dois-je dire que ma femme étais ailleurs ce jours là (nous n'arrivons pas à nous en souvenir), est ce qu'un témoignage sans preuve formelle est recevable?
En un mot, je suis vraiment perdu.....sos!!!

t'as peut etre l'heure sur le recu. si tu as payé par carte.
De plus si ta voiture n'a rien et que l'autre est morte, il y a anguille sous roche. Reste qu'il pourra t'accuser d'avoir changer le PC.

oui, j'ai bien l'heure et elle semble a peu près correspondre mais le fait est que si je l'avais bien emboutit, je l'aurai vu puisque je suis sensé l'avoir percuter sur l'arrière alors que je roulais derrière lui.  
Si son faux témoignage est reçu, cela veut dire que nous pouvons dire n'importe quoi et inventer n'importe quelle situation! Il me semble qu'il soit impossible d'en arriver là mais toujours est-il que je ne sais pas si je dois moi aussi faire un faux témoignage ou me retourner contre lui et l'attaquer car il va de soit que je n'ai aucune marque sur mon véhicule et il est également impossible qu'il en ait une du mien...
tu dis qu'il peut m'accuser d'avoir changé le "PC"....tu voulais dire PV non?

 
Il voulait dire le pare-choc.
 
S'il y a des témoins, effectivement ça va être difficile. Eventuellement, as-tu essayé de voir s'il n'y aurait pas d'autres témoins qui pourraient se souvenir d'une autre version des faits (je pense en particulier aux employés de la station service).
 
A part ça il se peut que lors d'un accident entre deux voitures l'une ait de gros dégats et l'autre n'ait même pas une égratignure, j'ai déjà vu ça entre une 106 et une Audi A4, la 106 était détruite (et ses occupants avec ), l'Audi n'avait même pas une marque sur le pare-choc...

deltaplan a écrit :   Il voulait dire le pare-choc.   S'il y a des témoins, effectivement ça va être difficile. Eventuellement, as-tu essayé de voir s'il n'y aurait pas d'autres témoins qui pourraient se souvenir d'une autre version des faits (je pense en particulier aux employés de la station service).   A part ça il se peut que lors d'un accident entre deux voitures l'une ait de gros dégats et l'autre n'ait même pas une égratignure, j'ai déjà vu ça entre une 106 et une Audi A4, la 106 était détruite (et ses occupants avec ), l'Audi n'avait même pas une marque sur le pare-choc...

Il peut ne pas avoir de trace sur le par choc mais il y a toujour des dégats derriere comme les longeronts.
 
La solution est de fair expertiser ta voiture pour prouver qu'il n'y a pas eu de choc. si tu ne fait pas d'expèrtise tu perdras a tout les coup lors d' un jugement.
 
Cette expertise montrera que le parchoc et autres choses n'on pas été changé n'y abimer par l'accident que l'on te reproche.
 

Absolument, un expert dira qu'il n'y a pas eu de choc et que le pare-choc n'a pas été changé !

Si tu as embouti une voiture par l'arrière dans une station service, c'est que tu fais la queue derrière non ?
 
Je vois seulement 3 possibilités :
 
- le conducteur est dedans, il descend et vous faites un constat ;
- le conducteur fait le plein, il est à côté du véhicule, il te voit forcément faire, vous faites un constat ;
- le conducteur est parti payer, un témoin assiste à la scène, prévient le conducteur, vous faites un constat.
 
Dans ton cas, ça voudrait dire que tu lui serais rentré dedans, et que tu aurais pris directement la fuite, donc pas très très discret dans une station service...

 
 
Il y-a des caméras dans toutes les stations services, si ce que prétendent ces gens s'est réellement passé ils auront sans doute demandé une copie de l'enregistrement à la station ( même si il me semble que c'est juridiquement irrecevable )...Creuse de ce côté là

griffon33 a écrit :   Il y-a des caméras dans toutes les stations services, si ce que prétendent ces gens s'est réellement passé ils auront sans doute demandé une copie de l'enregistrement à la station ( même si il me semble que c'est juridiquement irrecevable )...Creuse de ce côté là

 
Ce serait étonnant qu'ils conservent les enregistrement aussi longtemps, à moins qu'ayant remarqué l'accident ils aient fait exprès de le conserver.
 
Ce qui peut arriver en revanche, c'est qu'il y ait eu deux voitures identiques au même moment dans la même station service, et que l'autre ait réellement causé l'accident et se soit enfui, mais que le témoin ait cru avoir vu la tienne et ait relevé le numéro. Il y a eu une affaire qui avait fait grand bruit comme ça il y a quelques années, un type qui a fait plusieurs années de prison pour un braquage de banque qu'il n'avait pas commis, simplement il possédait une voiture en tous points identique à celle dans laquelle les braqueurs s'étaient enfuis : Volvo 440, avec des housses de sièges bariolées pas d'origine (il y avait eu une promotion au supermarché du coin pour ces housses et aussi bien lui que le braqueur les avaient achetées...)

je pense en effet que je vais faire expertiser la voiture. J'ai appelé un cabinet et ils me disent que si l'expertise prouve que je n'ai pas emboutie l'autre voiture et que je n'ai pas changé le pare choc, je ourrai alors me retourner contre le conducteur et le temoin pour faux témoignage et me faire indemniser.
Je trouve en effet également bizard au vu de la situation, qu'il m'accuse étant donné que dans une station service, faire un délit de fuite semble quelque peu cavalier!
je vous tiendrai au courant des nouvelles car je trouve que la législation est quand même un peu laxiste en matière de témoignage!
 
merci à tous

M'enfin c'est des frais, toujours des frais...
 
Pense à facturer le coût de l'expertise à tes accusateurs au titre des dommages et interêts...

Avant de faire expertiser ton véhicule, prévient l'auteur de la plainte de tes intentions et du risque qu'il court en cas de faux témoignage, peut etre qu'il abandonnera les poursuites.

Avec ton contrat d'assurance auto, as tu une extension avec la protection juridique ?
C'est de plus en plus inclus dans les offres des assureurs.
Ils peuvent engager une procédure avec un de leurs avocats sans que cela ne te coûte 1 centime normalement.
Une piste à explorer.
Pour l'expertise, ce sera une bonne chose qui peut effectivement te disculper.

 
Sauf que généralement, cette protection juridique n'est valable que pour assurer la défense de l'assuré dans un sinistre dans lequel il est impliqué... Autrement dit, pour en bénéficier, il faut reconnaitre qu'on a bel et bien été impliqué dans un sinistre...

 
Pas forcement, comme il y a une plainte

Je te souhaite bon courage, surtout avec les FDO et d'autant plus que ton accusateur semble malin => il a un (faux?) témoin.
J'ai déjà été confronté à ce genre de situation récemment et c'est pas évident de prouver sa bonne foi face aux FDO.
 
Je vais essayer d'être bref:
J'ai reçu un jour un courrier de la MMA (assurance du plaignant) m'informant que ma moto était impliquée dans un accident avec délit de fuite sur le périph en octobre 2004.  
Le plaignant ayant déposé plainte, j'ai reçu 1 convocation des FDO de Paris (où il a fait sa déposition) pour "une affaire me concernant".
Le jour de cette convocation (que je ne comprenais pas trop), on m'a dit ne ne pas rigoler car j'étais impliqué dans un accident avec délit de fuite...
La personne des FDO me lit la plainte, je lui fais remarquer plusieurs choses étranges (le gars aurait vu mon visage, estimé mon age... alors que j'avais le casque et la description ne correspond pas...) et on va faire le tour de mon véhicule...
Ensuite, cette personne appelle le plaignant pour faire une confrontation et là, le gars signale que c'est une voiture et pas une moto qui est impliquée!
La personne des FDO est confuse... et me laisse repartir en me rassurant.
2 mois plus tard je reçois une nouvelle convocation des FDO de chez moi pour la même chose, suite à une relance du tribunal...
Ma 1ère audition a disparu et j'ai droit à la même chose: déposition, points incohérents dans la plainte, inspection du véhicule et appel pour confrontation...
Ce coup-ci, la personne des FDO ne me dit m^peme pas que je ne risque rien car ce n'est pas mon véhicule qui est impliqué. J'ai juste eu droit à un "ce n'est pas mon qui décide..."
Depuis, je n'ai plus de nouvelle.
A l'origine il y a eu 2 boulettes: une erreur sur la plaque d'immatriculation (mais le reste correspondait: véhicule Suzuki bleu...) et le type de véhicule n'a jamais été noté (moto, vélo, auto, avion, skate-board...).
 
 
J'espère que tout s'arrangera au mieux pour toi.

je constate donc que je ne suis pas le seul dans ce genre de situation!
 
je me suis donc renseigné:
pour ce qui est de mettre la pression, cela ne sert à rien car nous n'avons pas accès aux coordonnées de l'accusateur et apparemment, cela peut-être pire et considéré comme une reconnaissance de culpabilité.
 
La seule solution reste donc l'expertise sachant que le plaignant peut demander une contre expertise...ça peut donc durer.
 
Une autre solution est de démontrer sa bonne foi mais c'est à l'appréçiation souveraine des juges qui ont tendance à trancher assez facilement pour le plaignant.
 
Donc seule l'expertise peut s'avérée efficace avec toutefois un détail important:
on peut demander une "requalification", soit en clair, dire au juge que c'est moi qui attaque le plaignant pour faux témoignage avec preuve à l'appui. L'avantage est que les dommage et intérêts semblent beaucoup plus importants dans ce cas là (qui sait, je vais peut-être pouvoir m'acheter une porsche après!).