Reprise du message précédent :

 
C'est quand même tres risible

Bloodymary a écrit a écrit :   Issu du rapport MAIDS qui est independant LUI mais ne concerne que les deux roues :     "Dans plus de 70 %des cas,la vitesse du deux-roues à moteur au moment de l ’impact était inférieure à 50 km/h."     Bizarrement c'est pas du tout pareil hein

Faut arreter les gars, ca veut strictement rien dire ... avant un choc tu freine ...  

 
 
Par contre ceux que tu trouves sur ww.securitéroutierealacon.com eux veulent tout dire

Bloodymary a écrit a écrit :   C'est sur qu'a vitesse nulle, y'a pas d'accident   Sache quand meme que les PV d'accident ont ete simplifies a l'extreme depuis quelques annees Les 'causes' d'accident sont bien moins nombreuses Le motif 'vitesse excessive' devient ainsi plus 'naturel' pour nos amis les bleus Facile apres d'en tirer dess stats a deux balles et encore plus facile de les interpreter a sa sauce     Quand au niveau du debat, cela ne tient qu'a toi d'essayer de le relever

Et la baisse de la mortalitée en meme temps que la baisse de la vitesse moyenne ces dernieres années tu l'explique comment ?  
Faut reflechir dans la vie et meme si ca fait pas plaisir, quand TOUS les indicateurs vont dans le mauvais sens il faut savoir une tirer les conclusion qui s'imposent ...

 
Faut ouvrir les yeux mon vieux, ça s'appelle l'effet mediatique...c'est le comportement général qui a changé, mais tout de suite on attribut ça à la vitesse, c'est tres reducteur
..et si on compare aux autres pays on reste la brebie galeuse en vue des moyens deployés

Oui les gens on arretée de se tuer pour faire plaisir a sarko, c'est sur

 
 
Moi j'aimerais bien trouver l'evolution du traffic durant ces années

Il croit comme tous les ans ...

 
C'est un tout
Et meme si la baisse de vitesse influence forcemment sur la gravite des accidents, c'est pas les quelques kil perdus en vitesse moyenne qui ont autant change les choses
C'est une histoire de comportement general et ca, c'est pas quantifiable

Bloodymary a écrit a écrit :   C'est un tout Et meme si la baisse de vitesse influence forcemment sur la gravite des accidents, c'est pas les quelques kil perdus en vitesse moyenne qui ont autant change les choses C'est une histoire de comportement general et ca, c'est pas quantifiable

La gravitée et la frequence ...  
Et contrairement a ce que tu crois une petite dizaine de kph en MOYENNE ca peut changer tres significativement les choses la moyenne (le moment d'ordre 1) c'est pas un indicateur tres precis

360modena001 a écrit a écrit :   Ok tu e bien le genre de branleur que je croise souvent en clito RS..pour ecrire ce genre de reflexion ça vole bas quand même. Pour info je suis né la même année que toi, donc tu dois te retrouvé dans ce que tu dis   En tout cas tu es en passe de devenir le nouveau champion du forum

Oui, c'est ca au revoir et merci pour le spectacle, c'etait tres divertissant

 
Ben pas toujours malheureusement
 
C'est juste pour te montrer que tes 50% sont completement faux

 
 
Ce qui me fait rire, c'est que pour l'etat seul compte LES MORTS, le nombre d'accident augmentent mais ça il s'en tape, il ne veulent pas eviter les accidents dans l'absolu mais faire parler d'uex, un mec qui reste tétraplégique c'est moins grave à leur yeux
 
Tiens d'ailleurs ça seait bien une etude post et pré 2003 sur le nombre de paralysé de la route

 
Ils me font rire ceux qui sont "petits" et qui remettent systématiquement en question les conclusions scientifiques, statistiques faites par des gens très compétents, ceux qui pensent que le gouvernement est con, que les juristes sont cons, bref, que tout le monde est con.
 
Remarque, heureusement que ces gens-là ont un fort pouvoir de persuasion sur eux-mêmes pour ne pas se sentir plus bas que les paquerettes, sinon ils seraient déjà morts.

jpp25 a écrit a écrit :   Ils me font rire ceux qui sont "petits" et qui remettent systématiquement en question les conclusions scientifiques, statistiques faites par des gens très compétents, ceux qui pensent que le gouvernement est con, que les juristes sont cons, bref, que tout le monde est con.   Remarque, heureusement que ces gens-là ont un fort pouvoir de persuasion sur eux-mêmes pour ne pas se sentir plus bas que les paquerettes, sinon ils seraient déjà morts.

 
En meme temps, avaler les chiffres de la propagande insecuritiere actuelle sans aucun discernement, c'est guere mieux hein
Y'a peut etre un juste milieu a trouver

Bloodymary a écrit a écrit :   En meme temps, avaler les chiffres de la propagande insecuritiere actuelle sans aucun discernement, c'est guere mieux hein Y'a peut etre un juste milieu a trouver

 
Justement, en parlant des chiffres de la sécurité routière, avec une baisse moyenne de 11.9% du nombre de tués sur ces trois dernières années, pardonne-moi l'expression mais il faut être un peu "con" pour dire qu'on ne peut rien en déduire.
 
Et puis je ne vois pas l'intérêt de débattre avec des gens qui ne croient ni aux chiffres (alors que ce sont les premiers à te les demander), ni à quelle étude statistique ou scientifique que ce soit, enfin qui ne croient en rien.

De toute façon, quand les gens comprendront que la vitesse ne tue pas plus que l'automobile, les accidents, les chocs...
 
Quand ils comprendront que le problème principal n'est pas de rouler plus vite que ne l'indique le panneau, mais de ne pas faire suffisament attention, et de ne pas adapter sa vitesse aux circontances (en particulier ici, les travaux, la nuit, la signalisation)...
On aura fait un grand pas

jpp25 a écrit a écrit :   Ils me font rire ceux qui sont "petits" et qui remettent systématiquement en question les conclusions scientifiques, statistiques faites par des gens très compétents, ceux qui pensent que le gouvernement est con, que les juristes sont cons, bref, que tout le monde est con.   Remarque, heureusement que ces gens-là ont un fort pouvoir de persuasion sur eux-mêmes pour ne pas se sentir plus bas que les paquerettes, sinon ils seraient déjà morts.

 
 
On ne remet rien en cause, on cherche simplement à voir plus loin que tous ces chiffres qui vous aveuglent, on ne "gaube" pas l'info comme ça, sans chercher à comprendre, et à voir si le phénomene serait un peu plus complexe.
 
Et puis c'est bien connu: jeune et con

jpp25 a écrit a écrit :   Justement, en parlant des chiffres de la sécurité routière, avec une baisse moyenne de 11.9% du nombre de tués sur ces trois dernières années, pardonne-moi l'expression mais il faut être un peu "con" pour dire qu'on ne peut rien en déduire.   Et puis je ne vois pas l'intérêt de débattre avec des gens qui ne croient ni aux chiffres (alors que ce sont les premiers à te les demander), ni à quelle étude statistique ou scientifique que ce soit, enfin qui ne croient en rien.

 
Tes chiffres prennent-ils en compte l'évolution de la sécurité active/passive de nos automobiles? De la prise de conscience que la vitesse abusive est dangereuse? De la peur des contrôles, et donc ainsi l'agmentation de l'attention portée sur la route pour les déceler? Et ainsi de suite...
 
A gouvernement moyenement honnête et démago, informations et chiffres douteux...

Piz.fr a écrit a écrit :   De toute façon, quand les gens comprendront que la vitesse ne tue pas plus que l'automobile, les accidents, les chocs...   Quand ils comprendront que le problème principal n'est pas de rouler plus vite que ne l'indique le panneau, mais de ne pas faire suffisament attention, et de ne pas adapter sa vitesse aux circontances (en particulier ici, les travaux, la nuit, la signalisation)... On aura fait un grand pas

 
Si la vitesse etait si dangeureuse pourquoi, il n'y a pas plus d'accident d'avion de train, de de formule 1 etc.....
 
Prenez le train par exemple, il adapte sans cesse sa vitesse, il fait des pointes à 300, mais ralenti considérablement suivant l'etat de la voie, ou à l'approche d'une gare et pourtant les accidents sont tres tres rares et bien en voiture c'est pareil
Vous roulez suivant les circonstances, si il y a du monde vous ralentissez, si il n'y a personne vous roulez

jpp25 a écrit a écrit :   Justement, en parlant des chiffres de la sécurité routière, avec une baisse moyenne de 11.9% du nombre de tués sur ces trois dernières années, pardonne-moi l'expression mais il faut être un peu "con" pour dire qu'on ne peut rien en déduire.   Et puis je ne vois pas l'intérêt de débattre avec des gens qui ne croient ni aux chiffres (alors que ce sont les premiers à te les demander), ni à quelle étude statistique ou scientifique que ce soit, enfin qui ne croient en rien.

 
J'ai pas dis qu'il ne faut rien en deduire
Je dis qu'il faut etre con pour en deduire que seule la vitesse est responsable de tous les maux comme le fait le gouvernement actuellement ainsi que certains forumistes
 
Si c'etait aussi simlple ca se saurait non depuis le temps
 

Bloodymary a écrit a écrit :   J'ai pas dis qu'il ne faut rien en deduire Je dis qu'il faut etre con pour en deduire que seule la vitesse est responsable de tous les maux comme le fait le gouvernement actuellement ainsi que certains forumistes   Si c'etait aussi simlple ca se saurait non depuis le temps

 
C'est marrant mais pour etabli les chiffres ces ultra compliqué, faut des gens super compétent etc...mais pour les conclusions, là le premier pequin peut les tirer

360modena001 a écrit a écrit :   C'est marrant mais pour etabli les chiffres ces ultra compliqué, faut des gens super compétent etc...mais pour les conclusions, là le premier pequin peut les tirer

 
Bourrage de crane powaaaaaaa

360modena001 a écrit a écrit :   C'est marrant mais pour etabli les chiffres ces ultra compliqué, faut des gens super compétent etc...mais pour les conclusions, là le premier pequin peut les tirer

 
Bien vu, excellent
 
 

360modena001 a écrit a écrit :   Si la vitesse etait si dangeureuse pourquoi, il n'y a pas plus d'accident d'avion de train, de de formule 1 etc.....   Prenez le train par exemple, il adapte sans cesse sa vitesse, il fait des pointes à 300, mais ralenti considérablement suivant l'etat de la voie, ou à l'approche d'une gare et pourtant les accidents sont tres tres rares et bien en voiture c'est pareil Vous roulez suivant les circonstances, si il y a du monde vous ralentissez, si il n'y a personne vous roulez

 
D'accord sur ce que tu veux dire mais dans ce cas autant comparer l'avion et le train aux bus (transports en commun, avec un conducteur/pilote professionnel, et non conducteur lambda).
Et encore, l'environnement n'a rien à voir (rails vides ou espace aérien Vs routes bondées)

La sanction me parait plutôt juste.
 
Suffisament pour le "punir" et lui laisser une chance de ne pas terminer ses jours en prison

Piz.fr a écrit a écrit :   Bien vu, excellent

 
C'est JPP25 qui nous disait que c'etait des pro ceux qui faisait les stats, donc pour les conclure j'en attend de même
 

 
Pas le bus non, lui il se traine
Oui les conditions ne sont pas les mêmes, mais c'est sur le fait que le train adapte ça vitesse au condition qui est frappant.
Pour ce qui est de l'environnement, le train et la circulation ultra fluide c'est comparable je pense
 
Et pour le conducteur uand on se résoudra a renforcer la formation on aura franchi un grand pas ainsi que des visites medicals comme pour les pilotes d'avion, la route et le permis sont trop pris à la legere, comme si tout le monde pouvait et devrait conduire désolé mais je trouve que c'est FAUX, attention en cas de controle je serais peut etre le premier a me faire sucrer mon permis je sais pas, mais je pense que se serait l'ideal  

Ah au fait j'ai voté c'est juste. Le vieux a quand même tué 5 personnes de par son attitude, accident involontaire ou pas.  
Si encore il les avait percuté malgré avoir pris toutes les précautions... Mais malgré les travaux, la signalisation, la faible visibilité, et de plus, son âge avancé devant sûrement altérer sa vision et ses réflexes...
 
Son attitude était clairement dangereuse, ce qui le rend tout à fait coupable malgré qu'il n'en ait sûrement pas fait exprès.
 
Quant à sa réaction après coup, j'en parle même pas, ça m'énerverait
 
Par contre, 2 ans de prison me semble suffisant pour un gars qui va sûrement passer ses derniers jours là-bas... En tout cas j'espère juste qu'il ne sera pas trop traité comme un coq en pâte la-bas, eu égard à son âge.

 
Si tu regardes l'évolution du nombres de tués parmis les piétons et les vélos, tu pourras observer que ces trois dernières années, elle suit celle du nombre de tués en voitures. On peut donc conclure que la baisse brutale du nombre total de morts sur les route n'est pas essentiellement due à l'évolution de la sécurité de nos automobiles (c'était prévisible car 3 ans, la sécurité des autos n'a pas fait un pas de géant).
 
http://www.securite-routiere.org/Fiches/statistiques/statfr.htm
 
Je pourrai calculer les pourcentages des baisses pour les piétons et vélos si tu veux, comme je l'avais fait pour la totalité des accidents.
 

 
Disons qu'on ne peut pas trop parler de prise de conscience quant à la vitesse, mais de peur des radars.
 

 

Voilà.
 

 
Les chiffres sont indiscutables, car confirmés par une baisse des primes d'assurance.

 
Un train et un avion, cela se pilote quasiment tout seul. Ce n'est pas le cas d'une voiture. Une intelligence artificielle, c'est beaucoup plus performant qu'un cerveau humain. En gros ta comparaison ne veut rien dire.

Bloodymary a écrit a écrit :   Je dis qu'il faut etre con pour en deduire que seule la vitesse est responsable de tous les maux comme le fait le gouvernement actuellement ainsi que certains forumistes

 
Mais personne n'a jamais dit ça.
On a juste évoqué qu'elle était responsable d'environ 50% des accidents.

 
C'est bien tout ce dont vous etes capable.
Mais que pense tu du fais que pour etablir les données, les stats, comme tu nous le disais il faut des gens avec bac+20 mais par contre pour tirer des conclusions 2 courbes suffisent

360modena001 a écrit a écrit :   C'est bien tout ce dont vous etes capable. Mais que pense tu du fais que pour etablir les données, les stats, comme tu nous le disais il faut des gens avec bac+20 mais par contre pour tirer des conclusions 2 courbes suffisent

 

Des courbes et tableaux, vous tirez toujours la même conclusion: "l'Etat nous vole notre fric", sans vous poser la moindre question !
 
C'est vrai que pour ce qui est de l'analyse, vous êtes vachement calés, je m'incline.
 
 

jpp25 a écrit a écrit :   Des courbes et tableaux, vous tirez toujours la même conclusion: "l'Etat nous vole notre fric", sans vous poser la moindre question !   C'est vrai que pour ce qui est de l'analyse, vous êtes vachement calés, je m'incline.

 
Ecoute quand je vois que l'etat se met en geurre contre les morts sur la route, que l'on dénombre en 2004 quelques 2775 tué et 25 000 accidents sur les Departementales contre 301 tué et 4650 accident seulement sur autoroute, et que l'on met en place les RA en priorité sur les autoroutes, permet moi d'affirmer haut et fort: OUI les RA sont des pompes à fric et en aucun placé pour en priorité diminuer le nombre d'accident
 
Mais c'est pas croyable de faire preuve d'autant d'hyporcrisie, toi le premier tu conclues: mise en place des RA, moins de morts donc vitesse responsable des morts, et tu la ramenes en disant que c'est nous qui ne reflechissons pas, n'inversons pas les rôles stp
 

Tu n'as pas tort. C'est normal qu'il soit puni. Assez ou pas assez, j'en sais rien. Il a tué 5 personnes. Il faudrait des infos précises sur les capacités réelles qu'il possèdait pour conduire un vh à son âge. C'est lamentable de ne pas rendre obligatoire une visite médicale périodique comme pour certaines catégories de conducteurs (routiers) au-delà d'un certain âge. Peut-être était-il en pleine possession de ses moyens, on ne le saura pas... De plus en plus de "séniors" sont atteints de problèmes sérieux au niveau de la vue et rien ne peut les empêcher de conduire dès lors qu'ils se disent capables de le faire. Il n'est pas question d'interdire le volant ! Les pilotes d'avions, les conducteurs de trains et bien d'autres professionnels n'échappent pas aux visites médicales obligatoires. Alors, pourquoi laisser les "amateurs" maitres de leur capacités ?

 
Les elections tres cher, les elections ne jamais oublier ça!
La population est sur sa phase vieillissante l'âge moyen du Français ne cesse d'augmenté.
La visite medical serait prise par un grand nombre comme: "hé vieux crouton tu vieilis va peut-etre pensé à faire verifier la mecanique" tu n'imagines pas le taulé général que cela causerait, la vieillesse est un sujet tabou, le gens n'aiment pas entendre dire qu'ils sont "vieux".....voilà la raison ...enfin je pense
 
Mais perso je suis à 200% POUR ces visites tous les 5 ans par exemple et ce dès 18 ans

Bonne apres midi les gars ?
 
Sauf si vous pensez qu'il faille absolument le rouvrir, ce topic partant en HS complet, le tour de la question a ete fait on dira.