J'ai été frappé par un repportage hier soir sur NTV (chaine d'actualités allemande). La Dekkra à procédé à un crash test entre une Golf II et une Golf IV. Il s'agissait d'un choc frontal décalé (50% de recouvrement) ou chaque véhicule avait une vitesse de 55 km/h.
Alors que les occupants de la Golf IV n'auraient été que légèrement blessés (au plus), ceux de la Golf II n'auraient probablement pas survécus.
Ceci illustre bien les progrès réalisés en matière de sécurité passive des véhicules et plaide aussi en faveur du remplacement des véhicules plus anciens par des modèles récents.

C'est sur !
Dans warning ou turbo il avait montrer une fois un crash test entre une renault 11 et une renault 5 et la renualt 5 était pluvérisé la R11 rentrant dans l'habitacle de la R5 ! C'était impressionant !
C'était pas les même gabari certe mais vraiment la R11 n'avait pratiquement rien je crois !
 
En tout cas cela à bien progressé heuresuement pour nous !
 
La nouvelle Twingo en est un bon exemmple car elle a été renforcé pour ce déformé (l'habitacle) autant que celui d'une laguna je crois !
Donc mieux protéger dans la nouvelle twingo.
 
Ha quand le même procédé que dans le film Demolish..man avec l'habitacle se solidifiant !!!

Si on lancait une 403 contre une 406, la plus déformée serait la 406.
 
La 403 serait en apparence moins amochée, mais ses occupants seraient en sale état, ayant absorbé eux-même une grande partie de l'énergie du choc...

C'est peut etre uniquement à celà que l'on doit la diminution des morts sur les routes...
 
Ca ne m'étonnerait pas en tous cas.

En fait, les occupants de la 403 auraient peut-etre autant de chance de s'en sortir que ceux de la 406. Par contre, c'est la 406 qui va se deformer pour absorber son energie et celle de la la 403. Une fois que les zones d'absorption progressives ont ete utilisees, c'est la rigidite de l'habitacle qui va jouer. Il y a de fortes chances pour que celui de la 403 soit moins rigide. Mais a mon avis, si on en arrive la, les passagers des 2 voitures doivent etre pas mal secoues. En terme de blessures causees par la deceleration, celle-ci est la meme dans les 2 cas. S'il y a deformation eventuelle de l'habitacle, les passagers de la 406 sont mieux proteges.

Le problème est qu'il n'y a pas de zone d'absorption sur la 403...
Ses occupants prennent tout dans la gueule dès l'instant du choc.

403 contre 406,
Je ne mise pas un kopec sur les chances des passagers de la 403. D'abord je pense que la structure de la 403 ne résisterait pas, et la 406 ne va pas absorber l'energie pour les 2 voitures, conclusion: ce sont les passagers de la 403 qui vont "trinquer". (une 406 est au passage plus lourde qu'une 403 et assez nettement).

Oui et non, ils prennent tout dans la guele s'il tapent dans du dur (camion, mur, etc...), mais s'il tapent dans du mou (406), c'est le mou qui va absorber l'energie de la 403 jusqu'a ce qu'il ne puisse plus se deformer.

Oui le plus important c'est la cellule de survie qui doit se deformé le moins possible ! Ce qu'il a autour est prévus pour ce deformer et amortir le plus possible le choc !

Tss, tss, c'est du mou ma 406 ?!? y a peut-être des plastiques mous dedans, mais c'est pas de la chiffe molle quand-même.
 
Sérieusement, si le mou absorbe l'énergie de la 403, la 403 doit elle aussi encaisser l'énergie de la 406, et elle ne l'absorbe presque pas, en transmettant directement une grande partie à ses occupants...
 
Je préfère mille fois être dans la 406...

Philou a raison...ce qui compte dans une choc entre 2 object c'est la dissipation d'energie, or dans le cas d'un voiture "dure" et une voiture "molle" , l'energie va se repartir au niveau de la zone molle.
Par contre et le crash golf 3 contre 4 l'a demontre (c'est explique dans l'article d'un journal allemand) ce qui compte aussi enormement c'est la masse des vehicules (donc l'energie ): Or une Glof 4 est 200kg plus lourde (voir plus s'il n'ont pas pris de version comparable) donc son energie a l'impact est plus importante ce qui met  
a rude epreuve la zone de deformation de la version 3.Entre 406 et 403
ce devient plus delicat vu que l'une est lourde et molle et l'autre dure et legere...
Apres vient en plus la compatibilite technique des zones d'absorbtion
(longeronts a differentes hauteurs par ex)..
Bref d'une maniere plus generale vaut mieux etre dans du plus lourd lors d'un crash , mais c'est pas sympa pour les autres...

Je suis bien d'accord avec toi !
Faudrait faire le même test entre une Laguna II (la plus mieux au crash test soi-disant) et une MB Classe S de 1990 (celle de 2,2 tonnes). Juste pour voir.

Enfin, la Classe S contre un pilier de tunnel, ca marche pas terrible...

J'ai vu dernièrement un crash-test entre une Smart et une Mercedes Claase S: ce n'était pas catastrophique du tout pour la Smart et les chances de survie était très bonnes dans les deux voitures; le choc étant toutefois plus fort pour la Smart (ça n'étonnera personne).  
En tout cas les ing_énieurs tiennent compte de ce cas de figure et l'intègre dans la conception des divers véhicules.

Vu la vitesse au moment de l'impact (> 180 km/h d'après l'enquête), je trouve le résultat excellent. La princesse est morte dans l'ambulance lors du transport.

Citation de Nounours:
Vu la vitesse au moment de l'impact (> 180 km/h d'après l'enquête), je trouve le résultat excellent. La princesse est morte dans l'ambulance lors du transport.
-------------------------------------
D'après les experts de Mercedes après analyse des déformations de la voiture, ils estiment la vitesse d'impact sur le pillier à environ 100 km/h. N'empèche que la voiture à encaissé le choc de façon remarquable.

C'était une vanne facile...

La Laguna II a eu le meilleur résultat aux tests NCAP parce que les conditions d'attribution des étoiles avaient été rendues plus favorables juste avant qu'elle ne le passe.
 
Je l'ai précisé dans un autre post, mais chez Renault et PSA existe un labo d'accidentologie qui dépouille les résultats d'accidents réels, et les résultats des crash tests ne sont pas toujours corrobés par ceux de l'accidentologie : par exemple, la Mégane est plus sure que la 306 en crash test, mais en accidentologie, c'est l'inverse...  
 
Et pour le crash de l'Alma, si la princesse avait mis sa ceinture, elle s'en serait vraisemblablement sortie comme Trevor.

 
Et ici, celui qui en a réchappé indique une vitesse de 192 km/h !
http://www.webdo.ch/hebdo/hebdo_1998/hebdo_15/diana_15.html
 
Maintenant pour la vitesse au moment pile de l'impact je pense qu'on peut faire confiance à MB.
 
Dans tous les cas, c'est clair qu'elle a bien résisté la MB !

Vous ra
 
C'est vrai en théorie, mais dans la pratique.....
Considérer une voiture molle qui peut absorber toute l'énergie de la voiture dure, je ne suis pas vraiment convaincu.

Précis, le chiffre, il regardait le compteur au moment de l'impact ?!?

La molle n'absorbe pas toute l'energie de la dure. D'ailleurs, plutot qu'"absorber", on devrait plutot dire "dissiper". En fait, c'est le plus mou qui se deforme d'abord le plus. Quand les zones d'absorption de la molle ont encaisse l'energie maxi qu'elles peuvent dissiper, la deformation se repartit ensuite sur la moins dure des zones dures. Et la, la dure a l'avant dur et la dure a l'avant mou (mais qui n'existe plus) se deforment gaiement de concert. Si j'ose dire.
 

C'est ce qui dit ! M'enfin je trouve aussi que sur un compteur à aiguille graduée de 5 en 5, il est très fort d'avoir vu 192 km/h.
 
Mais bon on ne saura sans doute jamais la vérité sur ce qui s'est vraiment passé !

Assez d'accord sur cette vision théorique des choses, même s'il ne s'agit pas d'un mou homogène, mais d'un mélange de zones molles et de zones dures, de facon à canaliser l'énergie en certains points précis.
 
De toutes facons, un de mes proches fait des calculs de crash à longueur de journée, je vais aller l'embêter avec ce sujet...

C'est sur que c'est pas homogene. Et tout va dependre de la repartition des efforts entre le dur et le mou. Mais pour du globalement dur ou du globalement mou, ca devrait marcher globalement comme je l'ai dit.

En tant qu'ex pilote de 403, je voudrais apporter un bémol :  
Le choc entre une 403 et une 406 est une chose excessivement rare, je pense même que cela ne s'est jamais produit ou alors qu'on me le prouve avec une photo. Je sais, on est dans la théorie...
Mais je poursuis : la philosophie de conduite n'est pas la même. La 403 est maintenant un véhicule de collection qui roule doucement, ou alors c'est qu'on n'a rien compris. La 406 sert pour le boulot ou les vacances. Je doute que l'on se dise : tiens, je vais aller faire un tour de 406, rien que pour m'amuser !! Donc stress, donc vitesse, donc conduite potentiellement accidentogène...
 
Dernière chose, si vraiment le choc devait avoir lieu, à condition de le vouloir intensément, je suis d'accord sur l'absoption de l'énergie prise en charge dans sa quasi majorité par la 406. La 403 en absorbe tout de même une partie, ce n'est pas un blindé ! Jusqu'à 15 km/h elle aura juste un petit creux dans l'inox du pare-choc, alors que la 406 commencera à jouer de l'accordéon. Ensuite les 2 caisses se déformerons. Ce qui est programmé sur la 406 va être un peu plus anarchique sur la vieille, et le danger vient de là : les tôles et les longerons vont pénétrer dans l'habitacle, ce sont ces déformations et ces plis de carrosseries qui auront un rôle contondant pour les occupants.
 
Statistiquement de nos jours, on est tout de même bien plus en sécurité dans une 403 que dans une 406.

D'accord avec Fifi.
Cependant, quelle est la différence de poids entre une 403 et une 406 ?
La 403 ne serait-elle pas "éjectée" lors du choc ? Je me rappelle d'un crash test de Renault entre un Twingo et un Safrane.
La Twingo un 180 degré lors de l'impact du fait de son faible poids par rapport à la Safrane.

J'ai vu (jeune) qqun mourir dans une vieille voiture ! empalé par son volant! celà était dû au fait que les chocs n'étaient pas contrôlés, pas absorbé et qu'une foule de chose volaient dans l'habitacle (les sièges par exemple, et des milliers d'éclats de verre "sekurit" et la ceinture de sécurité était rare... le seul survivant a été un bébé à  dans son couffin posé sur le plancher arrière... les voitures modernes sont mieux armées contre les chocs ... le resultat est impressionnant (voitures bonnes pour la casse) mais la cellule de survie, la meilleure qualité des ceintures et des airbag ont du bon mais les crash-tests en "live" très peu pour moi ... les plus mauvais à ce jeu là sont les 4x4 et en plus pour la plupart ils défoncent tout sur leur passage...

Dans un Autobild d'il y a 2 ou 3 ans ils ont montrer un crash-test entre une Golf III et un Nissan Patrol (choc frontal avec 50% de recouvrement à 50 km/h). Résultat: très probablement pas de survivants (aux places avant) dans aucune des deux voiture.
La masse du véhicule à elle seule n'est pas un garant de sécurité.

Si mes souvenir sont bons c'etait un test fait par l'ADAC et les resultat donnait de meilleure chance aux occupants du patrol, a condition que celui ci ne se retourne pas (dans un des test de 4x4 qu'ils avaient menes , le 4x4 c'etait retourné !)

C'est entre autre là dessus que les 4x4 sont attaqués aux US...
Ils laissent peu de chances de survie aux autres usagers (piétons, bikers et autres vehicules) et en plus ils se retournent fréquemment... alors là pas de survivant ou rarement...