Le code de la route au départ était là pour assurer la sécurité des usagers de la voie publique.
Voir http://cdship.free.fr/web/ref/historique_du_code_de_la_route.htm
Notez que les piétons étaient mécontents alors que les limitations étaient à 20 km/h en ville au début du siècle dernier !! (pour les limitationnistes cela crée un précédent).
 
Aujourd'hui il semble que le code de la route est avant tout un moyen de sanctionner le conducteur pas suffisamment scrupuleux ou attentif, et cela même s'il n'y a pas de danger.
 
As-t-on oublier le but du code de la route ?

Là je ne suis pas d'accord: on sanctionne celui qui ne respecte pas le code de la route parce qu'il met en danger la sécurité des autres usagers de la voie publique. Le but du code de la route est donc toujours respecté, mais les usagers ne le respectent pas toujours.
 
Après, quand il y a sanction alors qu'il n'y avait pas de danger, c'est un autre débat... La loi, c'est la loi, il y a ceux qui l'appliquent bêtement, et d'autres plus humains.

banban3 a écrit :   Là je ne suis pas d'accord: on sanctionne celui qui ne respecte pas le code de la route parce qu'il met en danger la sécurité des autres usagers de la voie publique. Le but du code de la route est donc toujours respecté, mais les usagers ne le respectent pas toujours.   Après, quand il y a sanction alors qu'il n'y avait pas de danger, c'est un autre débat... La loi, c'est la loi, il y a ceux qui l'appliquent bêtement, et d'autres plus humains.

 
Justement, c'est aussi dans l'application.
Si je traverse en dehors des passages cloutés parce que la circulation le permet, et que je m'y prends avec les mêmes précautions d'usage que lorsqu'il n'y a pas de signalisation (aucun passage piéton), pourquoi être sanctionné ?
 
Pourquoi être sanctionné pour avoir fait un excés de 10 km/h sur une voie qui plus tard sera passé à +20 km/h par décision du préfet (ce qui annule tout lien avec la sécurité) ?

Rha la la... les idées reçues ont la vie dure...
Un piéton a parfaitement le droit de traverser en dehors des passages piétons (sauf s'il y en a un à moins de 50m). Et mieux encore, le piéton est prioritaire et c'est l'automobiliste qui ne le laisse pas traverser qui devrait être sanctionné. (Mais peu de gens le savent, et ca arrange bien les automobilites).

 
Le but actuel du code de la route est de permettre à tout un chacun de rouler dans les mêmes conditions avec les mêmes règles pour tout le monde.
 
Si tu es en dehors du cadre des règles, comme tout infractionniste tu es redevable d'une amende, c'est le lot commun de toute réglementation.
 

 
Pourquoi le but actuel serait différent du but premier ?
C'est idiot de sanctionner uniquement dans le but de faire respecter des règles sans se soucier du but de ces règles..

PER180H a écrit :   Rha la la... les idées reçues ont la vie dure... Un piéton a parfaitement le droit de traverser en dehors des passages piétons (sauf s'il y en a un à moins de 50m). Et mieux encore, le piéton est prioritaire et c'est l'automobiliste qui ne le laisse pas traverser qui devrait être sanctionné. (Mais peu de gens le savent, et ca arrange bien les automobilites).

 
Bon on dira que le passage piéton était à moins de 50 m ou que le petit bonhomme était rouge..

Je pense qu'il faut un temps soit peu recentrer le débat.
 
le code de la route n'est pas un instrument de sécurité routière.
 
C'est un ensemble de réglements, qui gérent l'utilisation d'un réseau routier commun. Ce texte est donc à prendre au même titre que le Code Civil ou autres Code Pénal.
 
Pour utiliser un bien commun il faut donc des règles et celles-ci sont regroupé dans un code.
 
Ensuite que ces règles plaisent ou non n'est pas le problème, elles ont été proposées, adoptées et parfois amandées et modifiées par les élus légitimes du peuple.
 
Il est certain que comme dans tout règlement collectif une partie ou la totalité des lois qui le compose plaisent ou ne plaisent pas à tout le monde, à partir de là, les modifications entrent dans le "jeu" démocratique.En clair, voyez vous élus.
 
 
"Nul n'est sensé ignorer la loi", c'est vrai, mais là ou de nombreux textes sont ignoré du tout à chacun, connus uniquement des professions du Droit, le code de la route est expliqué et appris à chaque citoyen qui désire conduire un véhicule.
Donc si vous transgressez la loi, vous êtes sanctionnable et sanctionné, au même titre que pour les autres lois, et en connaissance de cause.

banban3 a écrit :   Là je ne suis pas d'accord: on sanctionne celui qui ne respecte pas le code de la route parce qu'il met en danger la sécurité des autres usagers de la voie publique. Le but du code de la route est donc toujours respecté, mais les usagers ne le respectent pas toujours.   Après, quand il y a sanction alors qu'il n'y avait pas de danger, c'est un autre débat... La loi, c'est la loi, il y a ceux qui l'appliquent bêtement, et d'autres plus humains.

Et les radars automatiques sont toujours du même bord: répression aveugle.
Maintenant de plus en plus de force de l'ordre agissent avec le même aveuglement et même la justice renonce de plus en plus à prendre en compte les circonstances (genre autoroute déserte).

najat a écrit :   Et les radars automatiques sont toujours du même bord: répression aveugle. Maintenant de plus en plus de force de l'ordre agissent avec le même aveuglement et même la justice renonce de plus en plus à prendre en compte les circonstances (genre autoroute déserte).

 
Pourquoi une répression aveugle?  
 
Parce que tu es sanctionné pour 1 km/h avec ce système ?
 
Normal, c'est que tu roulais bcp + vitesse compteur, de plus il faut bien fixer un point de bascule, donc celui-ci est à 50 km/h par exemple, 51km/h et tu es sanctionné, normal.
 
En plus c'est un système égalitaire tout les véhicules sont traité pareillement...
 
Et les ciscontances n'on rien à voir dans la réglementation et dans son application la loi est la loi ...... Sinon cela à un nom, même deux,: foutoir, anarchie

najat a écrit :   Et les radars automatiques sont toujours du même bord: répression aveugle. Maintenant de plus en plus de force de l'ordre agissent avec le même aveuglement et même la justice renonce de plus en plus à prendre en compte les circonstances (genre autoroute déserte).

Faut croire que j'ai tout le temps eu de la chance alors... A chaque fois que j'ai été arrêté par les forces de l'ordre, ça s'est toujours terminé en avertissement, rien de plus (pourtant, notamment feu rouge grillé -> 4 points et 90 euros!).
Il suffit juste de pas les prendre pour des cons, et montrer qu'on assume. Du moins c'est toujours ce que j'ai fait, et ils ont toujours été sympas.
Maintenant, pour recentrer le débat: faudrait faire quoi pour faire respecter le code de la route alors si on ne sanctionne plus? Ca me paraît être la logique même et la moindre des choses que de "punir" (plus ou moins sévèrement) le contrevenant, comme un enfant à qui on donne une fessée, non?

Pour ma part, j'attache de l'importance à l'esprit de la loi, donc au respect de son sens profond et de sa raison d'exister. (en gros je respecte la limite pour respecter autrui sur la route, et si autrui n'est pas sur la route, la sanction perd de son sens)
Pour ta part tu attaches surtout de l'importance à la lettre de la loi, c'est ce qui à mes yeux conduit aux dérives américaines sur la justice.
 
Nos 2 positions sont défendables, et c'est avant tout une question sur le type de société que l'on désire avoir. :jap

Le probleme c'est qu'il faut un regle, une limite. Bien sur certaines fois des gens se prennent des topics parce qu'ils ont glissé un stop, et que ce n'était pas dangeureux... mais il faut une limite objective la même pour tous afin que la route reste sure!

Bien sur qu'il faut une limite mais il faut aussi que ca ait un sens.
Si l'application de la loi se fait sans sens, alors la perception de la loi est brouillé et au final, c'est l'injustice qu'on obtient plus que la justice.

 
Tu as parfaitement résumé mon point de vue
L'esprit plutot que la lettre.
Si c'est à la lettre cela amène à des absurdités comme mettre un pv à un handicapée sur une place handicapée parce qu'il n'a pas encore recu son macaron, ou encore un flashage juste derrière le panneau d'entrée de village sans aucune habitation à vue.

DMCitron a écrit :   Tu as parfaitement résumé mon point de vue L'esprit plutot que la lettre. Si c'est à la lettre cela amène à des absurdités comme mettre un pv à un handicapée sur une place handicapée parce qu'il n'a pas encore recu son macaron, ou encore un flashage juste derrière le panneau d'entrée de village sans aucune habitation à vue.

Le pire c'est que des gens très bien intentionnés adhèrent à fond à une répression aveugle qui mène droit à un forme de totalitarisme.
Certains troueveront le terme "totalitarisme" exagéré mais c'est très précisément le terme qui convient.

 
Exactement, le but de la justice devrait d'être juste, c'est la moindre des choses...
Ce sentiment est universel, il faut le laisser s'exprimer et ne pas laisser des règles l'étouffer.
Et effectivement pas mal de FdO agissent de manière équilibré et n'appliquent pas le règlement à la lettre, non pas par laxisme (ce qui est tout autant mauvais) mais par bon jugement, par les circonstances etc...
 
Pour moi celui qui respecte la loi uniquement pour respecter la lettre s'apparente plus à un robot qu'à un humain.

Des limites objectives qui n'existent que rarement aux endroits de controles. De plus je considere que respecter des limites de vitesse souvent arbitraires ne representent pas l'unique aspect de la securité routiere.
Il convient aux FdO de distinguer les situations dangereuses des situations qui transgressent le code de la route sans mettre qui que ce soit en danger et se contenter de faire un rappel a l'ordre.
 
Tous les conducteurs commettent des dizaines de fautes de conduite en essayant dans la majorité des cas d'eviter au maximum le danger. En ce sens si on sanctionnait tout, plus personne aurait de permis depuis belle lurette.
Alors une application de la loi stricte revient a organiser une grande loterie nationale dont les "gagnants" ont le droit de prendre le velo ou le bus et de revendre leur voiture malgré le fait qu'ils aient toujours fait leur possible pour ne pas mettre en peril leur vie et celles des autres.
 
Ce n'est que le debut au rythme ou les points des gens baissent, on risquent de voir apparaitre d'ici quelques années un pieton boom.
 
Alors des regles il faut en fixer c'est clair, apres dans l'application aux cas particuliers quotidiens il convient de controler une repression qui devient de plus en plus aveugle et massive.

Ca arrive d'abord les RAs de vitesse, maintenant les PV automatiques pour voies de bus arrivé cette semaine a Paris. Le nombre de PV conventionnelle stagnent pendant que le nombre de PVs automatique explosent.

Mon dieu, je ne vais plus pouvoir rouler dans les couloirs de bus avec ma voiture ? Mais ou va t on ?

navidad a écrit :   Mon dieu, je ne vais plus pouvoir rouler dans les couloirs de bus avec ma voiture ? Mais ou va t on ?

J'adore ta maniere de piocher ce qui t'interresse et sorti du contexte ce que disent les gens. Je parlais du controle tout automatique par rapport au controle humain et pas d'un plaidoyer pour rouler sur les voies de bus.

Le probleme, c'est que vous pronez la raison, le respect de la loi dans son sens, mais pas aveuglément a la lettre. Pour des gens bien, correct, on a tout gagné! En revanche vu le nombre de chauffards qui circulent sur nos routes, je pense que la seul interprétation qu'ils ont du code est roulée finement afin qu'elle puisse rentrer dans leur c.. C'est a cause des ces personnes que l'on est obligé de fixer ces regles strictes et objectives afin de  cadrer les moins citoyens d'entre nous.  
Rouler a 131km/h n'est pas foncièrement dangereux sur l'autoroute, alors pourquoi pas 132, 133, 134... et ainsi de suite. le chiffre absurde est la pour fixer la limite, après c'est a monsieur l'agent de juger... si il y en a un!

Tu remarqueras que personne n'est revenu sur le chiffre que tu dis absurde.
 
En ce qui me concerne je ne vois pas d'absurdité dans le chiffre, je la vois dans verbaliser selon ce chiffre quand l'autoroute est déserte. Mon propos ne va pas plus loin.

 
Le code de la route (et par conséquement la loi) ne se résume pas aux seules limitations de vitesse, cela serait par trops réducteur.
 
Mais pour reprendre un terme général, il y a 2 conceptions de la loi, la conception latine, basée sur "l'esprit" laquelle ouvre la porte à plusieurs dérives et notamment la déculpabilisation et le laxisme, il y a la conception anglo-saxonne, plus rigide qui s'attache à la lettre, mais le droit français, avec ses possibilité d'interprétations ne s'y prète guère... C'est pourtant bien plus simple à comprendre et a appliquer...

Sous pretexte de freiner les chauffards il faut forcement arreter une multitude de gens honnetes comme tu le definis ? J'en suis pas sur quand je vois le nombre de gars bourré ou sans permis dans les accidents de la route.
 
Pour ce qui est des limites, c'est pas encore trop le depassement mais plutot le seuil en lui meme. Le fait de fixer a 130km/h une autoroute droite et vide ou qu'on fixe des autoroutes urbaines degagés à 50km/h.
Il vaut mieux une limitation comprise qu'une limitation absurde qu'on ne respectera pas.
Un exemple sur les quais de seine, en mettant le RA ils ont passé la limite absurde de 50km/h a 70km/h (seulement coté RA). Il est beaucoup plus facile de faire l'effort de tenir cette limite car elle est adaptée au lieu.
Par contre de l'autre coté ou c'est toujours 50km/h c'est toujours l'anarchie des differentiels de vitesse entre ceux qui flippent a mort et qui roulent a 40km/h, ceux qui roulent a 70-80 comme ca devrait etre limité...
 
Va dire aux milliers de personne qui ont perdu des points sur ces fameux quais avant le relevage de la vitesse, en roulant a 70km/h que c'etait pour leur securité routiere...

 
 
S'ils ont dépassé la vitesse autorisé, ils ne sont donc plus honnetes

Le but du code de la route n'a rien a voir avec les limitations de vitesse, vous êts HS....
 
Non mais...

Bien sur mais je prend un exemple un peu éclatant où sous prétexte de faire  respecter une limitation instaurée pour permettre à tous de rouler en sécurité sur la route, je peux me faire retirer mon permis même si je suis seul sur la route et donc que je ne nuis à personne.
On passe très vite d'une règle qui permet à tous de partager de la route, à une application stricte et liberticide de la règle. Tu admets toi même que ce système est mieux à tes yeux qu'un système appréciant à sa valeur les conditions d'application de la règle.
 
Et c'est un peu facile de racourcir l'esprit de la loi au bordel latin.

najat a écrit :     Et c'est un peu facile de racourcir l'esprit de la loi au bordel latin.

 
c'est hélas pas vraiment un racourci ... mais une pure réalité...
 
Jamais  au US une personne n'oserai reprendre tes arguments...Il se ferait massacrer par le premier corroner venu
 

najat a écrit :   Bien sur mais je prend un exemple un peu éclatant où sous prétexte de faire  respecter une limitation instaurée pour permettre à tous de rouler en sécurité sur la route, je peux me faire retirer mon permis même si je suis seul sur la route et donc que je ne nuis à personne. On passe très vite d'une règle qui permet à tous de partager de la route, à une application stricte et liberticide de la règle. Tu admets toi même que ce système est mieux à tes yeux qu'un système appréciant à sa valeur les conditions d'application de la règle.   Et c'est un peu facile de racourcir l'esprit de la loi au bordel latin.

 
Parce que tu es sur une voie publique, donc susceptible d'avoir d'autres automobilistes.
 
Sinon on appelle cela le cas par cas.  
 
Il y a un code de la route pour tous. Si tu veux faire fangio, tu fais fangio sur un circuit. Ce n'est pas interdit.
 
Mais pas sur la voie publique.
 
 

Le code de la route comme tout les codes sert à fixer des obligations, des rêgles qui permettent de partager la route entre les différents véhicules.  
 
Il y aura toujours des personnes réfractaires aux rêgles.
Et aujourd'hui il est de bon ton de critiquer les sanctions.

Pour toutes ces raisons la règle existe et c'est bien.
Mais je maintiens que les sanctions automatiques sont un premier pas vers le totalitarisme.
Quand on est seul (et l'exemple de l'autoroute est le meilleur car la route est construite pour éviter les croisement, intersection, traffic en face, etc...), l'application aveugle de toute la saction possible par la loi est une atteinte à la liberté individuelle puisqu'en réalité, on ne nuisait à personne.

Je ne parle pas de jouer les fangios mais à vous suivre, c'est uen bonne chose de pouvoir être verbalisé automatiquement à 150 seul sur l'autoroute plutot qu'en roulant à 130 en train de doubler une voiture qui ne roule qu'à 80.

patoufgris a écrit :   c'est hélas pas vraiment un racourci ... mais une pure réalité...   Jamais  au US une personne n'oserai reprendre tes arguments...Il se ferait massacrer par le premier corroner venu

Comme je le disais plus haut je regrette infiniment la dérive judiciariste de notre pays vers le système américain.

clio1239 a écrit :   Le code de la route comme tout les codes sert à fixer des obligations, des rêgles qui permettent de partager la route entre les différents véhicules.     Il y aura toujours des personnes réfractaires aux rêgles. Et aujourd'hui il est de bon ton de critiquer les sanctions.

LEs règles sont là pour le partage... et quand on est seul, leur application aveugle dépasse l'esprit de la loi.
 
Enfin, je on critique pas les sanctions mais la propention à sanctionner automatiquement.  
Encore une fois c'est un choix de société différent et de nombreux défenseurs de cette application stricte de la loi ne mesurent pas vers quelle société ils nous mènent.

najat a écrit :   Pour toutes ces raisons la règle existe et c'est bien. Mais je maintiens que les sanctions automatiques sont un premier pas vers le totalitarisme. Quand on est seul (et l'exemple de l'autoroute est le meilleur car la route est construite pour éviter les croisement, intersection, traffic en face, etc...), l'application aveugle de toute la saction possible par la loi est une atteinte à la liberté individuelle puisqu'en réalité, on ne nuisait à personne. Je ne parle pas de jouer les fangios mais à vous suivre, c'est uen bonne chose de pouvoir être verbalisé automatiquement à 150 seul sur l'autoroute plutot qu'en roulant à 130 en train de doubler une voiture qui ne roule qu'à 80.

 
pas mal celle là