Pour deux accidents en 5 ans dont un mortel impliquant des vieux (pour l'un des deux les conditions de temps draconiennes et un aménagement de rond point d'une malfaçon délictuelle sont responsables à 90%, pour l'autre l'impègnation alcoolique forte et le fait qu'élu il a pu avoir un sentiment de supériorité néfaste; donc l'âge n'y est pour rien dans les deux cas), on voudrait légiférer et imposer des visites médicales spéciales sécurité (principe de précaution). Esc-ce bien convenable? alors que chaque semaine on ramasse les morts aux sorties de discothèques. J'ai travaillé 45 ans dans la conception architecturale et je pense avoir le sens des proportions, mais le législateur ne l'a pas; en plus il ne connait rien à la médecine car il devrait savoir que tous les vieux consultent déjà normalement leur médecin au moins deux fois par an, mais peut être le légistlateur l'estime-t-il incapable. Heurement la mesure a avorté faute de crédits.

Eh bien puisque la mesure est avortée on peut fermer

 
Si tu roules comme tu ecris je suis contre les vieux au volant

Si on part de ce principe, tu vas m'expliquer pourquoi les jeunes sont dangeureux
Ils roulent bourrés, trop vite mais c'est jamais leur age qui les tue

Et alors ?
 
Le médecin contacte t'il la préfecture chaque fois qu'il estime qu'une personne est incapable de conduire ? Un ophtalmo prévient-il les autorités lorsqu'un de ses clients a la vue qui a fortement baissé ?
 
Et quand bien même le médecin préviendrait son client des dangers, il ne s'agit là que d'une mesure de conseil et non d'imposition !
 
Tu sembles faire un sacré complexe sur les jeunes aussi....

Cela veut prouver quoi? L'ophtalmo va prescrire des verres correcteurs et le généraliste apporter des remèdes ou signaler à son patient que, compte-tenu de son état, il n'est plus capable de conduire.
 
Pour ce dernier point, c'est ce qui s'est produit avec mon père qui a passé les 10 dernières années de sa vie sans toucher un volant: Il risquait des syncopes sans avertissement.  
 
Bien que ça l'aie beaucoup isolé socialement et lui aie sans-doute posé quelques problèmes d'organisation, il n'a jamais repris le volant. Pourtant il avait conservé sa voiture (voiture que j'ai reprise un peu plus tard, d'ailleurs).
 
Prendre les gens pour des irresponsables ne fait que démontrer une mentalité d'irresponsable.
 
Stastistiquement, le nombre d'accidents provoqués par des personnes agées n'est pas si important que cela et s'il y a la même proportion de tués que chez les jeunes, c'est tout simplement qu'ils sont moins résistants aux chocs.
 
Pour les jeunes, le problème n'est pas nouveau et existait aussi... Quand j'étais jeune. Tous les jeunes ne conduisent pas mal, loin de là, mais statistiquement, ils ont plus de conduites à risque que le reste de la population, et honnêtement, ce n'est que le reflet de la réalité. Il n'empêche que je trouve l'ostracisme actuel à leur égard injuste, contre-productif et même parfois dangereux.
 
- injuste parce qu'en cas de sanctions, ils sont 2 fois plus punis.
- contre-productif parce que le fait de porter un "A" et d'avoir des limitations spéciales modifie l'attitude des autres vis à vis d'eux et ne les apprend pas à rouler et à anticiper "normalement".
- dangereux parce que les limitations différenciées, si elles étaient scrupuleusement respectées par les jeunes, seraient source d'une gêne supplémentaire pour les autres automobilistes, contraints de les dépasser.
 
Pour finir, toute diabolisation d'un groupe ou d'un autre ou d'un comportement ou d'un autre n'apporte aucune solution réelle.
 
Pour moi, le seul cas où le médecin devrait avoir un poids plus "autoritaire" concerne les maladies à dépendances pour lesquelles le jugement du malade peut-être perturbé (alcoolisme, drogue, dépression, médicaments modifiant certains comportements...).

Euh son PATIENT.... enfin tous les médecins ne considèrent pas les patients comme des patients mais comme des clients (pas une généralité tout de même)

En ce qui concerne les vieux, nous on a dû se battre avec mon grand père pour qu'il arrête enfin de conduire, car il était devenu un danger public! Et combien de fois je croise une personne âgée au volant, qui, du fait que le code a changé, du fait qu'elle a des réflexes moindres, une moins bonne vue, etc, etc, se met et met les autres dans des situations dangeureuses de par sa conduite!
 
En Angleterre, ça fait longtemps qu'ils remédient à ça: à partir de 70 ans, la personne doit repasser son permis tous les trois ans (la conduite simplement, pas le code, mais bon, le code anglais, c'est vraiment trop simple). Eh bien je suis à 300% pour cette mesure! Ca permettrait d'éviter certains vieux qui sont très dangeureux, et puisque tu dis qu'ils meurent parce qu'ils sont moins résistants, eh bien ça fera des morts en moins aussi car moins de vieux sur la route.
 
Maintenant, il restera toujours le problème de l'isolement (si tu habites dans un bled paumé par ex). Aucune solution n'est parfaite. Mais en tous cas, c'est celle qui me semble apporter le plus.
 
Quant aux médecins, oui, ils disent à leur patient qu'il vaut mieux qu'ils évitent de conduire. Mais après, si leur patient (client?) veut conduire, ils ne peuvent rien faire contre. Donc leur rôle n'a qu'une influence limitée...

Oui, dans un bled paumé et en désertification, je vois bien un médecin commencer à interdire aux vieux de conduire: Il va vite devenir populaire...
 
Dans le bled où j'ai ma résidence secondaire, il y a un vieux qui vient tous les jours faire ses courses et prendre l'apéro avec les copains. Il fait 7 kilomètres allez-retour avec sa vieille (mais impeccable) R5. C'est sa seule utilisation mais aussi son seul plaisir. Tu veux le tuer?
 
A mon avis, ce n'est pas si simple... Maintenant, si je suis d'accord sur le principe d'une visite obligatoire, passé un certain âge, je ne suis pas totalement certain que ce sera facile d'application. Certains vieux ne vont déjà pas voir le médecin quand ils sont malades, alors là... Sans parler des problèmes d'argent. Je ne sais pas si tu as une idée du montant des retraites agricoles...
 
Pour repasser le permis, si tu veux, mais pour tout le monde! Quand je vois le nombre de tordus de tous âges sur la route, je ne vois pas de raison de faire une quelconque discrimination!

Je le répète encore et encore, la maladie n'est pas une question d'age.
 
Déja une visite médicale devrait être exigée avant l'inscription au Permis de conduire pour vérifier si cette personne est apte, cette visite devrait être passée dans un centre de la CRAM et non chez le médecin traitant.
 
Ne me dites pas que c'est impossible, lorsque vous voulez faire du sport la visite est obligatoire avant d'avoir la licence.
 
Une contre visite tout les cinq ans pour conserver le permis ...
 
Tous le 2 ou 3 ans à partir de 70 ans
 
J'ajouterais que l'idéal serait un examen psychiatrique lors de la visite initiale ...  Quand on voit les attitudes de certains sur la route, ce serait pas du luxe .... (humour ... encore que)

1/ C'est justement le problème que j'ai souligné!!
 
2/ Et toi, tu veux qu'il finisse par tuer quelqu'un avec les réflexes qui s'amoindrissent, la vue, etc? Perso, je préfère m'arrêter de conduire avant de tuer quelqu'un plutôt que de continuer ce petit plaisir pour moi et un jour ôter une vie. Mais encore une fois, on revient au point n°1.
 
3/ Pour l'argent, comme c'est une visite dans un cadre particulier, dans un but particulier, je pense qu'il y aurait moyen qu'elle soit remboursée intégralement, non? C'est pas moi qui en ait la réponse en tous cas.
 
4/ Ai-je parlé d'une discrimination? Alors certains vont me dire: pourquoi à partir de 70 ans et pas 60 ans et pas comme Patoufgris le dit 18 ans? Ben pourquoi pas, j'ai juste dit ce qu'ils font en Angleterre. Je dis pas que c'est parfait, mais ça a le mérite d'exister. Et Pour revenir aux problèmes d'argent, la couverture sociale est très faible comparée à la France, la vie y est 30% plus chère en moyenne. Et pourtant, la mesure passe très bien. Maintenant, bien sûr que c'est pour tout le monde (enfin tout conducteur) la visite.
 
Enfin, pour le permis poids-lourd, il me semble qu'il existe déjà ce système de visite médicale, et contre visite régulière. Alors pourquoi pas l'étendre? Déjà ce qui me rassure, c'est que les résultats de réussite au permis baissent, ce qui veut dire qu'on est peut-être enfin moins laxiste qu'avant. Parce que même il y a 6 ans, pour avoir ma conduite, j'ai conduit 10 min, pas plus! Avec aucune manoeuvre particulière: juste de la bonne nationale tranquille.
 
Enfin pour Patoufgris, l'examen psychiatrique pourrait être pas mal effectivement.
 
 
 
 
Je reviens aussi rapidement sur un point dont tu parlais quelques posts plus haut: quand tu disais que pour la vue, le gars il allait acheter des verres correcteurs ou des lentilles et hop c'est réglé. Ben non, c'est pas réglé: dès l'instant que tu as besoin de correction au niveau de la vue pour conduire, ça doit être mentionné sur le permis. Donc effectivement, je pense que les médecins devraient avoir un devoir d'information de la préfecture à ce niveau là par exemple. J'ai peut-être un avis tranché, mais pour avoir conduit en France et en Angleterre, je constate que les méthodes anglaises sont quand même beaucoup beaucoup plus efficaces.

Entre mon grand pere qui prend les rond points "au plus court" (cad que s'il va a droite il le prend normalement par la droite, mais s'il va a gauche il prend au plus court en le prenant a contre sens :| )et ma grand mere qui a cause de la cataracte je crois, doit se mettre à moins de 1m de la TV pour distinguer quoique ce soit, mais qui nous engueule quand on l'empeche de conduire... j peux dire que je suis au fait de la dangerosité des vieux au volant!
 
Je ne dit pas que tous les vieux sont dangereux, nous ne vieillissons pas tous de la meme maniere, mais un controle un peu plus strict et plus regulier ne ferait pas de mal.
 
Et je ne vois pas comment on pourrait etre contre:
Si le controle dit que la personne est incapable de conduire... c'est quand meme un grand pas pour la sécurité que de l'empecher de conduire!
 

Le problème d'une visite médicale, c'est qu'il faudrait qu’elle soit effectuée par un organisme d'état.
Mais alors, la mesure deviendrait impopulaire et serrait ressentie comme une arnaque supplémentaire.
Si on la fait faire par un médecin ordinaire, on va comme pour le contrôle technique assisté à des discriminations appelées plus communément "impératif commercial".
 
En claire:
si fait par l'état, ça serra au scandale, on nous rackette.
 
Si fait par le privée, ça serra tout et n'importe quoi.
 
Je suis pour un suivi médical du moment qu'on propose une alternative au conducteur défaillant (transport en commun gratuit ou taxi gratuit).

patoufgris a écrit :   Je le répète encore et encore, la maladie n'est pas une question d'age.   Déja une visite médicale devrait être exigée avant l'inscription au Permis de conduire pour vérifier si cette personne est apte, cette visite devrait être passée dans un centre de la CRAM et non chez le médecin traitant.   Ne me dites pas que c'est impossible, lorsque vous voulez faire du sport la visite est obligatoire avant d'avoir la licence.   Une contre visite tout les cinq ans pour conserver le permis ...   Tous le 2 ou 3 ans à partir de 70 ans   J'ajouterais que l'idéal serait un examen psychiatrique lors de la visite initiale ...  Quand on voit les attitudes de certains sur la route, ce serait pas du luxe .... (humour ... encore que)

 

 
J'en dit pas plus ... vu mon amour pour les vieux en ce moement

esietik a écrit :     J'en dit pas plus ... vu mon amour pour les vieux en ce moement

[HS ON]
Dans ta signature: pour les vieux, tu as oublié de dire qu'ils ont de petits yeux libidineux...
[HS OFF]

Personnes agées ca le faisait mieux par rapport à " vieux " non ?

JE dirai meme plus, personne d'un certain age...

Les métaphores, on en crève! (mal entendant, non voyant, technicien de surface...). Il faudrait peut-être recommencer à appeler un chat, un chat!
 
Bientôt on remplacera automobiliste par criminel en puissance...
 
[édit:] Et puis, pour la rime...

 
Oui quand elles concernent un age avancé sans doute...
 
 
 
J'ai le droit de trouver ca moyen de lire " les vieux " dans un sujet non ?

 
On dit bien les jeunes ...
 
Y a pas de mal a être vieux ... c'est juste l'image qu'on en a
 
Un viel ami ... ou un vieux chnock Ils sont tous les deux vieux

esietik a écrit :   On dit bien les jeunes ...   Y a pas de mal a être vieux ... c'est juste l'image qu'on en a   Un viel ami ... ou un vieux chnock Ils sont tous les deux vieux

Moi j'aurais dit vieux con

jrej a écrit :   Moi j'aurais dit vieux con

Et vieille peau?
 
Remarque, le jour ou quelqu'un a balancé ça à mon grand père, il lui a répondu du tac-o-tac: "commencez d'abord par mener la vôtre aussi bien et aussi loin que la mienne". C'est con, mais j'ai adoré!

jrej a écrit :   Moi j'aurais dit vieux con

Putôt "les vieux au volant", comme le titre de ce topic...

MichelPIPERAUD a écrit :   Putôt "les vieux au volant", comme le titre de ce topic...

 
Les vieux cons au volant

Cette précision ne veut rien dire: Comme le chantait Brassens, "Quand on est con, on est con!".  
 
Pour qu'il y aie des vieux cons, il faut d'abord avoir des jeunes cons, eux-mêmes issus de petits cons qui ont de toutes façons été fabriqués dans des cons... Souvent avec l'aide d'autres cons.

MichelPIPERAUD a écrit :   Cette précision ne veut rien dire: Comme le chantait Brassens, "Quand on est con, on est con!".     Pour qu'il y aie des vieux cons, il faut d'abord avoir des jeunes cons, eux-mêmes issus de petits cons qui ont de toutes façons été fabriqués dans des cons... Souvent avec l'aide d'autres cons.

 
C'est pas con c'que tu dis
 
Mais est-ce qu'on né con ou est-ce qu'on est con

C’est plus les vieux, mais les seniors.
Dérivé du mot sénile.

esietik a écrit :   C'est pas con c'que tu dis   Mais est-ce qu'on né con ou est-ce qu'on est con

 
Je dirais on nait con

Les vieux au volant je n'ai rien contre, par contre ça commence à me faire sérieusement ch*** quand je débarque sur une autoroute à 50km/h parce que pépère devant n'a pas trouvé la pédale de droite...
 
Mon père a 78 ans et même s'il roule bien (aucun accident, aucun PV, ah si un! ) a décidé de ne plus prendre l'autoroute parce qu'il n'est plus assez vif pour réagir à grande vitesse.
 

 
Dans le temps ... les seignors ... ils leur coupaient la tête

Je trouve que "surveiller" les vieux (ou personnes âgées ou d'un certain âge, c'est la même chose, hein ) seraient pas plus mal, disons du même ordre de pertinence que les A pour les jeunes conducteurs.
 
Parce que bien sûr certains conduisent très bien, d'autres vraiment très mal (moi aussi j'avais un grand-père chauffard malgré toute sa bonne volonté ), mais ça peut se comprendre, entre le manque de mises à jour de leurs compétences, du code, et leur dégénérescence naturelle.
On peut aussi ajouter certains excès de confiance après plusieurs années de conduite, et pour certain, leur peur de la route (logique quand on ne voit pas à plus de 3m devant soi----> patapé ).
 
 
La visite médicale avec interdiction de conduite en cas de résultats négatifs me semble un grand pas en avant pour la sécurité routière. Et d'ailleurs pour les personnes DE TOUT AGE , mais en particulier (ou en premier?) pour les personnes qui risquent le plus de déficiences.
Et je suis aussi pour qu'on leur propose une contrepartie s'ils se voient interdits de volant.
 
Mais c'est une mesure qui aura bien du mal à passer, rapellons nous que les vieux sont majoritaires en France, et qu'ils continuent à voter... Donc on ira pas décider une loi qui risquerait de faire mal aux mandats de nos élus, même quand c'est pour le bien de tous, n'est-ce pas?
 
Par contre Artoutitou, je vois pas en quoi un contrôle régulé par l'état serait du racket? En tout cas effectivement j'espère que ce contrôle sera "contrôlé", et que coupain docteur viendra pas donner l'autorisation gentiment et abusément parce que c'est un coupain après 50 ans de visites régulières...

Piz.fr a écrit :   Je trouve que "surveiller" les vieux (ou personnes âgées ou d'un certain âge, c'est la même chose, hein ) seraient pas plus mal, disons du même ordre de pertinence que les A pour les jeunes conducteurs.   Parce que bien sûr certains conduisent très bien, d'autres vraiment très mal (moi aussi j'avais un grand-père chauffard malgré toute sa bonne volonté ), mais ça peut se comprendre, entre le manque de mises à jour de leurs compétences, du code, et leur dégénérescence naturelle. On peut aussi ajouter certains excès de confiance après plusieurs années de conduite, et pour certain, leur peur de la route (logique quand on ne voit pas à plus de 3m devant soi----> patapé ).     La visite médicale avec interdiction de conduite en cas de résultats négatifs me semble un grand pas en avant pour la sécurité routière. Et d'ailleurs pour les personnes DE TOUT AGE , mais en particulier (ou en premier?) pour les personnes qui risquent le plus de déficiences. Et je suis aussi pour qu'on leur propose une contrepartie s'ils se voient interdits de volant.   Mais c'est une mesure qui aura bien du mal à passer, rapellons nous que les vieux sont majoritaires en France, et qu'ils continuent à voter... Donc on ira pas décider une loi qui risquerait de faire mal aux mandats de nos élus, même quand c'est pour le bien de tous, n'est-ce pas?   Par contre Artoutitou, je vois pas en quoi un contrôle régulé par l'état serait du racket? En tout cas effectivement j'espère que ce contrôle sera "contrôlé", et que coupain docteur viendra pas donner l'autorisation gentiment et abusément parce que c'est un coupain après 50 ans de visites régulières...

Il n'a pas dit que c'est du racket, mais que ce serait interprété comme du racket.
 
Sinon, pour la discussion quelques posts plus hauts, de toute façon, un con est forcément issu d'un con (jeu de mots inside...).

Piz.fr a écrit :   Je trouve que "surveiller" les vieux (ou personnes âgées ou d'un certain âge, c'est la même chose, hein ) seraient pas plus mal, disons du même ordre de pertinence que les A pour les jeunes conducteurs.   Parce que bien sûr certains conduisent très bien, d'autres vraiment très mal (moi aussi j'avais un grand-père chauffard malgré toute sa bonne volonté ), mais ça peut se comprendre, entre le manque de mises à jour de leurs compétences, du code, et leur dégénérescence naturelle. On peut aussi ajouter certains excès de confiance après plusieurs années de conduite, et pour certain, leur peur de la route (logique quand on ne voit pas à plus de 3m devant soi----> patapé ).     La visite médicale avec interdiction de conduite en cas de résultats négatifs me semble un grand pas en avant pour la sécurité routière. Et d'ailleurs pour les personnes DE TOUT AGE , mais en particulier (ou en premier?) pour les personnes qui risquent le plus de déficiences. Et je suis aussi pour qu'on leur propose une contrepartie s'ils se voient interdits de volant.   Mais c'est une mesure qui aura bien du mal à passer, rapellons nous que les vieux sont majoritaires en France, et qu'ils continuent à voter... Donc on ira pas décider une loi qui risquerait de faire mal aux mandats de nos élus, même quand c'est pour le bien de tous, n'est-ce pas?   Par contre Artoutitou, je vois pas en quoi un contrôle régulé par l'état serait du racket? En tout cas effectivement j'espère que ce contrôle sera "contrôlé", et que coupain docteur viendra pas donner l'autorisation gentiment et abusément parce que c'est un coupain après 50 ans de visites régulières...

Pas forcément un copain, après 50 ans de visites régulière, mais sauf réel danger, il laissera courir plutôt que gâcher le peu de vie qui reste au patient qui, isolé, risque de déprimer et se laisser aller. C'est tout de même un drôle de cas de conscience à coller entre les pattes d'un médecin.
 
Ne pas oublier non plus les villages ravitaillés par les corbeaux! Une privation d'autonomie peut conduire des vieux à devoir quitter leur maison. Moi, je dis que ce n'est pas si simple à règler, maintenant que la famille "traditionnelle" n'existe plus.

Pour info, le gendarme avec qui j'ai passé 2 heures dans son bureau vendredi dernier (cf mon histoire au bistrot) m'a informé qu'il lui arrivait de retirer le permis à des vieux incapable de conduire et représentatnt un danger pour les autres.
 
Donc les vieux peuvent perdre leur permis ... et tant mieux ...

Personnellement, je préfère déprimer et me laisser aller plutôt qu'on me laisse conduire alors que je n'ai pas conscience que je n'en ai plus les capacités et que je foute quelqu'un en l'air. Si quelqu'un doit partir le premier quand je serai vieux, c'est moi et pas un jeune par ma faute...
Un point de vue un peu tranché, mais c'est fait exprès.
Maintenant c'est sûr que c'est un débat sans fin. Mais il vaut mieux quoi en soi: "sacrifier" des personnes pour en sauver le quintuple? Ou laisser courir ces mêmes personnes en ne pouvant sauver personne...?