Reprise du message précédent :

Une chose est sure:
il avait 1.2g dans le sang, et les flics ont juges bon de l'emmené menotté au poste de police, pour le laisser toute la nuit dans une "cellule de dégrisement...

 
trop fort ! Tu as dû apprendre ça lors de ton cycle post-doctoral à Harvard? Non?  
 

Bon alors pour te rassurer un peu !!J'ai eu un accident materiel avec 1.2 aussi .J'ai eu 5 mois de suspension et 350 € d'amende .Normalement toi ce sera a peu de chose pres pareil ,etant donne qu'il ont une fiche avec les sanctions en fonction de l'alcool .Moi je suis passer devant l'adjoint du procureur .Mais j'ai connu tout le reste comme toi .
Ps :cedric tu n'ai pas oblige de la ramene sur mon compte merci ,j'ai payer ma "dete" et j'ai compris .

 
Vous n'êtes qu'une bande de salauds avec notre ami en question.
 
Rien ne dit dans son post qu'il n'a pas vu le feu, il peut simplement l'avoir ignoré comme beaucoup d'habitués des lieux peuvent le faire dans les circonstances bien particulières que j'ai décrites plus haut.  
Ce qui n'excuse pas non plus lorsqu'on se fait prendre de venir gueuler.
Ils ont joué (pardon pris un risque vis-à-vis de la loi) et ils ont perdu parce qu'une patrouille guettait à cet endroit là.
Je ne peux être plus clair.  
 
L'auteur du post adopte vraiment un profil bas cfr "Bon bah voilà, j'ai fait une grosse bêtise hier : feu rouge grillé à 1H du mat' : contrôle d'alcoolémie : 1,2g d'alcool dans le sang (je revenais d'une soirée). " et tout ce que vous trouvez à faire, c'est encore plus de l'enfoncer.
Sa question porte sur la peine et l'amende qu'il encourt.
 
Heureusement que la justice n'est pas celle des gens de la rue sinon vous l'auriez pendu haut et court. Essayez un tant soit peu de retrouver de la sérénité dans votre jugement hâtif.
 

C'etait il y a combien de temps ?

C'etait au mois de septembre dernier .La ca fait 2 mois que j'ai recuperer mon permis !!

 
Tu es bien courageux ici d'avouer le même "crime", tu vas les voir déferler sur toi en t'accusant d'assassin. A ta charge, toi tu as eu un accident. Aïe, Aïe, Aïe....    

Ne pas considerer qu'il a peut etre tout simplement fait le mauvais choix en grillant le feu, en raison d'un sentiment d'invincibilite et d'euphorie du a l'alcool, me semble tout aussi hatif

 
Ce n'est pas une question de jugement mais de simple sécurité. Bien sûr je peux comprendre que cette personne soit "choqué" d'avoir été menotté.
Mais les fonctionnaires n'ont fait qu'appliquer les principes de sécurité les plus simples pour leur propre sécurité et pour celle de l'initiateur du topic.
 
Ensuite il a vu un médecin pour s'assurer que son état est compatible avec la cellule de dégrisement et il a été placé en chambre de sûreté jusqu'à complet dégrisement ( au minimum 06 heures).
 
Pour les lacets, la ceinture et tout le toutim encore une fois rien d'anormal, bien au contraire quand on sait que certains individus se sont tailladés les veines avec une simple feuille de papier à cigarette.
Cela évite au fonctionnaire chef de poste de faire les gros titres de la presse et d'être traité de tortionnaire.
D'ailleurs ce dernier passe également tout les 1/4 d'heures à pour s'assurer que le futur dégrisé se porte bien.
 
 
 

 
Tu pourrais arréter d'utiliser le mot "crime" à tout va s'il te plait, car jusqu'à présent tu es le seul à l'avoir utilisé 2 fois dans ce topic.
Et si c'est pout tenter de minimiser les deux infractions qu'il a commis c'est raté.

1,2g c'était la norme dans les années 60, mais nous, les vieux, on tenait le choc! Les jeunes c'est plus ce que c'était!
 
Dans une société ou l'intolérance est totale (tolérance zéro), je prévois de plus en plus de crimes et d'agressions: Vivement que tous les cons soient sur orbite, qu'on respire un peu.
 
C'est TRES GRAVE! Tu as eu un traitement de faveur car tu es un criminel: D'ailleurs, ils le disent tout le temps à la télé, donc c'est forcément vrai.
 
Et les voleurs volaient, les criminels criminaient et les hommes politiques continuaient à piquer dans la caisse (histoire de France-21° siécle-chap.2)

Jack-Ryan a écrit :   Voir mon post plus haut

 
Voir mon post plus bas qui va dans le même sens je pense.

 
Tant que tu y es l'ancien, parle nous aussi du nombre de morts par rapport au nombre de véhicules en circulation dans les annnées 60 on on verra si 1.2 g c'était la norme, la norme de quoi d'ailleurs ??? On se demande.
 
Et kiko va être content d'apprendre qu'il a un jumeau.

 
Tu sais très bien qui je vise en parlant ainsi, tous ceux qui se croient plus intelligents que la justice elle-même. Du style Y a qu'à...les foutre en tôle.
Marre de ce genre de raisonnements sommaires.

Mais ce n'est pas en tentant également de minimiser ce genre de comportement ( je parle de l'alcool là) qu'on arrivera à ce que ceux qui ont bu ne prennent pas le volant.

Jack-Ryan a écrit :   Tant que tu y es l'ancien, parle nous aussi du nombre de morts par rapport au nombre de véhicules en circulation dans les annnées 60 on on verra si 1.2 g c'était la norme, la norme de quoi d'ailleurs ??? On se demande.   Et kiko va être content d'apprendre qu'il a un jumeau.

 
Ecoute mon vieux, si tu veux te faire plus abruti et obtu que tu n'es, c'est le moment.
C'est tout à fait malhonnête de faire croire que je défends le comportement en question, il suffit de me relire et j'ai bien dit que je n'étais pas là pour défendre mordicus GQCAV, juste pour relativiser cette histoire, ce qui bien peu sont capables de faire emportés par leur soif irrépressible de répression.
 
J'en rajoute une couche: je trouve la tirade de MichelPIPERAUD sur le 1.2g tout à fait déplacée et risible.

On connait la chanson : les feux tricolores sont des sucettes géantes placées aléatoirement pour décorer le paysage... Dans certaines circonstance, le Kiko de base peut décider (ou non) de s'y arréter (ou pas) selon la couleur du feu, mais surtout selon son bon vouloir.
Les "dangereux" sont ceux d'entre nous qui respectent les feux (et plus généralement le code de la route (c'est d'un ringard)... et qui osent dire ici que le non respect dudit code est délictuel, mais surtout dangereux.
 
 

 
Et toi, quelle est ta compétence sur le sujet ?
 
Quand j'ai passé mon permis, la limite d'alcoolémie était à 0.8g (auparavant elle était à 1.2g).
Toi on t'as dit que 0.5 était la limite donc tu considère que tout ce qui est au dessus est ivre mort.
 
Désolé de briser tes rêves de vie simplette mais les choses sont plus compliquées que ça. On est pas bourré à 1.2g.

Que voilà un argument pertinent! Tu as une idée de l'état du réseau routier dans les années 60, et de la sécurité des automobiles de l'époque? De plus, à part le 60 dans les villes, il n'y avait aucune limitation de vitesse. Mais tout ça n'est rien: c'était l'alcool responsable de tout.
Je suis sûr que s'il avait commis un excès de vitesse, tu aurais employé exactement les mêmes arguments: Moins fatiguant d'ânonner les lieux communs démagogiques que de réfléchir un peu...
 
Le taux d'alcoolémie "légal" a effectivement été abaissé plusieurs fois 1,2g puis 0,80g et enfin 0,50.
 
Si tu veux être le jumeau de Cedric1973, libre à toi et grand bien te fasse!  
 
Quand à moi, je trouve normal qu'il y ait sanction, puisqu'il y a eu 2 infractions, mais il faut raison et surtout mesure garder!

 
Je te retourne également le "plus abruti et obtu que tu n'es": En tentant de relativiser som comportement j'estime que tu minimise également les deux infractions ( et surtout l'association des deux) qu'il a commis, car ne viens pas me dire qu'il n'y a pas de différence entre glisser un feu en étant clair et le même feu à 1.2g.

Quand je vois les chiffres de mortalite routiere dans les annees 60, compares a ceux d'aujourd'huim malgre une augmentation du traffic, je suis bien content de ne plus etre dans les annees soixante.
 
 

La, on ne parle pas d'un feu vert/orange, avec 0,1g d'alcool par litre de sang, mais d'un feu rouge avec 1,2g, alors le coup de la tolerance zero, c'est du gros pipeau.

Mais bien sûr qu'il est pertinent mon argument et tu le sais très bien
 
 
Et tu peux relir mes posts je n'ai jamais essayé de l'enfoncer à lui dire qu'il mérite la prison blablabla.

 
"Rien ne dit dans son post qu'il n'a pas vu le feu, il peut simplement l'avoir ignoré comme beaucoup d'habitués des lieux peuvent le faire dans les circonstances bien particulières que j'ai décrites plus haut.  
Ce qui n'excuse pas non plus lorsqu'on se fait prendre de venir gueuler.  
Ils ont joué (pardon pris un risque vis-à-vis de la loi) et ils ont perdu parce qu'une patrouille guettait à cet endroit là.  
Je ne peux être plus clair. "
 
C'est moi Kiko qui ai dit ça, alors tes assertions douteuses tu te les gardes pour une autre fois ou alors tu t'achètes une bonne paire de lunette de lecture.
Je ne crois pas non plus me souvenir avoir dit que je grillais les feux rouges, même de nuit. Surveille ton imagination plutôt.
Fais moi signe si tu retrouves pareil propos. Merci.

 
1,2 grammes était légal ? Ah bon, quand était-cela ?
Moi je n'ai connu que 0.8 grammes.  

Je crois qu'il y a pas mal d'intégristes ici qui devraient prier pour qu'on ne rende pas les tests de QI obligatoires pour l'obtention du permis.
 
J'ajoute que je ne grilles jamais ni feux rouges ni stops sous prétexte de "glisser", pas plus que je ne suis un adepte de l'alcool au volant ou, ailleurs. (d'ailleurs, à mon âge, boire ou tirer, il faut choisir...)
 
 

MichelPIPERAUD a écrit :   Je crois qu'il y a pas mal d'intégristes ici qui devraient prier pour qu'on ne rende pas les tests de QI obligatoires pour l'obtention du permis.   J'ajoute que je ne grilles jamais ni feux rouges ni stops sous prétexte de "glisser", pas plus que je ne suis un adepte de l'alcool au volant ou, ailleurs. (d'ailleurs, à mon âge, boire ou tirer, il faut choisir...)

 
Euh, attends là, c'est pas toi mais bien moi qui suis visé par les feux rouges grillés. Toi tu n'es que le poivrot qui trouve normal de rouler avec 1.2 grammes.
Le grand délire quoi, à nous deux on doit faire la paire !
Ils leur suffiraient de lire pourtant avant d'accuser, juger, inventer.  

Faut dire y'a des feux la nuit au milieu de rien avec visibilité de partout on se demande bien ce qu'on attend et surtout quel est le benefice pour la securité routiere.
Ensuite avoir 1.2g est certe beaucoup mais il y a une nuance entre rouler a tombeau ouvert et faire le plus attention (de ce qu'il en reste) possible.
 
Je pense qu'il a fait une connerie, il le dit le reconnait et recommencera pas de si tot à conduire en ayant bu. De plus on devient vite ambassadeur aupres de son entourage pour dissuader de boire au volant quand on voit ce qu'on risque et ce qu'on prend quand on se fait attraper.
 
Donc il ne s'agit ni de le defendre ni de l'accabler à partir du moment ou il reconnait ses erreurs. Maintenant ce qui est fait est fait.

Comme l'alcool ne me passionne pas, je ne peux pas te donner de dates. C'est comme pour la vitesse, il y a eu aucune limite, puis 110 uniquement sur les nationales (mais quand exactement?). Sur autoroute, rien jusqu'en 70. Il a eu plusieurs essais au début des années 70: entre 120 et 140 et en 74, c'est passé à 130 en même temps que le 90 sur toutes les routes. On a ensuite crée un 110 sur les nationales à 2x2voies, mais je ne sais plus trop quand. En 1965, le litre de super (plombé) était inférieur à 1F (le paquet de clopes aussi, d'ailleurs).

 
Enfin, des propos pleins de bon sens et dépourvus de passion.

MichelPIPERAUD a écrit :   Je crois qu'il y a pas mal d'intégristes ici qui devraient prier pour qu'on ne rende pas les tests de QI obligatoires pour l'obtention du permis.   J'ajoute que je ne grilles jamais ni feux rouges ni stops sous prétexte de "glisser", pas plus que je ne suis un adepte de l'alcool au volant ou, ailleurs. (d'ailleurs, à mon âge, boire ou tirer, il faut choisir...)

Mais bien sur c'est l'intégriste qui a écrit, je cite: "1,2g c'était la norme dans les années 60, mais nous, les vieux, on tenait le choc! Les jeunes c'est plus ce que c'était!"
 
Au fait, c'est bien connu que tout les humains sont égaux devant un taux d'alcoolémie de 1.2 g.

 
Si ce n'était ce feu grillé maladroitement, stupidement alors qu'il se savait déjà en tort point de vue alcoolémie, il aurait probablement poursuivi son chemin sans encombres. Voilà pourquoi je minimise l'évènement qui, je le rappelle, n'a engendré ni dégâts matériels ou corporels et c'est surtout ça que je retiens.
C'est bien sûr le point de vue d'un usager ordinaire. Il est clair qu'un verbalisateur voit les choses autrement.

MCB a écrit :   Et toi, quelle est ta compétence sur le sujet ?   Quand j'ai passé mon permis, la limite d'alcoolémie était à 0.8g (auparavant elle était à 1.2g). Toi on t'as dit que 0.5 était la limite donc tu considère que tout ce qui est au dessus est ivre mort.   Désolé de briser tes rêves de vie simplette mais les choses sont plus compliquées que ça. On est pas bourré à 1.2g.

je considère simplement qu'il est plus prudent de choisir entre boire ou conduire. Par ailleurs, les quantités d'alcool ingurgitées ont des effest différents selon le métabolisme des individus. Il en découle que la seule approche adéquate est celle adoptée dans les pays nordiques et en allemagne, à savoir alcool autorisé au volant = 0.
 

ignoré le feu rouge... c'est pas douteux, c'est delictuel.
Mais continue, tu me fais rire...

Que ca soit delictuelle ne signifie pas forcement que ca soit derraisonnable
Si en tout point tout lieu et tout moment les regles etablies etaient raisonnable on serait pas la à se chipoter.
 
Griller un feux a une intersection deserte avec une tres bonne visibilité je veux bien qu'on m'explique quelle vie je met en danger .

 
Pays nordiques et Allemagne = 0.00 gr ??????????????
Allez, on continue dans la désinformation:  
 
Les taux d’alcoolémie
 0,8 g/l de sang : Irlande, Royaume-Uni, Luxembourg.
 0,5 g/l de sang : Italie, Belgique, Finlande, Espagne, Suisse, Grèce, Pays-Bas, Autriche, Danemark
 0,2 g/l de sang : Suède, Norvège, Pologne, Portugal
 0,0 g/l de sang : Hongrie, République Tchèque
Remarques :
0,7 g/l de sang pour l’Allemagne mais 0,3 g/l de sang en cas d’infraction ou d’accident.
d'après le site de la Prévention Routière.
 
 
Mais continue donc tu me fais mourir de rire en t'enfonçant encore plus dans tes certitudes.

La position allemande est la plus intelligente: elle distingue le cas avec ou sans accident. Euh!... Il y a des dérogations lors des fêtes de la bière?
Bon! Je...