Reprise du message précédent :
edit: doublon

Ben, sincèrement, j'espère que tu vas écoper. Putain, je vois qu'un défaut d'assurance c'est plus cher qu'une personne bourrée, c'est dégueulasse. Allez, tu vas pas avoir grand chose comme suspension, un mois à tout casser , voir 2.

Sincèrement, je ne vais pas te plaindre car on t'as mis les menottes, tu es un assassin potentiel. L'alcool au niveau des peines est bien souvent banalisé. C'est bien dommage, car c'est quand meme un homicide involontaire lorsqu'il y a décès. Ne t'en fais pas, tu vas prendre une amende, une suspension, rien de plus. Je vais te dire, une chose, y'aurai eu une personne au feu rouge, la personne était morte, t'as eu de la chance qu'il y est personne car t'aurais eu à payer toute ta vie de ta bétise. T'as eu de la chance aussi, que tu n'as pas eu d'accident matériel, car là aie aie aie. Tout à ta charge. Crois moi, je ne te donne pas de leçon, je ne te traites pas d'assassins, je ne suis pas une moralisatrice, mais j'ai fait une bétise un jour et je paye. J'espère que tu en tireras une leçon et que tu ne recommenceras pas.

Jack-Ryan a écrit :   Et de deux: quand tu sais que des gens sont capables en plein jour de remonter une file de voiture arrétée au rouge dans laquelle se trouve un véhicule de police sérigraphié, de franchir tranquilou le dit feu et d'ensuite te dire avec un aplomb énorme "le feu , quel feu? " et bien il n'y a pas besoin de planquer comme tu dis Je peux affirmer que pratiquement tous les feux rouges que j'ai relevé en 10 ans, l'ont été lors de patrouilles en deux roues ou en véhicule sérigraphié donc alors que nous trouvions insérés dans la circulation.

 
C'est tout bonnement incroyable. On se demande franchement comment ça mijote dans la tête de ces gens, qu'une voiture sérigraphiée ou non soit présente sur les lieux.
Bon, moi en tant que simple usager, je n'ai jamais vu cela de ma vie.

En même temps, il n'a pas dit qu'il avait grillé le feu à une vitesse élevée... il a pu griller le feu à du 40 à l'heure, donc, je vois pas pourquoi il aurait pu tuer quelqu'un à cette vitesse.

GACQV a écrit :   Whaow ! J'ai lu que les 3 premières pages en fait. C'est un peu à gerber, j'aurais pas du poster. Le patron du poste de police m'a parlé avec plus d'indulgence et de bienveillance. Et tous les policiers étaient presque confus de me traiter comme un délinquant ! Mais il y a des règles et c'est bien normal ! 12 ans de permis (même 14 avec l'AAC), aucun accident, un seul écart sans accident et hop ! une foule d'anonymes qui se déchaînent... "C'est TRES GRAVE, etc...." Quand je pense que je venais chercher une espèce de réconfort  ! Heureusement que la justice a plus de discernement et sait faire preuve d'une certaine clémence quand c'est "mérité". Merci à ceux qui ont des réactions modérées et bienveillantes ! C'est ce qui fait que notre société est encore vivable.   Bon faut plus que je revienne lire ce sujet merdique moi

 
Donc en conclusion, il faut relativiser et ne pas accorder trop d'importance aux vérités assénées par ceux qui viennent se défouler sur ce forum en lâchant leur fiel.

diabolix a écrit :   En même temps, il n'a pas dit qu'il avait grillé le feu à une vitesse élevée... il a pu griller le feu à du 40 à l'heure, donc, je vois pas pourquoi il aurait pu tuer quelqu'un à cette vitesse.

 
 
Et si, à cette vitesse, il peut tuer quelqu'un.  
Sérigraphié, ca veut dire quoi, svp ??

Avec des autocollants de kéké pour eppater les filles (police)

diabolix a écrit :   En même temps, il n'a pas dit qu'il avait grillé le feu à une vitesse élevée... il a pu griller le feu à du 40 à l'heure, donc, je vois pas pourquoi il aurait pu tuer quelqu'un à cette vitesse.

ce que tu dis est dingue ! 40 ou 90 si l'autre véhicule arrive au carrefour ca fera boom pareil, puisque le VL arrivant prendra le VL fautif sur le côté, pas de face.
 
 
 

Ah bon ? Parce qu'un choc de deux véhicules à 40 a les mêmes conséquences qu'un choc de deux véhicules à 90 pour toi ?

diabolix a écrit :   Ah bon ? Parce qu'un choc de deux véhicules à 40 a les mêmes conséquences qu'un choc de deux véhicules à 90 pour toi ?

ce n'est pas ce que j'ai dit.

GACQV a écrit :   Bon bah voilà, j'ai fait une grosse bêtise hier : feu rouge grillé à 1H du mat' : contrôle d'alcoolémie : 1,2g d'alcool dans le sang (je revenais d'une soirée). Emmené menotté au poste de police... j'y suis resté toute la nuit (dans une "cellule de dégrisement" digne de Midnight Express). On m'a traité comme un grand délinquant, on m'a enlevé ma ceinture et mes lacets (genre "au cas où il se suicide" !!). Je faisais pas le fier.Libéré ce matin à 9H45. Maintenant je flippe à mort sur la durée de suspension de permis qui va être prononcée. Je dois passer dans les 72H à la préfecture de police pour qu'on me notifie le montant de l'amende, le retrait de points (6), et la durée de suspension (voire d'annulation   ) de mon permis.   Bon voilà si vous pouviez me rassurer un peu et me dire ce que vous pensez que je vais récolter... Je suis super déprimé....   A+   EDIT : aucun antécédent, il me manque 2 points pour excès de vitesse et c'est tout pour mon "dossier". 12 ans de permis.

 
 
Désolé mais tu es un grans délinquant.

 
Tu n'as vraiment rien de plus original à lancer à la figure de ce repenti ?

les menottes c'est peut-être exagéré, mais quand tu es placé en celulle de dégrisement c'est normal qu'on te retire les objets dont tu es porteur. Si tu fais une connerie dans la nuit, on lira les titres de la presse le lendemain : "Bavure Policière"...

diabolix a écrit :   Ah bon ? Parce qu'un choc de deux véhicules à 40 a les mêmes conséquences qu'un choc de deux véhicules à 90 pour toi ?

Dans le cas que tu cites : quasiment
 
Et même si tu franchis un feu à 2 km/h (oui, oui j'ai bien écrit deux) le type qui arrive perpendiculairement à toi et qui, lui, roule à 90 car il a le feu vert, risque autant que si tu crames le feu à 90.
Ceci dit sur un choc latéral de cette violence, il y a des chances que celui qui s'en sorte le moins bien soit celui qui commet l'infraction

jeep05 a écrit :   les menottes c'est peut-être exagéré, mais quand tu es placé en celulle de dégrisement c'est normal qu'on te retire les objets dont tu es porteur. Si tu fais une connerie dans la nuit, on lira les titres de la presse le lendemain : "Bavure Policière"...

En fait, et contrairement à ce qui a été dit, il n'a pas passé la nuit en cellule de dégrisement, mais en garde à vue car la conduite avec son taux d'alccol est un délit et qui dit délit, dit (schématiquement) garde à vue
On sera placé en cellule de dégrisement si on conduit avec des signes d'ivresse et à la seule apréciation des policiers sans même souffler ; c'est ce qu'on appelle la conduite en état d'ivresse. On se base uniquement sur des signes distinctif (conduite "hasardeuse", propos incohérents, haleine sentant l'alcool...)
Cette façon de procéder est de moins en moins appliquée car les tribunaux veulent un taux d'alcool concret, on parle donc de conduite sous l'empire d'un état alcoolique et donc on est placé en garde à vue
 
C'était la petite précision technique du vendredi soir

22 a écrit :   En fait, et contrairement à ce qui a été dit, il n'a pas passé la nuit en cellule de dégrisement, mais en garde à vue car la conduite avec son taux d'alccol est un délit et qui dit délit, dit (schématiquement) garde à vue On sera placé en cellule de dégrisement si on conduit avec des signes d'ivresse et à la seule apréciation des policiers sans même souffler ; c'est ce qu'on appelle la conduite en état d'ivresse. On se base uniquement sur des signes distinctif (conduite "hasardeuse", propos incohérents, haleine sentant l'alcool...) Cette façon de procéder est de moins en moins appliquée car les tribunaux veulent un taux d'alcool concret, on parle donc de conduite sous l'empire d'un état alcoolique et donc on est placé en garde à vue   C'était la petite précision technique du vendredi soir

 
 
Donc, pour la petite précision du vendredi soir, faut mieux conduire en état d'ivresse ??

oupi a écrit :   Donc, pour la petite précision du vendredi soir, faut mieux conduire en état d'ivresse ??

Même pas, car la sanction sera la même !
Mais tu sais, les differents codes qui régissent notre vie sont pleins de subtilités...

 
 
Donc, c'est quoi, la différence. C'est le taux ??

 
On l'est tous! à moins de rester au plumard le matin ou de se foutre une balle de suite ... J'ai vu ou eu connaissance de morts sur circuit, par électrocution, par machine outil, tracteur, motoculteur etc, on a pas mis les pauvres fautifs en tôle pour autant. C'est assez tromatisant de voir passer son fils ou son voisin sous le gyrobroyeur du tracteur que l'on est en train de conduire comme ça non? Marre à force de l'hystérie sécuritaire, de la recherche de coupables. Et puis un type qui n'est pas capable de conduire bourré, surtout avec des limitations si basses, n'est pas capable de conduire du tout. Et puis il y a suffisamment de facteurs qui réduisent la vigilance (fatigue, médicaments, grand âge, maladies ...) et pourquoi ceux là ne sont pas inquiétés aussi alors?

Peut-être les signes d'alcolémie : tituber, ne plus savoir aligner deux mots, perte de réflexes, pete de l'équilibre. Le même taux d'alcool pour deux personnes peut avoir des conséquences différentes pour chacune d'elles.

 
 
 
Euhhhh, ce sont des accidents involontaires, ce dont tu parles. Tu bois, c'est volontaire, tu conduis ta voiture alors que tu sais que t'es bourré, c'est volontaire.  

 
Des accidents de la route volontaires j'en connais qu'un (un suicide contre un platane)... Un accident de la route est forcément involontaire dans 99,99% des cas.

C'est sûr. Je connais personne qui se dit : "bon ce soir, je bois, puis je vais me vautrer et tuer quelqu'un !"

 
 
Involontaire si tu n'as pas bu oui,volontaire le cas contraire.

22 a écrit :   En fait, et contrairement à ce qui a été dit, il n'a pas passé la nuit en cellule de dégrisement, mais en garde à vue car la conduite avec son taux d'alccol est un délit et qui dit délit, dit (schématiquement) garde à vue On sera placé en cellule de dégrisement si on conduit avec des signes d'ivresse et à la seule apréciation des policiers sans même souffler ; c'est ce qu'on appelle la conduite en état d'ivresse. On se base uniquement sur des signes distinctif (conduite "hasardeuse", propos incohérents, haleine sentant l'alcool...) Cette façon de procéder est de moins en moins appliquée car les tribunaux veulent un taux d'alcool concret, on parle donc de conduite sous l'empire d'un état alcoolique et donc on est placé en garde à vue   C'était la petite précision technique du vendredi soir

oui pour le délit mais pas certain que la GAV soit systématique pour 1,2g d'alcool dans le sang.
Enfin, sur la question de la fouille, ça revient au meme puisqu'il fallait lui retirer ses objets

 
 
Je ne prend pas de gants avec les délits routiers car c'en est un.
Tous les jours des innocents se font décimer à cause de ces gens.

D'accord! Mais moi, je serais pour qu'on fasse des test de QI pour l'obtention du permis, parce qu'à mon avis, la bêtise tue bien plus que l'alcool.

C'est clair que le delit que tu a commis est tres grave mais bon qui n'a pas fais pareil au moins une fois dans sa vie ??
J'ai 17 ans de permis et je reconnais qu'il y a quelques années de temps en temps je suis rentré chez moi en voiture et completement bourré.
Bref c'est des choses qui arrivent et meme si c'est tres grave, le fait de tirer a boulet rouges sur le fautid n'arangera rien.

 
 
Non tout le monde ne boit pas avant de prendre le volant c'est archi faux même pour une foi.
D'autre part ce n'est pas des choses qui arrivent comme tu le dis si bien il n'y a rien d'anodin à boire avant de conduire c'est encore faux.
 
D'autre part si des proches à toi se font bousiller par des gens qui ont bu tu ne diras plus que ce sont des choses qui arrivent.

Ca c'est vrai et heureusement! Et puis tous les buveurs ne boivent pas en même temps ni la même quantité.
 

Ca ce n'est pas un argument, ce n'est qu'une affirmation.
 

Ben si, ce sont des choses qui arrivent, mais heureusement pas tout le temps. Il est clair que quand ça arrive dans sa famille on est plus sensibilisé au problème.
 
Le problème c'est le "si". En effet, si à chaque fois que quelqu'un qui a bu et pris le volant avait un accident, plus personne ne le ferait.
 
Or on a beau vouloir faire peur aux gens, même s'ils n'y réfléchissent pas, ils savent bien, même instinctivement, que les statistiques des tués à cause de l'alcool donnent un chiffre infime par rapport au nombre de véhicules en circulation, pour lesquels tout se passe bien, et donc, ne ressentent pas le danger de ce comportement. Il ne reste que la peur du gendarme, mais là encore, les contrôles ne sont pas assez nombreux et, stastistiquement, il y a trop de chances de passer au travers pour que ce soit disuasif, malgré des pénalités, que je trouve pour ma part démesurées.

Si c'est un argument, ses propos incitent à une banalisation du phénomène et laissent à penser que la fatalité a sa place la dedans.
 
Et même si les chiffres indiquent, d'après tes déclarations, un chiffre infime c'est déja énorme.

 
Euh, moi je n'ai jamais brûlé de feu rouges quand-même.
Pas que je sache en tout cas.
 
Tout le monde, 1.20 ? à nouveau ce que tu dis c'est limite.  
 

 
Oups, j'ai oublié tu es sans doute quelqu'un d'infaible, qui n'a jamais o grand jamais de sa vie fais une connerie, pas le moindre exces de vitesse, jamais pris la voiture malgré un medoc qui le deconseille.
Tu es sans doute le genre de personne qui n'oubliera jamaiss de metre son clignotant, j'espere que tu verifie au moins tout les jours la pression de tes pneus ??
 
C'est beau les gens parfaits

 
Non, c'est beau les chevaliers blancs. Hum hum.....