Notre cher ministre a reporté à octobre la décision sur l'allumage des feux de jour !!
normalement, la période d'évaluation se terminait dimanche (passage à l'heure d'été)
 
Mais il est quasi impossible la rendre obligatoire aujourd'hui juste au moment où la météo devient beaucoup plus clémente et où les jours rallongent.
Impossible aussi pour lui d'abandonner la mesure (ce serait reconnaitre que sa mesure n'était pas efficace, je rappelle que Mr le ministre espérait que la mesure diminuerait le nombre de morts de 5 à 8% supplémentaires, on en est loin ..)
 
Donc raison officielle du report de la décision. Il faut poursuivre l'évaluation de la mesure : c'est vrai que l'allumage des feux en plein mois de juillet et aout va nous apporter des données supplémentaires essentielles ...
 
Raison officieuse (mon interprétation) : il sera plus facile de rendre la mesure obligatoire au passage de l'heure d'hiver (au même moment qu'on a lancé le test) mais dans 1 an 1/2, quand on prendra une amende par un fonctionnaire zelé pour ne pas avoir allumé ses feux par une belle journée de juillet, on expliquera que c'est pour la sécurité ...

Il est clair que moi au debut je faisais attention et j'essayais de m'habituer à les allumer, mais au fur et à mesure on y pense plus.

Cette mesure est du foutage de gueule et ne sert qu'a dire qu'il ne font pas que du tout répréssif Il pourrait au moins, s'ils veulent vraiment se "couvrir", en profiter pour faire quelque chose d'utile.
 
La diminution n'a pas eu lieu, comme tous les rapports des pays étranger qui ont retiré cette loi abhérante le signalaient. Seulement, le gouvernement est vraiment con de croire en une spécifité francaise tel que celle-ci
 
 
 
En plus de ca, la semaine dernière, il fesait beau. Le résultat ne s'est pas fait attendre. J'ai roulé toute une aprés-midi, et je n'ai du voir qu'un ou deux automobiliste avec les phares. Au moins les gens ne sont pas si con

A mon avis la poursuite de l'expérimentation est une très bonne chose.
 
Même en été l'allumage permanent des feux est une bonne chose.  
 
Quand on voit le nombre de personnes qui ne les allument pas à l'aube, au crépuscule, dans le brouillard, quand ils sont à contre jour, quand ils passent dans les sous bois... Je pense que le seul remède possible est de faire allumer les feux en permanence.
 
Même quand il y a un soleil de plomb en plein mois de juillet, si on a le soleil dans le dos l'allumager de feux pemet d'être mieux vu.
 
Si l'allumage devient obligatoire (ce que j'espère) les opposant ne pourront pas dire que l'expérimentation a été truquée car elle n'a pas eu lieu pendant toutes les saisons.
 

 
Dans la plupart des cas que tu cites (brouillard, crépuscule), l'allumage est DEJA obligatoire !! donc au lieu de le rendre obligatoire lorsque la situation ne l'exige pas, je préfererais largement une solution qui consisterait à faire appliquer la réglementation actuelle ...
Mais bon, c'est vrai que les flics prefereront surement sortir verbaliser les jours de beau temps plutot que les jours ou il pleut pour ne pas dégrader leurs conditions de travail ...

 
En cas de contrejour lorsque le soleil est bas les feux sont utiles mais je ne crois pas que c'est marqué explicitement dans le code de la route. Pareil lorsque par très forte luminosité on roule sur une route ombragée avec une voiture sombre.
 
Plutôt que d'enseigner aux automobilistes toutes les circonstances où l'allumage des feux est utile, il est bien plus simple (et efficace)  de le rendre obligatoire en permanence. Comme ça on sait que quand l'allumage est utile, les feux seront allumés. Si par moment il ne sont pas absolument indispensable, ce n'est pas grave.
 
Rendre obligatoire les feux de jour et de nuit, permet de verbaliser les contrevenants sans avoir à négocier comme un marchand de tapis pour expliquer qu'il fait un peu sombre ou que le brouillard est très faible.
La légioslation actuelle repose sur des jugements subjectifs. A partir de combien de lumière il fait nuit? C'est quoi du brouillard? A partir de cvombien de gouttes de pluie la visibilité diminue?
 
En rendant obligatoire les feux de jour, soit ils sont allumés soit ils sont éteints. Il n'y a pas de cas foireux à contester.
 
C'est une bonne chose de poursuivre l'expérimentation et j'espère que cette mesure deviendra obligatoire.

Cher ami, nous travaillons tous les jours, toute l'année, quelque soit les conditions météo.
S'il faut verbaliser quand il pleut on le fera, ne te fais pas de soucis.
 
Je t'invite également à venir nous aider à baliser un accident sous des trombes d'eau et rester 2 heures sous la flotte pour éviter que des ploucs qui ne regarde pas plus loin que le bout de leur nez et qui roule comme des cons sous la pluie ne viennent faire un sur-accident, et la tu reparlera de nos conditions de travail !

 
On en reviens toujours au point de départ, comment verbaliser facilement un automobiliste avec des abérations.
L'allumage des feux est déja obligatoire dans pas mal de circonstances, maintenant le mec qui voit pas, il conduit pas. Il serait plus judicieux d'assayer encore une fois de prendre le problème à la source, celui qui voit mal doit et est obligé de porter des lunettes.
 
Essayer de combattre la myopie nocturne qui elle est réellement gênante pour la visiblité sur nationales serait déja un très bon point de départ (j'en souffre aussi).  
 
Maintenant si je rejoin ton résonnement, si d'après toi il est si difficile pour un automobiliste de savoir a quel moment il faut allumer ses feux, on devrait mettre toute les routes à 50, car dans les limitations il règne aussi uns très grande confusion (peut être moins flagrande) mais elle existe.
 
On ne parle pas de la consomation supplémentaire, du cout des loupiottes (eh oui, car les allumer tout le temps on les uses plus rapidement) et pour certain véhicule c'est pas donné. Et tout cela pour gagner quoi ? ormis des emmerdements supplémentaire ?

 
 
C'est bizzare, tous les motards du FA2 ne sont pas encore venus crier au scandale
 
Je viens de Suisse (ou cette meme directive est conseillee, pas obligatoire) et je pense en gros comme toi (et en plus je suis motard). Il y a pas mal de cas auquels on ne pense meme pas et ou les feux allumes apporteraient un plus de securite indeniable. Maintenant, il est vrai egalement que sur une route droite sans aucune intersection et tres peu de trafic, la question peut se poser...
 
Et que l'on ne viennent plus me parler de surconsommation quand on sait que tres peu ici sont possesseurs d'une voiture reellement ecologique.

 
Normal! Tout le monde n'a pas jouer le jeu
Une bonne moitié des francais, cela-même qui sont si intelligents qu'ils savent tout bien à l'avance, n'ont pas même daigné essayer... Alors forcément, les résultats ne reflêtent que la bêtise de certains.

Il faut arrêter la parano:
 
Si Raffarin voulait imposer cette mesure juste pour "faire du fric", il n'attendrait pas 6 mois ou 1 an pour le faire, il l'aurait déjà fait car les caisses sont vides, et la grogne sociale est forte, donc les besoins financiers sont immédiats.

docteur_fred a écrit :   Normal! Tout le monde n'a pas jouer le jeu Une bonne moitié des francais, cela-même qui sont si intelligents qu'ils savent tout bien à l'avance, n'ont pas même daigné essayer... Alors forcément, les résultats ne reflêtent que la bêtise de certains.

 
Il n 'y a même pas 10% des automobilistes qui mettent leurs feux en pleine journée, faites le compte.

 
Je tiens à m'excuser pour ces propos qui ont effectivement pu te blesser. J'espère quand même que même si l'allumage des feux devient obligatoire, certains ne prendront pas un malin plaisir à verbaliser lorsque l'utilité sera très discutable. En gros, ce que j'attends d'un policier, c'est qu'il ne soit pas une machine et qu'il soit capable (ou autorisé) à exercer son jugement sur l'appréciation de la loi.

 
Cette reflexion me laisse sans voix ...
Plutot que d'éduquer, il est plus facile de réprimer ... la chine pense la même chose de ses journalistes !!
Elle est où la prise de conscience dans la répression ?
Comment les gens peuvent ils adhérer à une cause s'ils n'en comprennent pas l'utilité ?

 
Parce que tu penses qu'il suffit d'apprendre aux gens ce qu'il faut faire sans faire de repression? Je crois que tu ne vis pas dans le meme monde que moi! Une minorite de gens qui font n'importe quoi oblige d'instaurer la repression et c'est ensuite tout le monde, malheureusement, qui en fait les frais
 
Cela ne veut pas dire qu'il faut penser que tous les gens sont des cons qui ne peuvent rien apprendre et retenir, mais dans le cas des feux, je pense qu'on voit malheureusement trop de comportements irresponsables. encore ce matin sous la pluie j'ai croise pas mal de voitures tous feux eteints

Phunckie-Phat a écrit :   Parce que tu penses qu'il suffit d'apprendre aux gens ce qu'il faut faire sans faire de repression? Je crois que tu ne vis pas dans le meme monde que moi! Une minorite de gens qui font n'importe quoi oblige d'instaurer la repression et c'est ensuite tout le monde, malheureusement, qui en fait les frais   Cela ne veut pas dire qu'il faut penser que tous les gens sont des cons qui ne peuvent rien apprendre et retenir, mais dans le cas des feux, je pense qu'on voit malheureusement trop de comportements irresponsables. encore ce matin sous la pluie j'ai croise pas mal de voitures tous feux eteints

 
Il faut de la repression mais ne pas expliquer pourquoi on fait de la repression ou quel est l'objectif réel d'une mesure conduit au sentiment d'injustice voire de rejet ...
Punir tout le monde lorsqu'une minorité est coupable, c'est digne d'une punition collective de maternelle !!
On n'interdit pas à tous le monde de faire du ski sous prétexte que certains font du hors piste (et pourtant ils utilisent le même matériel ...)
sinon, on pourrait aussi interdire aux hommes de devenir instituteur sous pretexte que certains sont pédophiles
etc ...

 
Tout à fait d'accord, déja que cette mesure est douteuse, si en plus il faut le faire sans savoir pourquoi c'est nul.
 
Si déja le règlement était appliqué comme il est à ce jour, on ne parlerait même pas de cette stupide proposition (futur obligation) car je serais vraiment surpris que ce ministre en plastique ne nous l'oblige pas.
 
Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps j'ai encore lu que des automobilistes on été verbalisés pour éblouissement (feu de croisement allumé en plein jour) sur certain forum d'avocat de l'automobile.
 
Ce qui était soit disant dangereux y'a 6 mois est soit disant sécuritaire maintenant ? On se moque pas de nous ?
 
Encore une fois, celui qui voit pas clair ne conduit pas, cela serait presque pire qu'un mec bourré...

 
On est surtout très loin du fait de la mauvaise volonté de certains ... Quand au fait de reconnaître que la mesure est inefficace, je pense que ça n'arrivera jamais puisqu'il y a de très nombreuses études et pleins d'expériences par ailleurs qui prouve le contraire.
Le seul truc à faire maintenant, c'est tordre le coup aux fausses idées qui ont été lancées dans tous les sens et sans jamais illustrer leur propos.
La seule solution : rendre la mesure obligatoire et équiper progressivement les véhicules de feux dédiés (qui ne consomme rien du tout) et qui fonctionnent automatiquement à l'allumage du véhicule (comme ça personne n'a à penser à tourner le bouton)

 
je crois surtout que les explications ont été largement diffusées. Le seul problème c'est qu'il y en a qui ont des oeillères ou plutôt des bouchons d'oreilles.

 
J'attends le rapport (chiffre à l'appui) de l'évaluation de la période d'essai en France ...

Donne un lien vers l'évaluation française.

 
les explications fournies et la justification d'un tel test se basent déjà sur des études réalisées. Les chiffres sont donc là et je t'invite donc à aller les voir sur le net.
 
J'ai même d'ailleurs pas compris pourquoi on avait besoin d'un test en France alors que les preuves étaient déjà là! mais bon ...
 
Sur ce, bon we (eh oui c'est férié en Alsace-Moselle)

Accessoirement, pas de mesures impopulaires avant un référendum.

 
Parce qu'il est difficile (ou même sans fondement) de comparer la météo française à la météo italienne ou suédoise.
Parce qu'il est difficile de comparer la circulation française (carrefour de l'europe) à la circulation britannique ou norvégienne.
Parce qu'il est difficile de comparer le parc automobile français au parc autombile allemand ou polonais ...
etc, etc ...

Franchement cette mesure ne sert arien d'ailleur les francais n'en veulent pas. SI elles etait mieux suivie en novembre ( 30 a40%) depuis les beau jours (10%) les francais ne veulent plus rouler en codes. Faisons appliquer le codes de la route t'el qu'il existe. Je trouve plus dangereux de ne pas mettre ces clignotant ou de rouler avec des phares mal regler ( trop trop frequant).
 
Et franchement vous pensez qu'en plein ete a midi vous allez rouler avec les phares. Personnelement par beau temps je remarque environ 5% des gens avec les phares allumé.
 
Boycottons cette mesure pour preserver nos vies.

 
Corrigé
 

 
200 % d'accord là-dessus !!! Il serait préférable que les gens se responsabilises nt plutôt que de mettre de nouvelles contraintes ... mais comme la majorrité des français est irresponsable
 

 
Bah si y a du soleil en face, je serait content que le mec qui arrive en face les ait ...
 

 
Corrigé

Personnelement quand j'ai le soleil enf ace les voitures arrivant peuvetn avoir les phares allumé que je ne les voit pas, le soleil eclaire bcp plus donc la luminosité des phares est cahcé par celle du soleil.
 
POur le reste d'accord avec toi( enfin pour l'instant lol)

 
C'est déjà ça
 
Honnêtement, je sais pas si cette mesure est bonne ou pas ... mais je trouve qu'un trés bon moyen de le savoir était que 100 % des gens fassent le test
 
On aurait eu un résultat sans appel ... ça marche ou ça marche pas ...
 
Là, comme plein de gens ont voulu faire la forte tête et crier au loup ... les résultats ne sont pas exploitable ... donc ils prolongent ou vont obliger ... donc effectivmeent le test n'aura pas porté ces fruits ...
 
Même si je suis effectivmeent pas convaincu que ça serve à quelque chose par plein soleil ... mais j'étais pas convaincu par les RA au début ... maintenant, je le suis à 100 %

Le probleme on aurait jamais eut les resultats reel. L'etat nou saurait donnée des chiffres qu lu donne raison.
 
 
Les RA pourrait sauvé encore plus de monde si il etait positionné au endroit les plus dangereux en france hors ce n'est pas le cas ils sont implanté la ou ils font le plus d'argent.
 
Personnellement ma vitesse n'a pas diminué depuis les RA je passe devant eux a vitesse reglementaire et je reaccelere apres. Comme la pluspart des conducteurs font comme moi. Il serait importatn que l'etat positionne les RA aux endroit veritablement dangereux.
 
Je suis deja moin d'accord avec toi mdr

 
Je suis pas sûr, car els résultats sont donnés à l'Etat par des organismes indépendants ... type Observatoires Régionaux, mais la question se pose pas puisque le test n'ets pas représentatif
 

 
Complétement d'accord ... mais pour placer des RA là ou c'ets utlie mais pas trés rentables, il faut placer des RA là ou c'est rentable et pas térs utile ... mais comme ils étaient signalés ... y a que les étourdis quis e sont fait prendre
 

 
Pareil, je suis toujours au-dessus un radar mesure une vitesse à un endroit E ... ce que tu fais aprés ou avant il s'en fou ... alors profitons-en
 

 
C'est pas grave, moi je le suis avec toi

Bon si tu es d'accord vec moi je peus avoir ma carte du MEDEF.
 
A au fait les resultat sont donnée a l'etats par un organisme ok, mais je suis sur que l'etats modifie les chiffres avant de nous les donnée.

 
Je ne pense pas ... il n'en a pas le temps ... ni la volonté ... par contre il en tire des conclusions différentes
 
C'est le principe de l'interprétation des résultats
 
Si il y avait une telle censure des réalités ... on se serait aps en démocratie et il n'y aurait plus de presse, car elle a aussi en direct les rapports des études, et donc peut mettre au jour toute malversation de l'Etat (nottament ces histoire de m² en trop )

Effectivement il ne les modifie pas il les interprete differement grace a des formules mathematique que seul eux connaisse.

 
Dison qu'ils pourraient voir le verre à moitié plein quand nous, nous le voyons à moitié vide

 
Totalement faux !!!
 
Je te mets au defi de me trouver une etude serieuse prouvant l'interet de cette mesure
 
Commence par ne pas dire de sottises si tu veux etre credible