Que pensez vous d'un nouveau systeme de permis qui serai à points,mais fonctionnerai avec le bonus malus et non plus avec les amendes et autres vilains radars.
 
Pas d'accident,pas de points perdu.Un accident ( responsable ) c'est 3 points de moins sur le permis.
Bien sur il aurai des stages de conduite avec recuperation de points.
 
Je pense que ceux qui seront pas d'accord sur ce principe,son surtout des mauvais conducteurs qui roulent a 130 km...
 

Ce système négligerait completement la part de probalité qui existe dans les accidents.
Il faut intervenir sur la cause des accidents : contrôles d'alcolémie (je dis pas de vitesse sinon je vais me faire lyncher ) et autres plutôt que d'enlever des points après que des accidents aient eu lieu, ce qui me semble trop tard.
 
Les conducteurs vont se croire bons parce qu'ils n'ont jamais créé d'accidents. Ce qui n'est pas une attitude de prudence.
 
Ne dit-on pas "mieux vaut prévenir que guérir"?

 
Non le mieux ce serait plus de permis, plus de code de la route,plus de vitesse limité, plus de sanctions, ce qui permettrait de régler le problème du chômage, des retraites , etc. etc.
Pas mal non, et je ne parle même pas du nombre de c**s dont on se débarasserait

Mais le but,c'est de pas avoir d'accident.Combien de personne on perdu leurs permis sans avoir d'accident.
Ca sous-attend qu'il faut mieux avoir un accident que de perdre ses points si on veux etre un bon conducteur.

 
Pour être un bon conducteur il suffit de respecter les règles, si tu triches au poker les autres sortent le flingue...
Sur la route s'est pareil.

Le but du permis à point c'est de retirer le permis avant que la personne n'ait un accident.
 
Si on attend que tu fasses un carambolage et tues 30 personnes pour te retirer 3 points, ca me parait assez peu pertinent.

 
Et pour les respecter, il faut qu'elles soient respectables (ex une bretelle limitée à 30 qui se dégocie très bien à 70, et le prochain panneau 110 à 1km)
 

 
De grâce arrêtez de tout ramener aux seules limitations de vitesse, il y a autre chose dans le code de la route non?

Bon pour un accident grave,ou alcoolisme,drogue on pourrai retirer plus de points bien sur.

 
 
Pour un motard tué combien de points?
C'est pas un peu tard pour retirer des points?

 
Pour le moment c'est ça qui nous met sur la paille, plus de permis, plus de taf, et on est bon pour se mettre une balle. Les autres infractions (sauf l'alcool) sont pas trop à la mode, on cause des infractions verbalisées.

Mais tu peux tuer un motard en roulant en 40 km en ville,en ayant tous des points.

 
Oui et ? quel rapport ?
 
Il faudrait arrêter le raisonnement suivant :
Un accident peut arriver à basse vitesse donc la vitesse n'est pas responsable donc il faut retirer les limitations.
 
Ce raisonnement est stupide, quelques exemples :
 
Un accident peut arriver à jeûn donc l'alcool n'est pas responsable donc on peut conduire ivre mort.
 
ou
 
Un accident peut arriver à un conducteur en règle donc le fait d'avoir son permis n'évite pas les accidents donc on arrête de le faire passer.
 
 
 

 
 
C'est vrai.
Mais qui est le plus dangereux entre un mec à quarante en ville et un mec qui roule vite et qui fait beaucoup d'infractions?

Pour moi c'est la personne qui n'a pas accident qui est bon conducteur.Au moins les assurances sont d'accord avec moi.

 
Tu es aussi d'accord sur le fait que les assureurs font payer beaucoup plus cher pour une sportive même si la valeur de la voiture est faible ?
 
Si les assureurs pouvaient avoir accès à un historique des PV, ne t'inquiète pas qu'ils inclueraient une surprime pour excès de vitesse, ils le font d'ailleurs déjà dans certains pays.

Tous les mauvais ou dangereux conducteurs n'ont pas d'accidents, heureusement
 
Je trouve aussi que c'est une mauvaise idée, propre à déresponsabiliser les conducteurs.
Je trouve aussi qu'il vaut mieux prévenir que guérir, la punition pour faute doit être sanctionnée avant l'accident, même si le mieux reste d'éviter les fautes.
 
Par contre je trouve sympa l'idée d'accoler réprimandes légales avec bonus ou malus. Si un changement de file non constaté pouvait ET mériter une amende ET un malus, ce serait l'équivalent d'une amende longue durée en quelque sorte, qui calmeraient sûrement les récidivistes, les bidouilleurs connaissant du monde et les gens aisés qui comptent sur leur fric pour se créer une impunité.
 
Encore faudrait-il commencer par coller des amendes normales pour les autres fautes que les excès de vitesse et les stationnement impayés...

 
Et qu'est-ce qui cause le plus d'accidents? La prudence en ville ou les infractions et la vitesse inadaptée?

Et qu'est-ce qui cause le plus d'accidents? Rouler quelque soient les circonstances à la limite autorisée ou rouler à vitesse adaptée?

 
Toujours les mêmes arguments à la con qui reviennent. Y'a une alternative à ça : Adapter sa vitesse sans jamais dépasser les limitations de vitesse...  

 
 
Rouler a 40 en ville c'est pas rouler à la vitesse maximale autorisée.
Je remarque que l'argument je roule a vitesse adaptée est surtout utilisé par les gens qui veulent justifier le fait qu'ils roulent vite.
Maintenant oui evidemment c'est débile de rouler systématiquement à la vitesse maximale autorisée et c'est mieux de l'adapter intelligement.

C'est ce que je fais et ça me mène parfois à plus de 22O km/h. Et personne n'y trouve à redire.
 
Si on a domestiqué le cheval c'est pour aller plus vite qu'a pied. La destination d'un moyen de transport c'est d'aller vite et que l'évolution des transports est d'aller de plus en plus vite. Y'a pas à se justifier d'aller vite, ça sert à ça, c'est fait pour ça.
 
Y'a 100 ans, les médecins craignaient que le chemin de fer en transportant les gens à plus de 40 km/h les expose à des variations climatiques trop brusques générant des pneumonies. En France l'obsession du 130 donne lieu aujourd'hui au même genre de préjugés absurdes.

 
Non un moyen de transport sert a relier deux (ou plus) points, en sécurité, et effectivement le plus vite possible (encore que ce ne soit pas le critère principal, puisque bien avant vient la capacité de transport, c'est pour cela qu'il y a eu plus de Jumbo Jets que de Concordes), le phénomène de vitesse sur la route relève plus du petit plaisir égoiste que de la raison.
 
Et nous vivons en société ...
Ceci dit tu fais ce que tu veux c'est ton problème jusqu'au jour ou ce sera le problème d'un autre ...
 
Ce jour là tu diras "je suis pas un assassin, puisque je suis assuré !"

 
Pour aller vite, y'a le train ou l'avion... Sur de courts déplacements, le gain est ridicule en voiture !

patoufgris a écrit :   Non un moyen de transport sert a relier deux (ou plus) points, en sécurité, et effectivement le plus vite possible (encore que ce ne soit pas le critère principal, puisque bien avant vient la capacité de transport, c'est pour cela qu'il y a eu plus de Jumbo Jets que de Concordes), le phénomène de vitesse sur la route relève plus du petit plaisir égoiste que de la raison.   Et nous vivons en société ... Ceci dit tu fais ce que tu veux c'est ton problème jusqu'au jour ou ce sera le problème d'un autre ...   Ce jour là tu diras "je suis pas un assassin, puisque je suis assuré !"

 
Désolé mais Killall a raison dans l'absolu. Le plaisir est de toutes façons égoïste par essence, et si tu te figures que rouler à 250 apporte du plaisir je peux te détromper tout de suite : non, ce n'est pas le cas. Simplement, 250 c'est plus rapide que 130 et maintenus sur 200 km ça baisse ton temps de trajet de moitié. Seulement en France on a des règles totalement stupides qui ne permettent pas d'adapter la vitesse aux conditions de circulation.

 
250 km/h sur 200 km... T'es fort toi. On a les règles qu'on mérite...  

 
Pardon ?
 
C'est au contraire là que le gain est le plus important, oui ! La voiture garde un avantage décisif sur les transports en commun, la voiture est flexible, elle. Si tu veux partir à 8h03 ou 7h51 au lieu de 7h57, tu peux. Et sa vitesse de déplacement moyenne n'est dépassée en France que par le TGV et l'avion, sauf en région parisienne.

 
J'ai déjà pris plusieurs fois l'A6 entre Paris et Dijon, ce n'est quasiment que de la ligne droite

 
 
Pour diviser son temps de trajet de moitié il faut rouler à 250 de moyenne plutôt qu'à 130 de moyenne. Soit bourrer tout le temps à 300 ( ) pour arriver à les tenir. Sans compter qu'une caisse à 300 elle a pas 200km d'autonomie.
Merci pour l'environnement, les riverains de l'autoroute, et tout simplement pour les autres usagers de l'autoroute.
La route est une voie publique, on a pas le droit de faire comme si on était seul parce qu'on veut gagner du temps.

kav a écrit :   Pour diviser son temps de trajet de moitié il faut rouler à 250 de moyenne plutôt qu'à 130 de moyenne. Soit bourrer tout le temps à 300 ( ) pour arriver à les tenir. Sans compter qu'une caisse à 300 elle a pas 200km d'autonomie. Merci pour l'environnement, les riverains de l'autoroute, et tout simplement pour les autres usagers de l'autoroute. La route est une voie publique, on a pas le droit de faire comme si on était seul.

 
J'ai dit "maintenus sur 200 km" |
 
Les allemands y arrivent, eux. La différence, c'est que la police allemande vise les vrais comportements dangereux, elle. C'est toute la différence.

idletask a écrit :   J'ai dit "maintenus sur 200 km" |   Les allemands y arrivent, eux. La différence, c'est que la police allemande vise les vrais comportements dangereux, elle. C'est toute la différence.

 
La différence vient peut-être aussi un peu des conducteurs non ?
 
La mentalité des conducteurs n'est pas du tout la même des deux côtés du Rhin.
 
Les conducteurs ont la répression qu'ils méritent. Les Français ont largement abusé du laxisme du gouvernement pendant des années, on en paye le prix aujourd'hui.

idletask a écrit :   J'ai dit "maintenus sur 200 km" |   Les allemands y arrivent, eux. La différence, c'est que la police allemande vise les vrais comportements dangereux, elle. C'est toute la différence.

 
 
La vitesse maximale de beaucoup de berlines allemandes est de 250kmh. Difficile de faire du 250 de moyenne dans ces conditions.
Et puis ici on est pas en Allemagne, on protège l'environnement et les riverains plutôt que l'industrie des grosses berlines.

MCB a écrit :     Les conducteurs ont la répression qu'ils méritent. Les Français ont largement abusé du laxisme du gouvernement pendant des années, on en paye le prix aujourd'hui.

Tu as mis dans le mille !!!

 
Mouarf
 
* des limitations existent en Allemagne sur route pour cause de "bruit", pour ne pas déranger les riverains...
* le biodiesel est en vente en Allemagne et pas en France...
* les écolos allemands ont autrement plus d'influence que les écolos français...

idletask a écrit :   Mouarf * les écolos allemands ont autrement plus d'influence que les écolos français...

Tiens ? Y a des écolos en France ?