Reprise du message précédent :

360modena001 a écrit :   Je ne vois pas en quoi je te parle mal, je te pose simplement une question, mais apparement c'est un sujet sensible chez toi la conduite

 
 
Ca doit etre ca ouais
A moins que ce soit le spropos que tu tiens

 
Il y a eu tout de même un impondérable ! Reconnais-le !

Edel13 a écrit :   Il y a eu tout de même un impondérable ! Reconnais-le !

 
Oui entierement d'accord...
Mais ils n'ont pas pris des mesures drastiques pour autant

Killall-9 a écrit :   Il s'est viandé justement parce qu'il n'allait pas ASSEZ vite...

 
Parcequ'il y avait un objet contondant sur le tarmak

Ils en ont profité pour arrêter la production  
Il n'était pas rentable en + !
Mais pu...... qu'il était beau !!

Edel13 a écrit :   Parcequ'il y avait un objet contondant sur le tarmak

Mwouais, mais avec quelques km/h en plus il pouvait se maintenir en l'air et se poser sur la piste prévue un peu plus loin.
 
Ça nous éloigne du sujet.
 
Enfin pas tant que ça: cette lamelle est dangereuse pour des pneus qui passent dessus à 400 km/h, elle est inoffensive pour les pneus d'airbus à 200 km/h.

On tourne en rond les gars Le débat n'avancera pas si personne n'écoute ou bien essaye de comprendre

 

 
Ravi de constater que je ne suis pas le seul à trouver cette limitation grotesque. Un RA à cet endroit précis est une machine à sous, rien d'autre.  
 
N'en déplaise aux bien-pensants et aux moutons qui justifient tout et n'importe au nom de la diabolisation de la vitesse. RIEN ne peut justifier cette limitation grotesque, ouvrez les yeux...  
 
 
Accessoirement, arrêtez aussi de penser que les gens qui ne respectent pas toutes les limitations scrupuleusement sont des gens qui ne respectent rien et/ou des criminels en puissance, passer à cet endroit précis à 130km/h n'a strictement rien de dangereux et ce malgré un "excès de vitesse" de 40km/h.  
 
En l'occurence, ce qui est dangereux à cet endroit c'est le coup d'oeil quasi permanent sur le compteur (histoire d'être sûr de ne pas se faire couillonner) et l'interrogation quant à la dangerosité présumée de la zone en question

De toute façon les lois sont faites ainsi, et il faut les respecter comme tel
pour ce qui est de rouler a 90 sur une portion ou la visibilite est parfaite, c'est certe grottesque, mais on ne vas pas adapter les vitesses et changer les panneaux de limitation suivant les heures de pointes
le pourquoi du comment de ces faibles vitesses est tres simple  
si tout le monde roule a 130 pas de soucis, celui qui roule a 150 160 ce sent effectivement tres a l'aise et estime ne pas etre dangereux.
Seulement on est humain, l'assoupissement, un ecart de conduite,un probleme sur son auto, un freinage d'urgence ... enfin tout ça fait que si il y a un probleme, il y a 5 chances sur 10 que ce soit cette personne qui ne puisse pas s'arreter, et percute les autres
et qu'on ne vienne pas me dire le contraire, car ça serai de la mauvaise fois

jrej a écrit :   Pour rappel, celui qui va se vautrer à 200 km/h, peut etre qu'il n'aura pas nuit a autrui si il était seul sur la route, par contre ca coutres tres tres cher à la société

Pas forcément plus cher qu'un alcoolique, ou un fumeur ou un trop gros mangeur, etc... (pourtant rien de cela n'est illégal)

On n'a pas besoin de se donner bonne conscience...
On ne roule pas à tombeau ouvert, on trouve juste totalement arbitraire les limites (et de fait elles sont arbitraires) surtout quand la route est déserte

Au contraire on s'assume, sans se cacher derrière un respect borné d'une règle qui n'est pas justifiable dès lors qu'on roule seul sur la route...
Le seul truc justifiable c'est de devoir respecter la lettre de la loi et pour notre part, on considère que ce qui compte c'est le respect d'autrui et que dans la mesure où on respecte autrui on n'a pas à subir des règles de limitation.
 
Votre défense mordicus de la lettre de la loi me fait peur car si on prend ce chemin, pourvu que la loi déclare par exemple que l'homosexualité est illégale alors on peut mettre tous les homosexuels en prison quand bien même ils ne nuisent à personne.
Le respect strict de la lettre de la loi c'est la voie du fanatisme (et c'est tellement flagrant dans le domaine religieux que c'est de l'aveuglement de ne pas le voir dans le domaine de la vie en société).
 

Chacun a son idée du respect de l'autre
pour moi kle respect d'autrui sur la route, c'est faire en sorte de ne pas mettre la vie des autres en jeu par quelque moyen que ce soit
toi a 200 tu n'estime pas etre dangereux, ceux que tu doubles pensent le contraire

jon a écrit :   De toute façon les lois sont faites ainsi, et il faut les respecter comme tel pour ce qui est de rouler a 90 sur une portion ou la visibilite est parfaite, c'est certe grottesque, mais on ne vas pas adapter les vitesses et changer les panneaux de limitation suivant les heures de pointes le pourquoi du comment de ces faibles vitesses est tres simple   si tout le monde roule a 130 pas de soucis, celui qui roule a 150 160 ce sent effectivement tres a l'aise et estime ne pas etre dangereux. Seulement on est humain, l'assoupissement, un ecart de conduite,un probleme sur son auto, un freinage d'urgence ... enfin tout ça fait que si il y a un probleme, il y a 5 chances sur 10 que ce soit cette personne qui ne puisse pas s'arreter, et percute les autres et qu'on ne vienne pas me dire le contraire, car ça serai de la mauvaise fois

C'est vrai mais déjà quand il y a du monde, on adapte sa vitesse (c'est dans le code), on garde la DS, On s'arrête régulièrement pour pas s'assoupir et on dors si il faut, on entretien sa voiture et on se donne des marges. Je suis d'accord, celui qui roule à 160 dans le traffic a plus de chance de tamponner les autres. Mais il vienne d'où des chiffres?

jon a écrit :   Chacun a son idée du respect de l'autre pour moi kle respect d'autrui sur la route, c'est faire en sorte de ne pas mettre la vie des autres en jeu par quelque moyen que ce soit toi a 200 tu n'estime pas etre dangereux, ceux que tu doubles pensent le contraire

On ne double pas avec un trop grand différentiel de vitesse mais si on est seul il n'y a trop de danger.

jon a écrit :   De toute façon les lois sont faites ainsi, et il faut les respecter comme tel pour ce qui est de rouler a 90 sur une portion ou la visibilite est parfaite, c'est certe grottesque, mais on ne vas pas adapter les vitesses et changer les panneaux de limitation suivant les heures de pointes le pourquoi du comment de ces faibles vitesses est tres simple   si tout le monde roule a 130 pas de soucis, celui qui roule a 150 160 ce sent effectivement tres a l'aise et estime ne pas etre dangereux. Seulement on est humain, l'assoupissement, un ecart de conduite,un probleme sur son auto, un freinage d'urgence ... enfin tout ça fait que si il y a un probleme, il y a 5 chances sur 10 que ce soit cette personne qui ne puisse pas s'arreter, et percute les autres et qu'on ne vienne pas me dire le contraire, car ça serai de la mauvaise fois

 
On injecte bien des millions et des millions d'euros pour de la répression, pourquoi ne pas injecter un partie de ce pactole dans une signalisation dynamique qui soit logique car adaptée aux conditions et au trafic?
 
Prévention ou répression?

Une loi est une loi !
ça n'est pas fait pour etre changée au bon vouloir des concitoyens;  
c'est tout c'est comme ça
sans loi et sans repression c'est l'anarchie, et a lire tout le monde ici, on y va tout droit

jon a écrit :   Une loi est une loi ! ça n'est pas fait pour etre changée au bon vouloir des concitoyens; c'est tout c'est comme ça sans loi et sans repression c'est l'anarchie, et a lire tout le monde ici, on y va tout droit

J'aime bien cette reprêsentation bornée et rigoriste que même la loi ne s'autorise pas:
 
 Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ces yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
 
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen
26 août 1789

Qui dit generalité dit majorité
hors il ne me semble pas qu'une poignée d'irreductible fasse majorité et donc loi
de toute façon tout ce topic est une discution stérile
ça ne mene nulle part, chacun pensant avoir le choix de sa conduite, morale ou routiere

La loi ne se l'autorise pas, ce qui n'est pas le cas de certains sur ce topic qui s'imaginent etre au dessus des lois et de ceux qui se charge de la faire appliqué, au depend des autres usagers de la route

jon a écrit :   Qui dit generalité dit majorité hors il ne me semble pas qu'une poignée d'irreductible fasse majorité et donc loi

Pas sûr. Grâce à leurs opposants, les irréductibles trouvent et testent en grandeur réelle leurs arguments. Ça permet de faire un tri entre ce qui est réfutable, et ce qui ne l'est pas...
 
Grâce aux "antis", nous aurons bientôt une batterie d'arguments de belle facture à faire valoir pour notre propagande. Nous emporterons la volonté générale, et donc la loi.

Killall-9 a écrit :   Pas sûr. Grâce à leurs opposants, les irréductibles trouvent et testent en grandeur réelle leurs arguments. Ça permet de faire un tri entre ce qui est réfutable, et ce qui ne l'est pas...   Grâce aux "antis", nous aurons bientôt une batterie d'arguments de belle facture à faire valoir pour notre propagande. Nous emporterons la volonté générale, et donc la loi.

T'inquietes,ils te voteront une autre loi afin de soumettre les derniers "proseurs" d'arguments dit "irrefutables"

jon a écrit :   T'inquietes,ils te voteront une autre loi afin de soumettre les derniers "proseurs" d'arguments dit "irrefutables"

Il vont étendre le "négationisme" au fait de dire que "la vitesse n'est pas dangereuse en soi"?
 
Je sais que la France est le pays démocratique le plus restrictif sur la liberté d'expression, mais quand même...

jon a écrit :   Chacun a son idée du respect de l'autre pour moi kle respect d'autrui sur la route, c'est faire en sorte de ne pas mettre la vie des autres en jeu par quelque moyen que ce soit toi a 200 tu n'estime pas etre dangereux, ceux que tu doubles pensent le contraire

Encore une fois je vais me répéter...
J'avoue rouler au dessus des limites mais pour doubler je ralentis... (si tu me crois pas tant pis mais je t'assure que je ralentis et donc que je réaccélère après... et ca me fait vachement consommer d'ailleurs... ce qui justifiera un argument écologique à mon encontre mais pas l'argument de mise en danger)
Tu tiens absolument à me verbaliser aprce que tu me fais le procès d'intention que je roule vite seul et aussi quand je ne suis plus seul...
Donc reconnais moi que je ne suis pas égoïste et que je ne met pas en danger la vie de qui que ce soit en dehors de la mienne et donc que j'adhère à ta notion du respect de l'autre et pourtant tu veux me voir condamner ma conduite.
 
Donc oui je peux rouler à 200 mais non je ne double jamais à 200 et si ca se trouve je double moins vite que toi si tu doubles les caravanes lentes à cette vitesse autorisée.

jon a écrit :   Qui dit generalité dit majorité hors il ne me semble pas qu'une poignée d'irreductible fasse majorité et donc loi de toute façon tout ce topic est une discution stérile ça ne mene nulle part, chacun pensant avoir le choix de sa conduite, morale ou routiere   La loi ne se l'autorise pas, ce qui n'est pas le cas de certains sur ce topic qui s'imaginent etre au dessus des lois et de ceux qui se charge de la faire appliqué, au depend des autres usagers de la route

Au dépend de personne dans la mesure où il n'est tolérable de rouler vite que si l'on est seul sur la route.
A condition de respecter ce point là, notre conduite se fait au dépend de personne sinon nous même.

jon a écrit :   De toute façon les lois sont faites ainsi, et il faut les respecter comme tel pour ce qui est de rouler a 90 sur une portion ou la visibilite est parfaite, c'est certe grottesque, mais on ne vas pas adapter les vitesses et changer les panneaux de limitation suivant les heures de pointes le pourquoi du comment de ces faibles vitesses est tres simple   si tout le monde roule a 130 pas de soucis, celui qui roule a 150 160 ce sent effectivement tres a l'aise et estime ne pas etre dangereux. Seulement on est humain, l'assoupissement, un ecart de conduite,un probleme sur son auto, un freinage d'urgence ... enfin tout ça fait que si il y a un probleme, il y a 5 risques sur 10 que ce soit cette personne qui ne puisse pas s'arreter, et percute les autres et qu'on ne vienne pas me dire le contraire, car ça serai de la mauvaise fois

Je partage ton avis au bémol près (en gras)
 
Et puis, les gens qui empruntent les voies rapides aujourd'hui sont bcp moins stressés qu'hier, vu que les blaireaux qui déboulaient dans leur rétro à 180 à grand coup d'appel de phare ont quasimment disparus...

jon a écrit :   Une loi est une loi ! ça n'est pas fait pour etre changée au bon vouloir des concitoyens;   c'est tout c'est comme ça sans loi et sans repression c'est l'anarchie, et a lire tout le monde ici, on y va tout droit

Personne n'a prôné ni l'anarchie, nis l'absence de loi, ni l'absence de répression.
C'est toi seul qui persiste à nous coller cette image, malgré nos dénégations répétées.

jon a écrit :   Une loi est une loi ! ça n'est pas fait pour etre changée au bon vouloir des concitoyens;   c'est tout c'est comme ça sans loi et sans repression c'est l'anarchie, et a lire tout le monde ici, on y va tout droit

 
Explique moi en quoi des panneaux lumineux modulant la vitesse (sur autoroute et grands axes) suivant la circulation la méteo etc...serait anarchique, tu sais comme moi que rouler à 130 dans certaines conditions est inadapté donc, c'est la preuve que cette limitation est completement obsolete et ridicule pas besoin de chercher plus loin
 
Tu disais plus haut que "nous n'allons pas changer les limitations en  fonction de tous ces criteres" et pourquoi pas? il le font bien en allemagne
 
Et puis la loi est peut-être la loi, mais quand elle peut-être abattu en 2s elle devient ridicule ta loi en question
 

Cela existe sur certaines autoroutes en entrées d'aglomérations et ce n'est pas respecté.
Les automobilistes continuent de débouler à fond les ballons et à zigzaguer entre les véhicules (je ne parle pas de moto mais de voiture!), un coup à gauche, je me rabats comme un taré complètement à droite, je double par la droite (ou dans la bande d'arrêt d'urgence sans aucun complexe) pour repartir à gauche  de + belles etc...
 
Pour tous ceux qui suivent le même raisonnement que toi, quels que soient les aménagments qui peuvent être faits seront toujours considérés comme mauvais.
 
Vous êtes des inconditionnels du oui mais moi......uin:

Radar automatique. Il parait que si on les paye si cher c'est qu'ils ont des super fonctions...

Je l'ai déja écrit mais je vais le réécrire, la on debat de comportements sur la route, pas d'hygiene de vie, si des gens ne se respectent pas fument et boivent, c'est sur le forum santé et vie qu'il faut en débattre
 

Comme l'a tres bien expliqué Jon il est impossible de changer les regles au cours de la journee suivant les conditions, les limtes sont ce qu'elles sont.
 
Si elles ne te vont pas tu peux voter pour te faire entendre, ou bien si tu juges l'état trop totalitaire tu peux t'exiler
 

 
Ben tiens on nous avait encore pas traités de fanatiques
 
C'est bon t'as fini ton cirque la ?

Mais si: des panneaux lumineux afichent la limite en cours et un radar auto la fait respecter...
 
On a l'outil, le savoir faire, mais manifestement pas la volonté.

 
Toi tu ne roules que sur autoroute non ?
En france il n'y a pas que des autoroutes,e t vu le nombre de panneaux qu'il y aurait à installer...

On pourrait au moins s'abtenir de dresser des PVs quand c'est ridicule...
Si ton argument c'est d'expliquer que tu reconnais que la règle est parfois inadaptée mais qu'on ne la change pas parce que c'est trop compliqué techniquement, alors tu dois être d'accord pour dire que c'est stupide de faire appliquer cette règle au moment où son utilité disparait.
On peut parvenir à s'entendre sur ce point?
 

 
Pas dans ces termes exact
 
Je suis d'accord sur le fait que certaines limitations sont inadaptées.
Mais elles existent et les enfreindre s'est s'exposer a être sanctionné.
 
Quand on connait le sregles du jeu on fait un choix
 
Il me semble que sur le site du gouvernement pendant un moment chacun pouvait poster une requete si on trouvait un panneau mal placé ou inadapté, je ne sai spas trop ou ca en est mais je pense que plutot que de contester tout le temps il serait plus utile de chercher a faire avancer les choses.
 
Sur ce point la on peut s'entendre ?

jrej a écrit :   Toi tu ne roules que sur autoroute non ? En france il n'y a pas que des autoroutes,e t vu le nombre de panneaux qu'il y aurait à installer...

1- Presque.
 
2- Y'a que les zones péri-urbaines qui sont concernées par des variations importantes de trafic au long de la journée. Ça fait déjà beaucoup moins de panneaux.

jrej a écrit :   Pas dans ces termes exact   Je suis d'accord sur le fait que certaines limitations sont inadaptées. Mais elles existent et les enfreindre s'est s'exposer a être sanctionné.   Quand on connait le sregles du jeu on fait un choix   Il me semble que sur le site du gouvernement pendant un moment chacun pouvait poster une requete si on trouvait un panneau mal placé ou inadapté, je ne sai spas trop ou ca en est mais je pense que plutot que de contester tout le temps il serait plus utile de chercher a faire avancer les choses.   Sur ce point la on peut s'entendre ?

C'est bien mais insuffisant de mon point de vue car je chercher à faire reconnaitre que si je ne met personne en danger, je suis libre de décider de ma façon de rouler... (et que si un gendarme trouve ma manière de rouler délictueuse, qu'un juge puisse juger des circonstances).

 
Et bien plus je roule ( en France ) et plus je me dis que la majorité des problemes de non cohérence se trouve en campagne en fait   et non sur autoroute.
 
Quand à la vitesse libre je n'y crois pas trop.
 
En fait si je me laisse aller, j'imagine un systeme ou tu payes ton peage en fonction de la vitesse ou tu es allé, et ou chaque véhicule et conducteur subit un controle technique chaque six mois lui donnant le droit à une vitesse maxi.
 
La je pense que rouler vite ne representerai pas plus de risques que les limitations actuelles.

 
 
Les juges font déja preuve de discernement, c'est d'ailleurs ce qui m'a vallu de ne pas avoir de suppresion de permis et de ne pas finir en prison
 
Quand au fait que tu sois libre ou non de decider de la vitesse adaptée, soit, mais alors si on le fait pour toi, pourquoi pas pour tous ? pense tu que tous les conducteurs puissent faire preuve d'autant de reflexes et de maitrise que toi ?

jrej a écrit :   Et bien plus je roule ( en France ) et plus je me dis que la majorité des problemes de non cohérence se trouve en campagne en fait   et non sur autoroute.   Quand à la vitesse libre je n'y crois pas trop.   En fait si je me laisse aller, j'imagine un systeme ou tu payes ton peage en fonction de la vitesse ou tu es allé, et ou chaque véhicule et conducteur subit un controle technique chaque six mois lui donnant le droit à une vitesse maxi.   La je pense que rouler vite ne representerai pas plus de risques que les limitations actuelles.

 
Pourquoi tu as piqué mon idée ?  
 
N'empeche je me souviens de quand on en parlait ( encore une soirée à refaire le monde avec le vieux )  
Ceci dit je préfère quand tu tiens des propos comme ça mais pas quand tu dis que rouler vite c'est mal car tu roules aussi vite voir même plus que la moyenne des gens d'ici je nie pas le fait que tu ais pu te calmer depuis quelques mois mais comme on dit à la maison ...  
 
" Faut pas pousser mémé dans les horties "
 
Ceci dit à un moment il était question d'un permis à grande vitesse
Pour ce que tu disais de limiter l'accés aux autoroutes je suis tout à fait d'accord mais qu'en sera t'il des camion ? quand on y réfléchi bien, un camion c'est génant sur l'autoroute surtout quand les mecs te déboite juste devant alors que toi tu étais sur la voie de gauche avec ton clignot Comme bon exemple la nationale entre Bordeaux et Barbezieux ... 1 camion en train d'en doubler un autre te bloque la route sur 2km facilement le temps qu'il double.
Puis la portion limitée à 50km/h