Reprise du message précédent :

Killall-9 a écrit :   Ça me rappelle l'histoire d'un mec qui s'est fait prendre à plus de 200 sur une autoroute vide et qu'on poursuivait pour "mise en danger de la vie d'autrui"...   Il a poussé l'affaire jusqu'a la cour de cassation qui a répondu que en l'abscence d'autrui, il n'y avait pas de "mise en danger de la vie d'autrui".   Si même les plus hauts magistrats sont de cet avis...

On va venir t'expliquer que ces hauts magistrats sont de dangereux anarchistes libertaires qui font de l'entrisme dans les plus hautes sphères de l'Etat...
Du coup, le salut de la société sera dans une révolution, et un passage par une dictature qui seule permettra de rétablir l'ordre nécesaire à notre société vérolée...
 
Bref, en quelque sorte, s'opposer aux radars auto c'est combattre pour la liberté, c'est une cause noble qui rétabli l'humanité dans la voix de la sagesse et du progrès...

 
Pffff ce qui faut pas lire comme c***ies, enfin je suppose que ... et puis tiens, vais pas parler à un sourd et écrire a un aveugle ...
Quand tu auras semé ce que j'ai labouré... on en reparle
Adios

Ok, j'ironise en poussant le bouchon un peu loin, mais n'en profite pas pour jeter l'éponge et t'abstenir de répondre sur le fond.
 
La question à laquelle il faut répondre c'est:
un gars roule seul au dessus de la limite sans mettre personne en danger... que gagne précisément la société à le condamner?

 
En en faire un exemple pardi
A installer un climat de peur, et ultra sécuritaire, où tout le monde doit se sentir sous surveillance permanente et ne pas pouvoir franchir les lois sans être condammer.
 
Mais bon sang combien de fois va-t-il falloir repeter à tous ces anti-vitesse que les limitations ont été insatllées dans les années 70 dans l'UNIQUE but de reduire la consommation de pétrole suite à la fermeture du canal de Suez, et ont été installé sans études et de façon anarchiques.
 
Alors une fois pour toute expliqué nous ce qu'il y a de DANGEUREUX à rouler à 160 avec une voiture faîte pour dans de bonnes conditions météo et par un traffic des plus fluide possible sur autoroute et j'attends une réponse!
Apres que tout le monde n'en soit pas capable je le conçoit, que certains est peur à plus de 130 déjà moins car cette peur n'est QUE psychologique car actuellement il n'ont pas peur à 130, mais si la limite avait été 120 ils auraient peur à 130...bref

Mais on s'en fout !
 
Peut importe si c'était l'unique but au départ, ce qui compte c'est la réalité des résultats.
 
Ce qui est sur, c'est que après la mise en place de ces limitations, la mortalité routière à ENFIN commencé à regresser en France.

On peut aussi dire la même chose de l'Alcool, pourquoi intedire à quelqu'un qui "dit qu'il tient bien l'alcool" de rouler avec 1g/l ?

A la limite si une dictature donne des résultats positifs c'est donc qu'elle est préférable à la démocratie.

Tout simplement parce que moi je peux ralentrir pour doubler une voiture à allure modérée alors que c'est plus compliqué de faire baisser son taux d'alcool quand on croise d'autres véhicules.

najat a écrit :   Tout simplement parce que moi je peux ralentrir pour doubler une voiture à allure modérée alors que c'est plus compliqué de faire baisser son taux d'alcool quand on croise d'autres véhicules.

Et moi, j'aime bien griller les feux rouges car je suis un super pailote.
 
Mais quand je vois quelqu'un arriver dans l'autre sens, je m'arrête au feu, car je grille les feux "intelligemment" :
 
Pourquoi ce n'est pas légal ?
 
[Mode killall-9]
C'est un scandale, c'est un atteinte à ma liberté de me déplacer le plus rapidement possible d'un point A à un point B, alors que c'est idiot de s'arrêter à un feu rouge quand il y a presonne

Je ne vois pas le rapport. Il ne dit pas de griller les feux mais le fait de rouler sur autoroute dans des bonnes conditions et SEUL ne met personne en danger à part lui (et encore pas tant que ça).

Tu sors un premier exemple inapplicable, tu te démontes pas et tu en cherches un autre...
 
La différence fondamentale entre une limite de vitesse et un feu rouge c'est que l'un est une règle de circulation binaire: je passe/je passe pas; tandis que l'autre n'est qu'une règle de modulation de la circulation un peu plus/un peu moins.
La vitesse s'apprécie toujours en fonction des circonstances, le passage au feu rouge non.

Et moi je dis que griller un feux rouge, si on est "seul" sur la route, dans de "bonnes" conditions de visibilité de l'autre voie, ne met la vie de personne en danger, non ?

Mais tu enfreins une règle binaire impérative...
Alors qu'avec la limite tu ré-évalues une règle de gradation...
 
Bien sur dans les 2 cas on enfreint la lettre de la loi (et les rigoristes légalistes obtus s'arrêtent à cette seule lettre) mais l'esprit des 2 règles est fondamentalement différent (et les gens raisonnables attachés à l'esprit des lois cher à Montesquieu s'y attachent plus qu'à la lettre).

Oui, on peut toujours se faire surprendre. Les conséquences peuvent être grave. Sur autoroute tu vois l'autre voiture avant d'arriver sur elle, là tu ralentis pour le doubler.

Ils sont peut être obtus, mais les législateurs ont quand même prévu des sanctions  très différentes suivant l'importance de l'excès de vitesse.

 
Justement non on ne s'en fou pas!!!
Ces decisions ont été prises de façon dictatorial sans analyse poussé sur ce que serait la bonne vitesse (bien qu'elle n'existe pas!) si ils avaient mis 160 le nombre de mort aurait aussi baissé
 
Et pour info à l'epoque tres peu de voitures atteignaient les 130 sans difficultés
 
Ca me tue d'entendre des anneries pareil!!

360modena001 a écrit :   Justement non on ne s'en fou pas!!! Ces decisions ont été prises de façon dictatorial sans analyse poussé sur ce que serait la bonne vitesse (bien qu'elle n'existe pas!) si ils avaient mis 160 le nombre de mort aurait aussi baissé   Et pour info à l'epoque tres peu de voitures atteignaient les 130 sans difficultés Ca me tue d'entendre des anneries pareil!!

Je te conseille l'exil alors.
Mais un conseil, si tu restes en Europe, évite les "quelques" pays dictatoriaux suivants :
 
Albanie    
Autriche  
Belgique  
Bosnie-Herzégov.  
Bulgarie  
Chypre  
Croatie  
Danemark
Espagne  
Finlande  
France  
Grande-Bretagne  
Grèce  
Hongrie  
Irlande  
Islande  
Luxembourg  
Macédoine  
Norvège  
Pays-Bas  
Pologne  
Portugal  
Rép.Slovaque  
Rép.Tchèque  
Roumanie  
Russie  
Serbie-Montenegro  
Slovénie  
Suède  
Suisse  
Turquie  
Ukraine

C'est pas la limitation qui me gêne mais la mauvais façon de lutter contre l'insécurité routière.
 
PS : accident tu verra que les RA protège pas de tous.

 
Il a fallu que je la lise deux fois celle la
 
Donc en fait seules les regles que vous transgressez ne sont pas dangereuses, les autres le sont ?

Mais je ne suis pas contre l'existence de limites, je suis opposé à une verbalisation aveugle ne tenant aucun compte des conditions de roulage.

Oui, ça ne résoud pas 100% de problèmes, et alors ?

Pourtant c'est à ces endroits qui il y le plus d'accident. Et plus depuis le temps des RA, il y a de plus en de jacky qui aluument dans ma rue.

Ce qu'oublient les défendeurs de la vitesse (je ne dis pas que j'aime pas la vitesse, ni que j'en ai peur) c'est que l'accident arrive toujours à l'imprévu, et que plus la vitesse est élevée, plus l'imprévu est difficile à appréhender.
Après c'est vrai que sur une route déserte les probabilités sont moindres que dans une circulation dense... Mais le risque existe toujours

 
Alors là franchement je dis bravo Enfin quelqu'un qui a tout compris. Je ne suis décidement plus seul

Tout à fait d'accord avec toi
Mais de n'est de toute évidence pas clair pour tous
 

 
Ce que toi tu appèles du totalitarisme moi je l'appèle respect  
Et quand tu parles de "flicaliser" tout. C'est parcequ'il y a des gens qui ne s'autogèrent pas que l'on se retrouve surfliqué.
 
Je crois bien que c'est toi qui dit que tu n'es pas systématiquement contre les lois. Tu es seulement pour ......... les tiennes

T'inquiete ™ a écrit :   Alors là franchement je dis bravo Enfin quelqu'un qui a tout compris. Je ne suis décidement plus seul

 
Oui et tu fais un super bon exemple

jrej a écrit :   Oui et tu fais un super bon exemple

Dis moi vite fait combien j'ai d'années de permis, la moyenne annuelle de km effectués et surtout le nombre d'accidents que j'ai eu

T'inquiete ™ a écrit :   Dis moi vite fait combien j'ai d'années de permis, la moyenne annuelle de km effectués et surtout le nombre d'accidents que j'ai eu

 
POurquoi tu ramenes tout au nombre d'accidents ? T'as plus de permis point

T'inquiete ™ a écrit :   Dis moi vite fait combien j'ai d'années de permis, la moyenne annuelle de km effectués et surtout le nombre d'accidents que j'ai eu

 
 
Bah c'est con mais j'ai 4ans de permis et 2 accidents mais aucun n'était de ma faute donc ton calcul

Moi un accrochage et un accident en tort. Et 8 points sur le permis.

sandra31 a écrit :   Bah c'est con mais j'ai 4ans de permis et 2 accidents mais aucun n'était de ma faute donc ton calcul

 
Justement un bon conducteur anticipe et doit se proteger et proteger les autres  
Perso je me suis fait gaulé pour des excés de vitese mais je le reconnais

Oui donc mes deux incidents font de moi un mauvais condusteur pour toi ?

 
Pour les accidents j'ai pas trop le même calcul Tu dois en avoir oublié je pense

T'inquiete ™ a écrit :   Pour les accidents j'ai pas trop le même calcul Tu dois en avoir oublié je pense

 
Ben je parle des accidents responsables
 

T'inquiete ™ a écrit :   Justement un bon conducteur anticipe et doit se proteger et proteger les autres   Perso je me suis fait gaulé pour des excés de vitese mais je le reconnais

 
 
C'est vrai qu'un vieux qui te voit pas freiner car les votures devant s'arretent et qui te percute fais que tu n'anticipes pas j'avais pas compris

Edel13 a écrit :   Tout à fait d'accord avec toi Mais de n'est de toute évidence pas clair pour tous       Ce que toi tu appèles du totalitarisme moi je l'appèle respect   Et quand tu parles de "flicaliser" tout. C'est parcequ'il y a des gens qui ne s'autogèrent pas que l'on se retrouve surfliqué.   Je crois bien que c'est toi qui dit que tu n'es pas systématiquement contre les lois. Tu es seulement pour ......... les tiennes

Mais où est l'irrespect quand on est seul!!!!
 
Je ne suis pas pour mes lois... je suis pour les lois qui ont un sens...
Une loi qui limite la liberté quand il n'y a aucune raison de la limiter c'est une mauvaise loi ou plutot une loi qui perd sa validité d'application.