Reprise du message précédent :

najat a écrit :   Mais pas sur les circuits, ni chez toi si tu as la place d'avoir une route... Pourquoi m'interdire de faire une chose sur la route si je ne met personne en danger et ne trouble en rien l'ordre public en me l'autorisant quand je suis chez moi. J'ai le droit de me torcher chez moi... et j'ai aussi le droit de l'être en sortant dans la rue pourvu que je ne trouble en rien l'ordre public mais en voiture je suis un criminel.

 
Tu fais ce que tu veux chez toi!
 
Les circuits sont fait pour piloter des voitures/motos/karts etc. à des vitesses élevées, ils sont conçus pour cela en terme de sécurité, mais même sur les circuits tu ne fait pas ce que tu veux.
 
Quand à la route elle est un domaine public, à ce titre soumise à des règles d'utilisation qui permettent à tous de circuler dans des conditions raisonnables.
 
Sans règle la vie en société est le bordel, l'usage de la route fait partie que cela te plaise ou non de la vie en société, je n'ai pas envie de circuler dans un bordel ...
 
C'est comme cela dans tout les pays du mondes désolé faudra t'y faire.

 
C'est faux, si tu te plantes seul tu vas faire deplacer un tas de gens pour te venir en aide, et la ca concerne tout le monde.

 
Non mais y'a des limite avec ce genre de reflexion on en finit plus..
Si tu tombes de ton toit aussi tu va faire deplacer plein de monde, pompier medecin etc...:roll:

Edel13 a écrit :   Dans ce cas-là, je dis Quand les pneus sont niqués on les change car outre la sécurité bonjour l'amende (amère)

Faut quand même se trainer prudement jusqu'au garage le plus proche...

 
Ha parceque sa reflexion à lui elle n'est pas limite ?

Enfin bon, moi je vois toujours pas pourquoi il se planterait en allant un peu vite si les circonstances le permettent...

Killall-9 a écrit :   Enfin bon, moi je vois toujours pas pourquoi il se planterait en allant un peu vite si les circonstances le permettent...

Je repondais juste a sa reflexion qui était tres mal venue c'est tout

Erreur de raisonnement : la décélération n'est pas une constante.
 
C'est une erreur classique des non-initiés.
 
En effet, le système de freinage possède :  

• un temps d'activation (le temps que met le système de freinage à réagir et à transmettre la pression aux plaquettes [*]un temps de montée en puissance : c'est le temps que met le système de freinage pour passer d'une puissance de freinage nulle à la puissance maxi. Et c'est loin d'être instantané. [*]une efficacité qui diminue avec l'augmentation de la température du disque. Donc lorsque tu viens de 200 km/h, le freinage est moins efficace entre 100 km/h et zéro que lorsque tu démarres ton freinage à 100 km/h.  

En pratique, peu de véhicules dépassent les 1g en décélération.
 

Sauf que tu oublies de préciser qu'il s'agit de mesures de distance de freinage. C'est-à-dire qu'ils déclenchent la mesure au moment de l'allumage du feu stop. C'est-à-dire lorsque le circuit de freins est en pression.

C'est dingue la mauvaise foie ambiante et cliché style "ceux qui respectent les limitations sont tous des décerébré" et "ceux qui les dépassent sont tous des délinqiants). Il faut arrêter de camper bêtement sur ses idées et donner des arguments valable, pas du style "c'est la loi" car on le sait tous.
 
Respecter les limitations ou pas n'empêche pas d'adapter sa vitesse, c'est même ce qu'on apprend au code. Ce qui est contestable c'est le fait de contrôler la vitesse aux endroits peu dangereux. Il faudrait contrôler plus les stop, les feux, la DS, l'alcoolémie et autre. Les radars sont les bienvenus aux abords des école et résidance, en ville, aux virages dangereux etc.

jrej a écrit :   Je repondais juste a sa reflexion qui était tres mal venue c'est tout

Je vois pas en quoi ma réflexion est très mal venue...
 
Je te la remet pour en juger:
 

 
Si ce que je dis est déplacé, alors qu'on crés des délits pour le fait de fumer, trop manger, ne jamais faire de sports, faire des sports à risque, etc...
 
Si je me plante, bien sur je vais faire déplacer des secours mais en quoi c'est pire que faire du hors piste à la montagne (ce genre de secours est plus cher d'ailleurs).
 
Bref ce qui te choque c'est qu'on défende une certaine idée de la liberté ou bien alors ce qui te choque c'est que tu n'oses pas prendre les mêmes libertés que moi et tu en es jaloux...
Si c'est autre chose encore, je te prie d'être plus explicite dans la condamnation de mes propos.

patoufgris a écrit :   Tu fais ce que tu veux chez toi!   Les circuits sont fait pour piloter des voitures/motos/karts etc. à des vitesses élevées, ils sont conçus pour cela en terme de sécurité, mais même sur les circuits tu ne fait pas ce que tu veux.   Quand à la route elle est un domaine public, à ce titre soumise à des règles d'utilisation qui permettent à tous de circuler dans des conditions raisonnables.   Sans règle la vie en société est le bordel, l'usage de la route fait partie que cela te plaise ou non de la vie en société, je n'ai pas envie de circuler dans un bordel ...   C'est comme cela dans tout les pays du mondes désolé faudra t'y faire.

Bien sur... je ne prone pas l'absence de règles, je souligne juste que l'esprit de ces règles c'est la vie en société... quand je suis seul sur la route, les interdits édictées pour respecter les autres n'ont plus la même valeur puisque les autres ne sont pas là.
Dans cette situation, soit on fait preuve d'ouverture d'esprit et de respect des libertés individuelle en infléchissant le caractère impératif des règles soit on se montre obtu et attaché à la seule lettre de la loi.
Vouloir à tout prix imposer uen limite de vitesse c'est clairement suivre la dérive ultra légaliste américaine.
Je suis farouchement pour l'esprit des lois et opposé à une application bornée de leur formulation (qui alors n'est qu'une utilisation abusive de la loi pour faire condamner pour des motifs personnels et non des motifs de respect de la société).
 
Et prenez bien garde que vouloir à tout prix le respect des seules formes c'est un grand pas vers le totalistarisme (si le mot vous semble trop fort, il n'en est pas moins exact).

KpitenFlam a écrit :   Sauf que tu oublies de préciser qu'il s'agit de mesures de distance de freinage. C'est-à-dire qu'ils déclenchent la mesure au moment de l'allumage du feu stop. C'est-à-dire lorsque le circuit de freins est en pression.

Sauf que j'ai compté dans mes temps d'arrêt un temps de réaction du conducteur d'une seconde, alors qu'en pratique on est plutôt proche des 0,6 à 0,8.
 
Sauf que les feux stops s'allument lorsque l'on touche la pédale, c'est là qu'est placé le capteur, et non quand les machoires se serrent. Faut pas confondre avec le témoin d'usure des plaquettes.

najat a écrit :   Je vois pas en quoi ma réflexion est très mal venue...   Je te la remet pour en juger:       Si ce que je dis est déplacé, alors qu'on crés des délits pour le fait de fumer, trop manger, ne jamais faire de sports, faire des sports à risque, etc...   Si je me plante, bien sur je vais faire déplacer des secours mais en quoi c'est pire que faire du hors piste à la montagne (ce genre de secours est plus cher d'ailleurs).   Bref ce qui te choque c'est qu'on défende une certaine idée de la liberté ou bien alors ce qui te choque c'est que tu n'oses pas prendre les mêmes libertés que moi et tu en es jaloux... Si c'est autre chose encore, je te prie d'être plus explicite dans la condamnation de mes propos.

 
Bon je remets ça :
 
 

 
Voila, la liberté de chacun s'arrète là ou commence celle des autres, en clair le fait d'avoir des règles de vie en société est une notion obligatoire de la vie en société ...
 
Et lorsque tu dis "Et alors si je me plante seul, je paye seul...", c'est faux car l'organisation de ton sauvetage, de tes soins représente un coût pour la société, comme les sauvetages en mers ou à la montage, qui sont admissibles pour aller sauver des professionnels comme les marins pêcheurs ou autres pro, mais beaucoup moins admissible pour aller chercher un plaisancier, un véliplanchiste inconscient ou un skieur hors piste du m^me accabit, qui comme toi clament haut et fort leur principes de liberté et attaque l'état parce que les secours n'ont pas agit assez vite...
 
 

KpitenFlam a écrit :   Erreur de raisonnement : la décélération n'est pas une constante.   C'est une erreur classique des non-initiés.   En effet, le système de freinage possède :   un temps d'activation (le temps que met le système de freinage à réagir et à transmettre la pression aux plaquettes [*]un temps de montée en puissance : c'est le temps que met le système de freinage pour passer d'une puissance de freinage nulle à la puissance maxi. Et c'est loin d'être instantané. [*]une efficacité qui diminue avec l'augmentation de la température du disque. Donc lorsque tu viens de 200 km/h, le freinage est moins efficace entre 100 km/h et zéro que lorsque tu démarres ton freinage à 100 km/h.   En pratique, peu de véhicules dépassent les 1g en décélération.

 
Je suis parti de formules simplifiées et d'un freinage à 100 pour déduire un freinage à 200. Ce qui a pour conséquence:
 
 

• j'ai un double temps d'activation dans mon calcul à 200 alors qu'en pratique y'en a qu'un, [*]un double temps de montée en puissance alors qu'en pratique y'en a qu'un,[*]une efficacité un peu optimiste.

L'un doit largement compenser l'autre, je doute qu'en pratique il y ait un delta supérieur à quelques mètres dans un sens ou dans l'autre. Ça pourrait même être plus court en pratique vu que le seul paramètre optimiste dans cette configuration est l'efficacité, et qu'on parle d'un freinage unique, les autres paramètres étant doublés.
 
Ceci dit si tu es partant pour refaire les calculs en incluant tous les paramètres, l'efficacité variable en fonction du materiau composant les freins, de l'épaisseur des disques, de l'efficacité de leur ventilation, je te regarde. Tes remarques ne les invalident pas, ils mettent juste le doigt sur une marge d'approximation de quelques pouillèmes de pourcent. Ces mêmes pouillèmes de pourcent varient aussi en fonction du revêtement, de la température extérieure, de l'âge du capitaine. On ne sait pas si ces pouillèmes ont avantagé ou désavantagé la mesure de la voiture, et franchement je vois pas l'interêt de se prendre la gueule pour 40 cm de plus ou de moins. Si il te manque 40 cm pour t'arrêter ça fera un fulgurant carton à 3 km/h qui devrait être suffisant pour arracher à l'un des véhicules un éclat de peinture.

C'est comme ailleurs (pourquoi faire différemment spécialement pour la voiture), et on peut très bien se retourner contre moi pour me demander de payer étant donné que j'ai outrepassé la loi, mais me condamner pour un risque potentiel non réalisé sans mise en danger d'autrui et même sans déranger personne c'est du totalitarisme.
Si tu penses qu'on doit me condamner pour cette seule potentialité du cout induit par un potentiel accident, alors qu'on verbalise tous les gros, les fumeurs, les tentatives de suicides qui échouent, et tous les comportements à risques... Si on ne verbalise pas tout cela alors pourquoi se concentrer sur le seul usage de la voiture!!!

patoufgris a écrit :   Vas dans les grands sites industriels tu verras si la notion de limitation n'existe pas, tous ceux que je connais limite leurs voiries entre 15 et 40 km/h, vas dans les résidences privées et les lotissements avec des voiries privées re limitations (souvent à 30 km/h), idem dans des zones industrielles ou commerciales, des voiries privées tu en as partout et elle sont toutes  limités en vitesse ...

Et on se fait verbalisé par qui pour dépassement de la limitation de vitesse privée sur voie privée ?
 

Comme des centaines de spécimens dans ton style, vous considérez n'avoir que des droits vous avez aussi des devoirs, celui de respectez les autres. Et lorsque tu estimes que cela ne touche que les chauffards tu as tort car si pour ton propre plaisir tu te viandes et que tu impliques beaucoup de moyens pour te venir en aide, tu ne respecte pas tes sacros saints principe de liberté car la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres
Et te planter tout seul ou te torcher chez toi jusqu'à la Cirrhose, c'est l'affaire de tous et ce n'est pas la liberté des tiens d'avoir de te voir creuver au fond d'un service de réa ou des services de secours de venir ramasser tes morceaux
 
Bon mais je suis peut-être utopiste ou totalitaire c'est selon

Allroadmovie a écrit :   Mouai, toujours la même rengaine du 1km/h... Pour se faire chopper il faut déja rouler à un bon 135/140...   Pour en revenir au Pilote: L'autoroute n'était pas déserte puisque j'imagine qu'il s'est fait flasher par une voiture garée sur le bas coté ou encore pire, en circulation, donc le coup du : "je ralentis quand je ne suis plus seul" = pipeau. si c'était un RA et qu'il n'a pas vu le panneau, c'est encore pire... Quand on fait 80000km/an pour son job et bien on s'arrange pour garder son permis ! Pilote ou pas pilote, une piste et la route, c'est pas pareil, et il est bien placé pour le savoir... Les autoroutes allemandes illimitées c'est 10% d'accident supplémentaire   Ensuite, sur long trajet (autoroute, voie rapide, etc..) il faut s'arrêter au péages, pour manger, pisser, etc..., la moyenne d'un long trajet rapide pour aller d'un point A à un point B, c'est environ 70/80km/h donc pour franchement augmenter et gagner du temps, il faudrait rouler vite et longtemps + fatigue = suicide, pour gagner au grand max 1heure sur un paris-marseille, heure qui servirait a faire tomber le stress du voyage ultra-rapide !   Je me marre !

 
Bruxelles-Orcières Merlette (961km) en 9 heures et sans tracer comme une brute (et en respectant les limitations débiles dans la zone de radars automatiques de Metz... ). Je n'ai jamais roulé au-dessus de 160km/h compteur...(on va dire entre 140 et 150 compteur la majeure patie du temps)
 
Pour le coup c'est ton explication qui me fait rire Désolé mais je n'ai pas eu du tout l'impression du suicide dont tu parles
 
 
 
Concernant, le type en Ferrari, un pilote à bord d'une Ferrari sera toujours, à mes yeux, moins dangereux qu'un conducteur lambda à la même vitesse dans son pot de yaourt. Ceci étant dit, la règle est la même pour tout le monde, il a joué et il a perdu

Edel13 a écrit :   Comme des centaines de spécimens dans ton style, vous considérez n'avoir que des droits vous avez aussi des devoirs, celui de respectez les autres. Et lorsque tu estimes que cela ne touche que les chauffards tu as tort car si pour ton propre plaisir tu te viandes et que tu impliques beaucoup de moyens pour te venir en aide, tu ne respecte pas tes sacros saints principe de liberté car la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres Et te planter tout seul ou te torcher chez toi jusqu'à la Cirrhose, c'est l'affaire de tous et ce n'est pas la liberté des tiens d'avoir de te voir creuver au fond d'un service de réa ou des services de secours de venir ramasser tes morceaux   Bon mais je suis peut-être utopiste ou totalitaire c'est selon

C'est bien du totalitarisme puisque tu juges souhaitable d'intervenir dans la vie personnelle des gens au motif que ce qu'ils font à un coût potentiel auprès de la collectivité, même si par ailleurs, ce qu'ils font ne nuit à personne ne particulier.  
 
Et pour bien illustrer ta position je pense qu'il faut urgement poster des policiers dans les hopitaux pour verbaliser toute personne qui ne se soumettrait pas scrupuleusement à ses injonctions thérapeutiques. (parce que mal suivre son traitement à un coût)

 
 
Et dis moi qu'elle différence il y a entre ce tuer SEUL sur la route sans causer d'autres dégats et se tuer chez soi en tombant dans les escaliers
Dans les 2 cas tu déplaces des secours qui coutent cher
 
Vous me faîte rire, a ce moment là on interdit tous ce qui est suceptible de tuer, boisson, nourriture etc..., tu restes dans ton lit et tu ne bouges plus à ce moment là, vous tomber dans des arguments vraiments extremistes et completement débiles!!!!

360modena001 a écrit :   Et dis moi qu'elle différence il y a entre ce tuer SEUL sur la route sans causer d'autres dégats et se tuer chez soi en tombant dans les escaliers Dans les 2 cas tu déplaces des secours qui coutent cher   Vous me faîte rire, a ce moment là on interdit tous ce qui est suceptible de tuer, boisson, nourriture etc..., tu restes dans ton lit et tu ne bouges plus à ce moment là, vous tomber dans des arguments vraiments extremistes et completement débiles!!!!

En tout ca ca éclaire bien leur position...
et si ce genre de position fait la majorité aux élections...

najat a écrit :   En tout ca ca éclaire bien leur position... et si ce genre de position fait la majorité aux élections...

 
Ces  personnes qui tiennent ces discours doivent surement être parfaite sur toute la ligne, mais comment peut-on tenir des discours si obtu et denuer d'esprit moi je ne comprends pas
 
Je veux dire qu'il y a des limites, ah ce moment là AUCUNS n'accidents de tous genre n'est "acceptable" c'est vraiment n'importe quoi!!
 
Vous croyez que l'on peut vivre avec le risque 0!!??
D'accord il faut tous faire pour qu'il soit le plus faible possible, et bien que je trouve qu'une société ne peut exister sans être régit par des lois (je crois que nous sommes tous d'accord la dessus )je ne vois pas en quoi c'est dérangeant de se tuer (si risque il y a ) sur la route, plus que dans d'autres circonstances

Pour les suicides, il ne suffit pas l'interdire mais de prendre le mal à la racine. Ce qui fait que le gars veut se suicider. Pour les accidents domestiques, il y a les norme et la prévention (on peut donner l'exemple des piscines). Si on prend le problème d'une façon neutre, on peut trouver des solutions réaliste.

360modena001 a écrit :   Ces  personnes qui tiennent ces discours doivent surement être parfaite sur toute la ligne, mais comment peut-on tenir des discours si obtu et denuer d'esprit moi je ne comprends pas   Je veux dire qu'il y a des limites, ah ce moment là AUCUNS n'accidents de tous genre n'est "acceptable" c'est vraiment n'importe quoi!!   Vous croyez que l'on peut vivre avec le risque 0!!?? D'accord il faut tous faire pour qu'il soit le plus faible possible, et bien que je trouve qu'une société ne peut exister sans être régit par des lois (je crois que nous sommes tous d'accord la dessus )je ne vois pas en quoi c'est dérangeant de se tuer (si risque il y a ) sur la route, plus que dans d'autres circonstances

En chine, on facturait aux famille la balle de l'exécution d'un condamné à mort...
Je pense qu'il faudrait facturer aux familles la richesse qu'aurait du produire chaque personne qui se tue seule sur la route... ou ailleurs...
Ca serait une bonne manière d'insufler un peu plus de respect de la société.

Je pense que pour la santé psychique de chacun il est urgent de vivre dans de grand dortoir surveillés par des psychologue pour être sur de détecter toute déviance ou tout signe de déprime le plus tot possible.
Et puis pour le bonheur de tous il faut dès la naissance choisir la vie future des individus et les éduquer en connaissance afin que chacun soit heureux de son sort....
 
Construisons de ce pas le meilleur des monde pour le bonheur de tous!

Pas à ce point, mais une prévention pour expliquer aux gens que si ils connaissent un gars, ils peuvent agir. Si on explique bien les choses au lieu de dire "130 c'est 130", ça irait mieux. C'est une question de formation et d'éducation.

 
Sur les sites industriels (chimique, pétrochimie etc) généralement tu es viré du site ou interdit de véhicule (tu prends les navettes), pour ce qui est des ZI, lotissements résidences, tout dépend des demandes des propriétaires vis à vis de la police (gendarmerie) pour opérer des contrôles et verbaliser... ou trouver d'autres moyens de sanctionner, soit pat le bias du réglement intérieur ou de co-propriété ...
 
 

 
Pour en finir je pense effectivement que je ne peux que te conseiller de vivre comme tu veux, ta façon de vivre ne me concerne pas, le jour ou elle me concernera en me génant dans mes libertés, je pourrais en toute liberté et sans déviance aucune te p**r la g****e
Ainsi la liberté de chacun sera garantie, et tu vas pouvoir vivre comme tu le veux sans règle, mais n'appelle pas cela vivre libre ...
 

 
Tout est question de formation ,tout le monde le sait bien, c'est comme pour tout!!
Mais bizarrement pour l'automobile on choisit la solution de facilité, on ne te donne même pas le strict minimum d'apprentissage puisque l'on t'apprends à rouler et pas à conduire (je sais une meilleur formation coutent cher c'est long...blablabla mais quond on veut on peut ) puis àpres cela on t'impose de respecter des lois qui vu le peu de notion de conduite que tu possede devrait suffir pour ne pas te planter, malheureusement ce n'est pas le cas et vu les moyens employer actuellement le nombre de tuer me fait encore doucement "rigoler"

 
Mais bon sang parce qu'on roule "vite" on vit sans regles c'est quoi ce délire!!!

Encore heureux que je puisse vivre comme je veux tant que je ne gène personne. (Désolé de t'apprendre qu'on n'est pas encore en dictature)
 
Je roule très au dessus des limites et je l'assume et comme je le fais quand je ne croise ni double personne, je ne te gènerais jamais dans tes libertés.
On se tue à répéter à longueur de temps qu'on n'est pas contre le fait qu'il existe des lois, et que bien entendu il faut des règles pour un partage raisonné de la route. Seulement on trouve attentatoire à notre liberté de se faire sanctionné quand on est seul!
 
Votre vision de la liberté c'est d'imposer des limites aux autres même quand les raisons de ces limites ne sont plus réunies...
Notre vision de la liberté c'est de fixer des limites seulement pour préserver la liberté d'autrui.
 
Ta définition de la liberté trouve sa source dans la lettre de la loi, ma définition de la liberté part de l'individu... Je préfère de très loin ma vision d'un monde libre. (et pas pour autant individualiste car respectueux de tous)

Ça me rappelle l'histoire d'un mec qui s'est fait prendre à plus de 200 sur une autoroute vide et qu'on poursuivait pour "mise en danger de la vie d'autrui"...
 
Il a poussé l'affaire jusqu'a la cour de cassation qui a répondu que en l'abscence d'autrui, il n'y avait pas de "mise en danger de la vie d'autrui".
 
Si même les plus hauts magistrats sont de cet avis...
 

Killall-9 a écrit :   Ça me rappelle l'histoire d'un mec qui s'est fait prendre à plus de 200 sur une autoroute vide et qu'on poursuivait pour "mise en danger de la vie d'autrui"...   Il a poussé l'affaire jusqu'a la cour de cassation qui a répondu que en l'abscence d'autrui, il n'y avait pas de "mise en danger de la vie d'autrui".   Si même les plus hauts magistrats sont de cet avis...

On va venir t'expliquer que ces hauts magistrats sont de dangereux anarchistes libertaires qui font de l'entrisme dans les plus hautes sphères de l'Etat...
Du coup, le salut de la société sera dans une révolution, et un passage par une dictature qui seule permettra de rétablir l'ordre nécesaire à notre société vérolée...
 
Bref, en quelque sorte, s'opposer aux radars auto c'est combattre pour la liberté, c'est une cause noble qui rétabli l'humanité dans la voix de la sagesse et du progrès...