Reprise du message précédent :

 
Aaaaaaaaah ...

 
Tu es amusant à t'obstiner en signalant les dégats de la vitesse élevée...pour soutenir que "pas de problème si tu contrôle à 185km/h".Pour moi plus tu vas vite plus tu crains quel que soit le pépin qui arrive.
 
Enfin pour être sorti de la chaussée à 130 sur autoroute, je peux te dire que je n'étais pas en bouillie...Et tout nouveau membre que je sois(nouveau membre qui conduit depuis 20 ans), je sais qu'à 185km/h j'aurai franchi les barrières de sécurité qui à 130 ont retenu mon véhicule.  
Je n'ai eu aucune lésion à part l'émotion de l'accident.

 
Mais peut-être que dans ton cas 130 était une vitesse trop élevée ! Personne n'a parlé de rouler tout le temps à 185, quelles que soit les conditions (enfin je ne crois pas), il faut que la vitesse soit adaptée !!
Il m'arrive de rouler très vite quand c'est possible (quand il n'y a pas trop de monde, que la visibilité est bonne...), mais quand les conditions ne le permettent pas, je réduis ma vitesse ! Parfois 130 peut être une vitesse excessive !

 
Une fois de plus tout est résumé en une phrase

 
Ah bon, j'aurais jamais cru

Tu m'enlèves les mots de la bouche...

Je suis de retour mais vos posts sont trop longs pour tout lire Une ame charitable pour me faire un résumé ?

T'inquiete ™ a écrit :   Je suis de retour mais vos posts sont trop longs pour tout lire Une ame charitable pour me faire un résumé ?

- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
- la vitesse c'est mal...
- mais non, t'as qu'a l'adapter aux circonstances...
 
Pour faire court.

 
Replace l'accident dans le contexte qui n'a rien à voir du tout avec la vitesse. Senna a fait un tout droit suite à une rupture de direction qui à sa demande avait été disons allégée, donc fragilisée.  
La question de pilotage et encore moins de vitesse n'a rien à voir avec l'accident de Senna. Bien sûr que 150 km/h moins vite, il s'en serait tiré mais ici on parle de course où on flirte en permanence avec la perf, pas de conduite sur route où la perf n'a pas sa place. Donc inutile d'aborder des précautions qui ne vont que dans ce sens sinon ce n'est plus de la course, encore moins de la F1.  

Hélas, non.
 
Avec un véhicule de série "normal" lancé à 185 km/h et un temps de réaction "normal" de 0,5s il est impossible de s'arrêter en moins de 216 m. En considérant des conditions d'adhérence optimales et une décélération maxi de 8 m/s² bien sûr.
 
En réalté à 185 km/h, il te faudra grosso modo 230 à 240 mètres pour l'arrêt total.
 
 
 
 

KpitenFlam a écrit :   Hélas, non.   Avec un véhicule de série "normal" lancé à 185 km/h et un temps de réaction "normal" de 0,5s il est impossible de s'arrêter en moins de 216 m. En considérant des conditions d'adhérence optimales et une décélération maxi de 8 m/s² bien sûr.   En réalté à 185 km/h, il te faudra grosso modo 230 à 240 mètres pour l'arrêt total.

http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
 
Pour une classe C 220 CDI coupé, à demi-charge:
100-0 en 38,5 mètres:
La force d'arrêt est donc de
a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x38,5) = - 10,02 m/s²
 
Distance de freinage à 200 km/h:
Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 10,02) = 154,04
 
Arrêt à 200 km/h:
Da = 154,04 + 55,56 = 209,60 mètres
 
Pour une 307 Tendance 110, toujours à demi-charge:
100-0 en 41,5 mètres:
a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x41,5) = - 9,30 m/s²
 
Arrêt à 200 km/h
Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 9,30) = 165,96
Da = 165,96 + 55,56 = 221,52 mètres  
 
Une pauvre 307 s'arrête mieux à 200 km/h que toi à 185? Fait réviser tes freins.

Killall-9 a écrit :   http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html   Pour une classe C 220 CDI coupé, à demi-charge: 100-0 en 38,5 mètres: La force d'arrêt est donc de a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x38,5) = - 10,02 m/s²   Distance de freinage à 200 km/h: Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 10,02) = 154,04   Arrêt à 200 km/h: Da = 154,04 + 55,56 = 209,60 mètres   Pour une 307 Tendance 110, toujours à demi-charge: 100-0 en 41,5 mètres: a0 = - v0² / 2.Df = - 27,78 ² / (2 x41,5) = - 9,30 m/s²   Arrêt à 200 km/h Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 9,30) = 165,96 Da = 165,96 + 55,56 = 221,52 mètres     Une pauvre 307 s'arrête mieux à 200 km/h que toi à 185? Fait réviser tes freins.

 
Tu prends des données constructeur théoriques pour tes calculs... C'est comme pour les conso... Faut prendre en compte la réalité du terrain... Rien que l'état du revêtement... Le degré d'usure de tes pneus, ton état de fatigue... T'auras l'air con avec des calculs à la main quand tu te pointeras chez St Pierre, suivi de la famille que t'auras dégagé dans ta folle course !  
 
' Heu, s'cusez m'sieur mais là, selon mes calculs, ça passait ! '
 
 

360modena001 a écrit :   Une fois de plus tout est résumé en une phrase

Puisque vous aimez les formules simplistes, et que vous affirmez des lapalissades sur l'adaptabilité de la vitesse...tout en admettant que plus on va vite lors d'un accident moins on a de chances de s'en sortir:celà doit vouloir dire que vous assumez VOTRE décision de prendre le risque de l'accident et d'y rester. Même dans les conditions idéales, pour ne pas dire idylliques que vous décrivez, il peut toujours y avoir accident(pneu qui lache,seconde d'inattention...) et que lors de cet accident votre voiture aussi performante soit elle, lancée à 185 ou plus tuera encore plus sûrement qu'un flingue.Ce qui me gêne c'est de penser qu'en prenant la route des enfants ou moi peuvent se retrouver face à des mecs pleins de bonne conscience bien qu'ayant délibérément décidés qu'ils dépassent les limites en engageant autre chose que leur propre vie.

 
"T'as pas compris: si un pneu éclate à 200, t'es mort. Si un pneu éclate à 130, t'es mort, mais pas trop. T'es moins mort, c'est mieux."
 
Tout l'esprit de leur 'pensée' est dans la signature de Killall...
 
J'ai éclaté à 130... Et je suis encore là pour en parler... A 200, je serai certainement ailleurs... Et même si l'autoroute était relativement déserte, ceux qui me suivaient n'ont pû m'éviter que parce qu'ils étaient à la vitesse autorisée... En éclatant, la voiture (j'étais sur la voie de droite) a traversé l'autoroute... Je me suis retrouvé sur la voie de gauche à quelques centimètres du rail...  

[citation]Le 02/02/2005 à 10:11, Reg93 a écrit :
"T'as pas compris: si un pneu éclate à 200, t'es mort. Si un pneu éclate à 130, t'es mort, mais pas trop. T'es moins mort, c'est mieux."
 
Tout l'esprit de leur 'pensée' est dans la signature de Killall...
 
Mais si j'ai parfaitement compris, c'est navarant de penser que"tant qu'à crever autant aller plus vite quitte à en faire crever d'autres", car c'est ce que tu assumes en roulant très vite(cf plus haut).  
Quant au témoignage merci de corréler mes dires sur la marge de sécurité qu'amène les limites de vitesses.

[citation]Le 02/02/2005 à 10:16, didier75 a écrit :

 
J'ai déjà dit à Killall... Il s'imagine qu'en ayant un accident en roulant à 130, ça équivaut forcément à se prendre un mur à 130...
C'est clair que dans ce cas là, il ne reste pas grand chose.
 
Tien ce matin j'ai vu une mégane se prendre un bus en pleine face. Le bus devait rouler à 30 et la mégane à 60. Il ne restait pas grand chose de la mégane ...

Pas du tout, les valeurs ssortent des tests fait par l'ADAC. Ils on pris la bagnole, l'ont stabilisé à 100, ont écrasé la pédale et mesuré la distance.
 
Ces calculs n'ont donc rien de théorique.
 
Petite précision: quand on a des pneus niqués, qu'on roule sur revêtement dégradé, ou qu'on est crevé, on adapte sa vitesse et on ralentis... C'est curieux comme il faut annoner des principes de bases auprès de certains moralistes. A croire que leur principe de conduite consiste à rouer à toc de la limitation et de se réfugier derrière son respect obsessionnel pour s'éxonerer en cas d'accident.

Je vais t'apprendre une chose: même lancée à 50 elle tuera un pieton kamikaze encore plus surement qu'un flingue. Et c'est là que je suis horrifié quand je constate que pas mal de moralistes ont un schéma de pensée binaire:
- en dessus de la limite c'est le mal. Je vais me faire dévorer mon âme par des démons échapés du septième cercle, il va obligatoirement y avoir un accident il ne peut en être autrement, PPDA l'a dit.
- en dessous de la limite il ne m'arrivera rien et même si il se passe quelque chose je ne suis pas responsable, ça me dispense de m'adapter aux conditions de route. Si je me fous en l'air dans un virage je colle un procès à la DDE qui aurait du le limiter davantage, si j'écrase un pieton j'assigne le maire pour ne pas avoir limité le secteur à 30 km/h.
 
Et franchement, quand je vois que circulent en liberté des personnes atteintes de cette nevrose obsessionnelle sur les routes de france, dès que le temps se couvre je crains le pire.

 
Y'en n'a pas tant que ça des gens comme ça dans la réalité ...?  

 
Je ne parle pas de revêtement dégradé mais de type de revêtement... Et pour les pneus pareil, j'ai pas parlé de pneus crevés mais de pneus qui ne sont plus neufs et donc qui n'ont plus leurs performances optimales...
 
Il faut toujours que tu détournes ce qu'on te dit de façon à te conforter dans tes illogismes  

jrej a écrit :   Le demarage en patinage est une perte de temps techniquement parlant

T'en sais rien, si ça se trouve il les "chauffe" pour gagner du temps en virage
 

 
C'est une obsession chez toi de penser que les gens qui respectent les limitations roulent quoi qu'il en soit à la vitesse limite ? Il y a le bon sens qui veut qu'on adapte sa vitesse à l'environnement extérieur et la loi qui limite la vitesse en fonction de ce même environnement... Personne n'a jamais dit, en ville c'est 50 et quoi qu'il arrive tu roules à 50 et personne n'est assez con pour le faire. Personne n'est assez con pour prendre un virage à 90° à 50 km/h parce que c'est la limitation... On adapte tous notre vitesse et adapter sa vitesse tout en respectant les limitations ce n'est pas incompatible... En fait, ça t'arrange bien ce truc de dire ' vous êtes tous des boeufs et TF1 et gnagnagna et moi je roule au dessus des limitations parce que je suis plus malin que les autres et que ça me donne le droit de rouler à 190 sur autoroute, j'en prend la responsabilité'... La responsabilité de quoi ? De rien, nada... Le jour ou tu te feras plomber, tu viendras chialer sur FA en demandant de bons conseils sur l'avocat à choisir pour ne pas perdre ton précieux permis... Et le jour ou tu te planteras, en entraînant dans ta connerie des innocents, tu diras quoi ? Que tu ne comprends pas, y'avait presque personne sur la route, il faisait beau, chaussée sèche et en bonne état... Ok, tu roulais vite mais ta vitesse était adaptée... Mort de rire !  

Killall-9 a écrit :     Arrêt à 200 km/h Df = - v0² / (2.a0) = - 55,56 ² / (2 x - 9,30) = 165,96 Da = 165,96 + 55,56 = 221,52 mètres     Une pauvre 307 s'arrête mieux à 200 km/h que toi à 185? Fait réviser tes freins.

Et tu n'as pas tenue compte de la resistance de l'air qui fait que la deceleration est plus importante à 200km/h qu'a 50 km/h.
 
 

Exact
Quand on pense qu'une F1 prend 1G de décelération rien qu'en levant le pied on se dit que ca pourrait payer d'avoir des appendices aérodynamiques déployable pendant le freinage.  
(en attendant, on peut toujours essayer d'ouvrir les portes en grand en freinant pour augmenter le S.Cx )

 
 
Tout à fait d'accord, mais "nous" n'avons jamais dit que ceux qui respectait les limitations étaient des imbéciles, mais le terme de vitesse ne veut rien dire s'il n'est pas placé dans un contexte precis et donc par rapport à une cituation qui s'avere tres souvent changeante sur la route.
 
Donc oui adaptons nos vitesse mais pourquoi toujours avec comme plafond celle imposée par la loi, c'est là que je ne vous suis plus
Vous allez me dire que je prends un exemple extreme mais le 3 ème freinage d'une GT3 RS sur un 160-0 est bien plus efficace que celui d'une twingo sur un 130-0, donc la vitesse est également a determiner en fonction de la voiture et surtout de la circulation
 

 
Dans ce cas precis ça n'engage que sa propre responsabilité donc je ne vois pas où est le mal, comme pour quelqu'un qui boit ou qui fume sans plus
 

 

 
Comme tuer des innocents quand l'autoroute est vide devant toi
Bon sang mais vous ne roulez jamais ou quoi????
Ne me dîte pas que vous n'avez jamais rencontré ce type de configuration sur une autoroute ce serait vraiment de la mauvaise fois...
 
Une fois de plus je repete que nous ne dénigrons pas ceux qui respectent les limitations, nous disons juste que même en roulant à des vitesses bien inférieur vous n'êtes à l'abri de rien

Tout comme c'est une obsession chez toi de penser que ceus qui critiquent les limitations roulent en permanence au taquet.
 

Si t'arrives à me démontrer comment un parlementaire assoupis à Paris peut prévoir les conditions que je vais rencontrer à Bayonne, ça pourait presque devenir logique.
 

C'est pas possible, tu conduit jamais, avoue... C'est pas que je te mette personnellement en cause, mais des blaireaux qui font ça j'en vois à chaque fois que je traverse la frontière...
 

La responsabilité qu'on prends tous en tenant un volant, c'est à dire en animant de pas mal de joules une masse de quelques tonnes. Enfin, celle qu'on devrait tous avoir. Ce que tu ecris semble montrer que ta conception de la conduite est "la responsabilité de rien, nada...".
 

Faudra quand même que tu apprenne à lire un profil. Chez moi les voitures de police sont vertes et sur autoroute ils se foutent éperdument de se faire dépasser à 220 km/h, tant que tu respecte la distance de sécurité.
 

Je te renvoie la question: et le jour ou tu te planteras , en entraînant dans ta connerie des innocents, tu diras quoi? Si la vitesse tuait, les passagers du TGV ne survivraient pas au voyage.
 

Si la vitesse est adaptée, pas d'accident, c'est aussi simple que ça. J'ai toujours la distance nescessaire pour m'arrêter complêtement si un danger déboule. Je suis pas sur que tu l'ai toujours, engoncé dans tes certitudes. Si le fait d'avoir roulé à 130 permet à ton esprit de se liberer de toute notion de faute en cas de domage, tant mieux pour toi. Le jour où t'ecrasera un gamin tu diras quoi? "Je comprends pas, je roulais pas trop vite"? Si ça te permet de dormir sereinement après une telle expérience, sans culpabiliser sur cet angle mort que t'as pas vu, ou pas pris en compte, parce que justement, tu roulais "pas trop vite", et que rien ne pouvais arriver, mes félicitations, tu fais partie des pires déresponsabilisés.

360modena001 a écrit :   ...   Comment tuer des innocents quand l'autoroute est vide devant toi   ...

C'est ce que ne parviennent jamais à concevoir les gens opposés à la vitesse.
La limitation de vitesse n'est qu'une règle simpliste pour préserver la liberté de circuler en bonne sécurité des automobilistes vis-à-vis des autres automobilistes... mais dès qu'on se retrouve suel, ces règles deviennent caduques (la meilleure preuve c'est que sur une route privée la notion de limite de vitesse n'existe pas).
Donc se faire verbaliser en excès de vitesse si on ne met pas autrui en danger est un abus d'une vision légaliste et étriquée de la lettre de la loi au détriment de son esprit.

S4-61L a écrit :   Y'en n'a pas tant que ça des gens comme ça dans la réalité ...?

 
Il y en a peut être pas beaucoup aujourd'hui, mais ils seront de plus en plus nombreux.
On suit bien les USA avec 10 ans de retard, donc on y va à grand pas.

[citation]Le 02/02/2005 à 16:27, najat a écrit :
C'est ce que ne parviennent jamais à concevoir les gens opposés à la vitesse.
La limitation de vitesse n'est qu'une règle simpliste pour préserver la liberté de circuler en bonne sécurité des automobilistes vis-à-vis des autres automobilistes... mais dès qu'on se retrouve suel, ces règles deviennent caduques (la meilleure preuve c'est que sur une route privée la notion de limite de vitesse n'existe pas).
Donc se faire verbaliser en excès de vitesse si on ne met pas autrui en danger est un abus d'une vision légaliste et étriquée de la lettre de la loi au détriment de son esprit.
[/citation
 
 
Mais parfois les limitations sont en fonction de la chaussé

hak82 a écrit :   najat a écrit :   C'est ce que ne parviennent jamais à concevoir les gens opposés à la vitesse. La limitation de vitesse n'est qu'une règle simpliste pour préserver la liberté de circuler en bonne sécurité des automobilistes vis-à-vis des autres automobilistes... mais dès qu'on se retrouve suel, ces règles deviennent caduques (la meilleure preuve c'est que sur une route privée la notion de limite de vitesse n'existe pas). Donc se faire verbaliser en excès de vitesse si on ne met pas autrui en danger est un abus d'une vision légaliste et étriquée de la lettre de la loi au détriment de son esprit.     Mais parfois les limitations sont en fonction de la chaussé

Et alors, si j'accepte de prendre le risque sans augmenter le risque pour les autres automobilistes (vu qu'y a personne), où est le problème?

najat a écrit :   C'est ce que ne parviennent jamais à concevoir les gens opposés à la vitesse. La limitation de vitesse n'est qu'une règle simpliste pour préserver la liberté de circuler en bonne sécurité des automobilistes vis-à-vis des autres automobilistes... mais dès qu'on se retrouve suel, ces règles deviennent caduques (la meilleure preuve c'est que sur une route privée la notion de limite de vitesse n'existe pas).Donc se faire verbaliser en excès de vitesse si on ne met pas autrui en danger est un abus d'une vision légaliste et étriquée de la lettre de la loi au détriment de son esprit.

Vas dans les grands sites industriels tu verras si la notion de limitation n'existe pas, tous ceux que je connais limite leurs voiries entre 15 et 40 km/h, vas dans les résidences privées et les lotissements avec des voiries privées re limitations (souvent à 30 km/h), idem dans des zones industrielles ou commerciales, des voiries privées tu en as partout et elle sont toutes  limités en vitesse ...
 

patoufgris a écrit :   Vas dans les grands sites industriels tu verras si la notion de limitation n'existe pas, tous ceux que je connais limite leurs voiries entre 15 et 40 km/h, vas dans les résidences privées et les lotissements avec des voiries privées re limitations (souvent à 30 km/h), idem dans des zones industrielles ou commerciales, des voiries privées tu en as partout et elle sont toutes  limités en vitesse ...

Mais pas sur les circuits, ni chez toi si tu as la place d'avoir une route...
Pourquoi m'interdire de faire une chose sur la route si je ne met personne en danger et ne trouble en rien l'ordre public en me l'autorisant quand je suis chez moi.
J'ai le droit de me torcher chez moi... et j'ai aussi le droit de l'être en sortant dans la rue pourvu que je ne trouble en rien l'ordre public mais en voiture je suis un criminel.

najat a écrit :   Mais pas sur les circuits, ni chez toi si tu as la place d'avoir une route... Pourquoi m'interdire de faire une chose sur la route si je ne met personne en danger et ne trouble en rien l'ordre public en me l'autorisant quand je suis chez moi. J'ai le droit de me torcher chez moi... et j'ai aussi le droit de l'être en sortant dans la rue pourvu que je ne trouble en rien l'ordre public mais en voiture je suis un criminel.

 
Je voudrais pas semer la m... Mais y'en a qui oublie que le danger ne viens pas toujours d'ailleurs, mais parfois de soit même (même en Allemagne )

S4-61L a écrit :   Je voudrais pas semer la m... Mais y'en a qui oublie que le danger ne viens pas toujours d'ailleurs, mais parfois de soit même (même en Allemagne )

Et alors si je me plante seul, je paye seul...
Sauf dans un Etat totalitaire, on n'a pas à me dicter ma vie à la lettre pour mon bien.
On n'empêche pas les gens de boire, de fumer de trop manger, etc...
Alors pourquoi faire une différence dans le cas de la route?

 
Dans ce cas-là, je dis Quand les pneus sont niqués on les change car outre la sécurité bonjour l'amende (amère)

najat a écrit :   Mais pas sur les circuits, ni chez toi si tu as la place d'avoir une route... Pourquoi m'interdire de faire une chose sur la route si je ne met personne en danger et ne trouble en rien l'ordre public en me l'autorisant quand je suis chez moi. J'ai le droit de me torcher chez moi... et j'ai aussi le droit de l'être en sortant dans la rue pourvu que je ne trouble en rien l'ordre public mais en voiture je suis un criminel.

 
Tu fais ce que tu veux chez toi!
 
Les circuits sont fait pour piloter des voitures/motos/karts etc. à des vitesses élevées, ils sont conçus pour cela en terme de sécurité, mais même sur les circuits tu ne fait pas ce que tu veux.
 
Quand à la route elle est un domaine public, à ce titre soumise à des règles d'utilisation qui permettent à tous de circuler dans des conditions raisonnables.
 
Sans règle la vie en société est le bordel, l'usage de la route fait partie que cela te plaise ou non de la vie en société, je n'ai pas envie de circuler dans un bordel ...
 
C'est comme cela dans tout les pays du mondes désolé faudra t'y faire.