Reprise du message précédent :

Killall-9 a écrit :   Ben voyons...   Pense à prêvenir le gouvernement qu'il a changé la rêgle, parce qu'il a pas l'air au courant...

 
La règle est par contre applicable en Belgique, au Luxembourg et en Allemagne.
C'est un bon principe mais qui n'autorise en rien un piéton de se jeter tête baissée sur le passage protégé. Il est invité à se signaler et ne pas traverser de manière inattendue, style un 90° violent entamé depuis le trottoir.  
 
Moi quand je suis piéton, je veille toujours à prendre mes précautions et je ne manque jamais de saluer de la tête l'automobiliste sympa qui a compris mon intention. C'est tellement plus facile et c'est de plus contagieux, comme au Royaume-Uni.
 
Une anecdote, l'été dernier, je me trouvais dans une petite ville du nord du pays de Galles pour rejoindre mon véhicule garé un peu plus loin qu'un passage pour piéton. Il est vrai que j'avais tout le temps et que je n'avais pas manifesté clairement mon intention de franchir le passage pour piétons, préférant laisser passer un véhicule arrivant sur la chaussée. Trop tard, la dame au volant contre toute attente, a pourtant deviné un soupçon de volonté de traverser malgré ma nonchalance affichée et figurez vous qu'elle a bloqué net, a ouvert sa vitre et s'est excusé platement d'avoir pu douter de mes intentions de traverser ou non.
Incroyable, je n'en reviens toujours pas de ce comportement pour le moins fair-play alors que je n'étais demandeur de rien du tout.  
C'est moi qui avait tout autant envie de m'excuser de lui avoir foutu les chocottes avec son freinage.

 
Si tous ceux qui ont des tunes pour s'acheter ce genre de bagnole étaient des petits génies ça se saurait. Comme E.T. je ne pense pas que  B Spirce soit unique.
 
Des "je me la pête en super caisse" il y en a de belles brochettes |
 
Ne nous voilons pas la face que diable , pour lever du gibier au lever du jour ça le fait

sandra31 a écrit :   Ca doit être ca que j'ai pas compris ué, faut croire

 
Pour une fois que je conduisais pas sinon moi ils étaient bon pour une bonne engueulade

T'inquiete ™ a écrit :   Moi je suis pour la vitesse mais le problème est que le francais moyen n'est pas responsable et va rouler comme un " %!#% " n'importe ou et par n'importe quel temps

 
Tiens ca me rapelle quand tu prnais la rocade en micra a 180 sous la pluie en envoyant un texto ca

Je sais...
 
D'ailleurs il est marant de voir les gamins de 6-8 ans qui se rendent à l'école se mettre devant le passage pieton, tendre le bras en avant pour signaler leur intention, les voitures stoppent aussitot, et le gamin traverse.
 
Et je suis le premier à m'arrêter devant un passage protégé. J'aime cette règle civile et courtoise, surtout quand le pieton, et je le suis aussi parfois, remercie.
 
En France celui qui frenerait pour laisser s'engager un pieton prendrait des risques pour son bouclier arrière...

 
Moi aussi, en France je remercie les conducteurs qui me laissent passer quand je suis à pieds, mais en fait ça ne devrait pas être nécéssaire, le piéton étant plus vulnérable que l'automobiliste, il est normal de le laisser passer.
Il manquerait plus que les piétons soient obligés de remercier qu'on ne les écrase pas
 
Par contre, j'admets que quand je galère en ville dans les bouchons et que je suis à la bourre pour un rendez-vous, il m'arrive de ne pas laisser passer des piétons qui hésitent à traverser
 

Vell
 
Un meutre est un Homicide par violence.(définition de La Rousse de poche )
 
C'est en soit l'acte de tuer qui est répréhesible
Et si tu n'en as pas eu l'intention, as-tu tout fait pour l'éviter ?

C'est comme partout il faut etre conciliant, les pietons souvent prennent pas mal de risques, mais c'est à l'automobiliste de faire attention, c'est lui qui peut l'ecraser et pas le contraire

jrej a écrit :   C'est comme partout il faut etre conciliant, les pietons souvent prennent pas mal de risques, mais c'est à l'automobiliste de faire attention, c'est lui qui peut l'ecraser et pas le contraire

 
Va faire admettre ça à vell ...

S4-61L a écrit :   Va faire admettre ça à vell ...

Ca passera avec l'age

S4-61L a écrit :   C'est votre mentalité qui fait ça, je le vois bien , j'ai un cousin qui à le même age que vell, à chaque démarrage, il laisse pour 20 balles de pneus sur la route avec son astra... Y'a des coups de pompes qui se perdent

Et après, ce sont ses pneus et ses tunes.
Donc pourquoi voudrais tu user tes pompes sur son posterieur?

 
Le demarage en patinage est une perte de temps techniquement parlant

jrej a écrit :   Le demarage en patinage est une perte de temps techniquement parlant

 
En plus de pneus ,y'a la transmission en général qui déguste .  
Il fait ça que pour le bruit je crois, ça lui donne "un genre" .
Quand à lui botter le cul, c'est juste façon de parler, car effectivement, je vais pas m'esquinter les pompes pour ça

S4-61L a écrit :   En plus de pneus ,y'a la transmission en général qui déguste .   Il fait ça que pour le bruit je crois, ça lui donne "un genre" . Quand à lui botter le cul, c'est juste façon de parler, car effectivement, je vais pas m'esquinter les pompes pour ça

 
En meme temps, je l'ai fait aussi étant un peu plus jeune

Moi avec ma 2 boeufs, c'était pas évident
Et puis la R30, les pneus coutaient trop cher... Et je vous cause pas du prix des cardans...

S4-61L a écrit :   Moi aussi, en France je remercie les conducteurs qui me laissent passer quand je suis à pieds, mais en fait ça ne devrait pas être nécéssaire, le piéton étant plus vulnérable que l'automobiliste, il est normal de le laisser passer. Il manquerait plus que les piétons soient obligés de remercier qu'on ne les écrase pas

 
Là je ne suis pas d'accord avec toi car on arrive à d'excellents résultats grâce à la convivialité qui ne coûte rien du tout en plus, sinon un signe de la main et un sourire. Le piéton a des obligations comme l'automobiliste, ce ne sont que deux usagers de la route différents qui se doivent d'adopter une attitude responsable vis-à-vis l'un de l'autre.
 
Je n'aime pas cette expression d'usager faible, tout au moins s'il s'agit d'un adulte, car cela tend à déresponsabliser implicitement les piétons. C'est là que commence le danger si tout le monde n'y met pas du sien pour cohabiter.  

 
Oui il ne s'agit pas de deresponsabiliser les piétons, mais dans 99% des cas, un choc entre une voiture et un piéton fera quand même plus de mal au piéton.
c'est comme si tu méttais en compétition sur un ring un mome de 10 ans et un boxeur de 100 kg . Le boxeur, malgré sa force, ne va pas aligner un droite dans la tronche du mome. Et je vois pas non plus pourquoi le mome le remercierait de ne pas l'avoir fait ...

Tu sais S4-61L, je suis un ancien cycliste accidenté de la route par ma propre faute, impardonnable.
 
Heureusement je m'en suis tiré avec quelques égratignures et l'automobiliste avec une belle frayeur, refusant d'ailleurs le brave tout dédommagement de mes parents à l'époque pour les petits dégâts occasionnés à sa carrosserie.  
 
Un tel incident te marque et te fait redoubler de prudence en tant qu'usager de la route tout court parce que tout est toujours évitable si les droits et obligations des uns et des autres sont rencontrées.
 
Pour ton exemple de disproportion de poids, on peut extrapoler la chose aux motos face aux voitures, elles-mêmes face aux camions. Le piéton où le cycliste n'a pas le monopole du poids plume. Est-ce pour autant que le camion a moins de droits sous prétexte qu'il est le plus lourd, le plus fort ?  
Non, le code régit les responsabilités objectives et les obligations des uns et des autres et c'est très bien ainsi.  
Déresponsabiliser et s'écarter du code au départ très bien fait et contenant tous les éléments justes, revient à affaiblir encore la position des plus vulnérables.

 
Ah oui, mais tu as tout à fait raison
Comme je l'ai écrit plus haut, je fais partie des piéton qui remercient quand un automobiliste me cède le passage. Je voulais simplement souligner le fait qu'il est logique de s'arrêter devant un piéton qui traverse la route, sans pour autant attendre d'être remercié. Maintenant si en plus il y a de convivialité, c'est tant mieux .

Allroadmovie a écrit :   Vu sur Flat6 rubrique Me de Caumont:

La loi est dictée pour protéger les citoyens, y compris contre leur propre imbécilité. Limiter la vitesse est destiné à nous protéger en cas d'accident, lequel ne peut, par définition, JAMAIS être prévu...
Quels que soient le nombre d'automobilistes sur un tronçon routier, la météo ou le modèle d'un véhicule, en cas d'ACCIDENT, à 130 km/h sur autoroute les chances de s'en sortir sont optimales, à 185 km/h votre véhicule vous tuera probablement...et de même pour les malchanceux que vous percurterez.  
C'est ainsi et de manière justifiée qu'un "moniteur" devient un criminel potentiel et de sucroit plus du tout crédible pour exercer sa profession de conseil et d'éducation.

Et comment explique - t -il, notre fougueux Zorro que le nombre de morts diminue sur les routes grâce à la mise en place de ces fameuses limitations et autres radars automatiques??
 
Ou bien va-t-il nous dire que brutalement, en même temps que les radars ont fleuris sur le bord des routes les français se sont mis à mieux conduire...
Sans que ceci soit lié à celà.
 
Pour résumer avec une vitesse bien plus limitée en Suède ou au Danemark, le nombre de tués en ville ou sur route est quasi nul...mais celà n'aurait rien à voir?

Woah! Tu me donne la marque et le modèle de ta bagnole, je cours l'acheter.
 
Moi ce que j'ai pu voir des crash test NCAP, c'est qu'a 64 km/h contre une structure deformable on avait pas grande chance de s'en sortir à moins d'avoir une bagnole récente. Comme on se plait à nous le rapeler l'énergie cynétique croit avec le carré de la vitesse, non? Donc dans le cadre d'un crash type NCAP:
- a 70 t'es blessé grave,
- a 90 t'es mort,
- a 110 tu es une bouillie râgoutante,
- a 130 on récupère ce qu'on peut avec une éponge pour mettre dans le sac.
 
Et tu nous dit tout guilleret "à 130 km/h sur autoroute les chances de s'en sortir sont optimales"?  
 

L'explication est là...
 
Belle, simple et mathématique.

Killall-9 a écrit :   Woah! Tu me donne la marque et le modèle de ta bagnole, je cours l'acheter.   Moi ce que j'ai pu voir des crash test NCAP, c'est qu'a 64 km/h contre une structure deformable on avait pas grande chance de s'en sortir à moins d'avoir une bagnole récente. Comme on se plait à nous le rapeler l'énergie cynétique croit avec le carré de la vitesse, non? Donc dans le cadre d'un crash type NCAP: - a 70 t'es blessé grave, - a 90 t'es mort, - a 110 tu es une bouillie râgoutante, - a 130 on récupère ce qu'on peut avec une éponge pour mettre dans le sac.   Et tu nous dit tout guilleret "à 130 km/h sur autoroute les chances de s'en sortir sont optimales"?

 
Il parle en terme de temps de réaction, pas de résistance à l'impact...  
Entre 185 km/h et 130 km/h, il y a un écart de 15m/s... Pas énorme sur le papier mais ça peut faire la différence en réel... Et si ces 15 mètres (au minimum) ne peuvent te laisser éviter le choc, ils peuvent te laisse le chouia de temps pour éviter le pire... C'est déja ça.  

Donc si les conditions de route et de visibilité te donnent ces 15 mètres supplémentaires, à ce moment il n'y a plus de problème pour rouler à 185...

Killall-9 a écrit :   Donc si les conditions de route et de visibilité te donnent ces 15 mètres supplémentaires, à ce moment il n'y a plus de problème pour rouler à 185...

 
Avec des si...  
 
Bon bref, dialogue stérile...  

Moi ce que j'ai pu voir des crash test NCAP, c'est qu'a 64 km/h contre une structure deformable on avait pas grande chance de s'en sortir à moins d'avoir une bagnole récente. Comme on se plait à nous le rapeler l'énergie cynétique croit avec le carré de la vitesse, non? Donc dans le cadre d'un crash type NCAP:
- a 70 t'es blessé grave,
- a 90 t'es mort,
- a 110 tu es une bouillie râgoutante,
- a 130 on récupère ce qu'on peut avec une éponge pour mettre dans le sac.
 
Et tu nous dit tout guilleret "à 130 km/h sur autoroute les chances de s'en sortir sont optimales"?  
 

[/citation]
 
Outre que ta démonstration va dans le sens de la réprobation d'un gugusse qui roule à ...185km/h, ce qui est précisément le sujet de ce débat; elle me permet de corriger ma remarque prise manifestement au tout premier degré...
Donc à 130km/h sur l'AUTOROUTE et en roulant DANS LE MEME SENS que les autres véhicules...si l'on ne heurte pas un POIDS LOURD DE 30T garé là par mégarde...sachant que ce réseau routier est conçu pour contenir et minimiser les sorties de route à ladite vitesse, la probabilité de s'en sortir intact est largement plus élevée qu'à...185km/h.
Merci d'avoir soutenu ma position à l'égard des "pro de la vitesse"!

Sena aussi était pilote, ca l'a pas empeché de se tuer... je suis d'accord avec reg93, débat stérile.. il roule a 130 comme tout le monde et il attend d'etre sur le circuit pour se la flamber a 230

 
Il là, il va te dire que Sena, c'est sa voiture qui déconnait, que la sienne est hyper fiable et que la marmotte...
 
C'est la kéké attitude

Entre être un peu mort à 130 et beaucoup mort à 185, si t'y vois un avantage...
 
Passons. Il reste que si à 130 sur l'AUTOROUTE et en roulant DANS LE MEME SENS que les autres véhicules tu as heurté le POIDS LOURD DE 30T garé là par mégarde c'est que tu roulais comme un abrutis, à vitesse complêtement inadaptée, parce que pour pas pouvoir voir et éviter un 30 tonnes c'est vraiment que tu roulais bien au dessus de tes pompes.
 
T'aurais du être bien en dessous.
 
Maintenant si tu as 200 mètres de visibilité, rouler à 185 ne pose aucun problème vu que tu as le temps de réagir et d'arrêter complêtement le véhicule avant l'accident.
 
TOut est questions d'adaptations aux circonstances. 130 n'est pas un talisman.

Reg93 a écrit :   C'est la kéké attitude

Encore une fois, si ta critique ne porte que sur la forme ou la personne, c'est avec plaisir que je constate que tu n'as rien à redire sur le fond.
 

Killall-9 a écrit :   Woah! Tu me donne la marque et le modèle de ta bagnole, je cours l'acheter.   Moi ce que j'ai pu voir des crash test NCAP, c'est qu'a 64 km/h contre une structure deformable on avait pas grande chance de s'en sortir à moins d'avoir une bagnole récente. Comme on se plait à nous le rapeler l'énergie cynétique croit avec le carré de la vitesse, non? Donc dans le cadre d'un crash type NCAP: - a 70 t'es blessé grave, - a 90 t'es mort, - a 110 tu es une bouillie râgoutante, - a 130 on récupère ce qu'on peut avec une éponge pour mettre dans le sac.   Et tu nous dit tout guilleret "à 130 km/h sur autoroute les chances de s'en sortir sont optimales"?

 
 
Par moment t'es pénible toi !!!
C'est pas parce que tu roule à 130 que tu vas percuter à 130... Ou alors c'est que tu as des reflexes de momie, et dans ce cas là, c'est même pas la peine de rouler à 40...
 
Et puis tes formules, on commence à les connaitre

Killall-9 a écrit :   Encore une fois, si ta critique ne porte que sur la forme ou la personne, c'est avec plaisir que je constate que tu n'as rien à redire sur le fond.

 
Mais oui c'est ça, c'est ta phrase préférée ça ! Ne dit pas non, tu la replaces toujours... Sacré déconneur ce killall-9
 
 

 
C'est pas sympa pour le mec qui devra ramasser tes morceaux ...

S4-61L a écrit :   Et puis tes formules, on commence à les connaitre

C'est un nouveau membre, qui débarque tout auréolé de certitudes prè-faites.
 
En lui assénant une bonne douche, ça peut l'inciter à reflêchir. Il reviendra probablement avec les mêmes positions, mais au moins il aura refléchis à la questions. Ça ne sera plus un condensé pré-digéré de certitudes mais ses idées à lui.

 
Aaaaaaaaah ...