Reprise du message précédent :

Y a de ces cas, j'vous jure

 
Parce que 2 mecs font la course, ça donne le droit aux piétons de traverser sans regarder ???
 
Serieusement, je viens de lire le topic, et je trouve qu'il y a beaucoup de conneries. Pour le piéton, je ne vais pas dire que tout est de sa faute, mais quelqu'un de "normal", qui "respecte les règles", va chercher un passage piéton, puis regarder à gauche et à droite avant de traveser...
Maintenant, je suis d'accord que les 2 mecs qui faisaient la course sont en tort aussi, ils auraient dû être en mesure de s'arrèter. Mais ils ne sont pas à 100% responsables !

Pour l'interêt général ? L'interêt général nécessite aussi d'éviter la mauvaise foi et l'idiotie pour pouvoir faire des choses concrètes.
 
SURTOUT lorsqu'il s'agit de sécurité routière (qui est le thème du forum je crois).
 
Donc vouloir agir en tant que moralisateur, et faire passer ses peurs ou ses sentiments avant l'objectivité, ce n'est pas dans l'interêt général.
 
J'accepte volontiers de prendre un ton moins agressif, mais alors j'espère que certains ici arrêterons d'avoir des commentaires, des posts qui poussent plus vers l'hérésie que vers la logique et la réelle sécurité routière.

Une zone industrielle, avec visiblement un Quick qui débouche dessus, donc une potentialité de rencontrer des pietons... On parle pas d'une ZI perdu dans la cambrousse, visiblement...
Si on peut reprocher à la fille d'avoir traversé sans regarder (d'ailleurs, est-ce avéré? Le problème est peut-être tout simplement qu'elle a mal évalué la vitesse des voitures), les gros cons dans l'histoire sont bien les mecs qui se coursaient. Et visiblement, le fait qu'ils roulaient trop vite semble indiscutable, lui...

Je ne vois pas trop comment etre totalement objectif en parlant de sécurité routiere et d'expériences personnelles
 
Dis moi un truc, toi tu es objectif et les autre non c'est ca ?

 
Je l'ai d'ailleurs mentionné plus bas, je ne dis pas que c'est la seule faute du piéton, je ne suis pas encore taré !!
 
Mais simplement que les deux sont en cause !
 
Remonte, tu verras, je dis que le type roulait à une vitesse ne lui permettant pas d'éviter ce genre d'évènement qui est susceptible d'arriver à tout moment, et que le piéton n'a visiblement pas regardé avant de traverser.
 
Les gros cons ? Disons que d'un coté il y'a des gens qui traçaient, volontairement. De l'autre il y'a une personne qui a traversé, et qui n'a pas regardé, peut-être involontairement.
 
Mais est-ce que pour autant, la personne qui traverse sans regarder est elle moins conne que la personne qui à une vitesse inadaptée ?

jrej a écrit :   Je ne vois pas trop comment etre totalement objectif en parlant de sécurité routiere et d'expériences personnelles   Dis moi un truc, toi tu es objectif et les autre non c'est ca ?

 
Je tente d'être le plus objectif possible, en effet, même si 100% ça n'existe pas.  
 
Mais je crois pas atteindre l'absurde de certains.

Cedric1973 a écrit :   Quel honte de rigoler sur un sujet comme ça.   Les mecs se tiraient la bourre en ville, et y'en a qui se permettent de douter que cela soit la cause de la mort de la jeune fille.   Franchement vous n'avez aucune morale

 
Je ne rigole de personne sinon de toi et jrej ou de tous ceux du même acabit qui s'enfoncent dans leur principe de détourner l'esprit du code de la route en l'interprêtant toujours en faveur des mêmes.  
Je dépeins simplement une situation surréaliste où le piéton n'a plus à se soucier de rien puisque l'automobiliste, cad toi et moi, est un délinquant en puissance chargé de tous les maux de la terre.
 
Les automobilistes comme les piétons ont des droits et des obligations comme l'ont très bien expliqué vell, T'inquiète et Killall-9. Relis leurs propos avant d'agiter l'épouvantail comme d'habitude.

 
Deux exemples en matiere de prevention routiere

Il n'y a pas besoin de prévention si il y'a une bonne Formation, au fait.
 
En attendant, tu détournes un post. Comme il le dit plus haut au final, c'est pour retomber sur une querelle qui vous fera dire "vous voyez, ils sont comme ci, comme ça".
 
Mais au final, on peut tirer beaucoup de conclusions sur le comportement des anti vitesse, qui agissent quasiment toujours de la même manière, manipulant mauvaise foi et détournement d'arguments.
 
(Ce qui n'est pas si illogique, vu qu'ils n'ont que ça pour défendre leur "cause"

Excuse moi, mais pour me classer dans les anti-vitesse tu te bases sur quoi au juste ?

La manière de répondre sur un autre topic et celui ci rapelle furieusement les anti vitesse habituels...

 
Précisément qu'est ce que j'ai dit qui me classe dans les anti-vitesse ?

 
A moins que ça ne soit une incompréhension de ma part, je l'ai pris pour une moquerie...
 
(ce n'était pas le cas ?)

 
Non non c'est une question

J'allais rajouter : étant donné le contexte.
 
Ce qui avait été dit pour que ta question soit formulée :
 

jrej a écrit :   Bah faires ce que vous voulez   Perso j'ai pris un motard une fois sur le capot et depuis je roule gentiment en ville

 
Je n'ai pas attendu ça pour rouler "gentillement" en ville.
 
Mais certains, comme toi apparament, ont besoin d'essayer avant d'être d'accord.
 
----------
 
 
Ca me parait pas être incompatible, être contre les limitations de vitesse actuelles, et rouler tranquillement en ville....  
 
Et ça rentre dans la logique de mon discours, que je tiens depuis ... que je suis sur le forum.
 
Donc soit il s'agit d'une mécompréhension quelque part (de ta part par rapport à ma position, ou de ma part par rapport au message), soit je ne me suis pas trompé...
 
Je penche donc pour une mécompréhension d'après ta nouvelle remarque. Qu'en dis-tu ?

A priori je ne suis peut etre pas aussi anti-vitesse que tu ne peux le penser et toi anti lois que ce que je pourrais le croire.
 

C'est con, mais ça me fait plaisir de lire ça.  
 
Je préfère m'être trompé
 
 
Note : je ne suis pas anti lois, mais en l'occurence contre la désinformation volontaire du gouvernement qui vise à rendre responsable et coupable les gens sur la route... Et aussi les limitations de vitesses, tout ça parceque l'Etat est impossible de mettre en place une réelle Formation...
 
... par contre je suis un petit peu chieur
 
EDIT : parceque même "moins que tu ne pourrais penser" ne m'suffit pas , je suis pour les lois !

On est d'accord il y a trop peu de formation, mais il faut l'admettre, et en attendant que ca change il faut accepter certaines regles, meme si elle sont dure, je n'ai plus tous mes points, et tous perdus a cause de la vitesse, et je trouve ca juste, ce n'est pas du raket, j'ai joué et j'ai perdu  

Mais si on accepte les règles, rien ne changera... !  Ce qui ne veut pas dire qu'il faut OBLIGATOIREMENT les enfreindre non plus...
 
En ce qui concerne le racket, je ne me suis jamais fait prendre, mais je disais déja que les radars étaient du racket, la démarche est "faire du fric", et malheureusement elle aurait pu être compatible avec "faire de la prévention", mais ce n'est pas ce qui a été fait, ni ce qui est fait en ce moment... Donc il est plutôt normal que certains se plaignent...

Mouais...  
 
Je pense en fait que l'etat a été trop laxiste trop longtemps, et donc maontenant on se sent oprimés

jrej a écrit :   Mouais...     Je pense en fait que l'etat a été trop laxiste trop longtemps, et donc maontenant on se sent oprimés

Je suis complètement d'accord, les gens ont trop longtemps eu trop de liberté sur la route Un peu de rigueur fait pas de mal à certaines personnes
 
Certaines personnes se plaignent alors que dans beaucoup d'autres pays la vitesse sur autoroute est moindre qu'enFrance

 
Qu'est ce que vous êtes cons ...
On vous parle de respecter une certaine discipline, vous exagérez tout de suite en faisant des extrapolation ridicules
Vous êtes encore au CM2 ou quoi ?

jrej a écrit :   Mouais...     Je pense en fait que l'etat a été trop laxiste trop longtemps, et donc maontenant on se sent oprimés

Je vis dans un pays où franchement la police est bien plus présente qu'en France (ils font plus que 27 heures par semaine dont 9 heures sur le terrain), les patrouilles sont régulières (je vois passer une voiture sérigraphiée AU MOINS deux fois par semaine), les contrôles nombreux, les radars omniprésents, et je n'ai pas du tout le sentiment d'être harcelé comme je peux l'avoir en France.
 
La repression est utile et nescessaire, mais pas ce qui se fait en France, où les forces de l'ordre à la chasse de la "prime sarkozy" rentabilisent au maximum leurs 9 heures de présence hebdomadaire sur le terrain en raflant tout ce qui passe, de préférence en piégant un maximum la population pour des comportements ne présentant pas le moindre danger. Et que je te radarise sur les 4 voies avec le radar juste devant le panneau (du coup on est mesuré 50 mètres AVANT la limitation, mais c'est pas grave, ils sont assermentés), et que je fais une descente dans un quartier ne présentant pas d'aires de stationnement (mais pas de problème de stationnement, mais c'est pas grave...), etc...
 
La Police n'est plus au service de la nation, mais à son service propre. Elle a une attitude de pillard toute à la recherche de sa prime. Je ne m'étendrais pas sur les refus d'enregistrer les plaintes, toujours pour chopper la prime, on en arrive à avoir des récits de plaintes pour coups et blessures avec ITT rejetées...
 
Et tous les jours je constate qu'une police bien employée peut faire des merveilles, sur la route et au service des citoyens. Face à ça la police de mon pays m'ecoeure.

 
Je pardonne l'ineptie de tes paroles et le jour où tu as un môme repense à l'énormité de tes propos. Que ton gosse soit Fauché ou faucheur!
 
La JF est MORTE !!!et pour sa famille toutes les excuses du monde ne changent rien et ne la leur fera pas revenir. Quant aux 2 pilotes ou c'est des fous furieux (et il faut les enfermer) ou ils ont leur vie foutue car on ne peut ôter la vie de quelqu'un (même si cette personne est à 200% responsable)sans se sentir coupable.  
J'ai pour ma part eu 1 JH en trial qui s'est encastré dans mon véhicule à l'arrêt et il s'est cassé le col du fémur, n'y étant pour rien je suis quand même passé au tribunal car il à eu 2 mois d'ITT, je ne me suis pas sentie coupable, mais j'ai tout de même été consternée car je suis une maman et que le gamin a failli rester handicapé (20 ans c'est jeune pour devenir pilote en fauteuil !)

 

 
Je suis dans la merde ... je suis brun mais j'ai fait une couleur blonde Donc en ce moment c mi-brun mi-blond
 
 
 
Dehors ? C'est ça ? C'est par ou la sortie ?

[citation]Le 26/01/2005 à 19:50, Edel13 a écrit :

Retablissont la peine de mort pour les criminels qui osent rouler vite.
 

 
 
Je te signale que ceux qui disent qu'elle n'était pas en tort, sont des cons.
 
Car la prochaine fille qui passera, si elle sait que la précédente s'est faite fauchée parcequ'elle a commise une erreur et qu'a ce moment là des inconscients tiraient la bourre, elle fera peut-être plus gaffe.
 
Je préfère m'attirer les foudres des gens qui ne savent pas réfléchir, plutôt que de dire qu'elle n'était pas en tort du tout, et comme ça la prochaine pourra se faire faucher joyeusement.
 
 
J'aimerais qu'on respecte les MORTS, et que par là, on évite également de faire de la démagogie et de MENTIR sur les causes de l'accident. Ca peut EVITER de nouvelles TRAGEDIES telles que celle ci.
 
Elle ne serait peut-être pas morte, si il y'avait eu plus de formation.
 
Que ce soit une formation pour elle, ou pour les conducteurs qui faisaient la course.
 
 
 
EDIT : La France n'a jamais souhaité FORMER ses conducteurs, avant de leur reprocher quelque chose il faut peut-être se demander POURQUOI (donc, les CAUSES) il y'a autant d'accidents, et remédier à cela.
 
Ce qui est fait, ce n'est pas dans l'interêt des usagers de la route (et des piétons), mais dans l'interêt économique de l'Etat.
 
Si encore les deux étaient compatible sur ce terrain, ce serait chouette. Mais ce n'est pas le cas.
(j'aurais par exemple aimé que l'inspectrice ne soit pas pendue au téléphone pendant que je passais mon examen du permis de conduire.)

Salut pour la peine de mort,ça dépend des limites,tu peux rouler en faissant attention!!!

jrej a écrit :   Attends je comprend splus la, tu es pour la vitesse ou contre ? ou tu as changé d'avis entre temps ?

Le monde n'est pas fait que de blanc et de noir.
 
comme si on pouvait résumer cela en "contre" et "pour" la vitesse.
 

Et si elle avait regardé et vu les voitures au loin et estimée qu'a 50 km/h elle avait largement le temps de passer ?
Comment veux tu t'attendre à avoir des voitures roulant à 200 en ville ?
Une moto à la limite tu te mefie, mais une voiture ?
 
 
Pour moi c'est le conducteur qui a 100% des torts et qui doit se retrouver en prison.
 
Et pourtant je ne suis  pas un antivitesse primaire, mais là faut quand même pas deconner.

- La route est droite, longue
- La voiture était une 205 GTi, à haute vitesse c'est pas silencieux
- Sur cette route, tous les samedis soir on voit des motos et des voitures passe rà plus de 170
 
Les gens "normaux" roulent déja à 110 120 sans problème, tout le monde le sait dans le coin, c'est une route dangereuse pour les piétons...  
(surtout si on ne va pas aux feux et aux passages prévus)
 
Comment peux tu affirmer qu'un conducteur est 100% en tort alors qu'il y'a une FAUTE notable du piéton ?
 
Moi je suis pas d'accord. Je ne parle pas de 80 / 20, de 50/ 50 , de 40 / 60 pour l'un ou l'autre, je dis juste qu'ils ont des torts TOUS LES DEUX.
 
Maintenant, si tu veux jouer aux bornés, amuses toi...
 
Note : qui a dit 200 ?
Note 2 : sur cette route, on estime pas la vitesse des voitures, ou alors a 110 120, sinon c'est qu'on a vraiment un gros manque de formation.

Et? Sous pretexte que quelqu'un est victime de son inconscience ou de son inconstance faut surtout pas dire qu'elle a une part de responsabilité dans la réalisation de son dommage?
 
Dans l'exemple précis les fous-furieux sont coupables. Ils ont commis une faute et ça a entrainé un dommage. Ça n'exclus pas une responsabilité partielle de la victime si l'endroit offre une vision dégagée plus que suffisante pour voir venir un malade de loin. Le problème c'est qu'on a seulement le côté sensationel de l'incident. On ne nous dira jamais si la victime s'est jetée sous les roues dans un moment de déprime, ou composait un texto ou était absorbée dans autre chose qui l'a empêché d'entendre le "discret" bruit d'un pot "momo" et d'un "devil" faisant la course.  
 
Mais je le répète ça n'enlève pas la moindre once à la responsabilité criante de nos stupides chauffards. Simplement le statut de victime ne sacralise pas la personne.

Si elle n'était pas morte, si elle était aller sur la route, puis s'était vite poussée, tout le monde lui aurait dit : "espèce d'inconsciente, t'es folle tu aurais pu te faire écraser !"
 
Mais là on dit "la pauvre, elle n'avait rien à se reprocher et elle est morte".
 
 
Par contre, je serais les parents, y'a pas moyen je dirais qu'ils sont en tort à 100% aussi... Pas question qu'on fasse chier ma fille qui est morte avec un "oui mais". Ce serait peut-être dommage, mais on est jamais objectif quand il s'agit de sentiments.
 
EDIT : oui en plus je crois (si mes souvenirs sont bons, mais ça fait 6 ans je crois), que c'était une 205 GTi et une Golf G60, qui étaient légèrement équipées (ce qui les a encore un peu plus enfoncés), je suppose qu'ils faisaient donc un certain bruit... (et même d'origine hein, quand on tire sur une voiture, ça fait du bruit)

Quel argument
Ce n'est pas en insultant les autres que tu feras avancer le débat.
 

200 km/h c'est à peu près 55 m/s. 6 secondes pour traverser, 200 à 300 mètres d'anticipation nescessaire, c'est vrai qu'à cette distance c'est impossible d'avoir une idée de la vitesse...
 
Ça se tient.