Reprise du message précédent :
Et si on se recentrait un peu sur le sujet ?

jrej a écrit :   Et si on se recentrait un peu sur le sujet ?

 
C'était quoi le sujet ?

 
 
J'attendais la réponse de monsieur

 
Je suis tout à fait d'accord avec lui Tu roule 1km/h au dessus de la limitation c'est tout juste si on te retire pas ton permis mais quand tu as une voiture qui tient pas la route, les feux inexistants, limite ta voiture épave, sans parler du conducteur qui ne voit pas à 10 mêtres devant lui car il a des problèmes de vue ou bien le grand-père ou la grand-mère qui ne peut tourner la tête sur le coté à un stop pour voir les voitures arriver qui déboite sans crier gare ... Cela fait de plus en plus peur

Effectivement je suis d'accord avec ca, il faudrait plus de controles à ce niveau là, mais il ne fauut pas non plus que ces cas la servent d'excuse aux gens qui roulent vite
 
Tu me connais assez pour savoir que pour rouler vite je ne me suis jamais caché derriere une excuse bidon de ce style.

Je suis d'accord.
 
Le pire étant pour moi tous ces pères et mères de familles qui font n'importe quoi avec la marmaille à bord, ça me dépasse vraiment.
 
(Je penserais toujours à ce blaireau en voyager, avec ses 3 gosses et sa femme, qui m'a coupé la route (dans un endroit sans aucune autre voiture à ce moment là, vue dégagée au carrefour), puis après l'avoir doublé il m'a rattrapé puis doublé dans un endroit sans visibilité... J'ai du ralentir de peur que quelqu'un arrive en face... et franchement, j'étais dépité, pas énervé, non, dépité, qu'il puisse faire ça)

jrej a écrit :   Effectivement je suis d'accord avec ca, il faudrait plus de controles à ce niveau là, mais il ne fauut pas non plus que ces cas la servent d'excuse aux gens qui roulent vite   Tu me connais assez pour savoir que pour rouler vite je ne me suis jamais caché derriere une excuse bidon de ce style.

 
Quoi ? tu vas me dire que mes excuses sont bidons Tu veux que je donne quoi maintenant comme excuse ? La piscine ca marche pas tout le temps

Parcequ'il faut avoir des EXCUSES pour rouler vite ?
 
Je vois pas en quoi il faut s'excuser ...

Non, il n'y a aucune excuse pour la mise en danger de la vie d'autrui.

Cedric1973 a écrit :   Non, il n'y a aucune excuse pour la mise en danger de la vie d'autrui.

 
La tu te trompes ! Même à 130 sur l'autoroute on met en danger la vie d'autrui.

 
Mettre la vie d'autrui en danger ? Relativises, parcequ'en utilisant ta voiture tout simplement tu la mets en danger.
 
Oui, désolé mais une voiture pollue. La Terre évolue, mais plus rapidement que les humains ou les animaux, qui petit à petit vont devoir s'acclimater ou disparaitre (des milliers d'espèces ont déja disparues).
 
Quoi que tu fasses, tu mets la vie des autres en danger, sauf qu'en voiture il y'a des choses contrôlables.
 
Ceux qui disent que rouler vite est une mise en danger sont certainement loin d'avoir un intellect aiguisé, ça reste assez clair pour moi ...

Cedric1973 a écrit :   Non, il n'y a aucune excuse pour la mise en danger de la vie d'autrui.

Ça tombe bien, on met personne en danger, ni soi ni les autres.

 
Tout est une question de mesure. C'est sûr que à 130 tu peux tuer, mais la probabilité est plus faible qu'à 130.
 
 

J'ai dit pas d'attaque personnelle OK ?  
 
Moi aussi je peux te traiter de gros con de délinquant routier. Mais c'est trop facile, ça n'apporte rien au débat, et c'est grossier. Alors je ne le fais pas

Je suis tout à fait d'accord avec lui Tu roule 1km/h au dessus de la limitation c'est tout juste si on te retire pas ton permis mais quand tu as une voiture qui tient pas la route, les feux inexistants, limite ta voiture épave, sans parler du conducteur qui ne voit pas à 10 mêtres devant lui car il a des problèmes de vue ou bien le grand-père ou la grand-mère qui ne peut tourner la tête sur le coté à un stop pour voir les voitures arriver qui déboite sans crier gare ... Cela fait de plus en plus peur
 
 
Entièrement d'accord avec toi, des fois c'est vraiment flippant

 
A la différence que le sens logique d'une personne humainement constituée (je parle par exemple de logique mathématique) pousse dans le sens inverse du tien.
 
C'est à dire qu'on ne peut pas soutenir le comportement du gouvernement avec des arguments aussi ... inexistants.
 
Les attaques ne sont pas personelles, ce ne sont pas des attaques. Si demain un mec dit "Moi je roule a 200 en ville", je peux t'assurer (sauf exception) que ce type est un menteur ou un parfait inconscient. Pourtant, si je le dit ça ne te choquera pas, et tu ne diras pas que c'est une attaque personelle.
 
C'est une généralité, il faut avoir peu de reflexion pour être aussi démagogue.  
 
Point.
 
Edit : ce ne sont même pas des attaques.

D'ailleurs, étant donné ton sens civique très aiguisé, tu devrais savoir qu'il est ton devoir (de citoyen) de dénoncer les comportements démagogiques.
 
Mais bien entendu, je ne t'apprend rien.
 
Tu es tellement bon citoyen, délinquant en rien, tu respectes toutes les lois ... tant que ce sont les tiennes... N'est-ce pas ?

T'inquiete ™ a écrit :   Je suis tout à fait d'accord avec lui Tu roule 1km/h au dessus de la limitation c'est tout juste si on te retire pas ton permis mais quand tu as une voiture qui tient pas la route, les feux inexistants, limite ta voiture épave, sans parler du conducteur qui ne voit pas à 10 mêtres devant lui car il a des problèmes de vue ou bien le grand-père ou la grand-mère qui ne peut tourner la tête sur le coté à un stop pour voir les voitures arriver qui déboite sans crier gare ... Cela fait de plus en plus peur

N'éxagérons rien mais dans le fond je suis d'accord

Je respecte toute les lois de la république. Point !
 
PS : je ne te traite pas de débile...
 

Pour 1 km/h

Je viens de te mettre le nez dans ta crotte.
 
Tu ne respectes pas les lois de la république.
 
Ensuite, il me fait rire celui qui dit "je respecte toute(s) les lois de la République".
 
Remarque, ça donne plus de poids à mes propos, meme si je n'en avais pas besoin, merci.

 
Pas besoin, ils sont assez lourds comme cela ...

 
C'est vrai, c'est suffisement léger ça, en contrepartie...
 
 
Je devrais user de quel smiley pour exprimer l'ignoble absurdité d'une telle phrase ?

Cedric1973 a écrit :   Pour 1 km/h

La, c'est limite rétablissement de la peine de mort, en effet !

Je ne vois pas pourquoi ? Peux tu me donner un exemple de ce que j'ai fait et qui prouve le contraire ?

Pas besoin d'exemple.  
Il est impossible (d'une) de respecter toutes les lois de la république.  
(de deux) J'ai décrit plus haut de quoi il s'agissait, tu ne fais pas ton devoir de citoyen. (ce qui est quand même grave pour un moralisateur)
 
Ensuite, exécuter une loi sans la discuter, quelle qu'en soit la nature (c'est ton combat ici apparament), ne risque pas de les améliorer.
Les nouvelles lois n'arrivent pas par enchantement, l'amélioration n'est possible que lors de contestations, lorsqu'il y'a des exemples.
 
Maitre Rio (par exemple) a d'ailleurs prouvé à plusieurs reprises que les lois concernant la sécurité routière n'étaient pas cohérentes, et devaient être améliorées.  
 
Maintenant tu peux dire ce que tu veux, mais :
 
1 - quelqu'un qui veut contredire la logique, c'est déja louche.
 
2 - quelqu'un qui dit respecter TOUTES les lois de la république, ce n'est pas louche mais plutôt pitoyable, comme un enfant qui ment à ses parents.
 
3 - quelqu'un qui ensuite respecte le maximum de lois (vu qu'on ne peut pas toutes les respecter, désolé pour toi), et surtout sans broncher, même lorsqu'elles vont contre la logique (revoir 1), est inapte à avoir une capacité reflexionelle cohérente et donc, par là, avoir un discours censé sur le thème de la sécurité.  
 
4 - quelqu'un qui réunit ces points est loin d'être pour moi une voix qui a du poids au niveau du sérieux, quand il s'agit de discuter entre adultes. Je ne parle pas non plus de la démagogie, tu risquerais de me dire que s'en est pas (et on reviendrait au point 1).

Y compris celles sur le dépassement intempestif et les distances de sécurité?
 
Menteur, t'as affirmé le contraire dans un autre topic.

Tu lances des accusations contre moi, mais tu ne prouves rien, car tu n'es pas capable de trouver un seul exemple.
 
C'est assez risible
 
Pour ce qui est de respecter la loi, c'est une question de sécurité mais plus généralement d'honneteté. Soit tu es honnete, soit tu ne l'es pas.
 
Je t'accorde que tu peux toujours critiquer telle ou telle loi, mais cela ne t'empèche pas de continuer à l'appliquer.

Cedric1973 a écrit :   Tu lances des accusations contre moi, mais tu ne prouves rien, car tu n'es pas capable de trouver un seul exemple.   C'est assez risible   Pour ce qui est de respecter la loi, c'est une question de sécurité mais plus généralement d'honneteté. Soit tu es honnete, soit tu ne l'es pas.   Je t'accorde que tu peux toujours critiquer telle ou telle loi, mais cela ne t'empèche pas de continuer à l'appliquer.

Petite question :
 

Oui bon, faudrait pas la ramener à toutes les sauces avec le maitre RIO. Même s'il n'a pas tout a fait tors, s'en servir à tire larrigot ne fera pas evoluer les choses. En tout cas, il ne ve viendra pas à l'idée d'aller le sollicité, même si j'avais les moyens, et je trouve que de l'honorer comme certains le font, ç'est nul...

 
C'est bien pour cela que lorsqu'une personne qui s'occupe de sécurité, te démonte les mécanismes d'étude des accidents pour te faire comprendre que tout accident à une cause, tu t'empresses de le traiter de tout les noms parce qu'il a égratigné ton petit égo et surtout qu'il m'admet pas le hazard comme cause d'un phénomène accidentel.
 
Et pour être sur de ta propre opinion tu fuis le débat...
 
Tu as effectivement une forte "capacité reflexionelle cohérente" comme tu dis ...
 
Quand à ton idole Maître RIO, il est comme tout les avocats il exploite une faille de droit pour défendre ces clents pour lesquels il n'a que la seule estime du chèque qu'ils vont lui faire, le reste il en a rien a faire, seul le fric compte.
 
 

Pour Me Rio qui parle de l'honorer ? je le prend dans l'exemple car on est dans la section sécurité routière.
 
J'aurais peut-être du parler de la Révolution Française qui est, aux vues des lois  qui étaient en vigueur à l'époque, totalement illégale... (que c'est drôle à écrire)
(edit : la révolution est toujours interdite d'ailleurs)
 
ensuite, que puis-je lire d'autre comme blague...  

 
Je prouve rien ? Il n'y a rien à prouver, c'est une évidence. Il est totalement impossible de respecter tout au long de sa vie les lois de la république. Et là, ce n'est même pas discutable. L'exemple  des distances de sécurité est pour moi le plus courant.
 
"Soit tu es honnete, soit tu ne l'es pas." > J'adore, vraiment, la mauvaise foi dans toute son ampleur. Comment veux-tu que je te prenne au sérieux, et que je puisse imaginer que tu es capable d'avoir un raisonnement d'adulte ?
 
Concernant les lois criticables, je suis désolé mais les jurisprudences sont la preuve qu'une loi n'est pas à appliquer à tous les coups, comme tu le dis sans arrêt.

patoufgris a écrit :   C'est bien pour cela que lorsqu'une personne qui s'occupe de sécurité, te démonte les mécanismes d'étude des accidents pour te faire comprendre que tout accident à une cause, tu t'empresses de le traiter de tout les noms parce qu'il a égratigné ton petit égo et surtout qu'il m'admet pas le hazard comme cause d'un phénomène accidentel.   Et pour être sur de ta propre opinion tu fuis le débat...   Tu as effectivement une forte "capacité reflexionelle cohérente" comme tu dis ...   Quand à ton idole Maître RIO, il est comme tout les avocats il exploite une faille de droit pour défendre ces clents pour lesquels il n'a que la seule estime du chèque qu'ils vont lui faire, le reste il en a rien a faire, seul le fric compte.

 
- Une personne qui s'occupe de la sécurité, et qui est inapte à le faire, la preuve par ses dires, je suis désolé. Ensuite, que veux-tu, après l'absurde il n'y a rien, donc je n'ai rien dit. Parceque, que répondre à quelqu'un qui est censé connaitre les accidents, disant qu'un accident de voiture n'existe pas. (il faudra d'ailleurs qu'il m'explique comment il fait pour éviter quelqu'un en haut d'une cote qui arrive sur sa file, vraiment, et bien entendu, en respectant les lois )
 
-Pourquoi tenter de dire que Me Rio est mon idole ? C'est généralement les démagogues qui utilisent ces techniques, sans vouloir t'offenser. De plus, je l'ai expliqué dans mon précédent message. Je peux prendre l'exemple de mon père, mais tu ne le connais pas, donc forcément c'est moins intéressant (et lui n'a pas fait ça pour le fric...)
 
EDIT : je me suis permis la correction orthographique

 
Oui mais c'est aux juges de cassassion, donc à la loi de déterminer une jurisprudence, pas à toi, en plus les jurisprudences déterminent comment interpréter un texte sur la forme (pas sur le fond), et en aucun cas commentent la loi en disant qu'elle est bonne ou mauvaise.
 

Non une jurisprudence (on prend combien de jurisprudences si on parle de sécurité routière ? rien que celles de Rio, mon idole ) répétée n'est absolument pas significative qu'une loi n'est pas adaptée.
 
 
Y'en a des autres comme ça ?
 
EDIT : je me suis permis la correction orthographique

vell a écrit :   Non une jurisprudence (on prend combien de jurisprudence si on parle de sécurité routière ? rien que celle de Rio, mon idole ) répétée n'est absolument pas significative qu'une loi n'est pas adaptée.     Y'en a des autres comme ça ?

 
Bon ben va réviser ton droit, si toutefois tu as bien assimilé tes cours, au lieu d'employer un terme à tort et à travers ... et puis revois ta phrase, tu dis l'inverse de ce que tu veux dire ...

Ridicule
 

Bon bah alors ton argumentation tombe à l'eau.
 

Ah bon. Pourquoi impossible ?  
 

Tu ne respectes pas les distances de sécurité !
 

Mon raisonnement tiens parfaitement la route. La preuve, je ne suis pas le seul à l'avoir !
 

Le tribunal est là pour juger de ça...