Reprise du message précédent :

Je n'ai jamais dit que rouler aux limitations évitait les accidents
Respecter les limitations est un minimum. Rien n'empèche de rouler moins vite en fonction des conditions.
 
Quand aux erreurs. Je peux en faire aussi. Mais au moins je ne commets pas celle de rouler trop vite  

Pourtant il m'avait pourtant semblé...
Bref, je me suis emmelé les pinceaux, j'ai dû confondre avec autre chose et je n'arrive pas a retrouver quoi
C'est pas avec la puissance non plus.

 
Si Dieu pouvait t'entendre, 0 accidents !
 
Hélas ! Il n'y aura jamais zéro accidents, pourqoi? Parce que l'homme est faillible, et c'est lui seul qui maitrise sa machine.
 
Sur aucun de mes posts je n'ai dit que la vitesse était responsable des accidents, j'ai juste dit qu'elle était un facteur aggravant.
 
Je n'ai jamais fustigé la jeunesse, en déclarant qu'elle était la cause de tout les accidents, mais je constate que hélas statistiquement elle est la population la plus touchée, c'est un fait, et je le regrette profondément.
 
Je ne suis pas un surhomme, cela n'existe que dans les films, les hommes sont faibles, ils ne savent pas résister à l'attrait de l'interdit...
 
Je ne suis pas pro ou anti vitesse, j'essaye de faire comprendre à tous que la vie est une chose fragile et qu'il faut la préserver à tout prix, même si cela est désagéable.
 
Et enfin une bonne fois pour toute, je me fous totalement de Sarko, du gouvernement actuel et des éventuels gouvernements qui lui succederons .
 
je suis un technicien de la sécurité et j'essaye de faire comprendre comment les accidents sont étudiés et les résultats traités.
 
"Ni haine ni violence" A. Spaggiari

Et sincèrement tu crois vraiment qu'ils ont dessiné l'arrete de poisson des accidents pour décider de mettre des RA partout?
 

 
Bien sur que non, le but de la manoeuvre en ce qui concerne les RA est de toucher un maximun de personnes, pour éventuellement faire changer certains comportements.
 
Si comme certains disent (avec une certaine logique du reste) qu'il faut mettre les RA dans les endroits dangereux, quel va être le résultat ?
 
En fait peu de personnes vont se faire prendre, l'endroit est dangereux donc une grande majorité des gens font attention, de temps en temps un petit coup de radar mobile ou de jumelles permettent d'assainir le coin.
 
Mais cela n'a pas valeur d'exemple et ne fera pas changer les habitudes. Par contre si tu les mets sur des endroits très passants avec peut-être un moindre risque, même en les signalant (et surtout en les signalant) tu vas réellemnt développer une crainte de la sanction qui peu à peu fera changer les mentalités d'une majorité de gens. (il est à noter que la rentabilité financière à été bonne au début, car les gens ont voulu tester la détermination du système, mais depuis elle est beaucoup moindre)
 
La technique est vrai également pour le permis probatoire, crainte = changement de mentalité + 3 ans = réel travail en profondeur ...
 
Ce n'est que mon analyse, je conçois que tu puisse voir les choses différament bien sur...

 
Si je comprends bien, on a décidé de pruner tout le monde à tors ou à raison pour faire...
 
Pour faire quoi au juste?

Ce que je leur reproche, c'est que ça ne change les habitudes que sur la vitesse maintenant.
Au debut ça a été sur tout, avec l'effet d'annonce, maintenant ça ne marche plus que sur la vitesse, et encore...
tout le reste on l'oublie parcequ'on ne se focalise plsu que sur un truc, son compteur.
La baisse, si il y a eu est bien dû à la peur des sanctions, maintenant que l'on sait qu'il ne sagit que d'une sanction (la vitesse) je pense que ça va avoir beaucoup moins d'effet générale.
 
Pour faire l'analogie avec ce que tu fais, c'est comme après un accident, ou après que le patron ait tapé du point sur la table.
Tout le monde fait gaffe un temps.
Ensuite si tu n'en profita pas pour changer les mentalité à coup de formation, sensibilisation etc... ça retombe

Killall-9 a écrit :     Si je comprends bien, on a décidé de pruner tout le monde à tors ou à raison pour faire...   Pour faire quoi au juste?

 
Ben en fait pour réduire la vitesse moyenne de circulation, avec un objectif de la stabiliser au plus près des vitesses limites du code.
 
A mon avis c'est un plan qui risque de durer quelque temps, sachant que la nouvelle "génération" de permis  probatoire sera conditionné dans trois ans globalement, donc la sécurité routière doit tabler sur une répression intensive durant sensiblement le même délai...
 
Mais encore une fois cen'est que l'analyse que j'en fait, elle n'engage que moi...
 

 
C'est un peu ça, et le recentrage sur la vitesse est à mon avis la solution la plus marquante pour les gens et surtout la plus facile et économoque à mettre en place.
Par contre comme tu le laisses entendre, pour que la politique soit cohérente, il faudra, après cet électrochoc, continuer la répression sur les autres délits, ET engager une réelle politique de prévention, qui là aura ses chances de marcher.

Killall-9 a écrit :     Si je comprends bien, on a décidé de pruner tout le monde à tors ou à raison pour faire...   Pour faire quoi au juste?

Pour essayer de faire peur à tout le monde, même a ceux qui brulent les feux, stop etc...
Ca s'appel un effet d'anonce et ça ne marche qu'un temps.

kroll33 a écrit :   Pour essayer de faire peur à tout le monde, même a ceux qui brulent les feux, stop etc... Ca s'appel un effet d'anonce et ça ne marche qu'un temps.

 
Excuse j'ai édité entre temps
 
C'est un peu ça, et le recentrage sur la vitesse est à mon avis la solution la plus marquante pour les gens et surtout la plus facile et économoque à mettre en place.  
Par contre comme tu le laisses entendre, pour que la politique soit cohérente, il faudra, après cet électrochoc, continuer la répression sur les autres délits, ET engager une réelle politique de prévention, qui là aura ses chances de marcher.

Et là je ne vois rien arriver du tout.
On a vraiment l'impression qu'ils vont se contenter de ça et d'empocher les recettes suplémentaire et c'est tout.
Quand le nombre de morts remontera par manque de suivi ça ne sera plus eux aux commandes, donc ils s'en foutent.
 
C'est affligeant.
 

kroll33 a écrit :   Et là je ne vois rien arriver du tout. On a vraiment l'impression qu'ils vont se contenter de ça et d'empocher les recettes suplémentaire et c'est tout. Quand le nombre de morts remontera par manque de suivi ça ne sera plus eux aux commandes, donc ils s'en foutent.   C'est affligeant.

 
Je pense que s'ils sont cohérants, le reste du plan arrivera un peu avant les élection pour garder un effet d'annonce, mais ça c'est de la politique ...

patoufgris a écrit :   Bien sur que non, le but de la manoeuvre en ce qui concerne les RA est de toucher un maximun de personnes, pour éventuellement faire changer certains comportements.   Si comme certains disent (avec une certaine logique du reste) qu'il faut mettre les RA dans les endroits dangereux, quel va être le résultat ?   En fait peu de personnes vont se faire prendre, l'endroit est dangereux donc une grande majorité des gens font attention, de temps en temps un petit coup de radar mobile ou de jumelles permettent d'assainir le coin.   Mais cela n'a pas valeur d'exemple et ne fera pas changer les habitudes. Par contre si tu les mets sur des endroits très passants avec peut-être un moindre risque, même en les signalant (et surtout en les signalant) tu vas réellemnt développer une crainte de la sanction qui peu à peu fera changer les mentalités d'une majorité de gens. (il est à noter que la rentabilité financière à été bonne au début, car les gens ont voulu tester la détermination du système, mais depuis elle est beaucoup moindre)   La technique est vrai également pour le permis probatoire, crainte = changement de mentalité + 3 ans = réel travail en profondeur ...   Ce n'est que mon analyse, je conçois que tu puisse voir les choses différament bien sur...

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Très pertinent, bravo
 

Le Monsieur vient de t'expliquer

Pour en revenir, je sais pas si ca a été dit, mais en epluchant le code civil ou je sais pas quoi, il est possible de "transformer" son permie de conduire en permis de travail. Ainsi au tribunal, ben c'est plus compliqué, je sais que ca a marché pour un commercial a Paris.
 
Je sais pas si ca a deja été dit.

 
Tu peux donner un peu plus d'explications ?

 
je pense que Loic voulait parler des contrats de travail pour lesquels la possession d'un permis de conduire défini (B, Tc, PL, super lourd etc.) fait partie intégrante du contrat, la nullité de l'un entrainant la nullité de l'autre.
Cela peut, avec un avocat habile et pour peu que l'infraction ne soit pas trop lourde, alléger la peine...
Cela devient de plus en plus dur a plaider...

Il est passé y'a longtemps dans zone interdite ou capitale, une histoire sur les annulations de permie, ou des gens qui avait besoin de leur permie pour travailler, ( chauffeur, commercial...) et qui n'avaient plus de point donc annulation. Allez au tribunal avec un avocat specialisé dans ces affaires.
L'avocat en s'aidant d'article faisait passser le permie de conduire en permie de travail, et donc sans permie de travail, impossible de travailler, et ce qui en suis, et donc paf le permie n'était pas retiré...
 
Je pense pas etre le seul a avoir vue ce reportage!

patoufgris a écrit :   je pense que Loic voulait parler des contrats de travail pour lesquels la possession d'un permis de conduire défini (B, Tc, PL, super lourd etc.) fait partie intégrante du contrat, la nullité de l'un entrainant la nullité de l'autre. Cela peut, avec un avocat habile et pour peu que l'infraction ne soit pas trop lourde, alléger la peine... Cela devient de plus en plus dur a plaider...

 
Ca doit etre ca, en tout cas, y'a un bonhomme qui été commercial, et qui devait se ballader de grand magasin en grand magasin a longueur de journé. Lui a recupere son permie.

Cela ne me dit rien, contrairement à ce que certains pourraient penser je ne regarde quasiment jamais la TV (Ni TF1 ni autres chaines, sauf un film de temps en temps)
 
Mais ce que tu me dis ressemble à ce que je t'ai répondu dans mon post, sauf que si tu dis que cela remonte à quelques temps, il est possible que les avocats à l'époque arrivaient encore à obtenir des permis blancs qui permettaient à leurs clients de continuer à conduire dans l'exercice de leur travail.
Ce qui est impossible de nos jours, le permis blanc ayant été supprimé je crois, sans certitude toutefois, si quelqu'un peut confirmer... Merci.

Ca a certainement déjà été dis sur ce topic mais prost s'était fait choper il y a quelques années vers les 200 et l'avocat avait dit : mon client est moins dangeureux à 200 que les autres à 130... Ca a marché.
 
Pour ce qui est de la polémique, le gars roule à 185...ouais c'est cool mais je connais plein de gens qui font ça tous les jours, ça n'a absolument rien d'un exploit...
 
Bon aprés s'il avait tenu +300 sur 200 kms j'aurais dis chapeau mais 185 c'est pas non plus la mort hein, surtout en modena...
 
Bon aprés si on part dans les motos évidemment...je pense que les +300 doivent être fréquents non ?

ibiza TDI a écrit :   Ca a certainement déjà été dis sur ce topic mais prost s'était fait choper il y a quelques années vers les 200 et l'avocat avait dit : mon client est moins dangeureux à 200 que les autres à 130... Ca a marché.   Pour ce qui est de la polémique, le gars roule à 185...ouais c'est cool mais je connais plein de gens qui font ça tous les jours, ça n'a absolument rien d'un exploit...   Bon aprés s'il avait tenu +300 sur 200 kms j'aurais dis chapeau mais 185 c'est pas non plus la mort hein, surtout en modena...   Bon aprés si on part dans les motos évidemment...je pense que les +300 doivent être fréquents non ?

C'est une idée recue

jrej a écrit :   C'est une idée recue

 
T'as peut-être raison, les 300 faut les tenir...250 alors ?

ibiza TDI a écrit :   T'as peut-être raison, les 300 faut les tenir...250 alors ?

 
A deux

En france a l'heure actuelle on peut rouler bourrer sur la voie de gauche d'une autoroute deserte avec les phares HS, les pneus lisses, sans controle technique, les enfants pas attachés, sans assurance et sans permis TANT QUE L'ON NE DEPASSE PAS LA LIMITATION DE VISTESSE ben y a aucune chance de ce faire arreter!

 
Tu as déjà testé pour etre aussi sur ?

Je connais -hélas- quelques utilisateurs de poubelle qui ne sont franchement pas en état de conduire. Pour tout dire, ils voient pas les panneaux à 50 mètres et n'ont jamais entretenu leur voiture.
 
Ils ont jamais eu un soucis avec les poulets...

Un peu de respect STP !

Killall-9 a écrit :

 
Méfie-toi toi qu'un jour tu ne sois pas obligé de visiter la bétaillère, ou la volière  ....
 

Killall-9 a écrit :

 
Au moins ça démontre que certains gendarmes ont de l'humour
 
Y'en a quand même qui sont graves, on avait 2 ou 3 gendarmeries comme clients... Mort de rire

Dans la gendarmerie tu en as toujours 1 sur 2 de sympa
 
Sinon quelle est la différence entre un camion de gendarme et un baril de lesssive ?

T'inquiete ™ a écrit :   Dans la gendarmerie tu en as toujours 1 sur 2 de sympa   Sinon quelle est la différence entre un camion de gendarme et un baril de lesssive ?

 
Même rapport pour la population française, un con sur deux habitants...

 
Tu as écouté un certain monsieur hier soir toi ...
 
Dans le baril de lessive il y'a un agent actif...

 
C'était pas hier soir Mais j'ai adoré la réponse donnée

Ah ... euh... Bon, je dois avoir du retard à l'allumage

Et si on se recentrait un peu sur le sujet ?