[AVIS AUX FORCES DE L'ORDES OU A CEUX QUI CONNAISSENT LA REPONSE ]
 
Bonjour,
une question me trote dans la tête depuis un bon bout de temps.
 
J'aimerais savoir à partir de quels criteres choisissez vous (enfin vos "chefs" ) l'emplacement d'un contrôle radar ?
 
En effet je constate trop souvent que ces contrôles sont effectués dans des zones non accidentogenes et même sans danger à premiere vue (ligne droite sur les grands axes en particulier).
 
De plus j'aimerais savoir également pourquoi tres souvent vous vous cahez derriere des piles de ponts, des panneaux de signalisation, des voitures (simulation d'une panne avec capot ouvert )?
 
 

ATTENTION: le but de ce topic n'est en aucun cas de creer un fight pro-vitesse/anti-vitesse, pro-radar/anti-radar, enfin j'aimerais que ce dérapage arrive le plus tard possible , je veux juste des réponses claires et simples à mes questions

Je me rappel avoir vu plusieurs fois des personnes en civil avec des jumelles en train de mesurer la vitesse de véhicules avant que ce soit les forces de l'ordre qui viennent prendre leur place avec leur carnet à souche
 
Cela sans doute afin de valider l'efficacité de cet emplacement avant son utilisation
 
Sinon pour la question concernant leur cache-cache avec les automobilistes (derrière les ponts,....) je crois que si je dis que c'est pour augmenter les chances de faire des sous, je ne dois pas me tromper de beaucoup non??
 
Un proche qui travaillait dans le domaines des délit de la route (coté justice) m'avait également expliqué que les emplacements des radars fixes et embarqués devaient etre validé suivant différents critères : virage, espace pour interception éventuelle, pente/montée,... mais après les détails aucune idée, d'autre membres de FA pourraient sans doute nous en dire plus

Facile : axe rapide, + limitation de vitesse tres faible+ planque possible + circulation importante et voila le filon, soyons honete les zone sont des zone a frics et a piege, en meme temps pour eux si tu respecte la vitesse dans ces zone la et bien tu la respectera en ville, alors que le raisonnament serait plutot : ce n'est pas parceque tu roules vite quand ut peux que tu es dangereux en ville

105db a écrit :   Facile : axe rapide, + limitation de vitesse tres faible+ planque possible + circulation importante et voila le filon, soyons honete les zone sont des zone a frics et a piege, en meme temps pour eux si tu respecte la vitesse dans ces zone la et bien tu la respectera en ville, alors que le raisonnament serait plutot : ce n'est pas parceque tu roules vite quand ut peux que tu es dangereux en ville

 
Je suis entierement d'accord avec vous et je suis sûr à 80% que c'est pour cette raison que les emplacements sont chosis bien que nos amis des forces de l'odre ne voudront jamais le reconnaitre (enfin le contraire serait le bien venu messieurs ) mais je ne veux pas de ce débat dans ce topic sinon ça va mal finir encore
 

Si si ils le reconnaissent, mais pas en public

Justement ça va être l'occasion ...mais bizarrement je sens que ce topic ne va pas rencontrer un grand succes à leurs côtés ..enfin attendons de voir...

Oui c'est vrai que souvent ce sont des endroits qui nous paraissent étonnant mais j'étais persuadé qu'ils se basaient sur les statistiques accidentogènes pour se placer.
 
D'aileuers c'est bien souvent que les gens se plantent tout seuls comme des grands en pleine ligne droite!
 
Sinon un coup de chapeau aux forces de l'ordre (si si je vous jure) à Marseille.
 
Dans le quartier vers St Loup, je les ai vus se mettre en plaque avec radar jumelles dans une zone à 30 km/h. Piège à fric? ben pas forcément, cette zone est surtout.... une sortie d'école! Pour une fois, bien choisi messieurs!

J'ai pas loin de chez moi, un bel endroit où j'ai droit au radar au moins une fois par semaine
 
Il est situé sur une voie rapide (normalement limité à 110km/h), mais à un endroit où il y a une bretelle de sortie, et où la limitation de vitesse descend à 90km/h, la voiture banalisé se mettant juste au debut de la zone à 90km/h
Tout ça sur une ligne droite, avec une très bonne visibilité
 
Pour l'emplacement de ce radar, je ne vois qu'une seule expliquation, une pompe à fric D'autant plus qu'il y a un radar auto 500m plus loin
 
 
 
Pour le moment, j'ai très rarement vu des radars placé correctement (ecole, endroit sensible) mais plutot des places pompes à fric

En Belgique, le critère pour le radar embarqué c'est de bien pouvoir se cacher derrière une pile de pont, un bosquet de préférence dans une grande ligne droite et un jour où la circulation est suffisament fluide pour que les gens puissent se lacher...
 

 
Bizarrement, je ne les ai jamais vu dans des endroits dangereux où j'ai déjà vu des crashs ou les conséquences de crash dus à la vitesse...  
 

 

Le fait de se cacher me parait quand meme logique, ils veulent mettre des ammendes à des personnes qui conduisent comme ils conduiraient n'importe où, alors que leur comportement changerait à la vue des jumelles  
Ceci dit, en général, la quasi totalité de ces controles se fait en lignes droites là ou le danger n'est pas très présent.
D'ailleurs une des dernières fois ou je les ai vu, c'était sur nationnale, en descente, sur une longue ligne droite, et avec en plus 2 voies pour doubler dans le sens où ils prenaient

Réponse: là où on prend un maximum de cochons de payeurs, en ligne droite en rase campagne, si possible au bas d'une descente.  
Perso, je n'ai jamais vu un seul contrôle radar près d'une école ou d'une maison de retraite.  
CQFD.

J'aimerais que ce soit confirmer par les personnes concernées car je ne peux pas m'empecher de penser que ces emplacements sont choisis pour autre chose, je me fais du mal je sais

+1 Emplacement sans danger ou l'appat du gain est facile. Pompe a fric un jour, pompe a fric toujours

fabvt a écrit :   En Belgique, le critère pour le radar embarqué c'est de bien pouvoir se cacher derrière une pile de pont, un bosquet de préférence dans une grande ligne droite et un jour où la circulation est suffisament fluide pour que les gens puissent se lacher...     Bizarrement, je ne les ai jamais vu dans des endroits dangereux où j'ai déjà vu des crashs ou les conséquences de crash dus à la vitesse...

 
 
Je confirme et j'en parlais encore dans un autre topic il y a peu

High Octane a écrit :   +1 Emplacement sans danger ou l'appat du gain est facile. Pompe a fric un jour, pompe a fric toujours

 
+1 excellente cette réplique
 
Mais les personnes concernées n'interviennent pas sur ce post...bizarre bizarre

J'ai lu toutes les questions et réponses fournies sur ce sujet et je peux dire que je suis au courant du choix de l'emplacement de radars automatiques sur une certaine autoroute et je peux vous dire que le choix de l'emplacement est déterminé par le nombre d'accidents et leur gravité dû à la vitesse.
Pour vous donner des chiffres, le nombre d'accident est divisé par deux par rapport aux années précédentes.
Par contre, sur RN ou RD avec les radars embarqués, c'est pour faire du fric d'une part et pour avoir un effet de dissuasion d'autre part.
Faire comprendre à l'usager que la vitesse peut tuer.
Un problême technique de la voiture est vite arrivé.
Une simple crevaison suffit.

 
Oui c'est juste mais une crise cardiaque, un gibier qui traverse, un gros coup de vent, les foudres du ciel, que sais-je, peuvent surgir sur n'importe qui.
Alors autant rester chez soi et faire face aux dangers domestiques qui font par année plus de victimes que sur la route.
Ou rester craintif dans son lit.
 
Une crevaison, tu sais, elle est généralement lente.
Un éclatement par contre que tu aurais mieux fait d'évoquer comme argument n'arrive normalement qu'à cause de la négligence de l'utilisateur qui ne vérifie pas sa pression régulièrement. C'est pas les anciens qui me contrediront mais à l'époque on ne déresponsabilisait pas les gens.

FAUX

-mauvais entretien de la voiture
-malchance
->ces arguments sont mis en avant pour déresponsavbiliser les gens, ils se cachent derriere ces faux arguments pour dire que si ils arrivent à haute vitesse cela est dageureux, mais dans l'absolu le rapporchement entre ces arguments et la vitesse n'est pas possible

360modena001 a écrit :   [AVIS AUX FORCES DE L'ORDES OU A CEUX QUI CONNAISSENT LA REPONSE ]   Bonjour, une question me trote dans la tête depuis un bon bout de temps.   J'aimerais savoir à partir de quels criteres choisissez vous (enfin vos "chefs" ) l'emplacement d'un contrôle radar ?   En effet je constate trop souvent que ces contrôles sont effectués dans des zones non accidentogenes et même sans danger à premiere vue (ligne droite sur les grands axes en particulier).   De plus j'aimerais savoir également pourquoi tres souvent vous vous cahez derriere des piles de ponts, des panneaux de signalisation, des voitures (simulation d'une panne avec capot ouvert )?

 
 
Qui est-tu pour dirre ça? Un jeune graçon qui cherhce à justifier la vitesse pour se faire plaisir?
 
Bon pas de polémique, soyons méthodiques:
J'aimerais qu'on arrête de dire que les lignes droites sont dangereuses tant c'est abberrant (il y a beaucoup d'accidents dans les lignes droites de gironde). Ceux qui soutiennent que les lignes droites ne sont pas dangereuses se basent sur leur impression de danger et non sur leur raisonnement.
 
Un deuxième exemple? On prend 1 comme étant le chiffre arbitraire qui définit le risque d'accident moyen sur les routes françaises, les statistiques de la sécurité routière montrent que ce rique est de 0.7 en haute-savoie et de 1.3 en gironde.
 
De plus on observe une baisse flagrante des accidents dans les zones d'implantation des radars fixes (bien supérieure à la moyenne nationale), et ce donc, uniquement en faisant baisser la vitesse (allons bon la vitesse aurait-elle été une cause d'accident? ).
 
Je suis ouvert à vos réponses.

Ne detourne pas le sujet STP!!!
 
Les endroits dont je critique les controles sont des endroits que je frequente souvent et où je n'ai jamais vu d'accident...
Pour moi une 2*3 voies limité à 80 est d'une injustifiée et bien moins dangeureuse qu'une route sinueuse de campagne, endroit où les controles sont quasi inexistants

kav a écrit :       De plus on observe une baisse flagrante des accidents dans les zones d'implantation des radars fixes (bien supérieure à la moyenne nationale), et ce donc, uniquement en faisant baisser la vitesse (allons bon la vitesse aurait-elle été une cause d'accident? ).

 
Ce qui me paraît normal
Ces zones étaient déjà faiblement accidentogenes donc passé d'une zone ou il y avait 2 accidents et maintenant 0 bien sûr que statistiquement cette chute est impressionante mais bien ridicule comparé aux zones ou les accidents étaient nombreux
 
Quand je parle de grands axe je parle d'autoroutes bien sûr

Même si les longue lignes droites sont non accidentogènes, ce que je ne pense pas, placer un radar à cet endroit là a un gros avantage...  
 
Je ne parle du fait de faire du chiffre.

Là c'est de la mauvaise foi pure.
 
Le coup des routes sinueuses dangereuses ça marche pas (relis mon message 0.7 pour la savoie...).
 
Pour revenir dans le sujet (j'ai un peu dérivé excuse-moi) les radars ont été implantés dans des zones accidentogènes (des zones où il y avait plus d'accidents que la moyenne nationale donc plus de deux par an généralement).
Crois-tu vraiment que les zones d'entrées-sorties de périphériques soient des zones faiblement accidentogènes? (beaucoup de radars fixes ont étés implantés dans ces zones).
Auquel cas c'est quoi pour toi une zone accidentogène? Désolé mais les départementales sinueuses sont bien moins accidentagènes que les grandes lignes droites.
 
Alors bien sur on trouvera toujours des radars dans des zones discutable, il n'empêche que la plupart sont placées dans des zones à riques. Et désolé si cela correspond aux zones où les gens roulent trop vite.

Et apres tu t'étonnes ...

 
 
Elles ne le sont pas!!!!!
Accidentogène=beaucoup d'accidents.
 
Pourquoi placer un radar à cet endroit ne serait pas un avantage (pour la sécurité). La vitesse n'est-elle pas un facteur d'accident dans les lignes droites?

Tout le monde à passé son permis de conduire et tout le monde s'est cru invinvible derrière un volant.
En France comme ailleurs, il y a des règles à respecter et comme tout le monde, alors pourquoi ne roulerait-on pas un jour sur deux à gauche?
Cette question n'est pas si idiote que de rouler à 150 dans un virage en épingle ou bien à 200 en ligne droite.
Si chacun respectait un peu plus les règles établies, il y aurait moins d'accidents.
Sur l'A31 secteur nord près de Richemont le 01/01/05, encore deux morts et bien sûre en ligne droite et à un endroit où il n'y avait pas de radar fixe.
Quel en est la cause?

 
 
Toujours ces exemples extrêmes, mais qui donc roule à ces allures, qu'on me les trouve, moi je n'en vois jamais. Ca devient lassant d'entendre ses propos démesurés. Un peu comme si on disait que tout qui a un verre dans le nez roule avec 2.5 grammes d'alcool dans le sang.
 

 
L'A31/A30 et ses environs (Thionville - Metz) est pourtant truffée de RA (4) sur 25 km, presque tous placés depuis le début, ce n'est visiblement pas pour ça que l'ardeur de certains est revue à la baisse.
Précisément à Richemont, lieu de l'accident, il y a un RA au km 321 , ah quel exemple de réussite !
S'il s'agit bien sûr d'une question de vitesse inadaptée, ce qu'il reste à prouver au travers d'un article d'un journaliste qui le soir même de l'accident avant la publication de l'article, est parfaitement incapable de déterminer objectivement la cause de l'accident sans que tous les éléments de l'enquête soient révélés x jours, x semaines, x mois après.  
Un peu comme si lors d'une agression sur un particulier on écrivait systématiquement "c'est encore un étranger", tout simplement parce que c'est ce que le lecteur VEUT entendre ou lire. La réalité est souvent loin du compte, une fois tous les éléments connus ou révélés par la justice.
 
Non Yolanda, tu n'es vraiment pas crédible en mettant le feu aux poudres de cette façon. Tu fais comme une certaine presse en te livrant au sensationnel.

Tu parles de crédibilité et jusqu'à présent, je n'ai pas regardé la télé ni regardé le journal et en plus de ça le radar de Mondelange se trouve au PR 321,450 et l'accident à eu lieu sur la commune de Talange.
Je te signale que je sais de quoi je parle et je n'avance rien dans le vide.
Il y a eu quand même de la glissière changée le jour là non.
Petite parenthèse; l'accident est arrivé le 01/01/05 à 05h50 (heure à laquelle je l'ai su. Je m'intéresse pas à ce que raconte les média. Les infos, sur ce secteur, je les ai en direct.

 
 
Comment expliques-tu alors que la carte des RA (bien qu'à la base mon topic ne concernait pas ces radars ) ne correspond pas avec la carte des points noirs

360modena001 a écrit :   [AVIS AUX FORCES DE L'ORDES OU A CEUX QUI CONNAISSENT LA REPONSE ]   Bonjour, ...

 
Je remarque que les gens prennent plus de risque en ligne droite. Maintenant, si il y a dérive, c'est pas bien. Je pense que le RA devraient fonctionner qu'une heure par jour tirée au hasard par le RA lui même, au moins ça se sera pas pour l'argent.

JE REPETE: CE TOPIC N'A PAS POUR BUT DE DEBATTRE DE L'UTILITE OU PAS DES RADARS!!
 
Je voudrais juste connaitre les criteres pour l'emplacement des controles effectués par les forces de l'ordre.. (PAS DES RADARS AUTO!!)

 
Les percepteurs en uniforme rackettent les automobilistes aux endroits les plus propices : descentes, fins de lignes droites, sortie de village. Que ceux qui se sont fait jumelliser en montée ou à la sortie d'un virage témoignent ici-même, mais je sais d'avance qu'ils seront peu nombreux ...

J'ai un exemple sur l'A23 à l'endroit où on relie l'A2. C'est 90 et aprés c'est 70 dans le virage en pente juste au moment où on peut se faire prendre au radars, là où s'arrête les arbres. Surtout qu'aprés pour se relancer dans la côte, ça craint pour celui qui à une voiture peu nerveuses. Aprés on s'étonne que personne respecte rien.

Pour les radars mobiles, si tu roule à 145/150 (sur l'autoroute hein )tu as peu de chances de te faire arreter.

J'imagine très bien que les emplacements propices ne sont pas légion le long de nos routes. Il faut un terrain dégagé, une ligne droite si possible. De la place pour stationner le radar et si possible le camoufler et ensuite plus loin un autre emplacement pour le comité d'accueil. Bref on peut comprendre qu'ils se mettent souvent à la même place et pas toujours où la vitesse est la plus dangereuse.