Reprise du message précédent :
Il y a un endroit toujours trés trés proprice au radar avec comité d'accueil.
 
C'est sur autoroute. Le danger de voir nos amis les bleus augmentent fortement a l'approche d'un péage (une dizaine de bornes avant).
Seul obligation pour avoir de trés forte chance d'en trouver un:
- A l'approche d'un péage
- Qu'il n'y ait plus de sorties annexe
- Qu'il y ait des entrée de services (ils aiment bien ca les bleus)
 
 
 
 
 
J'en ai déja évité des biens comme ca : 180-190 tout le temps, ... 10 bornes avant le péage, 140-145km.h, Et au péage bien souvent, 2 motard qui font de la "reception"
 
.... Mais pas pour moi

Fufu el bandit a écrit :   Il y a un endroit toujours trés trés proprice au radar avec comité d'accueil.   C'est sur autoroute. Le danger de voir nos amis les bleus augmentent fortement a l'approche d'un péage (une dizaine de bornes avant). Seul obligation pour avoir de trés forte chance d'en trouver un: - A l'approche d'un péage - Qu'il n'y ait plus de sorties annexe - Qu'il y ait des entrée de services (ils aiment bien ca les bleus)   J'en ai déja évité des biens comme ca : 180-190 tout le temps, ... 10 bornes avant le péage, 140-145km.h, Et au péage bien souvent, 2 motard qui font de la "reception"   .... Mais pas pour moi

 
Ça m'est arrivé y'a 4-5 ans, ça... J'étais parti à la bourre de lorraine pour un rendez-vous en bretagne, j'ai allumé tout le temps à 180, j'ai vu un panneau "péage 3000 mètres" alors j'ai ralentis. Je passe au péage, je paye, j'accélère pour sortir de la gare et un bleu se met devant moi et fait signe de m'arrêter...
 
Sur le coup je me dis "eh merde, je suis cuit"...
 
Et là le bleu fait signe à une voiture qui était passée par une gare plus à gauche de passer devant moi et d'aller ranger sur le parking, avant de me faire signe de circuler...
 
Ouf... Gaaaaaaazzzz!
 
Et je suis arrivé à l'heure...

Mouais, ça marche ça. Jusqu'au jour ou vous allez vous faire flasher

... par un radar fixe à + 2 km/h un jour d'inatention, je sais...

Romain_RS2 a écrit :   Mouais, ça marche ça. Jusqu'au jour ou vous allez vous faire flasher

Franchement, ... en moto sur nationale a 125 chronométré aux laser, ca passe à l'aise
 
Tu te tape la discute avec les motards, puis il te disent bonne route et de faire gaffe quand même un poil a la vitesse
 
 

 
Si ca ne se passe pas un dimanche effectivement c'est une très bonne chose et très rare..

 
 
Quel est le but du code de la route ? Certainement pas de mettre des PV à un  maximum de gens mais de nous protéger, question de sécurité.

Grand naïf, va !
 
Les énarques s'en contrefoutent de la sécurité routière sauf lors qu'elle est utilisée comme argument électoral.
 
Le principal objectif de "leur" Code de la Route est de pouvoir racketer les gens sous n'importe quel prétexte.
 
Si les énarques étaient sincèrement intéressés par la Sécurité Routière, ils implanteraient les radars (de tout type) uniquement dans les zones les plus accidentogènes et les forces de l'ordre de la route passeraient leur temps à verbaliser les pneus lisses, les CT périmés ainsi que le non repect des distances de sécurité

Planbfr a écrit :   Grand naïf, va !

 
T'inquiètes pas je ne me fais pas d'illusion mais je rappel le but premier du code à ceux qui l'oublient vite (les légalistes)

 
Oui un code la route mis en place un 31 décembre 1922 et qui en particulier sur les vitesses n'a été que tres faiblement remanier alors tout le milieu de l'automobile a évoluer, chercher l'erreur

 
Le trafic à littéralement explosé.
En plus maintenant on refuse d'avoir 10000 morts sur la route alors on a "transformé" le progrès des voitures en sécurité et pas en vitesse.

 
Peut-être mais le probleme c'est que les progres technique n'ont a aucun moment été pris en compte dans l'evolution de ce code notament en terme de vitesse....personne ne me fera croire qu'avec les voitures d'aujourd'hui il est aussi dangeureux de rouler à 160 (suivant les conditions bien sûr) qu'il l'était en 1960

360modena001 a écrit :   Peut-être mais le probleme c'est que les progres technique n'ont a aucun moment été pris en compte dans l'evolution de ce code notament en terme de vitesse....personne ne me fera croire qu'avec les voitures d'aujourd'hui il est aussi dangeureux de rouler à 160 (suivant les conditions bien sûr) qu'il l'était en 1960

 
 
Exact, c'est ce que j'ai voulu dire avant.
Aujourd'hui les voitures sont moins dangereuses à 90 qu'il y a 20 ans donc le nombre de morts diminue et c'est tant mieux.
Si on avait relevé les limites de vitesse au fur et à mesure, il y aurait eu plus (ou toujours autant) de morts, et aujourd'hui on cherche à faire diminuer le nombre d'accidentés sur la route.

 
A l'heure actuelle on n'en sait strictement rien!!
Ce ne sont pas d'hypothetiques raisonnements et calculs qui permettent de l'affirmer.
Le jour où cela sera réellement testé là j'avouerais mais pas avant

 
 
Tu crois pas qu'augmenter les limites de vitesse va faire augmenter le nombre de morts?
Ca parait quand même évident qu'une erreur ou un choc à 90 est moins dangereux qu'à 110 sur cette même route. Je comprend pas qu'on puisse mettre ça en cause, l'energie cinétique augmente avec le carré de la vitesse.

kav a écrit :   Tu crois pas qu'augmenter les limites de vitesse va faire augmenter le nombre de morts? Ca parait quand même évident qu'une erreur ou un choc à 90 est moins dangereux qu'à 110 sur cette même route. Je comprend pas qu'on puisse mettre ça en cause, l'energie cinétique augmente avec le carré de la vitesse.

Ce que j'aime bien c'est cette conviction suivant laquelle il faut prendre des mesures pour réduire les conséquences des accidents...
 
Et si on prenait plutôt des mesures pour éviter les accidents, et qu'on nous laissait rouler à vitesse adaptée? On n'aurait plus besoin de vouloir réduire leur gravité.
 
Raisonnement totologique...

 
 
Je suis d'accord avec toi, si on apprenait vraiment aux gens à conduire on pourrait relever les limites de vitesse puisqu'il y aurait beaucoup moins d'accidents.
 
N'empêche qu'en l'état ectuel des choses relever les limites c'est augmenter le nombres de morts vu le nombre élevé d'accidents.

kav a écrit :   Tu crois pas qu'augmenter les limites de vitesse va faire augmenter le nombre de morts? Ca parait quand même évident qu'une erreur ou un choc à 90 est moins dangereux qu'à 110 sur cette même route. Je comprend pas qu'on puisse mettre ça en cause, l'energie cinétique augmente avec le carré de la vitesse.

 
Bien sûr que je suis d'accord mais avec ce genre de raisonnement, on laisse croire que le plus important est de réduire la gravité des accidents or il faudrait plutôt diminuer le nombre d'accidents  et pas simplment leur gravité.
 
Et ce n'est pas en fesant une fixation sur la vitesse que le nombre d'accidents diminuera, puisqu'en soit la vitesse n'est pas responsable
 
Or que l'on roule à 110, 130, 180, 250 si tous les autres parametres, en particulier les distances de sécurité et l'anticipation, sont bien appliqués il n'y aura aucun risque

 
 
Entierement d'accord.
Mais les gens s'interessent tellement peu à la conduite qu'on limite certains facteur, en particulier la vitesse.

 
D'ou une refonte du permis et un changement de mentalité  

 
 
Mais les changements de mentalité sont tellement lent que pour avoir des résultats (après des années de prévention peu efficace) le gouvernement a choisi la repression. Et ça marche mieux à court terme;

Et ????
Plus 2 masses vont vite plus elles s'attirent pour faire un accident ?

 
Très bien dit et je suis d'accord à quelques nuances :
- les limitations sont souvent inadaptées, que ce soit à la hausse ou à la baisse
- les maxi pourraient parfois être relevés (surtout sur autoroute) légèrement sans conséquence avec une bonne gestion : prendre l'exemple de l'allemagne mais en ayant quand même une limite pour limiter les différenciels de vitesse.
 
Sinon c'est certain que c'est la mentalité des gens qu'il faudrait changer, c'est utopique dans une large mesure.

 
le blème c'est que ce n'est pas appliqué ou peu ou mal, pire ce n'est pas compris, et re-pire les gens s'en foutent.
D'autre par dans tes paramêtres il faut faire intervenir les problèmes matériels (panne, casse, etc), météo (vent, pluie, phénomènes glissant), humain (malaise, réflexes et appréciations differents selon les individu) , intensité du trafic etc etc,  
Ce n'est pas aussi simple que certains veulent le faire croire avec des raisonnements passionnels, c'est justement le genre de sujet qui doit être dépassionné pour être traité correctement.

 

patoufgris a écrit :   le blème c'est que ce n'est pas appliqué ou peu ou mal, pire ce n'est pas compris, et re-pire les gens s'en foutent. D'autre par dans tes paramêtres il faut faire intervenir les problèmes matériels (panne, casse, etc), météo (vent, pluie, phénomènes glissant), humain (malaise, réflexes et appréciations differents selon les individu) , intensité du trafic etc etc,   Ce n'est pas aussi simple que certains veulent le faire croire avec des raisonnements passionnels, c'est justement le genre de sujet qui doit être dépassionné pour être traité correctement.

 
Oui c'est ce que je voulias dire, instauré une vitesse modulable mais en fonction du traffic de la chaussé et de la meteo.
 
Si on commence a prendre en compte le prolbleme humain on ne s'en sort plus là autant interdire au gens de conduire puisque à partir de 70 cela peut-être fatale.
Et les problemes matériels ne doivent pas non plus être pris en compte, c'est du ressort du propriétaire du vehicule, faut arreter l'assistanat 2s là!!
D'ailleurs pour info je crois que en Allemagne si on tombe  en panne sur l'autoroute on écope d'une amende

360modena001 a écrit :   Oui c'est ce que je voulias dire, instauré une vitesse modulable mais en fonction du traffic de la chaussé et de la meteo.   Si on commence a prendre en compte le prolbleme humain on ne s'en sort plus là autant interdire au gens de conduire puisque à partir de 70 cela peut-être fatale. Et les problemes matériels ne doivent pas non plus être pris en compte, c'est du ressort du propriétaire du vehicule, faut arreter l'assistanat 2s là!! D'ailleurs pour info je crois que en Allemagne si on tombe  en panne sur l'autoroute on écope d'une amende

 
 
Tu ne peux pas faire autrement que de prendre en compte le facteur humain, car une voiture ne se conduit pas(encore) toute seule, il y à un humain au contrôle de la machine, donc les vecteurs de déficience de cet humain sont à prendre en compte
 
Quand aux problèmes matériels du ressort du conducteur aussi, mais même sur une voiture neuve sortant d'usine es-tu certain à 100% de ne pas avoir de casse d'un organe quelquonque, pas un ingénieur auto te repondra oui, donc il faut aussi prendre en compte ce vecteur... (sur autoroute en Allemagne sont verbalisable les défauts d'entretien, en France les pannes d'essence )

patoufgris a écrit :   Tu ne peux pas faire autrement que de prendre en compte le facteur humain, car une voiture ne se conduit pas(encore) toute seule, il y à un humain au contrôle de la machine, donc les vecteurs de déficience de cet humain sont à prendre en compte   Quand aux problèmes matériels du ressort du conducteur aussi, mais même sur une voiture neuve sortant d'usine es-tu certain à 100% de ne pas avoir de casse d'un organe quelquonque, pas un ingénieur auto te repondra oui, donc il faut aussi prendre en compte ce vecteur... (sur autoroute en Allemagne sont verbalisable les défauts d'entretien, en France les pannes d'essence )

 
Oui mais chacun doit rouler et conduire au mieux de ces capacités, à son niveau...encore faut-il pouvoir l'estimer...d'où l'importance de mettre en place des visites médicales obligatoires et pas uniquement pour les plus de 60 ans
 
Mais je ne comprends pourquoi on devrait prendre en compte le facteur mécanique dans l'etablissement des limitations

kroll33 a écrit :   Et ???? Plus 2 masses vont vite plus elles s'attirent pour faire un accident ?

 
 
Relis les messages de kill-all et 360modena on vient d'en discuter.

360modena001 a écrit :   Mais je ne comprends pourquoi on devrait prendre en compte le facteur mécanique dans l'etablissement des limitations

Parce que selon les profils de route, la dynamique de la voiture, son amortissement etc. etc. les réactions des véhicules sont différentes et selon l'usure de ceux si les casses ne sont pas à exclure (même pour les neufs)
 
Et tout ce qu'on a vu on doit l'harmoniser d'une manière générale sur la route avec TOUT les facteurs possibles, c'est pour cela que l'on fixe des règles pour limiter les dégats.
 
Tu prends les mêmes facteurs mais sur un circuit, et le résultat sera totalement différent et l'aménagement routier du circuit sera pensé en conséquence
 

patoufgris a écrit :   Parce que selon les profils de route, la dynamique de la voiture, son amortissement etc. etc. les réactions des véhicules sont différentes et selon l'usure de ceux si les casses ne sont pas à exclure (même pour les neufs)   Et tout ce qu'on a vu on doit l'harmoniser d'une manière générale sur la route avec TOUT les facteurs possibles, c'est pour cela que l'on fixe des règles pour limiter les dégats.   Tu prends les mêmes facteurs mais sur un circuit, et le résultat sera totalement différent et l'aménagement routier du circuit sera pensé en conséquence

 
Mais ne crois tu pas qu'à ce moment la réfection de la chaussé fasse parti des priorités alors

360modena001 a écrit :   Mais ne crois tu pas qu'à ce moment la réfection de la chaussé fasse parti des priorités alors

 
Je suis d'accord, c'est une partie intégrante, le problèmes de la réfection des chaussé est surtout d'ordre économique, c'est pour cela que les autoroute et vles grand ouvrages routier sont payant et donnés en gestion à des sociétés privé, ce pour limiter le coût d'entretien à l'état et faire payer que les usagers selon le degré de dégradation de la chaussé par leurs véhicules (différence de prix entre auto camions motos)
 

patoufgris a écrit :   Je suis d'accord, c'est une partie intégrante, le problèmes de la réfection des chaussé est surtout d'ordre économique, c'est pour cela que les autoroute et vles grand ouvrages routier sont payant et donnés en gestion à des sociétés privé, ce pour limiter le coût d'entretien à l'état et faire payer que les usagers selon le degré de dégradation de la chaussé par leurs véhicules (différence de prix entre auto camions motos)

 
Mais bizarrement quand il s'agit de financer les RA l'etatà l'argent par contre pour reparer leur route y' a plus personne

 
En partant de chez moi en direction de Chartres, il y a un lieu dit suivi d'une voie de dépassement de presque 2 km. La 306 break série spéciale "Mesta 208" était placée bien évidemment presque à la fin de la ligne droite en stationnement scabreux entre la route et le fossé... No comment. Je suis passé devant à 105 compteur pour une limite à 90 mais pas de flash.