Reprise du message précédent :

Donne voir une autre raison valable alors ? a mon avis aucune, pourquoi ? parcequ'on continue a en installer la ou il y a du passage permanent sur des axes bien droits et ou c'est facile de passer a 131 KM/h au lieu de 130, ce péd* de Heitz parle de plaque a l'avant de moto histoire de nous sucer encore un peu plus de fric, on va lui péter a la gueule et lui dire d'aller chercher son pognon ailleurs, non mais  
Au lieu de mettre des radars a tout va avec des pretextes bidons pour renflouer ses caisses , le gouvernement n'a qu'a mieux gérer et dépenser son pognon ...

High Octane a écrit :   Au lieu de mettre des radars a tout va avec des pretextes bidons pour renflouer ses caisses , le gouvernement n'a qu'a mieux gérer et dépenser son pognon ...

 
Tout à fait d'accord, l'état pourait trouver des solutions au moins tout aussi efficaces (mais moins rentables) pour faire baisser la mortalité, les radars sont avant tout faits pour rapporter de l'argent !
 
Un exemple: Je viens de faire l'aller retour Marseille-Paris, dont une grande partie sous la pluie, et avec une circulation assez dense. Avec les camions + les voitures devant moi, ça faisait une grande quantité d'eau soulevée, ce qui fait qu'on ne voyait pas grand chose. Sur une faible portion du trajet, j'ai été surpris de trouver une sorte de bitume sur lequel l'eau ne restait pas, et donc ou elle n'était pas (ou très peu) soulevée par les roues des véhicules (je ne savais même pas que c'était possible), ce qui fait que la visibilité était nettement meilleure, ce qui réduit les risques d'accident.  
Puisqu'on parle de sécurité, pourquoi ne pas généraliser ce revètement à l'ensemble du réseau, ce qui pourait limiter le nombre d'accidents dus à une mauvaise visibilité (sans compter qu'il doit aussi permettre une meilleure adhérence, donc des distances de freinage raccourcies)?
Cela couterait aussi cher que d'installer des radars automatiques, et améliorerait grandement la sécurité, mais ce serait aussi moins rentable par la suite !
 
Je suis convaincu qu'il existe des solutions beaucoup plus efficaces pour réduire le nombre d'accidents (et de morts sur les routes) que de mettre des radars partout !  
 
Le seul argument "en faveur" des radars auto, c'est qu'ils raportent énormément à l'état, si je reprends l'exemple que je donne, je trouve que j'aurai moins de risques d'accident en roulant à 180km/h sur une 3 voies déserte par beau temps, que sur cette même 3 voies à 90 avec plus de traffic et la pluie + l'eau soulevée par les autres véhicules. Pourtant il n'y a que dans le 1er cas que je risque d'avoir un PV/retrait de points/suspension de permis.
 
Et ce n'est qu'un exemple, on peut trouver des tas de solutions pour améliorer la sécurité sans forcément taxer celui qui roule à 131km/h. (qui ne sera pas forcément plus dangereux que celui qui roule à 100 dans une voiture pourie!)
 
D'ailleurs, il suffit de regarder la proportion d'accidents qui ont lieu sur autoroute (très faible par raport au reste du réseau) et de voir la proportion de radars automatiques placés sur ces mêmes autoroutes pour se rendre compte qu'on nous prend quand même un peu (et même beaucoup) pour des c*ns !  
Il y a d'autres mesures qui devraient être prises en priorité si le but était réelement la sécurité, et uniquement la sécurité!

 
Tu es sérieux ou alors tu t'es fait lobotomisé par le ministère pour lequel tu travailles
 
Comme quelqu'un l'a évoqué plus haut, tes deux premières phrases en disent plus que tu ne veux en dire... l'emplacement du radar doit être rentable, pas en terme d'accidentologie mais en terme de finances C'est implicite dans ton discours...
 
La fin du post est louable mais démagogique, désolé

zouzoupitchoune a écrit :   Tu es sérieux ou alors tu t'es fait lobotomisé par le ministère pour lequel tu travailles   Comme quelqu'un l'a évoqué plus haut, tes deux premières phrases en disent plus que tu ne veux en dire... l'emplacement du radar doit être rentable, pas en terme d'accidentologie mais en terme de finances C'est implicite dans ton discours...   La fin du post est louable mais démagogique, désolé

 
 
Purée mais vous êtes des décérébrés ou alors c'est juste parce que quelqu'un ose dire le contraire de ce que vous pensez ou quoi.
 
Un radar n'est pas rentable pas définition.
 
De par son prix, son entretien et son exploitation.
*
C'est pourtant pas difficile à comprendre.
 
Et quand bien même il serait "rentable" en terme de fric, c'est bien parce que des glandus qui se croient au dessus de tout le monde passent devant comme des abrutis qu'ils sont en étant en infraction.
 
Ce qui me plait toujours on rale que l'Etat ne fait rien, pour une fois qu'il fait quelque chose de sensé (car pour faire comprendre quelque chose à un âne batté il n'y a que la trique qui marche) on est encore en train de le critiquer.
 
Comme de toute façon comme je ne suis pas de bonne humeur aujourd'hui au leiu de vous souhaiter une bonne année je ne vous souhaite qu'une choseque quelqu'un de votre famille se fasse rétamer et vous verrez si vous ne changerez pas d'avis, bien entendu avec un excés de vitesse prouvé et sur autoroute la route si sûre
(et tant pis pour le ban).

 
" Je m'raconte des histoires à dormir debout"

 
Manifestement tu étais sérieux
 
Je ne demande qu'à te croire mais malheureusement on est loin de la réalité
 
Ce que les gens comme toi ne comprennent pas c'est que si on superposait la carte de l'emplacement des radars sur la carte reprennant les endroits accidentogènes on ne verrait pas ce à quoi on devrait s'attendre. D'ailleurs, pour ta gouverne, il a déjà été reconnu ouvertement que bon nombre de radars servent à financer le parc... ouvre les yeux au lieu de te borner à répéter le message gouvernemental
 
Personnelement je me fous des radars, il y en a très peu en Belgique... cependant les deux fois où je me suis fait prendre c'était chaque fois en ligne droite, 2x2 voies, berme centrale et route parfaitement sèche et déserte ()  
 
Tous les endroits que je connais bien comme étant des pièges ne le sont que sur le plan des radars, très rares sont les endroits où on flashe les gens uniquement pour leur sécurité, c'est la REALITE! Je sais bien de quoi je parle, si le coeur t'en dit tu peux me demander quelles sont mes sources en MP
 
Je ne suis pas anti-radar et pro-vitesse, je suis simplement pour un système honnête et réellement sécuritaire, pas pour un système parfaitement hypocrite.
C'est hallucinant de passer pour un décérébré dès qu'on ose dire que le système est pervers et faussement sécuritaire Tu manques singulièrement d'objectivité en tous cas.
 
Concernant la fin de post, elle est aussi débile qu'inutile On va mettre ça sur le compte de ta mauvaise humeur...
 
Bonne année quand même
 

Bravo pour ton bon sens et ta modération ses zouzoupitchoune.
Y en a marre des enflammés, nouvel an ou pas.

Absolument d'accord  
Tout ceci n'est qu'une logique pourtant tres simple, mais comme tu l'as dit ca rapporte pas de pognon, donc ca n'interresse pas

Heu... tu as de la chance d'être très intelligent car le gouvernement a très officiellement programmé le financement des nouveaux RAs grâce aux recettes des RA actuels.
 
Les RAs seront toujours rentables grâce aux camions qui cachent le panneau d'avertissement la nuit pour les automobilistes de passage
 
Les gros cartons ont plutôt lieu à 160 qu'à 130. La réduction de 110 à 130 est vraiment une mesure....fiscale    
 
Bonne année 2005 quand même en espérant que ta voiture ne brûle pas gràce aux RAs      

Orthopedux a écrit :   T'as un rhuBe ?

 
peux meme plus éditer