Salut à tous,
J'ai du mal à comprendre pourquoi on nous bassine toujours avec la vitesse. Pour moi, quand deux voitures roulent sur deux bandes différentes, ya aucune raison qu'elles entrent en collision. Si accident il y a, c'est qu'un des conducteur a déconné: manque de visibilité, non respect des distances de sécurité, pas de cligno, pas d'anticipation,...
Je comprends juste que réduire la vitesse permet d'éviter les accidents mais pour moi, si on la maitrise, elle n'en est pas la cause.
Pourquoi on ne voit jamais des flics verbaliser des voitures qui se collent, des gens qui n'utilisent pas leurs cligno, des gens qui roulent sur la bande du milieu???

On ne va pas refaire ici pour la énième fois ce qui est dit à chaque topic si ?

 
Un pneu qui éclate? Une défaillance physique? La vitesse agrave meme si elle n'est pas forcément la cause!

5cyl a écrit :   On ne va pas refaire ici pour la énième fois ce qui est dit à chaque topic si ?

 
Le moteur de recherche est ton ami ----> VITESSE
 

Tu comprends pas ...
 
Sur une bande de circulation ... il peut y avoir plusieurs voitures cul à cul donc tu peux percuter quelqu'un par l'arrière à cause de ta vitesse .
 
C'est aussi con que ça ...

Pierrot 54 a écrit :   Tu comprends pas ...   Sur une bande de circulation ... il peut y avoir plusieurs voitures cul à cul donc tu peux percuter quelqu'un par l'arrière à cause de ta vitesse .   C'est aussi con que ça ...

Disons que la cause physique paraît simple, mais que l'utilisation discursive qui en est faite est loin d'être toujours univoque

Pierrot 54 a écrit :   Tu comprends pas ...   Sur une bande de circulation ... il peut y avoir plusieurs voitures cul à cul donc tu peux percuter quelqu'un par l'arrière à cause de ta vitesse .   C'est aussi con que ça ...

 
 
 
On parle de vitesse adaptée (= pas d'accid'ent à cause de la vitesse!!!!!!!)...mais bon on va pas s'embarquer pour la 100eme fois dans ce débat

Pierrot 54 a écrit :   Tu comprends pas ...   Sur une bande de circulation ... il peut y avoir plusieurs voitures cul à cul donc tu peux percuter quelqu'un par l'arrière à cause de ta vitesse .   C'est aussi con que ça ...

C'est ironique j'espère ?
 
Tu peux écraser un piéton à 20km/h en ville et pourtant tu étais en dessous des limitations alors qu'est ce qu'on va dire là ?? limitons les villes à 20km/h ?? et bien non parce que la cause n'est pas la vitesse mais l'inattention du conducteur. La vitesse doit rester à son rôle de facteur aggravant mais pas de cause comme si souvent on l'entend.

Will91 a écrit :   C'est ironique j'espère ?   Tu peux écraser un piéton à 20km/h en ville et pourtant tu étais en dessous des limitations alors qu'est ce qu'on va dire là ?? limitons les villes à 20km/h ?? et bien non parce que la cause n'est pas la vitesse mais l'inattention du conducteur. La vitesse doit rester à son rôle de facteur aggravant mais pas de cause comme si souvent on l'entend.

 
Effectivement c'etait ironique  
On parle de vitesse inadaptée ... mais personne sur ce forum ou sur laz route n'a la meme notion de vitesse adaptée

La vitesse excessive est la première cause d'accident devant l'alcool !

 
Toujours là toi ...

 
Non la vitesse n'est pas une cause !!

Si.
 
La vitesse engendre la plupart des fois l'accident. Perte d'adhérence, etc...

 
Non c'est la perte d'adhérence qui cause l'accident, la perte d'adhérence est fonction de la vitesse, et celle ci aggrave les conséquences !!

Si tu roules moins vite pas de perte d'adhérence. Donc c'est la vitesse la cause dans notre exemple.

 
Pas la cause non, la perte d'adhérence est fonction de la vitesse. Bon je chipotte, je comprend ce que tu veux dire mais à la base c'est davantage le comportement du conducteur qui est en cause.

S'il y perte d'adhérence, si on roule cul à cul, c'est que la vitesse n'est pas adaptée, qu'on ne respecte pas la distance de sécurité, qu'on n'a pas anticipé ou qu'on n'a pas la visibilité suffisante...
 
La seconde question était pourquoi les flics ne verbalisent pas les gens qui ne respectent pas ses simples règles de prudence?
 
Je roule souvent sur des autoroutes chargées mais pas embouteillées et je dois dire que ce ne sont pas les conducteurs rapides qui me font des fraieurs, ce sont tous les autres!!!
 
Et en conséquence, je me sens plus en sécurité à 150 sur la bande de gauche qu'à 120...eh oui, je suis belge.  
Sur la bande de gauche ma vitesse est constante, ma distance de sécurité est respectée et j'ai la meilleure visibilité; ce qui est impossible sur les deux autres bandes.

 
Si sur une bretelle d'autoroute y'a du gazoil ou de l'huile, que tu passes à 40 km/h ou à 70 km/h tu finis dans le rail de sécurité !

Reprenons ton exemple...
 
Soit un virage sur une départementale. Donc limité à 90.
Soit un temps clair et sec. Gogo passe par là à 110 km/h.  
Soit une tempête de neige. Cedric passe pas là en respectant scrupuleusement le 90 km/h...
 
Qui se fait mal? Gogo ou Cédric?
 
Pourtant Gogo est passé plus vite que Cedric.
 
Donc ce n'est pas la vitesse qui a applatic Cedric contre le platane, vu que Gogo allait plus vite...
 
C'est la totale inadaptation de la vitesse de Cedric aux circonstances qui a transformé sa tuture en Cesar.
 
D'où le système d'equations:
 
vitesse = rien
vitesse + inadaptation = accident
 
on peut donc simplifier:
rien + inadaptation = accident
 
d'où:
inadaptation = accident
 
Et voilà, je démontre mathematiquement ( ) que la vitesse n'est pas en cause dans l'accident.

C'est le comportement du conducteur qui importe évidemment.  La vitesse n'est qu'un principe de prudence qui nous est imposé par nos autorités, mais il y en a plein d'autres dont le non respect peut avoir des conséquences bien pires que celle d'un exces de vitesse et pour lesquels personne n'est jamais verbalisé.  

 
Tous les jours je vois des gens qui ne roulent certes pas vite mais qui roulent dangeureusement: pas de cligno, jamais de contrôle dans les rétro, refus de priorité. C'est pour ceux là que l'on a des limitations arbitraires car ils ne seraient pas forcément capables de rouler à 150 km sur autoroute sans faire n'importe quoi. C'est hélas triste mais bon...

Et c'est reparti en plus avec des mecs comme Cedric je vous jure que c'est pas gagné...bon courage

360modena001 a écrit :   Et c'est reparti en plus avec des mecs comme Cedric je vous jure que c'est pas gagné...bon courage

 
Merci !

sulee a écrit :   Tous les jours je vois des gens qui ne roulent certes pas vite mais qui roulent dangeureusement: pas de cligno, jamais de contrôle dans les rétro, refus de priorité. C'est pour ceux là que l'on a des limitations arbitraires car ils ne seraient pas forcément capables de rouler à 150 km sur autoroute sans faire n'importe quoi. C'est hélas triste mais bon...

 
Justement ces gens là ne devrait pas avoir de permis

Killall-9 a écrit :   [...]   Et voilà, je démontre mathematiquement ( ) que la vitesse n'est pas en cause dans l'accident.

 
J'aime
 

 

Killall-9 a écrit :       Et voilà, je démontre mathematiquement ( ) que la vitesse n'est pas en cause dans l'accident.

 
Oui mais certains te diront: "mais qu'est ce qui est inadaptée??"-> la vitesse->vitesse en cause

 
C'est clair! En plus on serait tranquille sur la route il resterait plus grand monde !  
 
Mais c'est tellement plus facile de foutre des radars que de relever les autres infractions au code de la route, bien plus dangereuses....

Tout à fait quand je parle de vitesse excessive, je ne parle pas forcément de vitesse supérieure à la vitesse autorisée.
 
Dans l'exemple de Killal, je ne me serais pas planté, car je ne roule pas à 90 sur la neige. J'adapte...

Cedric1973 a écrit :   Tout à fait quand je parle de vitesse excessive, je ne parle pas forcément de vitesse supérieure à la vitesse autorisée.   Dans l'exemple de Killal, je ne me serais pas planté, car je ne roule pas à 90 sur la neige. J'adapte...

 
 
Déjà, tu as progressé : tu parles à présent de vitesse "excessive"...
 

aujer a écrit :   Déjà, tu as progressé : tu parles à présent de vitesse "excessive"...

Sauf que je maintiens qu'une vitesse supérieure aux limitations est excessive !

Pourquoi?

 
Ce qui m'a toujours fait marrer avec les limitations c'est que ça diffère selon les pays! Rouler à 125 km/h sur autoroute en Belgique c'est donc excessif car limité à 120 mais c'est pas excessif en France... Ah là là! Et à 220 sur autobahn no limit c'est pas excessif !

Environnement non adapté à une vitesse supérieure aux limitations.

 
Niet, c'est la vitesse inadaptée. Fameuse nuance.

Une vitesse excessive est inadaptée.
Une vitesse inadaptée peut être soit excessive, soit trop lente.