Depuis toujours, j'ai été attiré par la vitesse. Tout ce qui va vite (sur route) me fascine : motos comme voitures de sport. Mais voilà, je ne suis pas un meurtrier. Alors quand je suis sur la nationale (parfois à plus de 160 km/h) et que j'arrive dans un de ces nombreux petits patelins qui longent nos routes, je ne manque jamais de ralentir, traversant le village à 70 km/h maximum. Ce qui me choque donc, et qui me pousse à écrire cette page, c'est l'amalgame médiatique fait entre ceux qui roulent vite et prudemment, et ceux qui roulent comme des gros cons. Il se trouve que j'en ai assez de ces médias, qui dans le cas d'un regrettable accident de bus dû à l'endormissement du chauffeur ne manqueront pas de mentionner que "la vitesse excessive" est en cause. Seuls Sport-Auto et Flat6 Magazine sont pour moi des journaux qui osent poser les problèmes tels qu'ils sont. J'en ai également assez des pouvoirs publics qui ne se rendent pas compte que leur politique est inefficace et qu'il est peut être temps d'envisager d'autres actions, moins ponctuelles, moins "j'ai peur du gendarme pendant 2 jours" mais plus efficaces (ce ne sera pas très dur...). Je me rappelle Gayssot arrivant au ministère et clamant, attention très louable, qu'il allait diviser par 2 le nombre de tués sur les routes en 5 ans. Même si 2000 a effectivement vu une baisse (8% ?), 2001 a été plus meurtrier, hélas. Et surtout, cette petite réponse, véridique, à une question posée par un journaliste à notre ministre, se passe de tout commentaire : "Mr. le Ministre, il semble que la répression ne fonctionne pas. Que pensez vous faire ?" "Hé bien... Nous ferons encore plus de répression !" - Affligeant...
 
Est-il vraiment impossible de mener une action efficace autrement qu'en persécutant les automobilistes ? Je ne pense pas. Pour ma part, je plaiderai volontiers en faveur d'une augmentation des contrôles d'alcoolémie, pour un durcissement du contrôle technique (on voit encore trop de poubelles sur les routes), et surtout pour une politique "Zéro tolérance" en ville, où l'on voit beaucoup trop d'incivilités, de feux grillées, de priorité refusées, etc... Comment pourrait-on contrôler l'état de fatigue des conducteurs ? Ce n'est pas interdit d'être fatigué, mais c'est dangereux.. Pourquoi ne pas généraliser les gilets rétro réfléchissants puisque l'on sait qu'ils permettraient de sauver quelques centaines de vie d'automobilistes devenus piétons ? Parce que 300F le gilet c'est trop cher ? Pourquoi ne pas adapter les limitations de vitesse aux conditions réelles de circulation ? Parfois, on voit un virage limité à 50 km/h qui passe à l'aise à 80, et le suivant à 50 aussi qui passe difficilement à 40... Plutôt trompeur. Ces limitations de vitesse inadaptées à mon sens les décrédibilisent et déresponsabilisent le conducteur qui ne cherche plus à adapter sa vitesse aux conditions, mais qui se cale sur la vitesse autorisée. Je ne prétends pas avoir de solutions, mais je pense avoir au moins quelques bonnes questions...
 
Mais au fait : à quoi servent les limitations de vitesse (sur l'autoroute) ? La première réponse qui vient à l'esprit, et c'est naturel, est : "A remplir les caisses de l'état !". il est vrai que sans limitations de vitesse, pas de radars, et pas de radars, pas de tunes. Mais ce n'était pas là la motivation première de cette privation de liberté (du moins je l'espère). Les premières limitations de vitesse sont nées quand un certain M. Nasser a décidé de fermer le canal de Suez, privant ainsi l'Europe du précieux pétrole nécessaire pour se mouvoir. "En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées". Donc puisqu'on a plus de pétrole, on va rouler moins vite, et faire des économies d'énergie. Les autres états européens ont tenus le même raisonnement. Jusque là, rien à dire, il paraissait difficile de faire autrement. Là où les choses se corsent, c'est quand le pétrole coule de nouveaux à flot et que les états ne lèvent pas la limitation. En effet, seule l'Allemagne a résilié les limitations là où c'était possible (car il ne faut pas croire que la vitesse est libre partout), tout en imputant une part de responsabilité à toute personne en cause dans un accident si cette personne roulait à plus de 130 km/h. Bref, c'est un peu comme les péages qui auraient dû être supprimés quand les autoroutes étaient rentabilisées... Quoiqu'en disent les médias, il n'a jamais été prouvé que la vitesse libre entraînerait une augmentation de la mortalité. D'ailleurs, quelque soit l'angle sous lequel on observe les chiffres, la mortalité sur autoroute est plus faible en Allemagne que chez nous, alors que leurs routes sont moins bien entretenues, tandis qu'elle a baissé dans le Montana depuis que la vitesse y est libre. D'ailleurs, des calculs bidons et probablement peu scientifiques nous sont balancés à la figure en disant "une réduction de X km/h sauverait Y vies", mais comment font ils pour calculer ? et combien de personnes mourraient pour s'être endormies au volant en roulant à 110 ?
 
Avez vous entendu parler aux infos d'un projet de loi, heureusement non voté, dont la volonté était d'imposer à toutes les voitures roulant en France un bridage, non pas de la puissance, mais de la vitesse, un peu comme les Audi, BMW et Mercedes qui brident leurs voitures à 250 km/h d'un commun accord, sauf qu'ici, il s'agissait de limiter la vitesse maxi à 140 km/h!!! Essayons un peu d'imaginer les conséquences d'un tel bridage... Tout d'abord, On constate facilement que la moindre citadine anémique monte allègrement à 150 km/h. Il arrive fréquemment que la circulation autoroutière soit fluide à 160 km/h; Une limitation à 140 km/h ferait donc chuter la moyenne de 20 km/h. Pour un V.R.P. parcourant 50 000 km/an (ce qui n'est pas rare) sur autoroute, ça fait tout de même 45 h de boulot perdu, soit plus d'une semaine (de 35 h). Bon, ensuite, on en revient toujours au même problème, très peu d'entre nous dépassent allègrement les 170 km/h, donc la réduction de vitesse ne réduirait pas à mon avis ni la pollution, ni la mortalité (encore pire, elle pourrait monter à cause des gens s'endormant...). Ensuite, songeons un peu aux conséquences économiques d'une telle mesure : d'une part pour l'état, puisque si les gens sont forcés de rouler moins vite, ils consomment moins, et donnent donc moins de sous à l'état en passant à la pompe moins fréquemment. D'autre part pour les constructeurs, puisque si les voitures sont bridées, quel intérêt peut-il y avoir à améliorer les freins, les suspensions et tout ça, puisqu'ils fonctionnent largement bien ? Pour moi qui veut devenir motoriste, une telle mesure signifie la mort de la recherche. En effet, une fois que l'on aura crée le plus petit moteur capable de faire monter la voiture à 140 avec un rendement le plus proche possible de 1, et donc ne consommant quasiment plus rien, on aura plus rien à faire ! Et je me retrouverai au chômage technique ! Heureusement que nos sénateurs ont eu la bonne idées de ne pas voter cette loi, sauvant ainsi quelques emplois et l'esprit d'innovation des constructeurs français.....
 
Rouler vite, c'est bien, me direz vous, mais tout le monde ne peut pas se le permettre... Faux, faux et archi-faux ! Tout est question de priorité ! Si vous pensez qu'il faut avoir la chance de posséder une Porsche, vous vous trompez ! 20 000 F suffisent amplement pour faire de vous un taulard potentiel. En effet, même si nous nous intéressons uniquement à l'autoroute, pour rentrer dans la catégorie "délit de grand excès de vitesse", il suffit de monter à 180 km/h, et même à 160 km/h pour les jeunes permis. Or, prenez une citadine anémique, du style Twingo, et bien je vous jure qu'en forçant un peu, on peut la monter à 175. Une bonne descente et vous voilà assis entre un meurtrier et un cambrioleur...
 
Rouler vite, c'est dangereux... Bah, je répondrai que ça dépend... C'est sûr que si vous roulez à 110 km/h dans un petit village à l'heure de la sortie de l'école primaire, vous êtes un fou dangereux, mais pas vraiment pour vous, qui êtes protégé par vos airbags et autres structures à déformations programmées, plus pour les petits et leurs mamans. Par contre, je pense que rouler à 160 km/h sur nationale ou à 240 km/h sur autoroute ne choquera pas certains d'entre nous, le principal danger étant de ne plus avoir de permis...
 
Rouler vite, c'est à la portée de tous... Encore une fois faux et archi-faux. c'est comme faire du vélo, ça s'apprend ! Certains prennent des cours de pilotage (hélas encore trop chers), d'autres s'entraînent sur des petites routes désertes la nuit en reprenant encore et encore le même virage, jusqu'à obtenir une belle glissade bien maîtrisée (il m'est arrivé de faire ça...) et enfin, la plupart d'entre nous se contente d'acquérir de l'expérience en roulant, tout simplement. Mais pitié, toi qui me lis et qui n'a pas encore ton permis, ne va pas faire une pointe avec la voiture de ton père au milieu d'un autoroute encombré juste par ce que tu viens d'avoir ton permis et que c'est la 1ère fois que tu conduis seul ! Attends au moins que l'autoroute soit dégagé et vas y progressivement, car ce n'est pas à l'auto-école qu'on t'a appris à conduire, on t'a juste appris à rouler...
 

Topic un peu trop long apparemment.
Et traité des milliards de fois...C'est peut être pour ça que personnes ne réponds.

oula ... Va voir un psychologue...
 
 
-> []

Je suis tout à fait daccord avec toi, et pour ton infos une twingo 16V anémique comme tu le dis si bien ça prend 190 compteur et 170 assez facilement pas besoin d'avoir une porsche pour se retrouver en prison. Je penses que si on formait les gens à faire un dérapage contrôlé, à reprendre une voiture en survirage ou encore à utiliser plus le frein moteur, c'est ça à mon avis qui sauverait des vies et certainement moins les quelques 1000 radars automatiques. Certes maintenant les gens roulent moins vite, mais ils roulent de plus en plus mal, pas de clignotants, on est sur la voie de gauche alors que l'on est à 100km/h alors que c'est minimum 130, refus de priorité dans les ronds points, j'en passe te des meilleurs. Enfin voila mon avis sur la question.

Les lois sont la pour tout le monde ... on ne peut pas faire de loi spécifique à chaque personne.

 
ça parle de quoi, en gros ?

Pas mieux, l'hypocrisie est de mise en France

C'est vrai que de plus en plus on se retrouve confronté a des gens qui roulent bien en dessous des limitations de vitesse, et ca me fait prendre des risques car je suis obligé de les doubler ! Je trouve ca intolérable de faire bouchon sur les départementales, les gens se collent etc ... Moi ça me met hors de moi alors je les double et aprés je roule plus vite ! Il y'a une telle pression médiatique que les gens ne pensent qu'à ça ....

NON
si les gens ne répondent pas c'est soit parcequ'ils sont archi contre soit archi pour et comme le post est bien fait il n'y a rien à ajouter.
Je suis dans la 2° catégorie mais prends tout de même le temps de répondre que tout ceci ne sera compris que dans très longtemps.
Il est certain que de limiter toutes les voitures à 140kms/h et mettre des radars tous les kms trouvera vite ses limites.
Ils finiront bien par comprendre que éduquer est mieux que réprimer, même si expliquer les limites d'adhérence et comment ramener un début de dérapage est plus dur que mettre un radar (et plus coûteux) ...
ps : Dans les recommandations je me permettrais d'ajouter un permis <100cv et >100cv sur le principe des motos.

Concernant ta réflexion sur le pétrole qui coule de nouveau à flot... selon toi ça aurait du justifier la suppression des limitations de vitesse. Sur le court terme ton raisonnement n'est pas illogique, mais si maintenant on intégre le fait que nos réserves de pétrole ne sont pas inépuisable, et surtout, si on prends en compte les problèmes de pollution atmosphérique, le raisonnement tombe à l'eau
 
Je vais être honnête, j'adore la vitesse J'ai souvent roulé très vite, trop vite... alors je ne prétends pas être parfait ni vouloir donner des leçons à tout le monde. Mais quand je vois le prix du pétrole toujours plus cher, quand je me dis que je voudrais bien pouvoir respirer à peu normalement dans vingt ou trente ans, ben je considère que la vitesse devient problèmatique en ce sens qu'elle engendre mathématiquement une surconsommation de pétrole, un accroissement de la pollution atmosphèrique, et qu'elle contribue de manière négative à notre balance du commerce extérieur.
 
Ainsi suis je d'accord sur le fait qu'il ne faille pas nécessairement diaboliser toujours la vitesse d'un point de vue sécuritaire. Mais du point de vue économique ou écologique, j'estime que les limitations sont justifiées... ce qui ne m'empêche pas de les trasngresser parfois, car c'est ainsi, nul n'est parfait

Et bien moi j'ai envie de répondre.
Exellente rédaction Je plussoie du début à la fin. Le plus dur reste encore à convaincre ceux qui ont encore et toujours des oeillères et qui ne jurent que par la loi. "La loi dit que alors je fais". Ridicule. Comme tu le dis très bien, une limitation peut être à la fois dangereuse et exagérée. Tout dépend de l'endoit, de la météo, du traffic, etc.
 
Edit : ben, finalement, y en a d'autres qui ont répondu.

La pollution atmosphérique engendrée par la circulation automobile est ridicule comparée à celle de l'industrie ou du trafic aérien.

rien que de te lire je repense aux dernieres vacances :
des files de 10 voitures se suivant à 1 mètre les unes des autres et roulant à 85kms/h sur nationale.
Le comble tout ce petit monde de mous du cerveau garde presque la même vitesse dans les portions à 70 !!!
Finalement tu doubles, juste avant de piquer du nez, et ... tu te prends appels et doigt si affinité ...
Je rage en silence.

La loi est la pour etre respectée, maintenant reste a voir si elle vous convient!!!
 
Perso je conduis vite car je m'ennuis a 120km/h...mais a tout moment je sais que je risque plus qu'a 120km/h...pneu crevé...trafic
 
Je fais tout les jours 70 (aller) dont 50km d 'autoroute...le trafic est dense mais a partir du moment ou tout le monde respecte les consignes de base il n'y a pas de danger...perso j'utilise la troisième bande a 150km/h mais je suis plus attentif qu'a 130km/h avec mon cruise control!!!!...
 
Et tou cela pourquoi: pour arriver a l'heure au travail  
 
Le wk je roule cool!!! Va-t-on m'expliquer pourquoi!!!

 
C'est parfaitement vrai, mais ce n'est pas une raison pour la banaliser
 
Tout le monde est concerné par la pollution, donc tout le monde doit y mettre du sien, que ce soit les automobilistes ou les industriels

Tres bon raisonement.Je pense la meme chose que toi.
 
Il y a pas mal de chose qu'il faudrait changer...Et l'Etat qui croit que ses radars ont fait baisser la mortalité...Foutaise!
C'est plutot le comportement des conducteurs qui a changé...Et des qu'un conducteur roule bien, il est victime d'un flot de coup de klaxon inutiles...
C'est abérant!Que de conneries!

Absolument, c'est un premier point. Le deuxième est que la proportion de gens désirant rouler à plus de 130 n'est pas énorme. Ce n'est pas cela qui va engendrer un surplus de pollution important. La circulation en ville est bien plus répendue et bien plus polluante alors que les vitesses sont les plus basses.

Le stress ? Tu travailles à BXL ? Je me trompe ?

diabolix a écrit :   Le stress ? Tu travailles à BXL ? Je me trompe ?

 
Oui en effet mais ce n'est pas la conduite Bruxelloise qui me érange mais le trajet namur Bruxelles sans savoir oùle bouchon commence...

bergam a écrit :   Concernant ta réflexion sur le pétrole qui coule de nouveau à flot... selon toi ça aurait du justifier la suppression des limitations de vitesse. Sur le court terme ton raisonnement n'est pas illogique, mais si maintenant on intégre le fait que nos réserves de pétrole ne sont pas inépuisable, et surtout, si on prends en compte les problèmes de pollution atmosphérique, le raisonnement tombe à l'eau   Je vais être honnête, j'adore la vitesse J'ai souvent roulé très vite, trop vite... alors je ne prétends pas être parfait ni vouloir donner des leçons à tout le monde. Mais quand je vois le prix du pétrole toujours plus cher, quand je me dis que je voudrais bien pouvoir respirer à peu normalement dans vingt ou trente ans, ben je considère que la vitesse devient problèmatique en ce sens qu'elle engendre mathématiquement une surconsommation de pétrole, un accroissement de la pollution atmosphèrique, et qu'elle contribue de manière négative à notre balance du commerce extérieur.   Ainsi suis je d'accord sur le fait qu'il ne faille pas nécessairement diaboliser toujours la vitesse d'un point de vue sécuritaire. Mais du point de vue économique ou écologique, j'estime que les limitations sont justifiées... ce qui ne m'empêche pas de les trasngresser parfois, car c'est ainsi, nul n'est parfait

Il y a tellement longtemps qu'ils savent faire de bons moteurs à l'eau (hydrogène) ou à la betterave, que je suis certain que c'est volontaire de nous laisser consommer cette denrée rare qu'est le pétrole et polluer notre atmosphere.
Ils attendent tranquillement de ne plus avoir le choix pour faire une relance de l'économie mondiale avec le remplacement progressif de toutes les voitures, les stations, etc ...

 
Oui, là encore c'est vrai, mais si la vitesse était libre sur autoroute, je pense que bcp de gens en profiteraient pour rouler plus vite
 
Et une fois de plus, mon idée est que peu importe la proportion, toute pollution supplémentaire est inutile

Salut Willy . Eh ben t'es parti en pleine envolée lyrique .
C'est sur que les limitations c'est n'importe quoi, il faudrait que chaque situation ait sa règle spécifique mais ca c'est pas possible.

Tout le monde n'a pas la même perception du danger. C'est pourquoi on est obligé sur route ouverte de perndre le plus petit dénominateur commun. Je le regrette, mais c'est ainsi. Apparement, la politique de répression routière a l'air de porter en partie ses fruits, même si je ne pense pas que la baisse du nombre de mort n'est pas entièrement due a la baisse des vitesses des conducteurs.

lamborghino a écrit :   Salut Willy . Eh ben t'es parti en pleine envolée lyrique . C'est sur que les limitations c'est n'importe quoi, il faudrait que chaque situation ait sa règle spécifique mais ca c'est pas possible.

 
Yo Xavier! Ouai un peu je te l'avoue, mais c'est un sujet qui me tient à coeur
Je ne prétend pas refaire le monde au travers de ce topic mais simplement mettre en évidence ce qui me semble incohérent aujourd'hui, ou même carrément n'importe quoi

Y a pas un résumé en 2 lignes?

J'approuve à 100%.
Rien d'autre à  ajouter.

 
+1. Bonne réflexion mais comme d'habitude ici, ce topic va finir en 10 pages de "c'est moi qui ait raison d'abord"

Excellent, tres bien dit, il y a rien a ajouter pr l'instant, tant qu'il n'y a pas l'équivalent de ceux qui pensent le contraire.

Ouaip, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire... |

Intéressant
 
Juste quelques remarques... :  
 

 
C'est faux, le nombre de morts baisse, c'est une évidence incontestable.
 
Et si la façon de comptabiliser passe de 6 jours, comme ça l'est actuellement, à 30 jours, comme ça l'est pour la plupart de nos pays voisins, et que ça continue de baisser, ça sera encore plus incontestable.
 
Donc non, je ne suis pas d'accord avec toi, malgré tous ses défauts, cette politique actuelle EST efficace.
 
Sinon, en ce qui concerne le fait de rouler à 160 sur nationale... Es-tu déjà tombé sur un scooter à 60 sur nationale, ou sur une bestiole qui traverse la route ? Moi oui, et vu comment tu roules, je ne te le conseille pas
 
Un 110 - 120 est déjà nettement plus approprié. Au dessus, ça devient délicat

Je suis d'accord avec toi Will
 
J'aimerais bien voir une formation à la conduite améliorée, voire mise à jour de temps en temps, et un contrôle sur les capacités et la conduite du conducteur au long de sa carrière à 4 roues.
 
Après ça, plus de contrôles de police divers, particulièrement alcoolémie et petites infractions (voitures banalisées?), mais pas non plus dans le style tolérance zéro.
 
Peut être un numéro d'urgence "sur la route" que chaque conducteur aurait, afin de pouvoir signaler un problème sur la route (accident, panne, ou même trou, nappe d'huile, éclats de verre...)
 
Si on arrivait à appliquer tout ça, ça nous permettrait de rouler plus à l'aise,  d'éviter ou de prévenir plus d'accidents, et peut être de taper des pointes sans  avoir peur de se voir déboiter devant par un justicier de la route, ou se prendre des appels de phare
 
Reste une dernière chose, difficile à remedier: le civisme. Ou comment forcer un mec à mettre ses clignotants malgré que "ça le lourde", forcer les gens à rester sur la voie de droite, malgré qu'elle "soit réservée aux pauvres", d'empêcher les gens d'accélèrer quand ils sont doublés, d'éviter de forcer les priorités...

Tu ne peux pas conduire vite et bien mon garçon, c'est une vrai connerie ça...

Savoir si la vitesse est source d'accident(s), il y a une façon de le savoir :
 
- Accorder une journée par an sans aucun contôle de vitesse sur autoroute
 
Ceux qui trouvent cela idiot pourront prendre la route nationale, ils s'en remettront.

Concernant la vitesse libre sur autoroute, il ne faudrait surtout pas croire que si la situation se produisait, tout le monde roulerait à 200 km/h
 
Je pense que sans limitation, la moyenne sur autouroute se stabiliserait vite aux alentours de 150 km/h
Je m'explique, vu le prix du pétrole en ce moment, les gens regardent de plus en plus leur consommation et en général, au dela de 150 km/h, la conso, elle s'envole donc à mon avis beaucoup de gens se limiteront à cause de la conso !
 
D'autre part, pour avoir déja fait 130 bornes à 200 km/h (soit environ 40 minutes de conduite), j'étais complètement crevé à la fin (stress supplémentaire + nécessité d'une plus grande attention) alors que je peux conduire 2h à 150 km/h sans problème !! donc il n'y a pas un gain de temps énorme à rouler vraiment beaucoup plus vite.
 
Enfin, en ce qui concerne les comportements, si la vitesse est libre, je pense que les gens resteront moins sur la voie de gauche en se disant "je suis à 130 km/h, personne ne doit me doubler" et inversement, les gens qui arriveront à 180 km/h feront peut etre moins d'appel de phare en se disant "je suis le plus fort, j'ai une grosse voiture"
 
Dernier point, les flics occupés à mettre en place leur radar sur l'autoroute pourront être affectés sur d'autres endroits ou sur d'autres contrôles qui peuvent aussi être efficace ...

C'est justement l'intérêt des radars automatiques.
Tu as un train de retard sur ce coup là.